Bahwa Majelis Hakim judex factie pada Pengadilan Negeri Tanjung Pinangtelah keliru dan khilaf dalam putusannya karena Tanah Milik Pembandingadalah 13 Hektar sedangkan Lahan Milik Terbanding Hanya 2 Hektar (videbuktibukti yang diajukan didalam persidangan) dan jelasjelas dilapanganditemukan tanaman yang rusak serta secara nyata diakui oleh Terbandingbahwa tanah tersebut memang dibuldozer oleh Terbanding dengan alasanTanah tersebut milik Terbanding yang secara nyata milik Terbandinghanyalah 2 Hektar

Bahwa Majelis Hakim judex factie pada Pengadilan Negeri TanjungPinangtelah keliru dan Khilaf dalam Putusannya karena telah membatalkanSuratSurat sebagai berikut:Halaman 22 dari 29 Putusan Nomor 171/PDT/2016/PT.PBRe Surat Kesepakatan Jual Beli Tanah Tertanggal 7 Agustus 2014;e Surat Kuasa Menjual Nomor 9614/SK/DPP/LBHKPK/JKRT/VIV2014tanggal 25 Juli 2014;e Surat Pernyataan Pelepasan Hak Tanggal 28 Oktober 1993 dan;e Surat Keterangan Wajib Daftar Tanah Milik/Usaha Nomor 0130/G7/1983tanggal 26 Desember

Bahwa Majelis Hakim judex factie pada Pengadilan Negeri Tanjung Pinangtelah keliru dan Khilaf dalam Pertimbangannya pada halaman 23 yangmenyatakan bahwa pokok permasalahan perkara adalah TANAH, padahaldidalam Gugatan Pembanding / Penggugat dari awal sampai akhir tidakmempermasalahkan TANAH itetapi mempermasalahkan PERBUATANMELAWAN HUKUM yang dilakukan oleh Terbanding dengan melakukanpengrusakan terhadap Tanaman yang telah diuraikan oleh Pembanding dandidalam alat bukti serta saksi telah NYATA dan

Bahwa Majelis Hakim judex factie pada Pengadilan Negeri Tanjung Pinangtelah keliru dan khilaf dalam pertimbangannya pada halaman 25 dan 26mengenai TIDAK ADANYA UNSUR PERBUATAN MELAWAN HUKUM yangdilakukan oleh Terbanding, karena Jelasjelas berdasarkan buktibukti yangdiajukan oleh Pembanding serta saksisaksi dan Fakta Persidangan adalahJELAS dan TAK TERBANTAHKAN adanya Kerusakan Tanaman MilikHalaman 23 dari 29 Putusan Nomor 171/PDT/2016/PT.PBRPembanding yang dilakukan oleh Terbanding yang secara Tegas

Bahwa Majelis Hakim judex factie pada Pengadilan Negeri Tanjung Pinangtelah keliru dan khilaf dalam pertimbangannya pada halaman 27 yangmenyatakan Danny Vestergaard mendasarkan kepemilikannya atas SuratKeterangan Wajib Daftar Tanah Milik / Usaha yang kenyataan Surat Tersebuttidak terdaftar di Kantor Desa Gunung Kijang, pertimbangan Majelis HakimJudex Factie adalah menyesatkan karena darimana Majelis Hakimmengetahui Surat Tersebut tidak terdaftar di Kantor Desa Gunung Kijang?

Scoopy tersebut, kKemudianTerdakwa mendekati sepeda motor tersebut yang kebetulan kuncikontaknya masih berada di sepeda motor tersebut terdakwamendorongnya, tetapi perbuatan Terdakwa diketahui saksi Erlin dan diarusaha teriak malingmaling.... jadi Terdakwa takut dan meninggalkanPutusan Pidana No.125/Pid.B/2018/PN.Cbi Halaman 6 dari 13Form01/SOP/15.6/2017sepeda motor tersebut berusaha lari namun tertangkap dan dibawa/diserahkan ke kantor Polisi.e Bahwa Terdakwa mengambil sepeda motor tersebutkarena khilaf

sepeda motor Scoopy Terdakwa timbul niat untukmengambil sepeda motor Scoopy tersebut, kemudian Terdakwamendekati sepeda motor tersebut yang kebetulan kunci kontaknya masihberada di sepeda motor tersebut terdakwa mendorongnya, tetapiperbuatan Terdakwa diketahui saksi Erlin dan dia rusaha teriak malingmaling.... jadi Terdakwa takut dan meninggalkan sepeda motor tersebutberusaha lari namun tertangkap dan dibawa/ diserahkan ke kantor Polisi.e Bahwa benar Terdakwa mengambil sepeda motortersebut karena khilaf

Terdakwa takut dan lari meninggalkan sepeda motor tersebutberusaha lari namun tertangkap dan dibawa/ diserahkan ke kantor Polisi danTerdakwa mencuri sepeda motor tersebut karena khilaf, anak minta sepedamotor tetapi Terdakwa tidak punya uang untuk membelikannya, dengandemikian unsur ke2 inipun telah terpenuhi;Menimbang, bahwa karena semua unsurunsur dari Pasal 362 KUHPtelah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sahdan menyakinkan melakukan tindak pidana sesuai dengan

Judex Juris telah khilaf ataunyatanyata keliru dalampertimbangan karena JudexFacti didalampertimbangannyadidasarkan atas halhal yangbertentangan dengan peraturanhukumnya;Bahwa didalam putusan Judex Factisecara nyata telah mengenyampingkanhalhal yang seharusnya menjadi hak Para Penggugat/Pemohon PeninjauanHal. 9 dari 13 Hal.

Judex Juris telah khilaf ataunyatanyata keliru dalampertimbangan sebab didalamputusannya belum memberikanpertimbangan atas keberatanilkeberatan Para Penggugat/Pemohon Peninjauan Kembali didalam memori kasasinya;Bahwa adalah kewajiban bagi Hakim Kasasi untuk memberikan pertimbanganhukum atas setiap keberatan Pemohon Kasasi didalam memori kasasinya,baik yang berkaitan dengan keberatan yang bersifat penerapan hukummaupun didalam hukum pembuktiannya sebagaimana disebutkan dalamYurisprudensi Mahkamah

Agung R.I. tanggal 31 Oktober 1974 Nomor 981K/Sip/1972, yang pada pokoknya menyebutkan: Dalam hal putusanPengadilan Tinggi dibatalkan, Mahkamah Agung dapat mengadili sendiriperkaranya, baik mengenai penerapan hukum maupun penilaian hasilpembuktian*;Dengan demikian, oleh karena pertimbangan hukum Judex Juris belummemberikan pertimbangan atas keberatankeberatan didalam memori KasasiPemohon Kasasi maka Judex Juris telah khilaf didalam putusannyakarenanya haruslah putusan Judex Juris yang telah menguatkan

Pengadilan NegeriKupang dalam penetapannya tidak membingkai dengan nilai rule of law yangbenar, sehingga terjerumus pada penafsiran dan pemahaman yang salah;Keberatan Ketiga:Bahwa Hakim dalam pertimbangan hukumnya pada halaman (3 baris ke 28(dua puluh delapan) Penetapan Nomor 155/Pdt/P/1990/PN Kpg, tanggal 10September 1990 yang mengatakan tentang semua harta warisan seperti tanahdan lainlain, dimana hal tersebut di atas telah membuktikan bahwa HakimPengadilan Negeri Kupang dalam penetapannya telah khilaf

Keberatan Keempat:Bahwa tindakan Hakim Pengadilan Negeri Kupang yang telah memutus danmengabulkan permohonan Pemohon dalam penetapan tersebut jelasjelastelah melanggar hukum dan menunjukkan bahwa Hakim Pengadilan NegeriKupang telah khilaf dan melakukan kekeliruan yang nyata;Doktrin Hukum menurut Prof. Dr.

tanggal 2 Oktober 1984, yang mengatakan:Alasan Peninjauan Kembali dapat dibenarkan karena Pemohon telahmengajukan suratsurat bukti baru yang bersifat novum, Permohonan PeninjauanKembali diterima dan Putusan Mahkamah Agung/Pengadilan yang dimohonkanPeninjauan Kembali dibatalkan;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebutMahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali dapatdibenarkan dan Judex Facti (Pengadilan Negeri) telah salah dan khilaf

Memang ada perselisihan dan pertengkaran, tetapi jarang terjadi.Penggugat sering salah persepsi, meskipun demikian saya berusahamembangun komunikasi yang baik dengan penggugat agar rumah tanggasaya tetap sakinah mawaddah warahmah; Tidak ada manusia yang sempurna, manusia adalah tempatnya salahdan khilaf. Allah maha mengetahui lagi maha bijaksana.

Saya jelaskan bahwa karena emosi membuat saya khilaf dankejadian tersebut merupakan musibah dalam rumah tangga saya, tetapikakak dan saudara dari penggugat berpendapat bahwa sudah terjaditalak 3, sehingga hubungan antara saya dengan penggugat sudah tidakbisa diperbaiki lagi.

Bahwa benar akibata perobuatan terdakwa saksi korban mengalami lukabengkak /memar pada bagian hidung , kening dan dibawah matasebelah kiri ; Bahwa benar terdakwa emosi dan khilaf atas perbuatannya .

Bahwa di satuan Terdakwa sudah sering diadakan penyuluhanhukum narkotika dan kesehatan penyalahgunaan Narkotika namunTerdakwa khilaf dan menghormati teman lama lalu menggunakan sabusabu yang telah disiapkan terlebih dahulu oleh temna Terdakwa.7. Terdakwa mengakui perbuatannya dan merasa menyesal akankesalahannya akibat salah dalam memilih teman bergaul dan tidak ingatakan akibat yang akan di pikulnya yang tidak hanya dirinya sendirinamun keluargnya juga.8.

Bahwa benar di satuan Terdakwa sudah sering diadakanpenyuluhan hukum narkotika dan kesehatan penyalahgunaan Narkotikanamun Terdakwa khilaf dan menghormati teman lama lalumenggunakan sabu sabu yang telah disiapkan terlebin dahulu olehteman Terdakwa.7. Bahwa benar Terdakwa mengakui perobuatannya dan merasamenyesal akan kesalahannya akibat salah dalam memilih temanbergaul dan tidak ingat akan akibat yang akan di pikulnya yang tidakhanya dirinya sendiri namun keluargnya juga.8.

Bahwa benar di satuan Terdakwa sudah sering diadakanpenyuluhan hukum narkotika dan kesehatan penyalahgunaan Narkotikanamun Terdakwa khilaf dan menghormati teman lama lalumenggunakan sabusabu yang telah disiapkan terlebih dahulu olehtemna Terdakwa.7.

Bahwa benar di satuan Terdakwa sudah sering diadakanpenyuluhan hukum narkotika dan kesehatan penyalahgunaan Narkotikanamun Terdakwa khilaf dan menghormati teman lama lalumenggunakan sabusabu yang telah disiapkan terlebih dahulu olehtemna Terdakwa.Menimbang136. Bahwa benar Terdakwa mengakui perouatannya dan merasamenyesal akan kesalahannya akibat salah dalam memilih temanbergaul dan tidak ingat akan akibat yang akan di pikulnya yang tidakhanya dirinya sendiri namun keluargnya juga.7.

Bahwa benar di satuan Terdakwa sudah sering diadakanpenyuluhan hukum narkotika dan kesehatan penyalahgunaan Narkotikanamun Terdakwa khilaf dan menghormati teman lama lalumenggunakan sabusabu yang telah disiapkan terlebih dahulu olehteman Terdakwa.6. Bahwa benar Terdakwa mengakui perobuatannya dan merasamenyesal akan kesalahannya akibat salah dalam memilih temanbergaul dan tidak ingat akan akibat yang akan di pikulnya yang tidakhanya dirinya sendiri namun keluargnya juga.7.

disebutkan dalam memori Peninjauan Kembali;Dalam hal ini Termohon Peninjauan Kembali Sultan Sepuh bertempattinggal di Kecamatan Cirebon, sedangkan obyek gugatan terletak diKecamatan Ujungjaya Kabupaten Sumedang ;Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, dengan tidakdipertimbangkannya oleh Majelis Hakim Agung Kasasi tentangkedudukan Sultan Sepuh Kasepuhan Cirebon maka jelas putusanperkara aquo adalah keliru ;Dari argumen diatas, persoalan menjadi terang dan jelas bahwaMajelis Hakim Agung kasasi telah khilaf

;Bahwa judex juris telah khilaf dan lalai dalam pertimbangannyasehingga telah menimbulkan putusan yang salah karena :Apabila merujuk pada surat gugatan Penggugat sekarang TermohonPeninjauan Kembali, halaman 3 angka 5 paragraf kedua yangmenyatakan : ...... Hal ini dipertegas lagi dengan GouvernementBesluit tertanggal 26 April 1827 yang isinya memerintahkan ResidenCirebon membuat inventaris lengkap atas tanahtanah besluit atauwewenangkon kepunyaan Sultan Cirebon.

;Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas maka dengan tidakdipertimbangannya oleh Majelis Hakim Agung tentang kedudukanSultan Sepuh Kasepuhan Cirebon maka jelas putusan perkara a quoadalah salah ;Dari sekilas argumen diatas, persoalan menjadi terang dan jelasbahwa Majelis Hakim Agung telah khilaf dan melakukan kekeliruanyang nyata dalam menggunakan kekuasaannya sehinggabertentangan dengan UndangUndang yang pada akhirnya tidakdapat mencereminkan kepastian hukum, dan kiranya putusan yangdemikian harus

;Hal. 18 dari hal. 24 No.212 PK/Pdt/2007Bahwa terhadap Akta Pengalihan Hak kepada Sultan SuppooMoohummed dan Para Ahli Warisnya tanggal 19 Oktober 1815terdapat 3 perobuatan hukum sebagaimana disebutkan dalam memoripeninjauan kembali ;Bahwa terhadap Akta Pengalihan Hak tersebut Pemohon PeninjauanKembali Il dahulu Tergugat menanggapi sebagaimana disebutkandalam memori peninjauan kembali ;Bahwa judex luris telah khilaf dan lalai sehingga mengambilkesimpulan yang salah ;Bahwa dalam Peta Berita Acara

secara serta merta ditetapkan melalui putusanhakim secara / berdasarkan jabatan (ambtshalve);Dalam perkara a quo, adanya hak wewengkon atas tanah sengketaSultan Cirebon sebagaimana dinyatakan dalam putusan Majelishakim Kasasi, tidak didahului oleh penelitian maupun penetapanadanya hak Sultan Cirebon oleh Pemerintah Daerah setempat, hal inijelas melanggar ketentuan peraturan perundangundangan yangberlaku ;Dari sekilas argumen diatas, persoalan menjadi terang dan jelasbahwa Majelis Hakim Agung telah khilaf

Menimbang, bahwa Majelis telah pula berupaya mendamaikan para pihak tetapitidak berhasil, lalu dibacakanlah gugatan Penggugat, yang keseluruhan isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmengajukan jawaban secara lisan sebagai berikut : Point 1 dan 2 benar; Point 3 benar bertengkar; Point 3.a tidak benar karena Tergugat tidak pernah memukul Penggugat meskipunbertengkar; Point 3.b benar pernah berkata menyakiti seperti balon tetapi Tergugat khilaf

; Point 3.c benar Tergugat cemburu; Point 3.d benar; Point 3.e tidak benar; Point 4 benar pernah mengucapkan cerai kepada Penggugat karena Tergugat khilaf; Point 5 benar Tergugat pergi dari rumah karena Tergugat diusir oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telah mengajukanreplik secara lisan yang pada pokoknya tetap pada gugatan Penggugat semula;Menimbang, bahwa pada saat sidang untuk menghadirkan saksi dan padasidangsidang berikutnya Tergugat tidak pernah lagi

Bahwa kalau benar pertimbangan judex facti, lalu dimana rasa keadilannya,sekaligus disebabkan judex facti sama sekali tidak mempertimbangkan dankeliru atau khilaf atas penilaian terhadap dalildalil keberatan PemohonKasasi pada saat peradilan tingkat pertama, baik jawaban pertama danduplik serta buktibukti otentik dari Tergugat/Pembanding atau PemohonKasasi pada tingkat Pengadilan Negeri Surabaya perkara a quo ;5.

Bahwa oleh karena itu, maka putusan judex facti yang tidakmempertimbangkan alasanalasan Tergugat pada saat di tingkat PengadilanNegeri Surabaya yang telah keliru dan khilaf, sudah barang tentu harusdibatalkannya oleh Majelis Hakim Agung dan mengabulkan permohonankasasi Pemohon Kasasi ini ;Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :mengenai alasanalasan ke. 1 ,2, 3, 4, 5 dan 6.bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karenahanya merupakan ulangan dari alasanalasan

Surabaya pada tanggal 16 Maret 1985 ;e Bahwa maksud Pemohon mengajukan permohonannya adalah untukmemperbaiki nama Pemohon sebagaimana yang tertuang dalam AktaKelahirannya; e Bahwa didalam Akta Kelahiran nama Pemohon tertulis Ima Kustarisedangkan yang sebenarnya adalah Imah Kustari;e Bahwa kekeliruan tersebut terjadi karena pada waktu mendaftarkan dicatatan sipil suami saksi salah memasukkan data dalam persyaratanuntuk memperoleh Akta dan kesalahan tersebut benarbenar kesalahansuami saksi karena khilaf

1985 ; e Bahwa maksud Pemohon mengajukan permohonannya adalah untukmemperbaiki nama Pemohon sebagaimana yang tertuang dalam AktaKelahirannya; Penetapan No. 525/Pdt.P/2014/PN.Sbye Bahwa didalam Akta Kelahiran nama Pemohon tertulis Ima Kustarisedangkan yang sebenarnya adalah Imah Kustari ;e Bahwa kekeliruan tersebut terjadi karena pada waktu saksimendaftarkan di catatan sipil saksi salah memasukkan data dalampersyaratan untuk memperoleh Akta dan kesalahan tersebut benarbenar kesalahan saksi karena khilaf

rasa keadilan sebagaimana mestinyasehingga pembuktian atas asas hukum pidana untuk tercapainya kebenaranmateriil tidak tercapai;Bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Palembang No.78/Pid.B/2013/PT.PLG tersebut menguatkan putusan Pengadilan Negeri Palembang tanggal 21Mei 2013 402/Pid.B/2013/PN.PLG yang tidak berdasarkan analisa dari faktafakta hukum yang sebenarnya terungkap di persidangan, juga tidak objektif.Bahwa dalam amar putusannya mengenai Kesimpulan Majelis Hakim,Pengadilan Negeri Palembang telah khilaf

Judex Facti tidak mempertimbangkan tentangperilaku aparat kepolisian yang menganiaya PEMOHON KASASI dalamputusannya;KEBERATAN IIIBahwa Majelis Hakim telah khilaf sebagai hakim untuk berbuat adil,berimbang;Bahwa sesungguhnya majelis hakim banding melakukan pemeriksaanulang terhadap perkara banding yang dimohonkan, Judex Facti sama denganmajelis hakim Pengadilan Negeri yang sama sekali tidak mempertimbangkannota pembelaan (pledoi) dari PEMOHON KASASI Kamaluddin Bin Imronserta saksi ade charge yang

Pidana, hampir semua ahli Hukum Pidanamenyatakan prinsipprinsip sebagai berikut : Bahwa seseorang yang dipandangsebagai pelaku itu tidak boleh didasarkan pada suatu anggapan akan tetapi haltersebut harus dibuktikan (daderschaf wood met veroet het moet stoods ardenbewezen);Bahwa oleh karena unsur Pasal 351 (1) KUHP tidak terpenuhi dan tidakterbukti maka PEMOHON KASASI KAMALUDIN BIN IMRON haruslahdibebaskan dari dakwaan dan tuntutan Pasal tersebut (Vrysvraag);KEBERATAN VBahwa Majelis Hakim telah khilaf

Kekhilafan Hakim Judex Jurisdalam pertimbangan hukumHakim JudexJuristidak mempertimbangkan saksi yang meringankan Pemohon PeninjauanKembali (ade charge).Bahwa Hakim Judex Juris telah khilaf dan keliru secara nyata dalammemberikan pertimbangan hukumnya yakni tidak mempertimbangkansecarahukum keterangan para saksi dibawah sumpah yang dihadirkan olehPemohon dan hanya mempertimbangkan keterangan saksi korban dansaksi yang memberatkan Terdakwa, sehingga pertimbangan hukum JudexJuris terkesan memihak (

Putusan Nomor 206PK/PID.SUS/201 7 Hari dan waktu peristiwa tidak memiliki dasar yang kuat sebagaimanadinyatakan saksi korban, padahal diketahui hari dan waktu peristiwatersebut Pemohon Peninjauan Kembali/Terdakwa berada ditempat iabekerja; Para saksi hanya mendengarkan keterangan dari saksi korban ;Hakim Judex Juristidak mempertimbangkan fakta peristiwa yang terungkapdalam persidangan.Hakim Judex Juris telah khilaf dan keliru secara nyata dalam pertimbanganhukumnya yangmana pada pertimbangan hukumnya

Judex Facti didalam putusanNomor 2659 K/Pid.sus/2015 secara nyata dan jelas amar putusannya telahbertentangan dengan ketentuan Pasal 197 Ayat (1) huruf d UndangUndangNomor 8 Tahun 1981;Bahwa berdasarkan Pasal 53 Ayat (2) UndangUndang Nomor 49Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman yang berbunyi:Penetapan danputusan sebagaimana dimaksud pada ayat(1) harus memuat pertimbanganhukum Hakim yang didasarkan pada alasan dan dasar hukum yang tepat danbenar;Bahwa Judex Juris didalam amar putusan telah nyata khilaf

Bahwa Penggugat selalu mengalah dan sudah menghimbauTergugat untuk memperbaiki dirinya namun Tergugat malahmengulangi terus perbuatannya dan semakin tidak peduli denganPenggugat yang akibatnya Penggugat keluar dari rumah karenasudah tidak tahan lagi dengan tingkah laku Tergugat dan jugaPenggugat menghindari hal hal yang tidak diinginkan karenaPenggugat takut khilaf nanti mengakibatkan pemukulan karenaemosi, sehingga Penggugat dan Tergugat pisah rumah sampaigugatan ini didaftarkan ke Pengadilan Negeri

baik adanyapenganiayaan dan karena tidak ada bukti putusan pidana terhadapapa yang didalilkan oleh Penggugat, bahwa alasan klise bagiPenggugat yang mencari cari peluang hukum agar dapat dikabulkandalam permohonan gugatan perceraian seperti yang didalinkan olehPenggugat dalam posita ini akan tetapi Pernikahan Suci yang telahdisahkan secara Kristiani tidak dapat dibatalkan atau diputuskanhanya karena alasan alasan yang disebutkan Penggugat dalamgugatan ini seperti adanya ketidakcocokan, kemungkinan khilaf

diceraikan oleh manusia,sehingga pantas dan patut bahwa posita gugatan ini untuk ditolakatau dikesampingkan;Bahwa Penggugat di dalam menuliskan dalil gugatannya pada positake4, 5 dan 6 jelas terlihat bahwa tidak ada posita yang patut untukdikabulkan, alasan alasan yang dicantumkan dalam posita 4,5 dan 6adalah alasan yang mengadaada dimana Penggugat mendalihkanbahwa Tergugat tidak jujur lalu dimana ketidakjujuran itu tidakdijelaskan oleh Penggugat, kemudian Penggugat mendalihkan lagitakut apabila khilaf

(PERTAMA)Mahkamah Agung kasasi telah khilaf serta melakukan kekeliruan yangnyata karena telah mempertimbangkan masalah fakta yang tidak tunduk padahukum acara pemeriksaan kasasi. Sebagaimana diatur dalam Pasal 67 huruf fUndang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung, sebagaimanatelah dirubah dengan Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004:1.

(KEDUA)Mahkamah Agung Kasasi telah khilaf atau melakukan kekeliruan yangnyata telah mempertimbangkan buktibukti yang tidak tunduk pada hukumacara pemeriksaan kasasi:3. Bahwa sumber kehilafan Hakim selanjutnya adalah bahwa Majelis HakimAgung telah mengabulkan seluruh permohonan kasasi dari PemohonHalaman 10 dari 16 hal. Put.

(KETIGA)Mahkamah Agung Kasasi telah khilaf serta melanggar hukum, olehkarena mempertimbangkan bukti yang dijadikan alasan pokok sebagaipertimbangan kepemilikan pada hal bukti tersebut adalah beruypa foto copy;6.

Bahwa Majelis Hakim Agung Kasasi dalam putusannya telah dengansangat yakin berkesimpulan bahwa tanah sengketa adalah tanah warisan(tanah milik, atau bukan tanah garapan/tanah negara), pertimbangan inidapat diperhatikan dalam halaman 16 bait 30 sampai dengan halaman 17dari bait 1 sampai dengan 4;Bahwa Majelis Hakim Mahkamah Agung ternyata telah khilaf karena tidakpernah memperhatikan dan menilai dengan cermat bukti P.1 yang berupafoto copy tanpa asli yakni surat keterangan luran Pembayaran pajak pipilNomor

Judex Juris telah khilaf tidak memeriksa alasan kasasi mengenaiputusan Judex Facti yang lalai memenuhi syaratsyarat yang diwajibkanoleh peraturan perundangundangan;Dalam doktrin Hukum Acara Perdata kelalaian memenuhi syaratsyaratyang diwajibkan oleh peraturan perundangundangan yang mengancamkelalaian tersebut dengan batalnya putusan.

Judex Juris telah khilaf dan melakukan suatu kekeliruan yang nyatadengan tidak mempertimbangkan sama sekali keberatan dalam kasasibahwa Judex Facti salah menerapkan hukum atau menerapkan hukumtidak sebagaimana mestinya dan melanggar hukum yang berlaku;1.

Judex Juris telah nyatanyata khilaf karena tidak memeriksakeberatan kasasi tentang Judex Facti salah atau keliru dalampenerapan hukum Putusan;Dalam Putusannya Judex Facti mempertimbangkan danmenyatakan Tergugat/Pembanding telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum dan menimbulkan kerugian bagi Penggugat, akantetapi tidak merincikan atau menjelaskan klasifikasi perbuatanmelawan hukum apa dan mengakibatkan kerugian apa.

Judex Juris telah khilaf tidak memeriksa keberatan kasasi bahwaJudex Facti yang menilai bahwa "Sertifikat Hak Miliksebagaimana tersebut diatas tidak mempunyai kekuatan berlakumengikat" adalah melampaui kKewenangannya, karena sertifikatsertifikat tersebut telah diuji dan sah berdasarkan Putusanputusan sebagaimana 135, T36, T37, T38 dan T39;Judex Juris khilaf karena ternyata tidak memeriksa danmempertimbangkan keberatan kasasi bahwa Judex Facti tidakmempertimbangkan Bukti T43, T44 dan T45.

Putusan yang dimohon PK telah mengabulkan suatu hal yang tidak dituntutatau lebih daripada yang dituntut;Judex Juris Mahkamah Agung Tingkat Kasasi telah khilaf tidak memeriksakeberatan kasasi bahwa Judex Facti telah memutus melebihi dari tuntutanatau memutus terhadap hal yang tidak dituntut;Bahwa dalil gugatan Penggugat (posita) dan tuntutan (petitum) sertaPutusan dalam Putusan Pengadilan Negeri Jayapura tanggal 10 Desember2007 Nomor: 17/PDT.G/2007/PNJPR yang dikuatkan oleh Judex FactiPengadilan

Hakim Khilaf dalam menerapkan Pasal 164 ayat (1) KUHAP atauPasal 157 ayat (4) Undang Undang No.31 Tahun 1997 yaitu setiapkali seorang saksi selesai memberikan keterangan, Hakim Ketuatidak menanyakan kepada Terdakwa bagaimana pendapatnyatentang keterangan saksi tersebut ;Bahwa dalam pemeriksaan saksi Muhammad Nur, setelah saksi selesai memberikan keterangannya Terdakwa tidak diberikankesempatan untuk memberikan pendapat, mengenai keterangan darisaksi tersebut (Vide Putusan Mahmil III/16 Ujung Pandang

Hakim khilaf dalam menerapkan Pasal 160 ayat (3) KUHAP atauPasal 154 ayat (8) Undang Undang No.31 Tahun 1997 yaituHal. 11 dari 18 hal. Put. No. 01 PK/MIL/2006sebelum memberikan keterangan, saksi wajib mengucapkansumpah dan janji menurut cara agamanya masingmasing ;Bahwa dalam pemeriksaan Persidangan Pengadilan TingkatPertama Saksi Il Masyur dan dalam memberikan keterangannyasaksi II tidak pernah diambil Sumpahnya oleh Hakim Ketua atauMajelis Hakim.

Tahun 1997 menyebutkan bahwaPertimbangan yang diSusun secara ringkas mengenai fakta dankeadaan beserta alat pembuktian yang diperoleh dari pemeriksaandi sidang yang menjadi dasar penentuan kesalahan Terdakwa;Bahwa berdasar alasan tersebut putusan Judex Factie secara jelasmemperlihatkan suatu kekhilafan atau kekeliruan, mengingat Pasal194 ayat (2) tidak dipenuhinya ketentuan sebagaimana dimaksudpada ayat (i) huruf a, b, c, d, e, f, h, i, j, K dan huruf mengakibatkanputusan batal demi hukum;Hakim khilaf

Hakim khilaf dalam menerapkan Pasal 56 ayat (1) KUHAP yaitutindak pidana yang diancam dengan pidana mati atau pidana limabelas tahun, pejabat yang bersangkutan pada semua tingkatpemeriksaan dalam proses peradilan wajib menunjuk PenasehatHukum bagi mereka;Bahwa selama Pemohon Peninjauan Kembali di periksa di POMsampai dipersidangan Terdakwa tidak didampingi PenasehatHukum.

korban sehingga anak korban merasa kesakitan lalu terdakwamelakukan perbuatan layaknya suami istri dengan menggerakan penisnyakeluar masuk vagina anak korban secara berulangulang hingga 30 (tigapuluh) menit namun anak korban tidak mengetahui apakah terdakwamengeluarkan sperma didalam atau diluar vagina anak korban, Setelahterdakwa merasa puas kemudian terdakwa membuka ikatan tangan anakkorban dan lakban yang menutup mulut anak korban sambil terdakwa berkatakepada anak korban aku minta maaf, aku khilaf

;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohontelah memberikan jawaban yang pada pokoknya sebagaiberikut Bahwa benar Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar, disebabkan Pemohon yang tidak bisa memafkanTermohon yang telah khilaf berselingkuh dengan lakilaki lain yang bernama Ngadiyo. ; Bahwa benar antara Pemohon dan Termohon telah pisahtempat tinggal selama 1 bulan. yBahwaatas jawaban Termohon tersebut, Pemohonmenyatakan tetap pada dalil dalil permohonannya.

Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karenasaksi adalah Tetangga Pemohon dan Termohon 43 Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon ' suamiistri, Pemohon dan Termohon membina rumah tanggadirumah kediaman orang tua Termohon kurang lebih selama3 tahun, kemudian pindah dirumah kediaman bersamakurang lebih selama 12 tahun 5. bulan~ dan sudahdikaruniai seorang anak laki laki bernama XXX umur12 tahun; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon seringberselisih dan bertengkar, Termohon yang khilaf

keteranganTerdakwa, yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa pada hari Selasa tanggal 16 Juni 2020, sekira jam 19.30 WIBbertempat di Jalan Raden Imba Kusuma depan lapangan PORASKelurahan Beringin Raya Kecamatan Kemiling Bandar Lampung Terdakwatelah mengambil handphone milik Saksi Jesika yang dijepitkan diantaratelinga kiri dan helmnya dengan menggunakan tangan kiri Terdakwa;Halaman 6 dari 16 Putusan Nomor 1007/Pid.B/2020/PN Tjk Bahwa Terdakwa mengambil handphone milik Saksi Jesika tersebutkarena khilaf

berteriak Maling.. maling, lalu Karena Saksi Jesika berteriakkemudian datang beberapa warga sekitar membantu Saksi Jesika danmemegangi Terdakwa dan tidak lama kemudian datang seorang Polisiberpakaian dinas membantu mengamankan Terdakwa dan Terdakwadibawa ke Polsek Tanjungkarang Barat guna pemeriksaan lebih lanjut;Bahwa benar pada saat itu Saksi Jesika mengalami Iluka, handphonemilik Saksi Jesika rusak, pecah karena terjatuh;Bahwa benar Terdakwa mengambil handphone milik Saksi Jesikatersebut karena khilaf

dari Terdakwa, sedangkan yang dimaksud denganSengaja yaitu. pelaku mengetahui dan menghendaki perbuatan yangdilakukannya;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Dimiliki menurut MajelisHakim adalah mememperlakukan sesuatu barang seperti halnya seorangpemilik;Menimbang, bahwa yang dimaksud Dengan melawan hak berdasarkanpenjelasan Pasal 362 KUHP adalah bertentangan dengan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum: Bahwa benar Terdakwa mengambil handphone milik Saksi Jesikatersebut karena khilaf

mencoba menggodanya dengan berkata Adeek, akan tetapiSaksi Jesika mempercepat laju sepeda motornya, lalu Terdakwa punkembali memepet sepeda motor Saksi Jesika dari sisi sebelah kiri, setelahpersis berada di samping Saksi Jesika, Terdakwa langsung merampashandphone smartphone Saksi Jesika yang dijepitkan diantara telinga kiridan helmnya dengan menggunakan tangan kiri Terdakwa, dan berhasilmenguasai handphone milik Saksi Jesika; Bahwa benar Terdakwa mengambil handphone milik Saksi Jesikatersebut karena khilaf