Termohon sering meninggalkan rumah atau kediaman bersama tanpatujuaan dan tanpa alasan yang sah serta tanpa ijin Pemohon sehinggaurusan rumah tangga sering telantar dan tidak terurus. ApabilaPemohon bertanya dari mana saja Termohon pergi selama itu,Termohon hanya menjawab dari main ke rumah teman atausaudaranya. Pemohon sudah berusaha menasehati Termohon agarmenghilangkan kebiasaan buruk Termohon tersebut, namun Termohontidak mau berubah ;b.

dan saksi 2 Pemohonbersesuaian dan cocok antara satu dengan yang lain, oleh karena ituketerangan dua orang saksi tersebut memenuhi Pasal 171 dan Pasal 172 HIR;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, dapatdisimpulkan fakta hukum bahwa Pemohon dan Termohon sebagai suami isteritelah berselisih dan bertengkar terus menerus dalam rumah tangga dan sulituntuk dirukunkan lagi disebabkan Termohon sering meninggalkan rumah tanpaalasan sehingga urusan rumah tangga sering telantar dan tidak terurus

Bahwa perselisihan Pemohon dengan Termohon pada intinyadisebabkan oleh karena Termohon sering pulang ke rumah orangtua Termohon di Mangkupadi sehingga dalam rumah tanggaTermohon dan Pemohon tidak terurus lagi;. Bahwa pada 7 Nopember 2013 Pemohon pergi mengambilTermohon di rumah orang tua Termohon di Mangkupadi, namunTermohon mengatakan tidak mau ikut kembali dan Termohontidak menghendaki lagi membina rumah tangga bersamaPemohon;.

denganTermohon tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P makaharusdinyatakan telah terbukti menurut hukum bahwa Pemohon denganTermohon adalah suami isteri yang terikat dalam perkawinan yangsah;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan padadalil yang pada pokoknya adalah bahwa dalam rumah tanggaPemohon dengan Termohon' sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Termohon sering pulang ke rumahorang tuanya di Mangkupadi sehingga rumah tangga Termohon danTermohon tidak terurus

pada tahun 2015 Pemohon Halaman 4 dari 11 halamanPenetapan Nomor: 0104/Padt.P/2015/PA.Pkpdan Pemohon II baru mencatatkan pernikahan mereka ke PPN pada KUAKecamatan Pangkalbalam Kota Pangkalpinang; Bahwa Pemohon dan Pemohon II sudah dikaruniai anak bernamaGhibran Zaky Badhilah yang lahir pada tanggal 11 Januari 2014 lahir diKelurahan Gabek Il Kecamatan Gabek Kota Pangkalpinang yang diasuholeh Pemohon dan Pemohon II, dan selama diasuh oleh Pemohon danPemohon II anak tersebut dalam keadaan baik dan terurus

Pemohon II pada awalnya belumtercatat di Kantor Urusan Agama kemudian pada tahun 2015 Pemohon dan Pemohon II baru mencatatkan pernikahan mereka ke PPN pada KUAKecamatan Pangkalbalam Kota Pangkalpinang; Bahwa Pemohon dan Pemohon II sudah dikaruniai anak bernamaGhibran Zaky Badhilah yang lahir pada tanggal 11 Januari 2014 lahir diKelurahan Gabek II Kecamatan Gabek Kota pangkalpinang yang diasuholeh Pemohon dan Pemohon II, dan selama diasuh oleh Pemohon danPemohon II anak tersebut dalam keadaan baik dan terurus

ANAK, lahir tanggal 02 Maret 2019;Ketiganya dalam keadaan baik dan terurus dalam asuhanPenggugat;2. Rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada mulanya rukun,akan tetapi setidaktidaknya sejak 6 (enam) bulan lalu terjadiperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yangterusmenerus dan sulit dirukunkan lagi;3. Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah dalam suasanaperselisinan dan pertengkaran kurang lebih 6 (enam) bulan hinggasekarang;4.

Ketiga anak tersebut dalam keadaan betah,sehat, ceria, dan terurus serta tumbuh kembangnya normal tidakterganggu;Menimbang, bahwa untuk menjamin kepentingan anak secaraformil terutama anak yang belum mumayyiz apabila terjadi perceraianorang tuanya, maka perlu ditetapkan pihak yang mengasuh/merawat(hadhanah) terhadap anak tersebut demi kepentingan anak tersebut;Menimbang, bahwa dalam tuntutannya Penggugat menginginkanagar kedua anak Penggugat dan Tergugat ditetapbkan dalam asuhanPenggugat;Menimbang

Putusan Nomor 122/Pdt.G/2020/PA.Ntnayah dan ibunya yang paling mampu dalam mewujudkan kepentinganterbaik anak;Menimbang, bahwa telah terbukti ketiga anak Penggugat danTergugat saat ini dalam asuhan Tergugat dalam keadaan sehat, terurus,dan ceria, serta tidak terdapat indikasi apapun bahwa dia tertekanselama berada dalam asuhan Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena ketiga anak Penggugat danTergugat dalam kondisi baik terurus bersama Penggugat, hal tersebutmenjadi bukti bahwa Penggugat dapat mengasuh

hukum;Bahwa saksi mengetahui Pemohon adalah orang yang baik yang amanah,penyayang dan bertanggung jawab dan dapat dipercaya untuk mengurus anaktersebut karena saksi sebagai adiknya mengetahui sifat dan karakter Pemohon;Bahwa keluarga dari almh Suaminya menyetujui Pemohon sebagai wali darianak bernama Akbar Dzidan ArRabani dan Faris Musyafa Rifdah; Bahwa Pemohon dipandang layak dan patut ditetapbkan sebagai wali karenaselama ini anak tersebut diasunh Pemohon dan baikbaik saja, keadaannya sehatdan terurus

hukum; Bahwa saksi mengetahui Pemohon adalah orang yang baik yang amanah,penyayang dan bertanggung jawab dan dapat dipercaya untuk mengurus anaktersebut karena saksi sebagai adiknya mengetahui sifat dan karakter Pemohon; Bahwa keluarga dari almh Suaminya menyetujui Pemohon sebagai wali darianak bernama Akbar Dzidan ArRabani dan Faris Musyafa Rifdah; Bahwa Pemohon dipandang layak dan patut ditetapbkan sebagai wali karenaselama ini anak tersebut diasunh Pemohon dan baikbaik saja, keadaannya sehatdan terurus

Putusan Nomor 0022/Pdt.G/2017/PA.Utj.oleh Tergugat, dan Saksi melihat kKeadaan anak ketiga dan keempatkurang terawat dan tidak terurus; Bahwa anak pertama Penggugat dan Tergugat yang bernama ChintiaEka Herawati binti Herwiyono sudah berumur lebih dari 15 (lima belas)tahun; Bahwa Saksi yakin Penggugat sanggup dan mampu mengasuh danmemelihara anakanak Penggugat dan Tergugat dengan baik;SAKSI II PENGGUGAT, di bawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut: Bahwa Saksi adalah pembantu rumah tangga

Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal serumahlagi sejak 6 (enam) bulan yang lalu, Penggugat pergi dan tinggal dirumah kakak kandung Penggugat, sedangkan Tergugat tetap tinggal dirumah kediaman bersama; Bahwa setelan Penggugat pergi, Tergugat menikah lagi denganperempuan bernama Desi; Bahwa setelan Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal,keempat orang anak Penggugat dan Tergugat diasuh dan dipeliharaoleh Tergugat, dan Saksi melihat kKeadaan anak ketiga dan keempatkurang terawat dan tidak terurus

Putusan Nomor 0022/Pdt.G/2017/PA.Utj.Menimbang, bahwa SaksiSaksi yang dihadirkan Penggugat dipersidangan telah memberikan keterangan di bawah sumpah berdasarkanpengetahuan dan penglihatan langsung, bahwa setelah Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal, keempat orang anak Penggugat danTergugat diasuh dan dipelihara oleh Tergugat, dan SaksiSaksi melihatkeadaan anak ketiga dan keempat kurang terawat dan tidak terurus, SaksiSaksi juga menerangkan bahwa SaksiSaksi yakin Penggugat sanggup danmampu

Apabila salah satu syarat tidakterpenuhi, maka gugurlah hak hadanahnya itu;Menimbang, bahwa terhadap 2 (dua) orang anak Penggugat danTergugat bernama Shafira Aini Tri Herawati binti Herwiyono, lahir padatanggal 21 Juli 2009, dan anak yang bernama Abdillah Fikri Alhuda binHerwiyono, lahir pada tanggal 25 Maret 2014, dikaitkan dengan kesaksiankedua orang Saksi yang diajukan oleh Penggugat di persidangan bahwaSaksiSaksi melihat keadaan anak ketiga dan keempat kurang terawat dantidak terurus, sedangkan

.: 0220/Pdt.G/2011/PA.MPW.2.pertengkaran Penggugat dan Tergugat; Bahwa, penyebab Penggugat dan Tergugatberselisih dan bertengkar karena masalahekonomi di mana nafkah yang diberikanTergugat kepada Penggugat tidak mencukupikebutuhan hidup sehari hari sehingga saksilah yang membeli susu untuk anak anakPenggugat dan Tergugat, selain itu karenaPenggugat dan Tergugat samasama bekerja makarumah tangga tidak terurus; Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah berpisahrumah sejak satu minggu yang lalu, Penggugatpulang

No.: 0220/Pdt.G/2011/PA.MPW.Penggugat dan Tergugat bertengkar namun saksi seringmendamaikan pertengkaran Penggugat dan Tergugat yangdisebabkan nafkah yang diberikan Tergugat kepada Penggugattidak mencukupi kebutuhan hidup' sehari hari sehingga saksilah yang membeli susu untuk anak anak Penggugat dan Tergugadan karena Penggugat dan Tergugat samasama bekerja makarumah tangga tidak terurus, hal mana menunjukkan bukti adanyaperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatsedangkan saksi SAKSI

Virtue Dragon Nickel Industry sebesar Rp.2.000.000.000, (Dua Miliar Rupiah) dan dikarenakan banyaknyakewajiban/utang perusahaan milik tergugat dan ditambah lagi bangunanmilik tergugat sering terkena banjir, tidak terurus dan berada pada obyektanah Penggugat sehingga berdasarkan surat kuasa direksi Penggugatmelakukan penjualan aset berupa mess sebesar Rp. 500.000.000, (Limaratus Juta Rupiah) kepada PT.

Namundemikian Penggugat dalam posita gugatannya halaman 2 3 angka 8mengungkapkan : Bahwa Pada bulan Mei 2019 Penggugat berkunjungmelihat tanah miliknya dan alangkah kagetnya Penggugat melihat objektanah a quo terlantar dan tidak terurus lagi sehingga Penggugatmengambil inisiatif untuk menjual tanah miliknya kepada pihak PT. VirtueDragon Nickel Industry sebesar Rp. 2.000.000.000.

menempatkan kata secaraserampangan, bukan pada tempatnya, menyalahi kaidah bahasaIndonesia dan hanya dapat dimengerti oleh pembuatnya ;de Bantahan Tergugat terhadap posita gugatan angka 8Halaman 11 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 2/Padt.G/2020/PN Unh8.Pada bagian ini Tergugat kembali mengutip posita gugatan Penggugathalaman 23 angka 8 yang mendalilkkan bahwa pada Mei 2019Penggugat berkunjung melihat tanah miliknya dan alangka kagetnyaPenggugat melihat objek tanah a quo terlantar dan tidak terurus

Namundemikian Penggugat dalam posita gugatannya halaman 2 3 angka 8mengungkapkan : Bahwa Pada bulan Mei 2019 Penggugat berkunjungmelihat tanah miliknya dan alangkah kagetnya Penggugat melihat objektanah a quo terlantar dan tidak terurus lagi sehingga Penggugat mengambIlinisiatif untuk menjual tanah miliknya kepada pihak PT. Virtue Dragon NickelIndustry sebesar Rp. 2.000.000.000. (dua milyar rupiah). ......dst.

Virtue Dragon Nickel Industry sebesar Rp.2.000.000.000, (Dua Miliar Rupiah) dan dikarenakan banyaknya kewajiban/utang perusahaan milik tergugat dan ditambah lagi bangunan milik tergugatsering terkena banjir, tidak terurus dan berada pada obyek tanah Penggugatsehingga berdasarkan surat kuasa direksi Penggugat melakukan penjualan asetberupa mess sebesar Rp. 500.000.000, (Lima ratus juta Rupiah) kepada PT.Virtue Dragon Nickel Industri dan dalam hal ini Penggugat dalam menjalankantugasnya berdasarkan

Penetapan No.662/Padt.P/2019/PA.JSBahwa saksi mengetahui maksud Pemohon kesini yaitu maumengurus perwalian anaknya yang bernama Anaia KiandraMalaika dan Mahira BintaBahwa Caesar Prihadi Atmaja tersebut telah meninggaldunia pada tanggal 15 April 2019;Bahwa kedua anak tersebut sekarang diasuh oleh Pemohonselaku ibunya;Bahwa selama ini anak tersebut sudah tinggal bersamaPemohon , keadaannya baik,terurus dan disekolahkan ;Bahwa Pemohon bekerja dan punya penghasilan tetap, danselaku muslim yang taat ,

yangpada pokoknya sebagai berikut :a.Bahwa saksi akenal dengan Pemohon dan saksi tau bahwaPemohon pernah menikah dengan dan Caesar PrihadiAtmaja;Bahwa saksi mengetahui maksud Pemohon kesini yaitu maumengurus perwalian anaknya yang bernama Anaia KiandraMalaika dan Mahira BintaBahwa Caesar Prihadi Atmaja tersebut telah meninggaldunia pada tanggal 15 April 2019;Bahwa kedua anak tersebut sekarang diasuh oleh Pemohonselaku ibunya;Bahwa selama ini anak tersebut sudah tinggal bersamaPemohon , keadaannya baik,terurus

SAKSII:, di bawah sumpah menerangkan sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami Istreri dantelah dikaruniai 4 orang anak; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon saat inisudah tidak harmonis sejak tahun 2019; Bahwa sebelum pisah ranjang Pemohon dan Termohonsering bertengkar disebabkan Termohon sering bepegian berharihari ke tempat saudaranya hingga anak anak tidak terurus; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah ranjang yanghingga saat ini sudah berlangsung 9 bulan (Sejak bulan April2020

bahwa Pemohon dan Termohonadalah suami isteri, dengan demikian Pemohon adalah pihak yangberkepentingan dengan perkara ini (persona standi in judicio);Menimbang bahwa kesaksian para saksi Pemohon = yangdikatagorikan bersesuaian antara satu dengan yang lain pada pokoknyamenerangkan bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sewaktutinggal serumahtelah terjadi ketidak harmonisan dan selalu terjadipertengkaran disebabkan Termohon sering pergi ke rumah saudaranyahingga berharihari sehingga anakanak tidak terurus

SAKSII:, di bawah sumpah menerangkan sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami Istreri dantelah dikaruniai 4 orang anak; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon saat inisudah tidak harmonis sejak tahun 2019; Bahwa sebelum pisah ranjang Pemohon dan Termohonsering bertengkar disebabkan Termohon sering bepegian berharihari ke tempat saudaranya hingga anak anak tidak terurus; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah ranjang yanghingga saat ini sudah berlangsung 9 bulan (Sejak bulan April2020

bahwa Pemohon dan Termohonadalah suami isteri, dengan demikian Pemohon adalah pihak yangberkepentingan dengan perkara ini (persona standi in judicio);Menimbang bahwa kesaksian para saksi Pemohon = yangdikatagorikan bersesuaian antara satu dengan yang lain pada pokoknyamenerangkan bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sewaktutinggal serumahtelah terjadi ketidak harmonisan dan selalu terjadipertengkaran disebabkan Termohon sering pergi ke rumah saudaranyahingga berharihari sehingga anakanak tidak terurus

Putusan Nomor 379/Pdt.P/2020/PA.Smg Bahwa anak kedua tersebut saat ini dalam asuhanPemohon dan dalam keadaan sehat serta terurus dengan baik; Bahwa Pemohon mengajukan permohonan dimaksuduntuk mengurus assetaset peninggalan suami Pemohon; Bahwa Pemohon berperilaku baik, tidak pemboros dandapat dipercaya untuk mengelola harta dari anakanaknya; Bahwa keluarga dari suami Pemohon tidak keberatan atasmaksud Pemohon tersebut;2.

, Kota Semarang, menerangkan di bawahsumpah: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalahbibi almarhum suami Pemohon; Bahwa Pemohon mengajukan permohonan perwalian atasanaknya yang bernama Alya Puji Handayani; Bahwa suami Pemohon bernama Martadi telah meninggaldunia pada tanggal 07 Juni 2021; Bahwa pernikahan Pemohon dengan suaminya telahdikarunial seorang anak yaitu: Alya Puji Handayani berumur 9tahun; Bahwa anak kedua tersebut saat ini dalam asuhanPemohon dan dalam keadaan sehat serta terurus

Muhamad Reza Ardianto bin Rudianto Ekawan (Lakilaki),tempat tanggal lahir, Bandung, 10 Desember 2007; Bahwa benar suami Pemohon bernama Rudianto Ekawanbin Soetanto telah meninggal dunia pada tanggal 3 September 2010Karena sakit; Bahwa setelah suami Pemohon meninggal kedua anaknyadipelihara dan diasuh oleh Pemohon; Bahwa selama dipelihara dan diasuh oleh Pemohon keduaanak tersebut dalam keadaan terurus dan sehat; Bahwa saksi tidak pernah melihat Pemohon melakukankekerasan kepada kedua anak tersebut

No. 4/Pdt.G/2021/PTA.AbPenggugat/Pembanding sangat khawatir atas keselamatan cucu tersebut yangcenderung akan tidak terurus.

Oleh karena itu dalil dan alasan yang dikemukakan Pembanding bahwaTerbanding tidak layak mendapatkan hak asuh anak (hadhanah) karena telahmenikah lagidan telah memiliki seorang anak dari perkawinannya, sehinggaPenggugat sangat khawatir atas keselamatan cucu tersebut yang cenderungakan tidak terurus, tidak terbukti;Menimbang, bahwa tujuan hak asuh anak atau pemeliharaan anak(hadhanah) pada dasarnya adalah semata mata untuk kepentingan anak itusendiri sebagaimana diatur pasal 41 huruf (a) UndangUndang

Sehingga urusan rumah tangga dan anakanak Pemohon danTermohon menjadi tidak terurus dengan baik; Bahwa Saksi tidak pernah menyaksikan pertengkaran Pemohon denganTermohon, namun sering mendengar cerita Pemohon tentangpermasalahan rumah tangganya; Bahwa sekarang Pemohon dan Termohon sudah tidak tinggal bersamasejak 1 minggu yang lalu, Termohon yang pergi meninggalkan kediamanbersama; Bahwa sekarang Pemohon tinggal di kediaman bersama dengan anakanak Pemohon dan Termohon, sedangkan Termohon tinggal

Sehingga suami dan anakanaknyaPutusan No. 0176/Pdt.G/2016/PA.Mtw. hal. 6tidak terurus, maka Saksi yang sering mengurus keperluan anakanakPemohon dan Termohon; Bahwa Saksi tidak pernah menyaksikan pertengkaran Pemohon denganTermohon, namun sering mendengar cerita Pemohon tentangpermasalahan rumah tangganya; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah tidak tinggal bersama sejak 3bulan yang lalu, Termohon yang pergi meninggalkan kediaman bersama; Bahwa sekarang Pemohon tinggal di kediaman bersama dengan anakanak

Sekarang hubunganPemohon dan Termohon tidak harmonis lagi karena Termohon sering pergimeninggalkan rumah, bahkan sampai keluar kota berharihari, bahkan bisaPutusan No. 0176/Padt.G/2016/PA.Mtw. hal. 9sampai 1 minggu tanpa keperluan jelas dan tanpa pemberitahuan kepadaPemohon, sehingga urusan rumah tangga dan anakanak tidak terurus denganbaik. Sekarang Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal selama 1minggu dan tidak lagi saling mengunjungi.

Bjm Bahwa selama menikah Pemohon dan Termohon belum dikarunialanak; Bahwa pada awal pernikahan hubungan rumah tangga Pemohondan Termohon rukun dan harmonis, namun sejak bulan Juni 2018sudah tidak rukun dan harmonis lagi; Bahwa penyebabnya adalah karena Termohon sering pergi keluarrumah dan kumpul bersama temantemannya, sehingga rumahtangga tidak terurus lagi dan Termohon tidak memperhatikanPemohon lagi; Bahwa dengan kondisi yang demikian, membuat rumah tanggaPemohon dan Termohon sudah tidak nyaman

Menimbang, bahwa permohonan Pemohon pada pokoknya adalah agarPengadilan memberikan izin kepada Pemohon untuk menjatuhkan talak saturaj terhadap Termohon di depan sidang Pengadilan dengan dalildalil, bahwaPemohon telah menikah dengan Termohon pada 21 Januari 2018 semularumah tangga tersebut harmonis, tetapi sejak bulan Juni 2018, antara Pemohondan Termohon sudah tidak rukun dan harmonis lagi disebabkan Termohonsering pergi keluar rumah dan kumpul bersama temantemannya, sehinggarumah tangga tidak terurus

Ridha Djibran bin SulemanDjibran, umur 21 Tahun dan Inayah Djibran binti Suleman Djibran,umur 16 Tahun; Bahwa setelah isteri Pemohon meninggal dunia, kKedua orang anaktersebut berada di bawah pengasuhan dan pemeliharaan Pemohonsebagai bapaknya; Bahwa selama dalam pengasuhan dan pemeliharaan Pemohon, anaktersebut terurus dengan baik dan tanpa kekurangan sesuatu apapun; Bahwa tidak pernah ada tindak kekerasan atas anak tersebut selamadalam pengasuhan Pemohon; Bahwa tujuan Pemohon mengajukan permohonan

Ridha Djibran bin Suleman Djibran,umur 21 Tahun dan Inayah Djibran binti Suleman Djibran, umur 16Tahun; Bahwa setelah isteri Pemohon meninggal dunia, anak tersebut beradadi bawah pengasuhan dan pemeliharaan Pemohon = sebagaibapaknya; Bahwa selama dalam pengasuhan dan pemeliharaan Pemohon, anaktersebut terurus dengan baik dan tanpa kekurangan sesuatu apapun; Bahwa Pemohon tidak pernah melakukan tindak kekerasan atas anaktersebut selama dalam pengasuhan dan pemeliharaan Pemohon; Bahwa tujuan Pemohon

No :387/Pdt.G/2013/PA.Smne Bahwa sekarang anak Pengguigat ikut bersama Penggugat sudah 45bulan, yang sebelumnya ikut bersama mantan Suaminya;e Bahwa saksi mengerti pada waktu ikut Tergugat kondisinya dari fisik tidakbegitu terurus, kemudian pada waktu sekarang ini sudah Sekolah SD, kalausebelumnya tidak di Sekolahkan TK;e Bahwa saksi pernah bertemu dan bertanya kepada anak Penggugat danTergugat, bagaimana rasanya ikut bersama Ibu dan Ayah ?

No :387/Pdt.G/2013/PA.Smne Bahwa anak Penggugat dan Tergugat bernama XXXX dan umur anakPenggugat dan Tergugat sekitar 67 tahun;e Bahwa sekarang anak Penggugat ikut bersama Penggugat sudah 45bulan, yang sebelumnya ikut bersama mantanSuaminyae Bahwa saksi mengerti pada waktu ikut Tergugat kondisinya dari fisik tidakbegitu terurus, kemudian pada waktu sekarang ini sudah Sekolah SD, kalausebelumnya tidak di Sekolahkane Bahwa saksi pernah bertemu dan bertanya kepada anak Penggugat danTergugat, bagaimana

Hasnawati masih hidupdan perkawinan keduanya melahirkan tiga orang anak yaitu, Jumardin,Putriani dan Ririanti (Semuanya masih hidup); Bahwa al.marhum dan al.marhumah Lakuto dan tahang selain meninggalkanahli waris juga telah meninggalkan harta warisan berupa tanah yang hinggakini tidak terurus, dan oleh pemohon menghendaki agar tanah tersebut dapatdiurusnya setelah mendapatkan penetaapan ahli waris secara hukum;Menimbang bahwa berdasaarkan fakta hukum tersebut diatas makamajelis hakim perlu memberikan

oleh saksisaksi Pemohon dan dijelaskan lebuh lanjutoleh bukti P2,P3 dan P4;Menimbang bahwa Isteri la Okeng bernama Masira masih hidup dan tidakmemiliki anak sedangkan Junaidi telah dunia dan meninggalkan seorang isteribernama Hj.hasnawati dan tiga orang anak bernama Jumardin, Putriani danRirianti dan kKeempatnya masih hidup;Menimbang bahwa disamping posisi ahli waris sebagaimana yangdipertimbangkan diatas, juga tentang keberadaan harta warisan yangditinggalkan oleh Pewaris yang kini telah tidak terurus

keluarga Penggugatlah yang membantunya;Bahwa saksi selaku abang kandung Penggugat telah berusaha untukmenasehati Penggugat untuk bersabar dan membina rumah tanggadengan Tergugat dan saksi juga telah berusaha untuk menghubungikeluarga Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa 1 (satu) orang anak Penggugat dan Tergugat sejak Tergugatpergi dari rumah kediaman bersama sampai sekarang berada dibawah asuhan Penggugat;Bahwa kondisi anak Penggugat dan Tergugat tersebut berada dalamkeadaan baikbaik saja dan terurus

/Pdt.G/2018/PA.DumBahwa saksi selaku abang kandung Penggugat telah berusaha untukmenasehati Penggugat untuk bersabar dan membina rumah tanggadengan Tergugat dan saksi juga telah berusaha untuk menghubungikeluarga Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa 1 (satu) orang anak Penggugat dan Tergugat sejak Tergugatpergi dari rumah kediaman bersama sampai sekarang berada dibawah asuhan Penggugat;Bahwa kondisi anak Penggugat dan Tergugat tersebut berada dalamkeadaan baikbaik saja dan terurus;Bahwa Penggugat

/Pdt.G/2018/PA.Dum7.Bahwa 1 (satu) orang anak Penggugat dan Tergugat sejak pertengahantahun 2016 sampai sekarang berada di bawah asuhan Penggugat dandalam keadaan baikbaik saja dan terurus;8.Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan tercela yang dapatmemberikan pengaruh negative terhadap perkembangan jiwa anakanakPenggugat dan Tergugat tersebut;9.Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan yang mengancamkeselamatan dari anakanak Penggugat dan Tergugat tersebut;1.Bahwa Tergugat bekerja

hukum sebagai berikut:il.Bahwa Penggugat dan Penggugat adalah suami isteri yang sah yang telahmenikah pada Tanggal ..................... di KUA Kecamatan SungaiSembilan, Kota Dumai, Propinsi Riau;2:Bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sudah pecah, seringterjadi perselisihnan dan pertengkaran yang sukar untuk dirukunkan lagi;3S.Bahwa 1 (satu) orang anak Penggugat dan Tergugat sejak pertengahantahun 2016 sampai sekarang berada di bawah asuhan Penggugat dandalam keadaan baikbaik saja dan terurus