NGAI tersebut;

NGAI VS SAENAL DG. TOLA

NGAI, bertempat tinggal di Dusun SoreangBaru, Desa Tamalate, Kecamatan Galesong Utara, KabupatenTakalar, dalam hal ini memberi kuasa kepada Dr. Hj. SittiMaryam, S.H., M.H., Advokat/Pengacara dan KonsultanHukum, beralamat di Jalan Perjanjian Bungaya, KompleksPerumahan Solthana Residen (GTM), Blok H.9, KelurahanBarombong, Kecamatan Tamalate, Kota Makassar,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 7 Agustus 2019:Pemohon Peninjauan Kembali;LawanSAENAL DG.

Ngai, Sebelah Timur berbatasan dengan jalan Lingkungan (jalan Paving), Sebelah Selatan berbatasan dengan Dg. Nuru, Dg. Tiro, Molle Dg.Nai, Malle Dg. Rawang, H. Ropu, pabrik beras dan Mantang, Sebelah Barat berbatasan dengan kuburan dan tanah kosong milikAgus Dg.

NGAI tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan peninjauan kembalidari Pemohon Peninjauan Kembali ditolak, maka Pemohon PeninjauanKembali dihukum untuk membayar biaya perkara dalam pemeriksaanpeninjauan kembali ini;Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan Undang UndangNomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor3 Tahun 2009 serta

NGAI tersebut:2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam semua tingkat peradilan, yang dalam pemeriksaanpeninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus riburupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakimpada hari Senin, tanggal 24 Februari 2020 oleh Sudrajad Dimyati, S.H., M.H.,Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, Dr. Drs. Muhammad Yunus Wahab, S.H., M.H. dan Dr.

Menyatakan terdakwa ARJUNA Alias LAGOEGE Alias OCANG Bin NGAI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana

ARJUNA Alias LAGOEGE Alias OCANG Bin NGAI

Pada hari Minggu tanggal O05 September 2010sekitar pukul 18.00, telah terjadi kecelakaanlalu lintas yang terjadi antara terdakwaARJUNA Alias LAGOEGE Alias OCANG Bin NGAI yangmengendarai sepeda motor Honda Revo tanpa flatdengan sepeda motor Yamaha Jupiter 2Z warnabiru) DT 3113 BH yang dikendarai oleh ALIMUDDINTAKIN;2.

HATTA sempat menghindarkeluar dari aspal, dan pada saat itulah terdakwaARJUNA Alias LAGOEGE Alias OCANG Bin NGAI menabrakkorban ALIMUDDIN TAKIN yang ada dibelakang saksiNURTIN Alias TIN Binti MUH. HATTA yang berjarangkurang lebih 2 (dua) meter dari saksi NURTIN AliasTIN Binti MUH.

HATTA;Menimbang, bahwa keterangan saksi saksi tersebutdi atas juga sesuai dengan keterangan terdakwaARJUNA Alias LAGOEGE Alias OCANG Bin NGAI yangmenerangkan bahwa terdakwa ARJUNA Alias LAGOEGEAlias OCANG Bin NGAI sebelum mengendarai motorsempat mengkonsumsi alkohol merek Topi Miringsebanyak 4 (empat botol) dan Jenever sebanyak 3(tiga) botol bersama temantemannya dan sebelumtabrakan, terdakwa ARJUNA Alias LAGOEGE Alias OCANGBin NGAI tidak melihat saksi ALIMUDDIN TAKIN, tapisetelah jarak kurang lebih

HATTA melihatkorban ALIMUDDIN TAKIN dalam keadaan terbaringdengan posisi telungkup dan tidak sadarkan dirisedangkan terdakwa ARJUNA Alias LAGOEGE Alias OCANGBin NGAI posisinya tertindis oleh motor yangdikendarainya;Menimbang, bahwa keterangan saksi saksi tersebutdi atas juga sesuai dengan keterangan terdakwa21ARJUNA Alias LAGOEGE Alias OCANG Bin NGAI yangmenerangkan bahwa terdakwa ARJUNA Alias LAGOEGEAlias OCANG Bin NGAI ~~ mengetahui bahwa saksiALIMUDDIN TAKIN meninggal dunia pada saat berada dirumah

Menyatakan terdakwa ARJUNA Alias LAGOEGE AliasOCANG Bin NGAI telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaMengemudikan kendaraan bermotor dengan caraatau keadaan yang membahayakan bagi nyawa ataubarang atau mengakibatkan orang lain meninggaldunia ;2.

NGAI tersebut;

NGAImelawanNAHARIA BINTI MANGGU

Ngai/Pemohon Kasasi ditandai bukti P.1.

Ngai/Pemohon Kasasi(tanah sengketa);2) Luas: 120 m? (bukti P.2) milik C. Dg. Lalang/saudara kandungPemohon Kasasi/ditempati oleh pihak C. Dg. Lalang;3) Luas: 120 m? (bukti P.3) milik Hama Dg. Raga/saudara kandungPemohon Kasasi/ditempati sendiri oleh Hama Dg. Raga;Jumlah: 358 m2;7. Fotocopy Surat Keterangan kewarisan tertanggal 8 September2005 ditandai bukti P.7;Bukti P.7 ini membuktikan, bahwa Pati Dg. Ngai/Pemohon Kasasi,C. Dg.

Ngai ditandaibukti P.8;Bukti P.8 ini membuktikan, bahwa yang membayar PBB atas tanahsengketa tahun 2006 adalah Pati Dg. Ngai/Pemohon Kasasi;9. Fotocopy Pajak Bumi dan Bangunan (PBB) tahun 2007 NomorSPPT (NOP) 73.06.040.002.0040226.0 An. Pati Dg. Ngai ditandaibukti P.9;Bukti P.9 ini membuktikan, bahwa yang membayar PBB atas tanahsengketa pada tahun 2007adalah Pati Dg. Ngai/Pemohon Kasasi;10.Fotocopy Pajak Bumi dan Bangunan (PBB) tahun 2008 NomorSPPT (NOP) 73.06.040.002.0040226.0 An Pati Dg.

Ngai ditandaibukti P.10;Hal. 13 dari 24 Hal. Putusan Nomor 2016 kK/Pdt/2015Bukti P.10 ini membuktikan, bahwa yang membayar PBB atas tanahsengketa tahun 2008 adalah Pati Dg. Ngai/Pemohon Kasasi;11.Fotocopy Pajak Bumi dan Bangunan (PBB) tahun 2009 NomorSPPT (NOP) 73.06.040.002.0040226.0.An Pati Dg. Ngai ditandaibukti P.11;Bukti P.11 ini membuktikan, bahwa yang membayar PBB atas tanahsengketa pada tahun 2009 adalah Pati Dg.

Ngai/Pemohon Kasasi;12.Fotocopy Pajak Bumi dan Bangunan (PBB) Tahun 2010 NomorSPPT (NOP) 73.06.040.002.0040226.0.An Pati Dg. Ngai ditandaibukti P.12;Bukti P.12 ini membuktikan, bahwa yang membayar PBB atas tanahsengketa pada tahun 2012 adalah Pati Dg. Ngai/Pemohon Kasasi;13.

NGAI Binti MANGGA DG. TAYANG

NGAI Binti MANGGA Dg. TAYANGbersama saksi SAMAING Dg.BETA Bin HALIM Dg. NGESA, saksi BADO Dg.SIKKI Bin BASO Dg. SEWANG dan saksi PALLE Dg.

NGAI Binti MANGGA Dg. TAYANG bersamadengan saksi SAMAING Dg.BETA Bin HALIM Dg. NGESA, saksi BADO Dg.SIKKI Bin BASO Dg. SEWANG dan saksi PALLE Dg.

NGAI Binti MANGGA Dg. TAYANGbersama dengan saksi SAMAING DG. BETA, saksi BADO Dg. SIKKI BinBASO Dg. SEWANG dan saksi PALLE Dg.

NGAI Binti MANGGA Dg. TAYANG bersamadengan Saksi SAMAING Dg.BETA Bin HALIM Dg. NGESA, saksi BADO Dg.SIKKI Bin BASO Dg. SEWANG dan saksi PALLE Dg.

DAENG NGAI Binti. MAPPATUNRUNG Lawan DIANA CHAIRUDDIN Binti. RASYID

DAENG NGAI BINTI MAPPATUNRUNG dengan Tergugat Hj.

DAENG NGAI BINTIMAPPATUNRUNG bersama seluruh Ahli Waris dari aim. ANDIMAPPAGILING KARAENTA KARUWISIdan Hj.

Ngai Bin Mappaturung beralih ke atas namaAbd. Gani berdasarkan Akta Jual Beli Nomor ; 037 / KT / 1976,tanggal 5 April 1976 yang cacat yuridis tersebut, dan sebagian daritanah milik Penggugat tersebut yang oleh Abd. Gani telahmemecahnyaDiajukan oleh Pihak : Penggugat (Pr. DAENG NGAI BINTIMAPPATURUNG ANDI NURAENI), Terhadap Pihak Para Ahli waris ABD.GANI, yaitu : Hj.

Pr.Daeng NGAI Binti MAPPATUNRUNG (TergugatI), dan 2.

Pr.Daeng NGAI BintiMAPPATUNRUNG dan 2.

DIANA CHAIRUDDIN BINTI RASYID VS DAENG NGAI BINTI MAPPATUNRUNG

Daeng Ngai Binti Mappatunrung atasSurat Permohonan Pembatalan Sertifikat Hak Milik Nomor 14/MacciniSombala berikut segala pecahannya. Proses pidana ini terkait dengan AktaPerdamaian Nomor 28/L/II/2007 tanggal 28 Februari 2007 yang dijadikanobjek sengketa dalam perkara a quo. Karena Penggugat Pr.

DIANA CHAIRUDDIN, dengan sengajamenyembunyikan fakta hukum bahwa telah ada perdamaian antara Pr.Daeng Ngai Binti Mappatunrung dengan Hj. Diana Chairuddin yangdituangkan kedalam suatu akta otentik berupa Akta Perdamaian Nomor 28/L/II/2007, tanggal 28 Februari 2007 dan telah dikuatkan dengan PutusanMahkamah Agung RI Nomor 2344 K/ Pdt/ 2011;Gugatan Dg. Ngai Bt.

Nomor 3192 K/Pdt/2016Jika diperhatikan dengan seksama keseluruhan uraian pada bagian positagugatan Penggugat, didapati uraian tentang suatu perkara perdata antara Pr.Daeng Ngai Binti Mappatunrung dengan ahli waris dari Alm. Abd.

Daeng Ngai BintiMappatunrung dengan Hj. Najmiah Muin dan pada sisa halaman berikutnya(halaman 8 dan 9) mengenai perdamaian antara Penggugat Pr. Daeng NgaiBinti Mappatunrung dengan Tergugat Hj. Diana Chairuddin;Namun, dari keseluruhan uraian dalildalil posita Penggugat tersebut, tidakditemukan alasan hukum yang menjadi dasar dari gugatan Penggugat.

Diana Chairuddin tersebut:; Menyatakan batal, tidak sah dan tidak mengikat Akta Jual Beli Nomor072/2013 tanggal 4 April 2013 yang dibuat antara Tergugat Rekonvensi Pr.Daeng Ngai Binti Mapatunrung dengan Hj.

SUN NGAI INDUSTRY

Sun Ngai: Invoice: Delivery Order PT. Sun Ngai: Delivery Order PT. Sun NgaiIndustry No. DO01/2015,tertanggal 6 Januari 2015 untuk 9700 pcs (Bukti Asli Printout);: Pengembalian Retur, tertanggal 6 Januari 2015 terhadap 142ocs (Bukti Asli Printout);: Invoice PT. Sun Ngai Industry No. 8lJS/INV/2015, tertanggal26 Januari 2015 untuk 6.000 pcs dengan nilai Rp.87.000.000, (Bukti Asli Printout);: Delivery Order PT. Sun Ngai Industry No.

Sun Ngai: Invoice: Delivery Order PT. Sun Ngai: Invoice: Delivery Order PT. Sun Ngai: Invoice PT. Sun Ngai: Delivery Order PT. Sun Ngai: Delivery Order PT. Sun NgaiPT.Sun 13US/INV/2015,tertanggal 27 Maret 2015 untuk 5.494 pcs dengan nilai Rp.72.589.500, (Bukti Asli Printout);Ngai Industry No.Industry No. WS06/2015,tertanggal 26 Maret 2015 untuk 5.250 pcs (Bukti Asli Printout);: Nota Retur tertanggal 26 Maret 2015 terhadap 444 pcs (BuktiAsli Printout);PT.

Sun Ngai Industry No. 43/NS/INV,tertanggal 18 Februari 2016 untuk 50.000 pcs dengan nilaiRp. 531.300.000, (Bukti Asli Printout);: Invoice PT. Sun Ngai Industry No.

Sun Ngai Industry terhadap PT. IntiJaya Sentosa Tahun 2014.

Sun Ngai Industry terhadap PT. IntiJaya Sentosa Tahun 2015.

NGAI Binti H. RAIS Dg. TUTU

NGAI Binti H. RAIS Dg. TUTU2. Tempat lahir : Kampung Beru3. Umur/tanggal lahir : 36 Tahun / 07 Juli 19784. Jenis kelamin : Perempuan5. Kebangsaan : Indonesia6. Tempat tinggal Kamp. Beru, Dusun Aceng Batubatu, Kec. GalesongUtara, Kab. Gowa7. Agama :Islam8. Pekerjaan : lou Rumah TanggaTerdakwa ditahan Rutan oleh:1. Ditangkap oleh Penyidik tanggal 26 Agustus 2014 No. Sp.Kap./21 1/VIIV2014/Reskrim;2.

NGAI Binti H. RAIS Dg. TUTU yang setelah dicocokkanidentitasnya di persidangan sebagaimana ketentuan Pasal 155 ayat (1) KUHAP,ternyata Terdakwa membenarkan dan telah sesuai pula dengan identitasTerdakwa dalam surat dakwaan Penuntut Umum dan saksisaksi yang diHalaman 17 dari 24 Putusan Nomor 280/Pid.B/2014/PN. SGM.dengar keterangannya di persidangan juga mengakui bahwa Terdakwa yangdiajukan dipersidangan dalam perkara ini adalah benar ROSMA Dg. NGAI BintiH. RAIS Dg.

Menyatakan Terdakwa RAMLI ABDULLAH Alias STEVEN LIM bin ABDULLAH NGAI tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana membantu melakukan pencurian sebagaimana dalam dakwaan alternatif ke satu; 2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 8 (delapan) bulan;3.

RAMLI ABDULLAH Alias STEVEN LIM bin ABDULLAH NGAI

PUTUSANNomor 72/Pid.B/2014/PN.BulDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Buol yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan Putusan sebagai berikutdalam perkara atas nama Terdakwa:1.oma + 2 Pf7.8.Nama lengkap : RAMLI ABDULLAH Alias STEVEN LIM binABDULLAH NGAI;Tempat lahir > Lonu;Umur / tanggal lahir : 37 Tahun/ 01 Juli 1977;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Kelurahan Leok Il, Kecamatan Biau,

Menyatakan Terdakwa RAMLI ABDULLAH Alias STEVEN LIM binABDULLAH NGAI bersalah melakukan tindak pidana Penadahansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ke1KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RAMLI ABDULLAH Alias STEVENLIM bin ABDULLAH NGAI dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahundan 8 (delapan) bulan dengan dikurangi selama dalam masa tahanansementara dengan perintah terdakwa tetap di tahan;3.

(sepuluh) buah ban press truck tersebut saksi yangmencurinya dari dalam gudang di penginapan cemara indah setelahsebelumnya dijemput oleh terdakwa RAMLI ABDULLAH AliasSTEVEN LIM di kampung bugis dan di turunkan 100 meter darilokasi kejadian, namun yang menjual ke 10 (sepuluh) buah banpress truck tersebut ialah terdakwa RAMLI ABDULLAH AliasSTEVEN LIM;Bahwa saksi tidak tahu di jual Kemana saja ke 10 (Ssepuluh) buahban press truck tersebut oleh terdakwa RAMLI ABDULLAH AliasSTEVEN LIM bin ABDULLAH NGAI

asalusulnya darimana;Bahwa saksi tidak mengetahui berapa lama banban press tersebutberada di rumah saksi karena dua hari setelah saksi diberitahu saksiberangkat ke tolitoli;Terhadap keterangan saksi tersebut diatas, terdakwa menyatakan sebagianbenar dan sebagian tidak benar, dimana saksi ABDUL RAHIM KOROMPOT mengertidan mengetahui masalah banban press truck hasil kejahatan tersebut;Menimbang bahwa dipersidangan telah pula di dengarkan keteranganTerdakwa RAMLI ABDULLAH Alias STEVEN LIM bin ABDULLAH NGAI

Menyatakan Terdakwa RAMLI ABDULLAH Alias STEVEN LIM binABDULLAH NGAI tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana membantu melakukan pencuriansebagaimana dalam dakwaan alternatif ke satu;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 1 (satu) tahun dan 8 (delapan) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah di jalani olehterdakwa di kurangkan seluruhnya dari pidana yang di jatuhkan;4.

NGAI, DKK VS SAENAL DG. TOLA DKK

NGAI, bertempat tinggal di Dusun SoreangBaru, Desa Tamalate, Kecamatan Galesong Utara, KabupatenTakalar:2. PARELA DG. NURU, bertempat tinggal di Dusun SoreangBaru, Desa Tamalate, Kecamatan Galesong Utara, KabupatenTakalar:3. DG. RANNU, selaku ahli waris dari almarhum Niar, bertempattinggal di Dusun Soreang Baru, Desa Tamalate, KecamatanGalesong Utara, Kabupaten Takalar, kesemuanya dalam halini memberi kuasa kepada Dr. Hj. Sitti Maryam, S.H., M.H.

Ngai: Sebelah Timur berbatasan dengan Jalan Lingkungan (Jalan Paving): Sebelah Selatan berbatasan dengan Dg. Nuru, Dg. Tiro, Molle Dg.Nai, Malle Dg. Rawang, H. Ropu, Pabrik beras, dan Mantang; Sebelah Barat berbatasan dengan kuburan dan tanah kosong milikAgus Dg. Ngago;Adalah sah milik dari almarhum Suliming bin Bibo (Kakek Penggugat);Menetapkan menurut hukum bahwa Penggugat adalah ahli waris darialmarhum Suliming bin Bibo dan berhak mewarisi tanah objek sengketa;Halaman 2 dari 9 hal. Put.

NGAI dan kawankawan tersebut, harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari ParaPemohon Kasasi ditolak dan Para Pemohon Kasasi ada di pihak yangkalah, maka Para Pemohon Kasasi dihukum untuk membayar biayaperkara dalam tingkat kasasi ini;Halaman 7 dari 9 hal. Put.

NGAI, 2. PARELA DG. NURU, dan 3. DG. RANNU tersebut;2. Menghukum Para Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Senin, tanggal 8 Oktober 2018 oleh Dr. H. Zahrul Rabain, S.H., M.H.,Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, Dr. H. Panji Widagdo, S.H., M.H dan Dr. Ibrahim, S.H., M.H., LL.M.

BARLIAN DAENG NGAI binti BATOLLA VS HAMKA DG. NYAMPO, DK.

DAENG NGAI BINTI MAPPATUNRUNG, Dkk

DAENG NGAI BINTI MAPPATUNRUNG, bertempat tinggaldi Jalan Andi Tonro Nomor 12, Kota Makassar, dalam hal inimemberi kuasa kepada Yaddi, S.H., dan kawankawan, ParaAdvokat, beralamat di Jalan Mappaoddang II Nomor 32 A,Kelurahan Parang, Kecamatan Mamajang, Kota Makassar,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal Januari 2010;2. Pr. DIANA CHAIRUDDIN BINTI RASYAD, bertempat tinggal diA.P.

No. 80 PK/Pdt/2015tetap, dalam perkaranya melawan Para Termohon Peninjauan Kembali dahuluPara Termohon Kasasi/Para Tergugat/Para Terbanding dengan posita gugatansebagai berikut:TeBahwa Penggugat telah membeli tanah dari Tergugat yaitu dariPerempuan Daeng Ngai Binti Mappatunru seluas 85.000 m?

Ngai BinMapputurung (Tergugat ) dengan Penggugat telah dibatalkan secara resmioleh Tergugat melalui Surat Pembatalan Akta Kuasa Nomor 27/L/III/2007tertanggal 28 Februari 2007 di Notaris Frederik Taka Waron, S.H., sehinggadengan demikian, hakhak Penggugat telah gugur secara otomatis dengandicabutnya surat kuasa tersebut dan Penggugat sebenarnya sudah tidak lagimemiliki dasar untuk mengajukan gugatan.

KHO NGAI SHUI vs YUNITA HARTONO Alias TJHEN TAY JOENG, dk

NGAI, dkk

NGAI

KHO NGAI SHUI, DKKLAWANYUNITA HARTONO als. TJHEN TAY JOENG

PUTUSANNomor : 51/ PDT /2012/ PT.SBY.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA PENGADILAN TINGGI SURABAYA, yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara :KO NGAI SHUI;Bertempat tinggal di jalan Brigen Slamet Riadi Gg.

Bahwa Penggugat adalah istri dari almarhom HARTONO WIJAYA aliasKO NGAI CHIN yang tidak lain adalah kakak dari Tergugat ;2. Bahwa pada tanggal 31 Maret 1989, bertempat di Situbondo, Tergugattelah melahirkan seorang anak di luar kawin bernama YOHANESGUNAWAN. Dengan demikian, secara hukum YOHANES GUNAWANhanya memiliki hubungan keperdataan dengan Tergugat selaku ibukandungnya ;3.

Bahwa beberapa bulan setelah kelahiran YOHANES GUNAWAN,Tergugat akan mengurus Akta Kelahiran YOHANES GUNAWAN.Namun karena tidak ingin anaknya dikemudian hari malu bahwa namaorangtua yang tercantum hanya ibu kandung, maka Tergugatmengutarakan niatnyauntuk meminjam nama Penggugat dan suaminya ( almarhum HARTONOWIJAYA alias KO NGAI CHIN) untuk dicantumkan dalam Akta kelahiran,masingmasing selaku ibu dan ayah dari YOHANES GUNAWAN ;4.

Bahwa setelah mendapat persetujuan dari Penggugat dan suaminya, makaTergugat segera melakukan pengurusan Akta Kelahiran atas namaYOHANES GUNAWAN di Kantor Catatan Sipil Kabupaten Situbondo(Turut Tergugat), hingga terbitlah Akta Kelahiran No. 27/IV/1999 yangdikeluarkan oleh Turut Tergugat pada tanggal 22 April 1989, dimanadalam Akta Kelahiran tersebut disebutkan bahwa YOHANESGUNAWAN adalah anak keempat dari pasangan Suami Isteri yang sahbernama KO NGAI CHIN (almarhum HARTONO WIJAYA) dan TJHENTAY JOENG

Atas kematian suami Penggugat tersebut,maka Penggugat bersama anakanaknya bermaksud untuk membuat SuratKeterangan Ahli Waris di hadapan Notaris, yang isinya pada intinyamenyatakan bahwa Penggugat bersama ketiga anaknya adalah ahli warisyang sah dari almarhum HARTONO WIJAYA alias KO NGAI CHIN.

DAENG NGAI BINTI MAPPATURUNG, DK

Ngai binti M. Ilyas Dg. Nyangka

Ngai, DKK

Ngai, dalam hal inibertindak untuk diri sendiri dan sekaligussebagai kuasa dari :Hasanuddin bin H. Abdul Muin Muntu;Haeruddin bin H. Abdul Muin Muntu;Rahma Eka Saputri binti H. Abdul Muin Muntu;Widiastuti binti H. Abdul Muin Muntu;Atika binti H. Abdul Muin Muntu, semuanya bertempatoa PY Ntinggal di Jalan Pelita Rt. 02 No. 78, Dusun Taborong,Desa Bontoala, Kecamatan Pallangga, Kabupaten Gowa,para Termohon Kasasi dahulu para Penggugat/paraTerbanding;dan:1. Nurmayani binti H.

Ngai dikaruniai 6 (enam) orang anak yaitu:1. Aminudin bin H. Abd. Muin Muntu, meninggal dunia sebelummenikah,;Hasanuddin bin H. Abd. Muin Muntu;Haeruddin bin H. Abd. Muin Muntu;Rahmah Eka Saputri binti H. Abd. Muin Muntu;Widiastuti binti H. Abd. Muin Muntu;Atika binti H. Abd. Muin Muntu;Sri Kurniati, bercerai pada tanggal 28 Juli 1993, dikaruniai seorang anakoa fF WNperempuan yang bernama Dian binti H. Abd. Muin Muntu;Bahwa pada saat almarhum H. Abd.

Muin Dg Muntu ke Hj.Endang Dg Ngai, hal demikian telah di gariskan oleh Yurisprudensi MA,tanggal 30 Desember 1957 No.197 K/Sip/1956:Bahwa pendapat Hakim judex facti, telan sangat keliru di dalamputusannya pada halaman 3, berbunyi '" Menyatakan tanah Kaloe terdiridari 6 petak dengan luas kurang lebih 2 Hektar, terletak diBontomajannang, Desa Bontoala, Kecamatan Pallangga, Kab.Gowa......dst":Adalah tanah milik H. Abd. Muin Karaeng Muntu yang diperoleh dari orangtuanya H.

Ngai terdapat kesalahan pada penulisan nama kedua orang tua dalam Kartu Keluarga (KK) yakni Dg. Ngujung (Ayah) dan Bacce (Ibu) adalah salah/keliru dan yang benar adalah Sagito Dg. Ngunjung (Ayah) dan Hamila Dg.

Ngai

Ngai terdapat kesalahanpada penulisan nama kedua orang tua dalam Kartu Keluarga (KK) yakniDg. Ngujung (Ayah) dan Bacce (Ibu) adalah salah/keliru dan yang benarHalaman 1 sampai 7 Penetapan No. 331/Pdt.P/2018/PN Sgmadalah Sagito Dg. Ngunjung (Ayah) dan Hamila Dg.

Ngai terdapat kesalahanpada penulisan nama kedua orang tua dalam Kartu Keluarga (KK) yakniDg. Ngujung (Ayah) dan Bacce (Ibu) adalah salah/keliru dan yang benaradalah Sagito Dg. Ngunjung (Ayah) dan Hamila Dg. Ngiji (Ibu) sesuaidengan Sesuai dengan Surat Keterangan Beda Nama dari KantorKelurahan Romanglompoa dan Kartu Tanda Penduduk (KTP) Elektrikmilik Pemohon II;3.

Ngai, diberitanda P4;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat tersebut telah dicocokkan denganaslinya, selanjutnya kesemua surat bukti tersebut telah diberi materai, sehinggadapat dijadikan alat bukti yang sah ;Menimbang, bahwa selain suratsurat bukti diatas pemohon telah pulamengajukan 2 (dua) orang saksi yang bernama Mukmin dan Risma yang telahdidengar keterangannya dibawah sumpah dimuka persidangan, pada pokoknyasebagai berikut :1. Saksi Mukmin Bahwa saksi kenal dengan Pemohon.

Ngai terdapat kesalahanpada penulisan nama kedua orang tua dalam Kartu Keluarga (KK) yakni Dg.Ngujung (Ayah) dan Bacce (Ibu) adalah salah/keliru dan yang benar adalahSagito Dg. Ngunjung (Ayah) dan Hamila Dg.