Samolo Rt.022 Rw.004 Kelurahan, CipaisanKecamatan dan Kabupaten Purwakarta;e Bahwa Terdakwa mendatangi rumah korban dengan maksuduntuk menyetorkan uang cicilan utang Terdakwa kepadakorban;34Bahwa sebelum ke rumah korban Terdakwa menghubungikorban melalui handphone sekaligus menyampaikan kalauanak mereka tidak jadi berenang di sekolah;Bahwa sesampainya di rumah Terdakwa, Terdakwa masuk kerumah dari pintu garasi, di mana pada saat itu Korban sedangmandi, sekitar sepuluh menit menunggu korban lalu korbanselesai

Samolo Rt.022 Rw.004Kelurahan, Cipaisan Kecamatan dan Kabupaten Purwakarta;Menimbang bahwa selanjutnya berdasarkan keterangan Terdakwa,menerangkan Terdakwa mendatangi rumah korban dengan maksud untukmenyetorkan uang cicilan utang Terdakwa kepada korban, dimana sebelumTerdakwa datang ke rumah korban, Terdakwa menghubungi korban melaluihandphone sekaligus menyampaikan kalau anak mereka tidak jadi berenangdi sekolah;Menimbang bahwa selanjutnya sesampainya di rumah korban,Terdakwa masuk ke rumah dari

FITRI uang sejumlah Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) untukpembayaran cicilan utang tanggal 29 Oktober 2012.1 (Satu) lembar bukti setoran tunai Bank Mandiri atas nama BUKUSWATI DESA BIYAWAK KEC JATITUJUH kepada SANGHYANG SERI sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) tanggal27 Januari 2015.1 (satu) lembar bukti setoran tunai Bank Mandiri atas namaKUSWATI/DS BIYAWAK RAJAGALUH kepada SANG HYANGSERI sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) tanggal 25November 2014.1 (satu) lembar bukti setoran tunai

FITRI uang sejumlah Rp. 2.000.000, (dua jutarupiah) untuk pembayaran cicilan utang tanggal 29 Oktober2012.1 (satu) lembar bukti setoran tunai Bank Mandiri atasnama BU KUSWATI DESA BIYAWAK KEC JATITUJUH kepadaSANG HYANG SERI sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah)tanggal 27 Januari 2015.Halaman 53 dari 70 halaman putusan No. 5/TIPIKOR/2017/PT BDG59.60.61.62.63.64.65.66.67.68.1 (satu) lembar bukti setoran tunai Bank Mandiri atasnama KUSWATI/DS BIYAWAK RAJAGALUH kepada SANGHYANG SERI sebesar Rp. 3.000.000

Begitu juga pada saat adik Penggugat mau berangkat ke Germanuntuk menemui suaminya meminjam dana pada Tergugat danmemotong sebagian dari hutang menjadi cicilan utang. Apakah perlukeluarga Penggugat kakak dan adiknya beberapa kali meminjamdana ke Tergugat tetapi Tergugat tidak mempermasalahakan dantidak pemah menagih dan di ikhlaskan Tergugat. dan lebih banayaklagi Tergugat membantu keluarga Penggugat.

Pokok dalil keenam adalah tentang tuntutan Penggugat Rekonvensi kepadaTergugat Rekonvensi untuk membayar cicilan utang di Bank BJB sebesarRp1.973.995, (Satu juta sembilan ratus tujuh puluh tiga sembilan ratus sembilanpuluh lima rupiah) pada setiap bulannya mulai bulan Juni 2019 sampai denganlunas (Januari 2025);7.

tanahPenggugat dengan Tergugat yang akan dibanguni rumah koskosanbelum ada ketika itu;Bahwa itulah sebabnya setelah jadi sertipikat tanahnya Penggugatdengan Tergugat tersebut sayalah yang memegang sebagai jaminansampai sertipikat tanah saya yang dijaminkan di Bank dikembalikankepada saya;Bahwa sampai sekarang saya yang menguasai sertipikat tanah itusebagai jaminan sertipikat tanah saya yang dijaminkan di Bank;Bahwa utang tersebut di atas belum lunas sampai sekarang;Bahwa selama ini yang dipakai membayar cicilan

utang pada Bank.

mendalilkan setelah terjadiperceraian, Tergugat Rekonvensi harus pula memenuhi kewajiban untukmemberi nafkah iddah kepada Penggugat Rekonvensi sejumlah Rp.10.500.000, (sepuluh juta lima ratus ribu rupiah) dan harus diberikan secaratunai pada saat ikrar talak diucapkan oleh Tergugat Rekonvensi dihadapanMajelis Hakim;Menimbang, bahwa pernyataan Tergugat Rekonvensi mengenai nafkahini, pada dasarnya Tergugat Rekonvensi tidak bersedia memberi nafkahtersebut, dengan alasan gajinya sudah habis untuk membayar cicilan

utang diBRI;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 39 ayat (1) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, jo.

FAJAR ISMAWAN, dimana awal mula kerjasama bengkel sepedaHalaman 21motor dan untuk dananya Terdakwa menjaminkan sertifikatbangunan kios di Bank BTN dan setelah berjalan selama 4 (empat)bulan ternyata usaha tersebut bangkrut dan teman Terdakwatersebut lari entah kemana dan sebagai dampaknya sampaisekarang Terdakwa masih mempunyai tanggungan untukmembayar cicilan utang di Bank dan sekarang pun bangunan kiosTerdakwa telah disegel oleh pihak bank, makanya Terdakwa bingungmencari uang untuk menutupi anggunan

., hal. 17 dari 72. hal.kebutuhan lainnya sangat tidak mencukupi karena gaji tersebutdigunakan oleh pemohon tergugat rekonpensi setiap bulannyauntuk bayar cicilan utang kepada pihak ketiga yang jangka waktupinjaman samapi dengan tahun 2014., dan hal ini diketahui secarapasti oleh termohon penggugat rekonpensi., dengan demikiandalil penggugat rekonpensi tersebut haruslah di TOLAK atausetidaktidaknya dinyatakan TIDAK DAPAT DITERIMA.Bahwa pemohontergugat rekonpensi menolak dengan tegas dalilpenggugat

padaPenggugat dan diselesaikan di Notaris;Bahwa semua cek sebagaimana dimaksud dalam poin 2 huruf C, G dan Fyang dijaminkan oleh Tergugat kepada Penggugat ternyata tidak bisadicairkan karena saldonya tidak ada, sehingga Penggugat merasa tertipu;Bahwa Penggugat telah dengan itikad baik mengajak Tergugat untukbersamasama mencari jalan keluar penyelesaian permasalahanpembayaran hutang namun tidak ditanggapi:Bahwa Tergugat telah ingkar janji kepada Penggugat karena Tergugat tidak melaksanakan pembayaran cicilan

utang kepada Penggugat palinglambat tanggal 02 Oktober 2014 sebagaimana yang tertuang dalam SuratPernyataan yang dibuat Tergugat yang disaksikan oleh 4 (empat) orangsaksi tertanggal 17 Agustus 2014 bermaterai cukup;Bahwa pada tanggal 27 Maret 2016 Tergugat membuat Surat Pernyataanpenyerahan Rumah sebagaimana dimaksud dalam poin 3 kepadaPenggugat karena tidak membayar sama sekali utang Tergugat kepadaPenggugat;Bahwa pada tanggal 26 Juli 2016 Tergugat II dan Tergugat telah menjualobjek tanah dan bangunan

berisi pendaftaran umroh, arisan, sembako, investasi Jafisa tour, foto copy buku tabungan, foto copy NPWP, kerjasama jafisa dengan JUANDA, foto copy sertifikat tanah, pengajuan kredit bank BTN a.n.SAPEKUDIN, pembukuan penghasilan klinik gigi dan dokumen campuran;n. 2 (dua) buah stampel JFC dan JTC;o. 1 (satu) bendel dokumen yang berisi cek bank Mayapada, foto copy sertifikat tanah, foto copy dokumen KBM, bukti transaksi bank, nota-nota campuran, foto copy NPWP a.n.TEGUH, foto copy SIUP, foto copy cicilan

utang mandiri, buku arisan, buku umroh, Polis asuransi AXA Mandiri;p. 1 (satu) unit KBM Bis Mitsubishi tahun 2004 Hitam Kombinasi, No.

dokumen yang berisi pendaftaran umroh, arisan, sembako,investasi Jafisa tour, foto copy buku tabungan, foto copy NPWP, kerjasamajafisa dengan JUANDA, foto copy sertifikat tanah, pengajuan kredit bank BTNa.n.SAPEKUDIN, pembukuan penghasilan klinik gigi dan dokumen campuran;2 (dua) buah stampel JFC dan JTC;1 (satu) bendel dokumen yang berisi cek bank Mayapada, foto copy sertifikattanah, foto copy dokumen KBM, bukti transaksi bank, notanota campuran, fotocopy NPWP a.n.TEGUH, foto copy SIUP, foto copy cicilan

utang mandiri, bukuarisan, buku umroh, Polis asuransi AXA Mandiri;1 (satu) unit KBM Bis Mitsubishi tahun 2004 Hitam Kombinasi, No.

dokumen yang berisi pendaftaran umroh, arisan, sembako,investasi Jafisa tour, foto copy buku tabungan, foto copy NPWP, kerjasamajafisa dengan JUANDA, foto copy sertifikat tanah, pengajuan kredit bank BTNa.n.SAPEKUDIN, pembukuan penghasilan klinik gigi dan dokumen campuran;2 (dua) buah stampel JFC dan JTC;1 (satu) bendel dokumen yang berisi cek bank Mayapada, foto copy sertifikattanah, foto copy dokumen KBM, bukti transaksi bank, notanota campuran,foto copy NPWP a.n.TEGUH, foto copy SIUP, foto copy cicilan

utang mandiri,buku arisan, buku umroh, Polis asuransi AXA Mandiri;1 (satu) unit KBM Bis Mitsubishi tahun 2004 Hitam Kombinasi, No.

Fotokopi Pembayaran Cicilan Utang pada Bank Sumut tanggal 20 Juli2020, yang telah diberi meterai cukup dan dinazegelen kantor Pos. Buktitersebut oleh Majelis Hakim telah dicocokkan dengan aslinya dan ternyatasesuai dengan aslinya, lalu diberi tanda T.7 dan diparaf;B. Saksi:1.

Bank Rakyat Indonesia (Persero)tanggal 28 September 2019 (fotokopi sesuai denganasli);Tanda Bukti Setoran Bank BRI, tanggal 30 September2019 (fotokopi sesuai dengan asili);Surat Nomor : B.0027AKC.XVIV/ADK/01/2021, tanggal06 Januari 2021, Perihal : Pemberitahuan LelangEksekusi Hak Tanggungan (fotokopi sesui denganfotokopi);Surat Kusnadi tanggal 25 Januari 2021, perihal :Permohonan Keringan Cicilan Utang (fotokopi sesuaidengan fotokopi);Halaman 34 dari 50, Putusan Perkara Nomor: 8/G/2021/PTUN.

300 cm x 105 cm x 16 cm sebesar Rp. 112.500.000, sedangkansisa pembayaran sebesar Rp. 37.500.000, serta 1 buah sertifikat saksitidak mengetahuinya;e Bahwa kayu jati milik terdakwa TARMUJI dan AHMAD ROHMAN tersebutdibeli dengan uang pinjaman dari saksi sebesar Rp. 50.000.000, dansebelumnya terdakwa 1 juga mempunyai pinjaman kepada saksi sebesarRp. 70.000.000, untuk membeli kayu jati, sehingga total pinjamanterdakwa 1 sebesar Rp. 120.000.000, dan atas penjualan 4 lembar papankayu saksi mendapatkan cicilan

utang terdakwa 1 sebesar Rp.112.500.000.

kemudian datang Ona Nalea kerumah Gatot Wahyu Noor Cahyo;Bahwa Ona Nalea berkata ada apa ini ributribut lalu Larson Tambamenjawab santai aja bro, ini Pak Bayu pengacaranya Pak Budi, lalutidak berapa lama Para Terdakwa, Larson Tamba, Bayu Aditya,SH danBudi Santoso meninggalkan rumah Gatot Wahyu Noor Cahyo;Bahwa kemudian pada hari Senin tanggal 13 Mei 2019 saat ParaTerdakwa, Larson Tamba, Bayu Aditya,SH dan Budi Santoso didepanpagar kos, Budi Santoso mendapat telepon dari Agung Ariyanto bahwauang cicilan

utang piutang dititipkan pada Gatot Wahyu Noor Cahyo;Bahwa pada hari yang sama sekitar pukul 11.00 wita saat menujukerumah Gatot Wahyu Noor Cahyo, Bayu Aditya,SH minta diturunkandi Pasar Plambon karena ada janji bertemu dengan seseorang dariBPN;Bahwa kemudian setelah sampai, Larson Tamba dan Budi Santosomasuk kedalam rumah Gatot Wahyu Noor Cahyo, sedangkan ParaTerdakwa pergi beli rokok;Bahwa saat masuk kedalam rumah Gatot Wahyu NoorCahyo,Terdakwa melihat sejumlah uang diletakkan dilantaiberhadapan

kemudian datang Ona Nalea ke rumah GatotWahyu Noor Cahyo;Bahwa Ona Nalea berkata ada apa ini ributribut lalu Larson Tambamenjawab santai aja bro, ini Pak Bayu pengacaranya Pak Budi, lalutidak berapa lama Para Terdakwa, Larson Tamba, Bayu Aditya,SH danBudi Santoso meninggalkan rumah Gatot Wahyu Noor Cahyo;Bahwa kemudian pada hari Senin tanggal 13 Mei 2019 saat ParaTerdakwa, Larson Tamba, Bayu Aditya,SH dan Budi Santoso didepanpagar kos, Budi Santoso mendapat telepon dari Agung Ariyanto bahwauang cicilan

utang piutang dititipkan pada Gatot Wahyu Noor Cahyo;Bahwa pada hari yang sama sekitar pukul 11.00 wita saat menujukerumah Gatot Wahyu Noor Cahyo, Bayu Aditya,SH minta diturunkan diPasar Plambon karena ada janji bertemu dengan seseorang dari BPN;Bahwa kemudian sesampainya dirumah, Larson Tamba dan BudiSantoso masuk kedalam rumah Gatot Wahyu Noor Cahyo, sedangkanPara Terdakwa pergi beli rokok;Bahwa saat masuk kedalam rumah Gatot Wahyu Noor Cahyo, TerdakwaIl melinat sejumlah uang diletakkan dilantai

bidang pakan ternak;Bahwa Saksi dan Suyanti ada hubungan sebagai rekan bisnis sejaksekitar 5 (lima) tahun yang lalu;Bahwa Saksi memiliki perusahaan bungkil sawit dan Saksi sebagaipemasok bahan baku di PT Sumatera Fan Jaya;Bahwa Saksi mendengar cerita dari Suyati bahwa masalah antaraSuyanti dengan pihak Tergugat adalah Suyanti tidak bisa membayarcicilan utang fasilitas kredit untuk tujuan modal usaha kepada Tergugatsehingga jaminan utang akan dilelang oleh Tergugat;Bahwa Saksi tidak mengetahui berapa cicilan

utang Suyanti kepadaTergugat;Bahwa sepengetahuan Saksi, Suyanti mulai tidak mencicil atau kreditmacet sejak bulan Oktober 2019;Bahwa yang menjadi jaminan utang Suyanti kepada Tergugat adalah 2(dua) buah Sertifikat Hak Milik yang luasnya lebih kurang 14.000 M?

sebagaiberikut:Halaman 57 dari 81 Putusan Perdata Gugatan Nomor 36/Pdt.G/2021/PN SrhBahwa Saksi kenal dengan Suyanti;Bahwa Suyanti menjabat sebagai Direktur Utama PT Sumatera FanJaya;Bahwa PT Sumatera Fan Jaya bergerak dalam bidang pakan ternak;Bahwa Saksi dan Suyanti ada hubungan sebagai rekan bisnis sejaksekitar 5 (lima) tahun yang lalu;Bahwa Saksi memiliki usaha dalam bidang pakan ternak lembu yangbernama Mitra Cahaya Putih;Bahwa Suyanti memiliki masalah dengan Tergugat yakni Suyanti tidakbisa membayar cicilan

utang fasilitas kredit untuk tujuan modal usahakepada Tergugat sehingga jaminan utang akan dilelang oleh Tergugat;Bahwa sepengetauan Saksi total hutang Suyanti kepada Tergugat lebihkurang sejumlah Rp7.000.000.000,00 (tujuh miliar rupiah);Bahwa sepengetahuan Saksi Suyanti mulai tidak mencicil atau kreditmacet sejak bulan Oktober 2019;Bahwa yang menjadi jaminan utang Suyanti kepada Tergugat adalah 2(dua) buah Sertifikat Hak Milik yang luasnya lebih kurang 14.000 M?

Dimana cicilan utang(pokok hutang + bunga) setiap bulannya sebesar Rp. 2.965.000, (dua jutasembilan ratus enam puluh lima ribu rupiah) selama 36 (tiga puluh enam)bulan. Utang tersebut sudah dibayar lunas sampai cicilan terakhir.Sehingga jumlah uang yang dicicil seluruhnya kepada BRI adalah 36 bulanx Rp. 2.965.000, = Rp. 106.740.000, (Seratus enam juta tujuh ratus empatpuluh ribuSedangkan hasil panen sawit di kebun penggugat tersebut setiap bulannyalebin besar dari jumlah cicilan ke BRI.

/Termohon dk yang bernama Lilik Kurniadisebagai cicilan utang sesuai dengan Surat Perjanjian tanggal 18September 2016 dan mobil pickup diserahkan kembali kepada TergugatHal. 18 dari 52 hal. Putusan No. /Pdt.G/2017/PA.Lpkdr./Pemohon dk. dengan alasan untuk mencari nafkah dan akan membayarcicilan berikutnya, namun kenyataannya tidak pernah ada, sampai saat inimobil berada ditangan Tergugat dr./Pemohon dk.; Bahwa tidak benar Penggugat dr.

dan Terdakwa Alimin Halim, dimana terdakwa Bangun Setyo Nugrohohalaman 37 dari 41 halaman38setelah menerima Sertifikat dan kwitansi bukti pembayaran dari Ustin Sulistiowatilangsung menyerahkan kepada Terdakwa Alimin Halim untuk prosespengurusannya serta menandatangani Akta jual beli sebagai Pembelinya, sedangkanTerdakwa Alimin Halim mengurus keperluan balik nama ke Notaris/PPAT SavadoNugroho Widiatmo serta mengurus kelengkapannya dengan mendatangi saksiTaslim di kantor Dispenda juga mentransfer cicilan

utang kepada Ustin melaluiBank BCA ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas, makaMajelis berpendapat unsur inipun telah terpenuhi dalam perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa dari seluruh uraian pertimbangan sebagaimanatersebut diatas, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa perbuatan terdakwatelah memenuhi unsur pasal 372 jo pasal 55 ayat (1) KUHP, oleh karena itu pulaMajelis Hakim memperoleh keyakinan bahwa Terdakwa I.

kKeuangan ;Bahwa pada prinsipnya dalam perkara a quo Terbanding I/Tergugat tidak menyangkal adanya utang yaitu utang pada tanggal 20 Juni 2012sebesar Rp. 100.000.000, (Seratus juta rupiah) dan utang pada tanggal01 Agustus 2012 sebesar 150.000.000, (Seratus lima puluh juta rupiah)dimana terhadap utang tanggal O01 Agustus 2012 ini TerbandingI/Tergugat hanya menerima Rp.135.000.000, (Seratus tiga puluh limajuta rupiah) karena langsung dipotong sebesar Rp. 15.000.000, (limabelas juta rupiah) sebagai cicilan

utang pertama sebagaimanaPUTUSAN.No.329/PDT//2018/PT.BDG.

istri yang sah (hutangbersama) dan saat ini Penggugat masih melakukan pembayaran terhadap utangtersebut tanpa ada bantuan dari pihak Tergugat;Menimbang, bahwa bukti P.4 berupa Fotokopi Surat KeteranganPenghasilan atas nama Pemohon yang dikeluarkan oleh Dinas Pendidikan SMANegeri 1 Kecamatan Harau pada tanggal 28 Agustus 2020 yang menerangkanbahwa saat ini penghasilan perbulan Pemohon sudah berada pada angka minussebesar Rp. 1.949.665,00 sehingga seluruh gaji tetap Pemohon sudah habisuntuk membayar cicilan

utang;Menimbang, bahwa Pemohon telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi,yang bernama Saksi dan Saksi Il yang mengaku sebagai saudara Pemohon.Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa alasan permohonan yang diajukan oleh Pemohonadalah perselisihan dan pertengkaran terus menerus, maka bukti saksi yangdiajukan harus sesuai dengan ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974Tentang Perkawinan jo.