Ditemukan 500 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : talak tidak tadah takak tabak tatak tanak tapak
Pengadilan PN PAYAKUMBUH Perdata Tanah
Register : 11-05-2015 — Putus : 10-05-2016 — Upload : 02-06-2016
Putusan PN PAYAKUMBUH Nomor 16/PDT.G/2015/PN PYH
Tanggal 10 Mei 2016 — - Penggugata 1.ELVY INDRA 2.LISDAWATI 3.LISMARINI - Tergugat 1.ISNANENSIH 2.YUYUN RIKA 3.WIDYA SABRINA 4.HERLINA 5.RAHMAWATI BOTY, SH, MH 6.ZULHERIYANTO,SH. M.Kn 7.Kepala Badan Pertanahan Nasional Kota Payakumbuh
64 — 10
  • ParaPenggugat bahwa beliau menyetujui karena perlu uang dan didesak olehekonomi maka beliau menyetujuinya saja perbuatan tersebut;Halaman5 dari31 Putusan Perdata Gugatan Nomor 16/Pdt.G/2015/PN.Pyh.11.Bahwa Para Penggugat telah berusaha untuk mencari jalan perdamaiandengan mendatangi Tergugat Tergugat agar perkara ini dapatdiselesaikan secara baikbaik dan damai, akan tetapi tetap saja tidakmendapat tanggapan dari pihak Tergugat Tergugat, Tergugat 1 tetapjuga mengatakan tanahnya, oleh kerena itu tadak
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 23-12-2016 — Putus : 05-06-2017 — Upload : 26-12-2019
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 628/Pdt.G/2016/PN .JKT.UTR
Tanggal 5 Juni 2017 — Penggugat:
PT Multitama Karyatronindo
Tergugat:
PT Sindo Eltaprima
63 — 18
  • Tertanggal 14Februari 2014, PO Nomor 345/P0/MK/2014 tanggal 2 September 2014, PONomor 131/PO/PMK/2014 tanggal 8 Juni 2015 dan PO Nomor 154/P0/MK/2014tanggal 25 Juni 2015 dinyatakan sah menurut hukum sebagai suatukesepakatan antara Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa pasal 178 ayat (3) HIR mengatur, Hakim dilarangmenjatuhkan keputusan atas perkara yang tidak dituntut, atau mengabulkanlebih dari pada yang dituntut;Menimbang, bahwa dari ketentuan pasal 178 ayat (3) HIR tersebut,maka Majelis Hakim tadak
Pengadilan PT JAMBI Perdata
Register : 30-08-2012 — Putus : 21-01-2013 — Upload : 05-01-2022
Putusan PT JAMBI Nomor 50/PDT/2012/PT JMB
Tanggal 21 Januari 2013 — Pembanding/Penggugat : YUSUF Diwakili Oleh : YUSUF
Pembanding/Penggugat : ARTATI Diwakili Oleh : YUSUF
Terbanding/Tergugat : HJ.MIAH
99 — 64
  • Sariani ;Bahwa saksi memebenarkan Bukti Surat yang diberi tanda P1 ;Bahwa saksi hanya menerangkan mengenai batasbatas tanah objek sengketa ;Bahwa saksi tidak tahu apakah SABUN mempunyai sawah sendiri ;Bahwa saksi tidak jelas apa hubungan SABUN dengan SAWAH ;Bahwa saksi tidak tahu apakah Dariah Binti Sabun dan Rohani Binti Sabun memilikisawah di tanah objek sengketa ;Bawah menurut keterangan orang lain tanah objek sengketa berasal dari IbunyaSAWAHBahwa saksi tadak tahu, apakah SABUN berhak terhadap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 30-01-2013 — Upload : 21-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 649 K/Pdt.Sus/2012
Tanggal 30 Januari 2013 — PERUSAHAAN UMUM PENGANGKUTAN PENUMPANG DJAKARTA (PERUM PPD), yang diwakili oleh Direktur Utama PERUSAHAAN UMUM PENGANGKUTAN PENUMPANG DJAKARTA (PERUM PPD) vs 1. SLAMET, dkk.
83 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan, Gugatan Para Penggugat Tadak Jelas/KaburObscuur Libel),IX.
    Menyatakan, Gugatan Para Penggugat Tadak Jelas/KaburObscuur Libel),Bahwa, terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat telah memberikan putusan Nomor : 13/PHI.G/2012/PN.JKT.PST tanggal 30 Mei 2012 yang amarnya sebagai berikut :Dalam Eksepsi: Menolak Eksepsi yang diajukan Tergugat ;Dalam Pokok Perkara :1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian ;2.
Pengadilan PA LAHAT Perdata Agama
Register : 05-12-2018 — Putus : 26-03-2019 — Upload : 26-03-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 846/Pdt.G/2018/PA.Lt
Tanggal 26 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 4
  • No. 846/Pdt.G/2018/PA Lt.8.10.11.12.Poin ke delapan juga tidaklah benar, bahwa saya tidak pernah memberikannafkah kepada anak saya, yang sebenarnya adalah saya berikan uangdengan cara saya titipkan kepada kakak Termohon setiap bulannya.Masalahnya uang ini disampaikan atau tidak dari kakak Termohon kepadaanak saya sama sekali tadak tahu;Poin ke Sembilan memang benar bahwa pihak keluarga Termohon inginmeminta kami untuk baikan.
Pengadilan PA TEMANGGUNG Perdata Agama
Register : 07-07-2020 — Putus : 13-10-2020 — Upload : 14-10-2020
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 729/Pdt.G/2020/PA.Tmg
Tanggal 13 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 1
  • yxxxxxg teruS menerus;Bahwa saksi tidak pernah melihat Pemohon dxxxxx Termohon bertengkar,namun saksi tahu dari cerita Pemohon kepada saksi;Pemohon dxxxxx Termohon hxxxxxya bertengkar mulut saja;Bahwa penyebab pertengkarxxxxx tersebut karena masalsh ekonomiYXXXXxXg kurxxxxxg, Termohon sering berhutxxxxxg txxxxxpa seizinPemohon;Bahwa saksi mengetahui Termohon hutxxxxxg ke bxxxxxk Dxxxxxamonsebesar Rp. 40.000.000, (empat puluh juta rupiah), dxxxxx Termohon jugaberhutxxxxxg ke mbak Amiyah namun saksi tadak
Pengadilan PN BANJARNEGARA Pidana Umum Penggelapan
Putus : 06-12-2012 — Upload : 08-09-2015
Putusan PN BANJARNEGARA Nomor 127_PID_B_2012_PN_BJN
Tanggal 6 Desember 2012 — PIDANA-Supono Bin Sumarto.
53 — 20
  • Kurnia Tani didaerah Brebes, Tegal, Majalengka dan Kabupaten sekitarnya ;Bahwa sebelum bulan Juni 2012 saksi tadak tahu nota yang disetorkanterdakwa karena saksi bekerja di bagian pengecekan barang belumlama yang sebelumnya saksi bekerja dibagian lain ;Bahwa dalam setiap mingu sales termasuk terdakwa setor nota barangdan setiap akhir bulan direkap dicek antara daftar barang dengan notabarang/faktur ;21 Bahwa sekarang saksi sudah keluar dari PT. Kurnia Tani penyebabkeluarnya saksi bekerja di PT.
Pengadilan PN CALANG Perdata Tanah
Upload : 02-10-2013
Putusan PN CALANG Nomor 3/Pdt.G/2013/PN-CAG
.perdata ELAWATI Binti RAZALI KELANA, umur 37 tahun, Lahir di Desa Keutapang, pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, tempat tinggal di Desa Keutapang, Kecamatan Kreung Sabee, Kabupaten Aceh Jaya, selanjutnya disebut sebagai ....................................PENGGUGAT; L A W A N: 1. HAMIDI. B Bin BASYAH, Umur + 52 Tahun, Pekerjaan Tani, beralamat di Desa Keutapang, Kecamatan Krueng Sabee, Kabupaten AcehJaya; Selanjutnya disebut sebagai ………………………….TERGUGAT I; 2. SAMSOL RIZAL Bin ABDULLAH, Umur + 45 Tahun, Pekerjaan Wiraswasta, beralamat di Desa Keutapang, Kecamatan Krueng Sabee, Kabupaten Aceh Jaya; Selanjutnya disebut sebagai………………………… TERGUGAT II; 3. SAMSUL MASRI Bin USMAN, Umur + 32 Tahun, Pekerjaan Tani, Alamat Desa Keutapang, Kecamatan Krueng Sabee, Kabupaten Aceh Jaya; Selanjutnya disebut sebagai ………………………..TERGUGAT III; 4. SUPRIADI Bin RIZWAN, Umur + 28 Tahun, Pekerjaan Wiraswasta, beralamat Desa Keutapang, Kecamatan Krueng Sabee, Kabupaten Aceh Jaya; Selanjutnya disebut sebagai ………………………..TERGUGAT IV;
72 — 10
  • Basyah)mempunyai tiga orang istri yaitu:1 Istri pertama mempunyai anak 4 (empat) orang masingmasing bernamaAbdullah, Usman, Ramlah dan Naimah;2 Istri kedua mempunyai anak dua orang masingmasing beranam Ainon Mardiahdan Rizwan;3 Istri ketiga mempunya seorang anak yang bernama Hamidi (tergugat I);e Bahwa Keuchik Basyah mempunyai tanah yang lain berupa tanah rumah dantanahtanah Keuchik Basyah sudah ada yang dijual oleh anakanaknya;e Bahwa Abdullah anak Keuchik Basyah ada menjual tanah, tapi saksi tadak
Pengadilan PN PONTIANAK Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 16-04-2019 — Putus : 08-07-2019 — Upload : 10-07-2019
Putusan PN PONTIANAK Nomor 377/Pid.Sus/2019/PN Ptk
Tanggal 8 Juli 2019 — Penuntut Umum:
Elida Sitanggang, SH
Terdakwa:
1.NANANG BUDI RAHAYU Als NANANG Bin LEGIMAN
2.GUSTI HERTADI Als EDI Bin GUSTI AFIAT Alm
3.KADARUSMAN Als DAUS Bin SULAIMAN Alm
25 — 4
  • tanggal 27November 2018 sekitar jam 18.30 wib terdakwa berada dirumah sdrKARE sejak pukul 18.30 wib , maksud dan tujuan terdakwa kerumah SdrKARE hendak menumpang makan dan selanjutnya mengecas HP, danselesai makan diruang tamu rumah Sdr KARE terdakwa menujuh kamarhendak mengecas HP, selanjutnya terdakwa mendengar Sdr NANANGBUDIRAHAYU sedang mermain gitar dan ngobrol dengan GUSTIHERTADI diruang tamu , selanjutnya datang Sdri NIKEN kedalam kamardan menanyakan kepada terdakwa MANA KARE terdakwa jawab TADAK
Pengadilan PA MERAUKE Perdata Agama
Register : 15-08-2019 — Putus : 30-10-2019 — Upload : 05-11-2019
Putusan PA MERAUKE Nomor 256/Pdt.G/2019/PA.Mrk
Tanggal 30 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 15
  • Menolak Gugatan Penggugat seluruhnya, atau setidaktidaknyamenyatakan tadak dapat diterima;2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara;Jika Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berpendapatlain mohon kiranya memberikan putusan yang seadiladilnya (ex aequo etbono);BUKTI PENGGUGATBahwa, untuk memperkuat dalildalil gugatannya, Pihak Penggugattelah mengajukan alatalat bukti berupa:A. Alat Bukti Surat :1.
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 19-11-2019 — Putus : 20-01-2020 — Upload : 20-01-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 398/PDT/2019/PT MKS
Tanggal 20 Januari 2020 — Pembanding/Penggugat : H. Bado Alias H. Bado Bin Baido Diwakili Oleh : H. Bado Alias H. Bado Bin Baido
Terbanding/Tergugat I : Holleng
Terbanding/Tergugat II : Marlina
Terbanding/Turut Tergugat : H. Satria Hasan, SH.
53 — 23
  • Menyatakan tadak sah, batal demi Hukum dan tidak mempunyai kekuatanHukum mengikat atas Penerbitan Akta Hibah Nomor : 264 / KMPK / VII /2018 Seluas 272 M2 ( dua ratus tujuh puluh dua meter persegi ) tercatatAtas Nama HOLLENG ( Tergugat ) dan MARLINA ( Tergugat II ) sebagaiPenerima Hibah.6. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan ( Conservatoir Beslah ) atasNama Obyek Sengketa.7.
Pengadilan PA SLAWI Perdata Agama
Register : 24-03-2020 — Putus : 10-09-2020 — Upload : 11-09-2020
Putusan PA SLAWI Nomor 1051/Pdt.G/2020/PA.Slw
Tanggal 10 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
60 — 24
  • No 1051/Pdt.G/2020/PA.SlwRekonpensi setiap bulanya, Penggugat Rekonpensi hanya menyebutkanperkiraan saja seorang pedagang gorangan mempunyai penghasilansekitar Rp. 50.000, sampai Rp. 100.000, setia harinya; Bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat Rekonpensi jugahanya menyatakan tadak mengetahul secara nyata penghasilan dariTergugat Rekonpensi:; Bahwa Penggugat Rekonpensi mengaku bahwa sewakiu masihrukun selalu diberi nafkah sekitar Rp. 2.000.000, setiap bulanya;Menimbang, bahwa berdasarkan
Pengadilan PA RAHA Perdata Agama
Register : 16-05-2016 — Putus : 14-09-2016 — Upload : 17-06-2019
Putusan PA RAHA Nomor 0163/Pdt.G/2016/PA.Rh
Tanggal 14 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 3
  • awalanyarukun dan harmonis namun sejak lahir tahun 2011 Pemohon danTermohon mulai tidak harmonis; Bahwa penyebab rumah tangga Pemohon dan Termohon tidakharmonis karena Termohon suka berhutang kepada orang lain tanpasepengetahuan Pemohon dan peruntukan yang tidak jelas; Bahwa saksi tidak melihat Termohon berutang akan tetapi saksipernah melihat neneknenek datang menagih hutang kepadaTermohon sebesar Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah) tidak lamakemudian datang lagi satu orang menagih namun saksi tadak
Pengadilan PA PATI Perdata Agama Perceraian
Register : 16-11-2016 — Putus : 06-06-2017 — Upload : 26-07-2017
Putusan PA PATI Nomor 2402/Pdt.G/2016/PA.Pt
Tanggal 6 Juni 2017 — PEMOHON TERMOHON
15 — 0
  • Majelis mempertimbangkan bahwa buktibukti tersebut hanya dimaksudkanuntuk membuktikan anakanak Pemohon tetap berbakti kepada Pemohonmeskipun Pemohon telah pergi meniggalkan rumah kediaman bersama, olehkarena itu buktibukti tersebut tidak dapat mematahkan dalil Pemohontentang adanya perselisinan antara Pemohon dan Termohon sebagai alasanperceraian ;Menimbang, bahwa bukti T11 (fotokopi surat perjanjian sewa tambak)dan T12 ( surat hibah), bukan merupakan akta otentik, telah dinasegelanbermeteri cukup, tadak
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 07-03-2017 — Putus : 12-07-2017 — Upload : 20-09-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 57/Pdt.Sus-PHI/2017/PN.BDG
Tanggal 12 Juli 2017 — BUDI GUNAWAN LAWAN : PT. WAHANA OTTOMITRA MULTIARTHA TBK (PT. WOM FINANCE),
65 — 23
  • Namun, pada kenyataannya, pemberian SuratPeringatan tersebut tadak juga membuat Penggugat mengubah attitudeataupun perbaikan performance Penggugat.Bahwa berdasarkan Pasal 161 ayat (3) Undang Undang Nomor 13Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan menyatakan bahwa Dalam halpekerja/ourun melakukan pelanggaran ketentuan yang diatur dalamperjanjian kerja, peraturan perusahaan atau perjanjian kerja bersama,pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja, setelah kepadapekerja/ourun yang bersangkutan diberikan
Pengadilan PN TABANAN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 23-01-2018 — Putus : 12-02-2018 — Upload : 11-08-2021
Putusan PN TABANAN Nomor 11/Pid.Sus/2018/PN Tab
Tanggal 12 Februari 2018 — Penuntut Umum:
Yuni Astuti, SH
Terdakwa:
I WAYAN SULASTRA
54 — 33
  • Terdakwa ditelpon kembali oleh Gatot dan memberitahu Terdakwa bahwa shabu sudahditempel atau ditaruh di depan mini market INDOMARET di Dalungtempatnya di samping Pelinggih yang tertindin bongkahan Beton yangterbungkus tisu warna putih selanjutnya setelah sampai di alamat tersebutHalaman 19 dari 31 Putusan Nomor 11/Pid.Sus/2018/PN Tabsekira Jam 11.00 wita Terdakwa ambil shabu tersebut yang terbungkus tisuwarna putih dan setelah Terdakwa buka terdapat 1 (Satu) buah paket shabuyang beratnya Terdakwa tadak
Pengadilan PN BAUBAU Perdata
Register : 14-08-2017 — Putus : 28-02-2018 — Upload : 07-03-2018
Putusan PN BAUBAU Nomor 23/Pdt.G/2017/PN Bau
Tanggal 28 Februari 2018 — Penggugat:
ARFAN AIDU
Tergugat:
1.H. ABDUL MAJID
2.JUNARDIN
3.KEMENTRIAN AGRARIA DAN TATA RUANG BADAN PERTANAHAN KOTA BAUBAU
88 — 19
  • para tergugat;Bahwa setahu saksi objek sengketa sekarang sudah diwasiatkan oleh OrangTua Penggugat Muhhamad Aidu Marikar kepada anakanaknya, dan saksimengetahui hal tersebut ketika Muhhamad Aidu Marikar datang kerumahsaksi dan menceritakan hal tersebut;Bahwa setahu saksi rumah dan tanah sengketa sudah dibeli Munhamad AiduMarikar dari tergugat yang adalah Paman saksi, saksi mendengar haltersebut dari cerita Muhhamad Aidu Marikar sendiri;Halaman 43 dari 84 Putusan No. 23/Pdt.G/2017/PN BauBahwa saksi tadak
    dan berani membangun diatas tanah tersebut yang manaMuhhamad Aidu Marikar mengatakan sudah 2 (dua) kali membeli tanahsengketa tersebut;Bahwa setahu saksi batasbatas tanah sengketa yaitu bagian Utara denganLa Kaboke, Timur dengan Jalan setapak/La Gure, Selatan dengan Nurjanadan sebelah Barat dengan Wa Ambe/Mariasa;Bahwa Penggugat adalah salah satu anak dari Muhhamad Aidu Marikar;Bahwa saksi pernah tinggal ditanah sengketa sekitar tahun 1994 sampai1995;Bahwa selama saksi tinggal ditanah sengketa tadak
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Putus : 13-12-2016 — Upload : 20-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 911 K/Pdt.Sus-BPSK/2016
Tanggal 13 Desember 2016 — JAMALUDDIN VS KOPERASI SIMPAN-PINJAM SAHABAT MITRA SEJATI CABANG PERDAGANGAN
91 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • memutus sengketa ingkarjanji, hal mana terbukti adanya dalam perkara a quo yaitu bahwa pokokperkara a quo adalah mengenai perbuatan Termohon Keberatan tidakmembayar kewajibannya sesuai dengan perjanjian pembiayaan yangditandatangani oleh Termohon Keberatan dengan Pemohon Keberatan,bukan sengketa konsumen sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 1butir 8 Surat Keputusan Memperindag Nomor 350/MPP/KEP/12/2001,tanggal 10 Desember 2001 tentang Tugas dan Wewenang BPSK, sehinggaBPSK Kabupaten Batu Bara tadak
Pengadilan PA SEMARANG Perdata Agama
Register : 29-04-2019 — Putus : 08-08-2019 — Upload : 25-09-2019
Putusan PA SEMARANG Nomor 1152/Pdt.G/2019/PA.Smg
Tanggal 8 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 3
  • Pasal 80 (4) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil masingmasingtelah menghadirkan saksisaksi Sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa dalil Penggugat Rekonpensi yangmenyatakan Tergugat Rekonpensi telah melalaikan kewajibannyamemberi nafkah kepada Penggugat Rekonpensi dan anakanakselama 117 bulan, adalah dalil yang pembuktiannya merupakanpembuktian negatif, yang berarti sulit atau bahkan tidak dapatdibuktikan;Menimbang, bahwa selain itu, SaksiSaksi PenggugatRekonpensi tadak
Pengadilan PA TULUNGAGUNG Perdata Agama Perceraian
Register : 26-08-2015 — Putus : 12-01-2016 — Upload : 10-03-2016
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2007/Pdt.G/2015/PA.TA
Tanggal 12 Januari 2016 — Pemohon dan Termohon
21 — 6
  • perselisinandan pertengkaran yang disebabkan :e Masalah ekonomi pemberian suami ( Pemohon ) dan Termohon kerjatapi hasilnya bukan untuk keluarga tetapi untuk dirinya sendiri;e Termohon mempunyai perilaku yang tidak baik seperti berani samaPemohon , sering marah, dengan orang tua dan saudaara Pemohon raPemohon tidak bisa baik, tidak bisa baik, sering pulang kerumahorang tuanya tanpa pamit suami, tidak bisa baik dengan anak bawaanPemohon , tidak mau mengurus rumah tangga dan lain lain;e Sekarang sudah tadak