dalam dakwaan alternative kedua ;Bahwa pertimbangan Hukum Pengadilan Negeri Kisaran sebagaimana yangterurai pada halaman 14 alinea ke3 sangat tidak relevan yang menjelaskan,hal ini Majelis Hakim hanya memandang hukum itu dari sisi Normatifnya saja,sehingga Majelis Hakim dalam mengambil putusan tidak memandang darisebab dan akibatnya ;Bahwa seharusnya hakim dalam mengabil putusan harus bersifat rasional,artinya hakim harus memandang hukum itu dari sisi psikologisnya, sehinggaMajelis Hakim tidak Khilaf

Seseorang inginmengunakan Narkotika jenis shabushabu, pasti lebih dahulu membeli, lalumemilikii MENGUASAI dan kemudian baru mengunakan, begitulah logikahukumnya dan begitulah yang terjadi pada Terdakwa, sehingga terdakwadipersalahkan dengan MENGUASAI shabushabu, hal ini bila dilinat darikaca mata hukum Putusan Majelis Hakim telah khilaf dan keliru ;Bahwa memang benar para pengguna sebelum menggunakan harusterlebih dahulu membeli kemudian menyimpan atau menguasai, memiliki,membawa narkotika tersebut

kepada terdakwa, agar terdakwa jera atas perbutannya,apalagi terdakwa masih muda belia yang harus disadarkan ataskesalahannya, bukan untuk dihukum seberatberatnya ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan kontra memoribanding yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kisaran tanggal 04Desember 2017, dan diberitahukan kepada Terdakwa pada tanggal 11Desember 2017 yang pada pokoknya sebagai berikut : bahwa keberatan Penasihat Hukum Terdakwa yang menyatakanPengadilan Negeri Kisaran telah khilaf

sebagai kepala keluarga, kemudianterdakwa emosi dan mengambil batu dan melemparnya lalu diamenangkis lalu terdakwa pergi kedalam rumah dan mengambil pisaulalu terdakwa bacok dan korban menangkisnya dan korban melarikandiri lalu terdakwa kejar dan koreban terjatuh lalu terdakwa bacok daribelakang dan mengenai pinggangnya.bahwa waktu kejadian yang melihat adalah Hariono dan Edi;bahwa korban tersebut terdakwa bacok dibagian tangan danpunggungnya;bahwa Terdakwa bacok korban tersebut karena terdakwa khilaf

beraspun tidak ada , lalu jawabkoban Apa tanggung jawabmu sebagai kepala keluarga, kemudianterdakwa emosi dan mengambil batu dan melemparnya lalu diamenangkis lalu terdakwa pergi kedalam rumah dan mengambil pisaulalu terdakwa bacok dan korban menangkisnya dan korban melarikandiri lalu terdakwa kejar dan koreban terjatuh lalu terdakwa bacok daribelakang dan mengenai pinggangnya.e bahwa korban tersebut terdakwa bacok dibagian tangan danpunggungnya; bahwa Terdakwa bacok korban tersebut karena terdakwa khilaf

jawab kalau kau obatkan tidakmasalah tapi kami disini tidak punya uang dan beraspun tidak ada , lalu jawabkoban Apa tanggung jawabmu sebagai kepala keluarga, kemudian terdakwaemosi dan mengambil batu dan melemparnya lalu dia menangkis lalu terdakwapergi kedalam rumah dan mengambil pisau lalu terdakwa bacok dan korbanmenangkisnya dan korban melarikan diri lalu terdakwa kejar dan korebanterjatuh lalu terdakwa bacok dari belakang dan mengenai pinggangnya,Terdakwa bacok korban tersebut karena terdakwa khilaf

mengambil Handphone milik saksi korban Adminyang telah hilang;Bahwa, akibat dari permasalahan tersebut saksi korban ditusuk oleh terdakwa dibagian perut tepat dibawah tulang rusuk sebelah kiri dengan menggunakan pisaugarpu, setelah itu terdakwa dan Sdr.Mud pergi kabur;Bahwa, pada saat melakukan penusukan tersebut terdakwa sedang berada diatassepeda motor dan melompat dari atas sepeda motor langsung menusukmenggunakan pisau garpu kearah badan saksi korban Admin dikarenakanterdakwa merasa kesal dan khilaf

PrawiraSulistiyono, umur 6 tahun, di mana ketigatiganya saat ini berada di bawahasuhan Penggugat;Bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai ini dengan alasansebagaimana tersebut dibawah ini:a) Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukundan harmonis, namun sejak bulan Oktober 2017 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah karena sering terjadi perselisinandan pertengkaran;b) Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat tersebut adalah Tergugat mengaku khilaf

warga sipil yang ingin mengajukan gugatanperceraian, maka gugatan perceraian terhadap suami disampaikan langsung kePengadilan Negeri/Pengadilan Agama, dan suaminya sebagai anggota TNI wajibmenyampaikan kepada Pejabat yang berwenang perihal adanya gugatan ceralyang diajukan terhadapnya (lihat Pasal 14 ayat 2 Permenhan 23/2008);Menimbang, bahwa alasan pokok gugatan Penggugat adalah bahwa rumahtangganya sudah tidak harmonis lagi sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Tergugat mengaku khilaf

tersebut merupakan alat bukti yangmempunyai nilai pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat dan keterangansaksisaksi serta bukti lain di muka persidangan ditemukan adanya faktafaktasebagai berikut: Bahwa hubungan antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangsah, dan sudah dikaruniai anak 3 orang; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonis lagi,diantara mereka sering terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus yang disebabkan Tergugat mengaku khilaf

rumah saksi melihat anaknya dalam keadaan menangis Bahwa saksi bertanya kenapa menangis, lalu di jawab katanya baru saja di perkosaoleh terdakwa.e Bahwa mendengar hal itu saksi keluar rumah menuju ke rumah terdakwa namunrumahnya sudah tutup dan lampunya mati, kemudian saksi telepon dan diangkat Bahwa saksi menyuruh terdakwa untuk datang ke rumah, dan saat ditanya olehAminah terdakwa menyangkal Bahwa setelah ditanya terus maka terdakwa mengakui kalau dirinya benar melakukanpersetubuhan dan karena khilaf

pinggir tempat tidur Bahwa terdakwa kemudian mendekati korban dan membuka pakaian sampai sebataslutut Bahwa bennar terdakwa pada waktu itu sempat memegang payudara Bahwa benar terdatkwa memaksa korban untuk melakukan persetubuhan dengan caramemegang kedua kaki korban dan mendekap tubuh korban Bahwa setelah alat kelamin terdakwa tegang, kemudian terdakwa memasukkan alatkelaminnya sambil dimainkan hingga mengeluarkan sperma Bahwa yang melepas pakaian korban adalah terdakwa sendiri.e Bahwa terdakwa khilaf

Bahwa terdakwa khilaf karena melihat korban tertidur Bahwa benar terdakwa melakukan persetubuhan kepada korban sebanyak kaliMenimbang,bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan berdasarkan faktafaktatersebut diatas, apakah terdakwa telah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaanPenuntut Umum;Menimbang, bahwa untuk dinyatakan seseorang telah melakukan tindak pidanasebagaimana dalam dakwaan Penuntut Umum, maka perbuatan terdakwa haruslah memenuhiunsurunsur dalam dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang

Putusan No. 1213 K/Pdt/2009Hakim dalam tingkat banding maupun dalam tingkat pertama telah nyatanyata keliru dan khilaf dalam menerapkan hukum yang benar dalam putusana quo karena Majelis Hakim di tingkat banding hanya mempertimbangkandan menerima begitu saja putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan,sehingga mengakibatkan gugatan Penggugat / Pemohon Kasasi tidak dapatditerima (Niet Ontvankelijk Verklaard), sehingga pertimbanganpertimbangan Hakim Pengadilan Tinggi tersebut bertentangan denganPasal

23 ayat (1) Undangundang No. 14 Tahun 1970 tentang kekuasaanKehakiman, dimana ditentukan : segala putusan pengadilan selain harusmemuat alasanalasan dan dasardasar putusan itu, juga harus memuatpula pasalpasal tertentu dari peraturanperaturan yang bersangkutan atausumber hukum tak tertulis yang dijadikan dasar untuk mengadili ;Bahwa Majelis Hakim tingkat banding Pengadilan Tinggi Jakarta maupuntingkat pertama Pengadilan Negeri Jakarta Selatan telah khilaf dan kelirusecara nyata dalam menerapkan

Lihat putusan Mahkamah Agung No. 186K/Pdt/1984 dan putusan Mahkamah Agung No. 1125 K/Pdt/1984 ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas eksepsiTergugat point C haruslah dikabulkan ;Bahwa pertimbangan judex facti Pengadilan Tinggi yang begitu sajamengambil alih dan membenarkan putusan Pengadilan Negeri JakartaSelatan adalah pertimbangan yang keliru dan khilaf dalam menerapkanhukum yang benar karena gugatan perkara a quo yang substansinya adalahsebidang tanah yang terletak di Desa

dijawabTerdakwa benar mbak saat itu saya hanya menarik lengan bajuistrinya Roni saja dan hal tersebut saya lakukan 2 tahun yang lalukarena saya Khilaf .12.

dijawab oleh Terdakwa benarmbak, saat itu saya hanya menarik lengan baju istrinya Roni saja danhal tersebut saya lakukan dua tahun yang lalu karena saya khilaf yang saat itu juga Saksi4 melihat Saksi9 (Istri Terdakwa) jugamendengar perkataan tersebut.17.

dan dijawab olehTerdakwa lya tapi saat itu saya Khilaf, saya minta maaf dan Cumapada saat itu saja saya ganggu.6. Bahwa kemudian Saksi3 dan Sdri.

Bahwa Saksi12 hanya mendengar langsung dari mulutTerdakwa pada saat di rumah Terdakwa dimana Saksi3menanyakan langsung perihal hubungan Terdakwa dengan Saksi2dan Terdakwa hanya menjawab Maaf saya khilaf waktu itu. Hanyaitu saja tidak ada katakata lain.11.

KotaWaingapu dan masuk ke kamar Saksi2 kemudian mengatakanTolong layani saya Saksi2 menjawab Oke saya layani, kalau mastidak kasihan sama mas Roni, tapi kita berbuat sambill menghadapkaca dan pada saat itu Terdakwa mengaku khilaf dan memintamaaf kepada keluarga Saksi1 atas perbuatannya tersebut.21.

,Hal. 5 dari 12 Hal.terhadap Penggugat dengan tidak memberi nafkah bathinkepada Penggugat, karena Tergugat belum bisa menerimaPenggugat yang pernah khilaf berselingkuh dengan lakilaki lain.; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal selama 2 (dua) tahun lebih hinggasekarang dan selama itu mereka sudah tidak pernahsaling berhubungan baik lahir maupun bathin.; Bahwa saksi selaku keluarga/orang dekat, telah berusahamendamaikan Penggugat dan Tergugat, akan tetapi tidakberhasil

;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugatdan bukti P.1., maka telah terbukti Penggugat danTergugat terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat,dan saksi saksi dalam persidangan maka ditemukan faktafakta sebagai berikut Bahwa sejak Juni 2003 antara Penggugat denganTergugat telah terjadi pertengkaran terus menerus,disebabkan Tergugat yang tidak bisa menerimaPenggugat yang pernah khilaf berselingkuh denganPutusan Nomor : 1570/Pdt.G/2011/PA.Tbn.

halaman ke 2 (dua) benar adanyanamun pada bulan Juni 2020 Tergugat mempunyai keinginan untuk mengubahsikapnya, hingga pada bulan Oktober 2020 Tergugat sudah mengubah sikap danprilakunya yang mana telah Penggugat uraikan pada poin 5 (lima) halaman ke 2(dua);Bahwa pada poin 6 (enam) halaman ke 2 (dua) benar adanya, pada bulan Mei2020 antara Penggugat dan Tergugat terjadi percekcokan yang mana Tergugatmengatakan kata Cerai Talak kepada Penggugat namun perkataan tersebutterucap dalam keadaan tidak sadar (khilaf

Bahkan Penggugat sudah mengajukan gugatan cerai padaOktober 2017 tapi kembali rujuk karena Tergugat berjanji ingin berubah;Bahwa pada poin 6 (enam), Tergugat mengatakan cerai dalam keadaan sadar.Jika Tergugat khilaf, Tergugat hanya mengatakan sekali. Tetapi Tergugatmengatakannya berulangulang didepan orang banyak, bahkan didepankeluarganya. Yang terakhir Tergugat menceraikan Penggugat didepan keluargayang dicintainya itu.

Bahwa dengan adanya pemberitahuan anak saksi yang demikian itu,kemudian saksi bersamasama dengan orang tua korban lainnyamendatangi rumah kost terdakwa untuk menanyakan tentang kebenarankejadian tersebut, dan terdakwa telah mengaku khilaf dan bersalah danmemohon maaf atas perbuatannya terhadap anak saksi; Bahwa atas kejadian tersebut, saksi telah melaporkan perbutaan terdakwatersebut kepada Polsek Taman Sidoarjo, supaya diproses secara hukumyang berlaku; Bahwa saksi telah membenarkan barang bukti

kemudian vagina (kemaluan) korbandirabaraba dan diremas dengan memakai tangan kanan sambilmenggesek gesekkan telapak tangannya atau sama halnya seperti yangdilakukan oleh terdakwa terhadap korban yang pertama dan yang keduadengan keadaan para korban masih berpakaian lengkap.Bahwa dengan adanya pemberitahuan anak saksi yang demikian itu,kemudian saksi bersamasama dengan orang tua korbanlainnyamendatangi rumah kost terdakwa untuk menanyakan tentang kebenarankejadian tersebut, dan terdakwa telah mengaku khilaf

memakai tangan kanan sambilmenggesek gesekkan telapak tangannya atau sama halnya seperti yangdilakukan oleh terdakwa terhadap korban yang pertama dan yang keduadengan keadaan para korban masih berpakaian lengkap.Bahwa dengan adanya pemberitahuan anak saksi yang demikian itu,kemudian saksi bersamasama dengan orang tua korban lainnyamendatangi rumah kost terdakwa untuk menanyakan tentang kebenaranHalaman 11 dari 19 Putusan Nomor 618/Pid.Sus/2016/PN SDAkejadian tersebut, dan terdakwa telah mengaku khilaf

WULANDARI, lalu korban dipeluk tersangka dari arahbelakang, dan kemudian vagina (kemaluan) korban dirabaraba dandiremas dengan memakai tangan kanan sambil menggesek gesekkantelapak tangannya atau sama halnya seperti yang dilakukan oleh terdakwaterhadap korban yang pertama dan yang kedua dengan keadaan parakorban masih berpakaian lengkap.Bahwa terdakwa telah membenarkan barang bukti yang diajukandipersidangan;Bahwa terdakwa telah mengakui terus terang atas perbuatannyadihadapan persidangan dan mengaku khilaf

Setiap kerumah XXXXXX pasti ada anak dan suaminya,dan tuduhan itu sayaberada XXXXXX acara Pengajian rutin di rumah XXXXXX sekitar jam 19.30 wib22.30 wib pada tanggal 24 Oktober 2014 ( malam jumat legi ) dan langsung pulangdan istri saya juga tahu;b Dalam hal ini mungkin saya khilaf, salah, tidak sengaja dan tidak sayarencanakan dan tidak ingin menyakiti jiwa dan raga istri saya, maka dari itusaya mohon maaf yang sebesar besarnya dan tidak akan mengulangi lagisampai kapanpun.

Mulai saat ini dan sampai kapanpun saya akan memperbaikikembali rumah tangga kami juga sanggup memperbaiki semuanya, manusia tempatsalah dan khilaf,maka dari itu saya mohon dimaafkan dan diterima rukun lagi;e Kepada Bapak/Ibu Hakim yang terhormat, sekali lagi saya tidak akan menceraikanistri saya karena saya masih menyayangi dan mencintai istri saya. dan mengingatanakanak kami masih sangat membutuhkan perhatian dari kedua orang tuanya,jugabeban Psikologis anakanak kami dan juga saya tidak mau anakanak

Setiap kerumah XXXXXX pasti ada anak dan suaminya,dan tuduhan itu sayaberada di Cebongan Lor acara Pengajian rutin di rumah Bapak Sutrisno sekitar jam19.30 wib 22.30 wib pada tanggal 24 Oktober 2014 ( malam jumat legi ) danlangsung pulang dan istri saya juga tahu;b Dalam hal ini mungkin saya khilaf, salah, tidak sengaja dan tidak saya rencanakandan tidak ingin menyakiti jiwa dan raga istri saya, maka dari itu saya mohon maafyang sebesar besarnya dan tidak akan mengulangi lagi sampai kapanpun, bila

Manusia tempatsalah dan khilaf,maka dari itu saya mohon dimaafkan dan diterima rukun lagi;7 Kepada Bapak/Ibu Hakim yang terhormat, sekali lagi saya tidak akan menceraikanistri saya karena saya masih menyayangi dan mencintai istri saya. Dan mengingatanakanak kami masih sangat membutuhkan perhatian dari kedua orang tuanya,jugabeban Psikologis anakanak kami.

;Bahwa, kemudian ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulaigoyah yang terjadi sekitar bulan Agustus tahun 2013 karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, yang penyebabnya adalah :e Pemohon berbuat khilaf karena berselingkuh dengan wanita lain berstatusperawan bernama XXX yang tinggal di desa XXX Jenu.

Pemohon berbuat khilaf karena berselingkuh dengan wanita lain berstatus perawanbernama XXX yang tinggal di desa XXX. Hal itu membuat Termohon sakit hati dantidak mau lagi meneruskan rumah tangganya dengan Pemohon, dan sebagaiakibatnya Pemohon dan Termohon pisah tempat tinggal dan selama itu mereka sudahtidak pernah saling mengunjungi;Menimbang, bahwa dalil Permohonan Pemohon tersebut, telah diakuikebenarannya oleh Termohon.

Perkara No. 1097/Pid.Sus/2018/PNKIS, tanggal 07 Januari 2018tidak tepat, sebab dalam perkara a quo Majelis Hakim tidak mempertimbangkanalatalat bukti serta saksi yang diajukan di persidangan :TENTANG KEBERATAN KEBERATANBahwa Pertimbangan Hukum Pengadilan Negeri Kisaran telah khilaf dalammembuat pertimbangan ;Bahwa dalam pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama pada halaman 13alinea ke3 menjelaskan Menimbang, bahwa oleh karena telah diuraikan padapertimbangan diatas bahwasanya Terdakwa dinyatakan

pertimbangan Hukum Pengadilan Negeri Kisaran sebagaimana yangterurai pada halaman 15 alinea ke3 sangat tidak relevan yang menjelaskan,hal ini Majelis Hakim hanya memandang hukum itu dari sisi Normatifnya saja,sehingga Majelis Hakim dalam mengambil putusan tidak memandang Niat dariTerdakwa/ Pembanding untuk apa narkotika Shabu tersebut dibeli ;Bahwa seharusnya hakim dalam mengabil putusan harus bersifat rasional,artinya hakim harus memandang hukum itu dari sisi fisikologisnya, sehinggaMajelis Hakim tidak Khilaf

serta Keterangan Terdakwamenjelaskan sabusabu tersebut untuk dikonsumsi, dan dihubungkan denganbarang bukti yang ditampilkan di persidangan, maka unsurunsur Tanpa Hakdan Melawan Hukum, Menyimpan, Menguasai atau menyediakan NarkotikaGolongan , sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 112 ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia No.35 Tahun 2009 tidak dapat terpenuhi, sebabpada saat penangkapan Terdakwa tidak ada teransaksi jual beli, oleh karena itudapat dipandang Majelis Hakim Tingkat Pertama telah khilaf

nyata sebagaimana diatur dalam Pasal 67 huruf f Undang Undang Nomor14 Tahun 1985, sebagaimana diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004,sebagaimana diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009, dengan dalildalilPemohon Peninjauan Kembali sebagai berikut:1 Bahwa Memori Peninjauan Kembali ini merupakan satu kesatuan yang takterpisahkan dengan Memori Kasasi tertanggal 29 Juli 2011 terdahulu dalam perkaraini;2 Bahwa Majelis Hakim Agung yang menguatkan Putusan Pengadilan TinggiMakassar telah sangat khilaf

Karaeng,S.H) juga tidakmempunyai kekuatan pembuktian dan patut dikesampingkan;4 Bahwa Majelis Hakim Agung tingkat Kasasi dalam menguatkan Putusan PengadilanTinggi Makassar juga telah sangat khilaf dan keliru menerapkan kaidah hukum acarayang berlaku karena tidak menerapkan hukum pembuktian sebagaimana mestinyadalam perkara a quo yang mendasarkan keterangan saksisaksi yang disebut olehTermohon Kasasi/Terbanding/ Termohon Peninjauan Kembali/Penggugat sli.Karena sesungguhnya keterangan saksisaksi yaitu

Misalayuk dan........... sedangkanTergugat I sampai dengan Tergugat VI serta Tergugat VII dengan bukti serta saksiyang diajukan tidak berhasil membuktikkan dalil bantahannya;Dengan demikian jelaslah bahwa Putusan Mahkamah Agung dalam perkara a quodan pertimbangan hukumnya bertentangan dengan azas hukum: audi et alterampartem artinya : Dengarlah juga pihak lain;Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Makassar selaku Judex Facti dalamperkara a quo juga telah sangat keliru atau khilaf dengan pertimbangan

Misalayuk kembali meminta persetujuan kepada10Penggugat agar tanah tersebut dimohonkan Sertipikat Hak Milik (SHM) atas namaCalvin Tuto Misalayuk adalah dalil yang tidak berdasarkan hukum karena itu tidaksah;Bahwa Majelis Hakim Agung juga telah khilaf dan dan tenyata keliru dalammenerapkan Hukum Acara yang berlaku karena telah menyatakan Menghukumkepada Para Tergugat/Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar uang paksa/dwangsom kepada Penggugat/Termohon Peninjauan Kembali sebesarRp5.000.000,00 (lima

juta rupiah) setiap hari keterlambatan memenuhi isi Putusanyang telah berkekuatan hukum tetap. hal mana sangat tidak berdasarkan hukumkarena hal tersebut baru dapat dikabulkan apabila suatu Putusan tidak dapatdilaksanakan secara riil;Bahwa Putusan Mahkamah Agung yang menguatkan Putusan Judex FactiPengadilan Tinggi Makassar adalah sangat khilaf dan keliru karena mengenai hakkepemilikan Tergugat I/Pemohon Peninjauan Kembali atas tanah dan rumah objeksengketa serta proses peralihannya sampai kepada

Bahwa setelah kebangkrutan tersebut, Tergugat sangatsering dirumah yang menyebabkan Penggugat merasabosan (sebel) dengan Tergugat hingga menyebabkanPenggugat khilaf dan bermain cinta (berselingkuh)dengan Lakilaki lain yang berstatus menikah bernamaPIL PENGGUGAT dengan alamat Berbah Sleman;. Bahwa akibat dari perselingkuhan tersebut Tergugatmarah dan mengembalikan Penggugat kepada orang tuaPenggugat.

demikian keduanya berkapasitassebagai pihakpihak(legal standing) dalam perkara ini;Menimbang, bahwa pokok gugatan penggugat adalahmenggugat cerai terhadap tergugat dengan alasan bahwaBahwa sejak bulan Desember tahun 2009 antara penggugatdengan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan semenjak tahun 2008, Tergugat mengalamikebangkrutan dalam usaha, otomatis Tergugat sangat seringdirumah yang menyebabkan Penggugat merasa bosan (sebel)dengan Tergugat hingga menyebabkan Penggugat khilaf

mainperempuan, memang benar dulu Tergugat sering minumminuman keras namun sekarang sudah tidak pernah minumminuman keras lagi, kecuali hanya sekedarnya sajauntuk menghormati teman pada saat ada orang/ tetanggapunya hajatan, sedangkan mengenai Tergugat mainperempuan itupun juga kejadiannya sudah lampau,sekarang Tergugat sudah tidak pernah main perempuanlagi, Tergugat sendiri lupa tentang penyebabterjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat tersebut, Tergugat memangmengakui salah/khilaf

diajakoleh Penggugat untuk melaksanakan sholat, sehinggaPenggugat merasa sudah tidak tahan lagi hidup berumahtangga dengan Tergugat, selanjutnya Penggugat mohon agarMajlis Hakim berkenan mengabulkan gugatanPenggugat; Menimbang, bahwa atas replik Penggugat tersebutTergugat juga menyampaikan duplik secara lesan yang padaintinya bahwa tidak benar Tergugat sering melakukankekerasan/ memukul terhadap Penggugat, memang Tergugatpernah memukul Penggugat tetapi hanya sekali karena padasaat itu Tergugat sedang khilaf

minumminumankeras namun sekarang sudah tidak pernah minumminuman keraslagi, kecuali hanya sekedarnya saja untuk menghormati temanpada saat ada orang/ tetangga punya hajatan, kemudianmengenai Tergugat main perempuan itupun juga kejadiannyasudah lampau, sekarang Tergugat sudah tidak pernah = mainperempuan lagi, sedangkan mengenai faktor penyebabterjadinya perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat yang sebenarnya Tergugat sendiri lupa/ tidakingat lagi, Tergugat memang mengakui salah/khilaf

., tanggal 21April 2010;Majelis Hakim khilaf atau keliru dalammemeriksa alat bukti Pemohon Pailit;4.1. Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat khilaf atau kelirukarena mendasarkan putusan pailit pada alat buktiyang tidak sah dan tidak cukup;4.2. Bahwa berdasarkan putusan opailit, permohonanpailit a quo telah diputus berdasarkan alat buktiyang diajukan oleh Para Termohon PK sebagai berikutHal. 18 dari 19 hal. Put. No. 120PIYIDAL O..n JNNAN4.3.

No. 120PIYIDAL O..n JNNAN4.6.tidak memiliki alat bukti atau. setidak tidaknyatidak memilik i alat bukti yang cukup untukmembuktikan tagihannya kepada Pemohon PK (dahuluTermohon) sehingga berdasar hukum tidak dapatmembuktikan syarat kepailitan sebagaimana ketentuanUU Kepailitan dan PKPU;Bahwa dengan demikian terbukti bahwa MajelisHakim Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat telah khilaf atau.

MAJELIS HAKIM PENGADILAN NIAGA PADA PENGADILAN NEGERIJAKARTA PUSAT TIDAK MEMPERTIMBANGKAN DAN MEMUTUS SUATUBAGIAN;Tel1.2.Bahwa telah diuraikan sebelumnya bahwa MajelisHakim Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat telah khilaf atau keliru) dalammemeriksa dan memutus perkara kepailitan a quo,hal mana dapat menimbulkan kecurigaan sekaliguspertanyaan tentang latar belakang penyebabkekhilafan dan kekeliruan tersebut, namun selain ituternyata Majelis Hakim Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri

Bahwa Judex Juris Tingkat Kasasi Mahkamah Agung telah khilaf ataukeliru dalam memberikan pertimbangan putusan;b. Bahwa Judex Facti maupun Judex Juris sama sekali tidak memberikankesimpulan yang pasti mengenai letak tanah.Bahwa dengan demikian, Pemohon Peninjauan Kembali berpendapat bahwaputusan Judex Facti dan Judex Juris tidak dapat dipertahankan lagi dan olehkarena itu harus dibatalkan;Hal. 23 dari 38 hal. Put.

Bahwa Judex Juris Tingkat Kasasi pada Mahkamah AgungoatRepublik Indonesia telah khilaf dan keliru dengan menyatakanbahwa tidak ada satu buktipun yang diajukan Tergugat bahwapihaknya telah membayarkan ganti rugi atas tanah milik ParaPenggugat;Bahwa Judex Juris Tingkat Kasasi pada Mahkamah AgungRepublik Indonesia telah khilaf atau keliru dalam mengartikaneksepsi dari Tergugat Il tentang keberadaan Peggugat VII danHal. 30 dari 38 hal. Put.

Bahwa Judex Juris Tingkat Kasasi pada Mahkamah AgungRepublik Indonesia telah khilaf atau keliru dengan menyatakanbahwa terbukti objek sengketa adalah milik almarhum Sarip binTelim yang belum diganti rugi oleh pihak Tergugat, sehinggapertimbangan Pengadilan Negeri diambil alih;Ad.2.1.

Bahwa Judex Juris Tingkat Kasasi Mahkamah Agung RepublikIndonesia telah khilaf atau keliru dalam mengartikan eksepsi dariTergugat II tentang keberadaan Peggugat VII dan Penggugat X dalamperkara a quo, sehingga amar putusan a quo bertentangandengan undangundang dan hukum kewarisan;Bahwa Judex Juris tingkat Kasasi Mahkamah Agung Republik Indonesia, dalampertimbangan hukumnya pada halaman 25, baris ke 2224, menyatakan:"Bahwa pertimbangan penolakan eksepsi oleh Judex Facti/Pengadilan Negeri telah tepat

Bahwa Judex Juris Tingkat Kasasi Mahkamah Agung RepublikIndonesia telah khilaf dan keliru dengan menyatakan bahwaterbukti objek sengketa adalah milik almarhum Sarip bin Telimyang belum diganti rugi oleh pihak Tergugat, sehinggapertimbangan Pengadilan Negeri diambil alih.Bahwa Judex Juris Tingkat Kasasi Mahkamah Agung RepublikIndonesia, dalam pertimbangan hukumnya pada halaman 25, baris ke2527 menyatakan:Bahwa terbukti objek sengketa adalah milik almarhum Sarip binTelim yang belum diganti rugi oleh

Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohom tinggal dirumahorangtua Termohon selama 6 hari;Bahwa, selama dalam pernikahan, Pemohon dan Termohon belum pernahrukun dan tidak pernah melakukan hubungan suami istri (qobladukhul),karena Termohon menolak melakukan hubungan suami isteri karenaTermohon cemburu kepada Pemohon yang telah berbuat khilaf menjalincinta dengan Perempuan lain yang bernama XX yang berasal dari Desa XXKecamatan Kerek.

;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon yang diperkuatdengan keterangan saksisaksi tersebut diatas, maka Majelis Hakim telahmenemukan Fakta dalam persidangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa berdasar bukti (P1) Pemohon dan Termohon terikat dalamperkawinan yang sah.; Bahwa sejak menikah Pemohon dan Termohon belum pernahmelakukan hubungan suami istri (Qobla dukhul) karena Termohonmenolak melakukan hubungan suami isteri Karena Termohon cemburukepada Pemohon yang telah berbuat khilaf

objek sengketa yang menjadi objek koreksiHalaman 16 dari 25 Halaman Putusan Nomor 1053 /B/PK/PJK/2015adalah telahtegas, jelas dan nyata yaitu. keran air dan/ataukelengkapannya.Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Pajak tidakberdasarmengkategorikankeran air dan/atau kelengkapannya termasuk sebagai FITTING di dalamkelompok perabot yang digunakan untuk rumah tangga dankantorseperti dimaksud dalam Peraturan Menteri Keuangan620/PMK.03/2004 tanggal 31 Desember 2004.Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Pajak telah khilaf

Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Pajak telah khilaf mengira jenis barangkeran air dan/atau kelengkapannya masuk dalam kelompok jenis barangHalaman 21 dari 25 Halaman Putusan Nomor 1053 /B/PK/PJK/2015Perabotan logam dari jenis yang digunakan di kantor yang dimaksuddalam pos tarif 9403.10.00.00 BTBMI 2007.9.

Bahwa dari fakta persidangan di Pengadilan Pajak dapat diketahui secarategas dan jelas bahwa jenis barang keran air yang terbuat dari kuningan(paduan tembaga)menurut dan berdasarkan Pos tarif 8481.80.91.00 BT BMI2007 halaman 886 tidak dikenakan Pajak Penjualan atas Barang Mewah,sehingga Majelis Hakim Pengadilan Pajak telah khilaf memasukkan jeniskeran air tersebut kedalam kelompok perabotan logam lainnya menurutPeraturan Menteri Keuangan 620/PMK.03/2004 tanggal 31 Desember 2004yang ternyata tidak

benar dan tidak tepat dan merugikan PemohonPeninjauan Kembali.Bahwa dengan pertimbangan dan pendapat yang tidak benar, tidak tepat danberlebihan tersebut, Majelis Hakim telah khilaf dengan membuat putusan yangmembuatPemohon Peninjauan Kembali untuk membayar pajak yang tidakseharusnya.Pajak Penjualan atas Barang Mewah yang dianggap kurang dibayarsebesar Rp279.440.573,00 (40%xRp.698.601.433,00) ditambah sanksiadministrasi Bunga Pasal 13 ayat (2) UU KUP sebesar Rp134.131.475,00.Bahwa memperhatikan

segala uraian tersebut diatas, dengan ini PemohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) berpendapat dan menyatakanbahwa pendapat Majelis Hakim Pengadilan Pajak telah khilaf dengan tetapHalaman 22 dari 25 Halaman Putusan Nomor 1053 /B/PK/PJK/2015mempertahankan koreksi Termohon Peninjauan Kembali (Semula Terbanding)terhadap Dasar Pengenaan Pajak Pajak Penjualan atas Barang Mewah, dalamhal ini knususnya terhadap jenis barang yang berupa keran airyang terbuat darikuningan (paduan tembaga) dan/atau