Ditemukan 740 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : asahan abraham abadan abasan asuhan abrahan assahan arsalan aasahan asbahan abahan
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 03-07-2017 — Putus : 26-09-2017 — Upload : 06-01-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 371/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 26 September 2017 — INDAH SETIOWATI CS >< JOHANA V.LUMANAUW CS
69 — 44
  • JakartaSelatan serta sebuah rumah di jalan Tebet Barat VIIV22, Jakarta Selatankarena tentang tanah tidak di sebutkan dalam Akta Wasiat tersebut, dantentang rumah ternyata di dalam Akta tersebut di tambahkan setelahkalimat penutup, hal mana tidak lazim di dalam suatu tulisan AktaNotaris, sehingga Akta Wasiat ini mengalami penurunan status(Degradasi) dari kekuatan bukti lengkap dan sempurna menjadipermulaan bukti seperti Akta dibawah tangan dan dapat cacat hukumyang menyebabkan kebatalan atau ketidak absahan
Pengadilan PN PEKALONGAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 08-07-2014 — Putus : 27-01-2015 — Upload : 06-05-2015
Putusan PN PEKALONGAN Nomor 29/Pdt.G/2014/PN.Pkl
Tanggal 27 Januari 2015 — CHRISTIANTO HUDIONO (PENGGUGAT) MELAWAN PT. BANK DANAMON, Tbk. (TERGUGAT I), KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) Cabang Pekalongan (TERGUGAT II), ANDOYO HOEDIONO (TERGUGAT III);
28 — 2
  • yang timbul akibat tidak dipenuhinya peraturanperundangundangan di bidang lelang.Bahwa selain itu, sesuai dengan pasal 16 ayat (3) Peraturan MenteriKeuangan nomor 93/PMK.06/2010 tentang petunjuk Pelaksanaan Lelang jo.Peraturan Menteri Keuangan nomor : 106/PMK.06/2013 Tentang perubahanPeraturan Menteri Keuangan nomor: 93/PMK.06/2010 Tetang PetunjukPelaksanaan Lelang di Jelaskan pula bahwa : Penjual /Pemilik Barangbertanggung jawab atas tuntutan ganti rugi terhadap kerugian yang timbulkarena ketidak absahan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 14-02-2007 — Upload : 13-11-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1970K/PDT/2005
Tanggal 14 Februari 2007 — DR. H. Rahmat Shah ; PT. Pangkatan Indonesia
128 — 88 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Danterhadap ketidak absahan ini telah terungkap sebagaimana keterangandari saksi ahli yang Pemohon Kasasi ajukan, namun semua itu telahdilanggar/diabaikan oleh judex facti ;Hal. 29 dari 32 hal. Put. No. 1970 K/PDT/20054. Bahwa untuk mendukung keberatan Pemohon Kasasi maka perkenankanPemohon Kasasi untuk menurunkan yurisprudensi Mahkamah Agung RIyang telah dilanggar atau bertentangan dengan sikap yang diambil olehPengadilan Tinggi Medan dalam memutus perkara a quo, yaitu :a.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Parpol
Putus : 28-05-2015 — Upload : 30-09-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 251 K/Pdt.Sus-Parpol/2015
Tanggal 28 Mei 2015 — NUSRON WAHID, S.S VS PARTAI GOLONGAN KARYA Cq. DEWAN PIMPINAN PUSAT PARTAI GOLONGAN KARYA atau dikenal dengan DPP PARTAI GOLKAR
143 — 97 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • menerbitkanKeputusan Pemberhentian Penggugat; karena alasan pemberhentianPenggugat sebagai Anggota Partai Golkar yang menurut Tergugatdikarenakan keterlibatan Penggugat dalam upaya pemenangan pasanganJokowiJusuf Kalla dalam Pemilihan Umum Presiden Tahun 2014, alasanmana jelas bertentangan dengan Keputusan Rapat Pengurus Pleno Tergugat22 Mei 2014, yang pada faktanya tidak pernah menetapkan adanya SanksiOrganisasi berupa Pemberhentian sebagai Anggota Partai Golkar;Fakta di atas semakin menegaskan ketidak absahan
Pengadilan PN TANJUNG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 19-11-2018 — Putus : 27-03-2019 — Upload : 30-04-2019
Putusan PN TANJUNG Nomor 233/Pid.Sus/2018/PN Tjg
Tanggal 27 Maret 2019 — Penuntut Umum:
LUKMAN.A.B,SH
Terdakwa:
RAHMAD FADLI Als MANDRA Bin NAWAWI
84 — 12
  • adanya kecocokan antara identitas Terdakwadengan identitas sebagaimana tersebut dalam Surat Dakwaan Penuntut Umumbahwa dialah yang dimaksud oleh Penuntut Umum dalam Surat Dakwaannya,sehingga dalam perkara ini tidak terdapat kesalahan orang (error in persona)yang diajukan ke muka Persidangan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas MajelisHakim berkeyakinan unsur pertama telah terpenuhi ;Menimbang bahwa, unsur tanpa hak atau melawan hukum dalam pasalini bersifat menerangkan ketidak absahan
Pengadilan PN PURWODADI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 19-02-2013 — Putus : 02-12-2013 — Upload : 16-01-2014
Putusan PN PURWODADI Nomor 5/Pdt.G/2013/PN.Pwi
Tanggal 2 Desember 2013 — 1. HARNO Bin PIJO, 77 tahun, laki-laki, Petani, Dsn. Guyangan RT 03 RW 01 Desa Guyangan Kecamatan Godong , Kabupaten Grobogan, selanjutnya disebut sebagai................................PENGGUGAT I ; 2. DASIYAH , 73 tahun, perempuan, Petani, Dsn. Guyangan RT 03 RW 01 Desa Guyangan Kecamatan Godong , Kabupaten Grobogan selanjutnya disebut sebagai.................................PENGGUGAT II; 3. HARYONO Bin HARNO, 50 tahun, Laki-laki, Wiraswasta, Dsn. Goleng RT 03 RW 03 Desa Werdoyo Kecamatan Godong , Kabupaten Grobogan, selanjutnya disebut sebagai......................PENGGUGAT III ; Untuk selanjutnya mohon PENGGUGAT I, PENGGUGAT II dan PENGGUGAT III selanjutnya memberikan kuasa kepada Advokat HERI SULISTIYONO, SH dan AGUS MANDONO, SH yang beralamat di Jl. Gatot Soebroto No. 131 Ungaran, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 15 Januari 2013 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Purwodadi Nomor : 9/SK.Khusus/2013/PN.Pwi, tanggal 21 Januari 2013, dan selanjutnya digantikan oleh HARDIJANTO DWIPUTRANTO,SH yang beralamat di Jl. Bangunharjo III /8 Kelurahan Kuripan Kecamatan Purwodadi kab. Grobogan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 19 Oktober 2013 dan telah didafatarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Purwodadi Nomor : 72/SK.Khusus/2013/PN.Pwi, tanggal 21 Oktober 2013 selanjutnya disebut sebagai.................................................PARA PENGGUGAT MELAWAN : 1. PT. Bank Danamon Indonesia Tbk Jakarta. Cq. PT. Bank Danamon Indonesia Tbk. Kanwil Semarang. Cq. PT. Bank Danamon Indonesia Tbk Unit Pasar Godong, beralamat Jl. Ahmad Yani No. 50 Kec. Godong – Purwodadi, Kab. Grobogan selanjutnya memberikan kuasa kepada 1. Adi Purwantoro 2.I Putu S Adiputra 3. Eden Siahaan 4. Novita Tarigan 5. Furgon Maulana Yusuf 6. Donny B Sihombing 7. Aris Subandi 8. Imam Hariadi 9. Bhakti Setyantoro 10. Lilik Sukoco 11. Catur Hadi Pramono masing-masing Karyawan dari PT Bank Danamon Indonesia, Tbk sebagaimana surat kuasa Nomor ; SK-HKM-085 tanggal 18 Februari 2013 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Purwodadi Nomor : 29/SK.Khusus/2013/PN.Pwi, tanggal 31 Maret 2013 selanjutnya disebut sebagai...............................................................TERGUGAT I; 2. Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang Pekalongan, beralamat di Jl. Progo No. 24 Pekalongan atau di Jl. Gajah Mada No. 25 Pekalongan – Propinsi Jawa Tengah selanjutnya memberikan kuasa kepada 1. Risang Hanung Hascaryo,SH 2. Tri Joko Yulianto, SH,MH 3. Eny Susanti, S.Kom 4. Kamidi, SH 5. Erwin I Situmorang,SH 6. Bahrahmat Simamora,SH 7. Asto Budi Imam Santoso, SH 8. Antonius Arie Wibowo,SE 9. Dwi Dedi Kristianto sebagaimana surat kuasa Nomor : SKU- 94/MK.6/2013 tanggal 14 Februari 2013 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Purwodadi Nomor : 51/SK.Khusus/2013/PN.Pwi, tanggal 29 Juli 2013 selanjutnya disebut sebagai.....................................................................TERGUGAT II; 3. P U R W A N T O beralamat di Desa Tlogorejo Rt 04 Rw. 03 Kecamatan Tegowanu, Kabupaten Grobogan selanjutnya disebut sebagai.................................................................TERGUGAT III; 4. KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN GROBOGAN yang beralamat di Jl. Jend. Sudirman No. 47 Purwodadi, Kabupaten Grobogan selanjutnya memberikan kuasa kepada 1. Budiono, APtnh 2.Sumantri, SSiT 3. Widiharto,SH sebagaimana surat kuasa Nomor : 2/VI.33.15/II/2013 tanggal 19 Februari 2013 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Purwodadi Nomor : 20/SK.Khusus/2013/PN.Pwi, tanggal 19 Februari 2013 selanjutnya disebut sebagai.......................................................TERGUGAT IV;
137 — 7
  • Penjual/Pemilik Barang bertanggung jawab atas tuntutan ganti rugiterhadap kerugian yang timbul karena ketidak absahan barang dandokumen persyaratan lelang.b.
Pengadilan PN DUMAI
Putus : 23-06-2011 — Upload : 28-02-2014
Putusan PN DUMAI Nomor 03/Pdt.G/2011/PN.DUM
Tanggal 23 Juni 2011 —
39 — 4
  • Dumai No.67/Pid.B/2010/PN.DUM tanggal 13 April 2010 yang kemudian putusan dimaksud dikuatkan olehPengadilan Tinggi Pekanbaru dalam Putusan No.128/Pid/2010/PTR tanggal 09 Juni 2010 sertadikuatkan lagi pada tingkat kasasi dalam Putusan Mahkamah Agung RI No. 1484 K/PID/2010tanggal 07 Oktober 2010;Menimbang, bahwa seharusnya dalam tatanan yuridis formil bila saja tergugat hendakmematahkan dan menganulir kesempurnaan putusan pidana tersebut maka seyogianya tergugatharus bisa membuktikan tentang ketidak absahan
Pengadilan PT TANJUNG KARANG Perdata
Register : 01-11-2017 — Putus : 17-01-2018 — Upload : 02-09-2019
Putusan PT TANJUNG KARANG Nomor 77/PDT/2017/PT TJK
Tanggal 17 Januari 2018 — Pembanding/Penggugat I : Ny. YAUMA. Istri Alm Aden.
Pembanding/Penggugat II : AMIN JAYA Bin ISHAK
Terbanding/Tergugat : ABDUL HAKIM
97 — 34
  • Dalam positanyaPenggugat selalu membuat dalil mengenai ketidak absahan suratpeijanjian jual beli yg dilakukan TERGUGAT KONVENSI denganADENIN, namun dalam gugatannya pada lembar kedua (Penggugattidak mencantumkan nomor halaman dalam gugatannya) disebutkandengan tegas dan jelas bahwa OBJEK GUGATAN adalah tanahseluas kurang lebih 1 hektar dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah utara berbatasan dengan Sdr. Ahmat; Sebelah timur berbatasan dengan Sdr. Hi.
Pengadilan PN LIMBOTO Pidana Khusus
Register : 14-06-2019 — Putus : 24-06-2019 — Upload : 13-04-2020
Putusan PN LIMBOTO Nomor 1/Pid.Pra/2019/PN Lbo
Tanggal 24 Juni 2019 — Pemohon:
IMRAN ARIMAS
Termohon:
KAPOLRI Cq POLDA Gorontalo Cq POLRES Gorontalo Cq Satuan Reserse Kriminal Polres Gorontalo
105 — 58
  • aslinya tidak dapat diperlinatkandipersidangan, sehingga terhadap buktibukti surat dari Pemohon yang hanyacopy dari copy patut untuk dikesampingkan, karena alat bukti baru dapatmempunyai kekuatan pembuktian sempurna apabila aslinya dapat ditunjukkanoleh pihak yang membuktikan atau dengan kata lain kKekuatan pembuktian suatubukti tulisan adalah pada akta aslinya ;Menimbang, bahwa mengenai alat bukti permulaan saksi saksi yangdiajukan oleh Pemohon dapat membuktikan ataukah relevan untuk mengujiketidak absahan
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 15-08-2019 — Putus : 29-10-2019 — Upload : 30-10-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 370/Pdt/2019/PT MDN
Tanggal 29 Oktober 2019 — Pembanding/Tergugat I : Ketua Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Sumatera Utara
Terbanding/Penggugat I : RONY REYNALDO SITUMORANG
Terbanding/Penggugat II : JENNY RIANY LUCIA BERUTU, S.H
Terbanding/Penggugat III : Dr. JANUARI SIREGAR, S.H.,M.Hum
Turut Terbanding/Tergugat II : Sekretaris Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Provinsi Sumatera Utara
36 — 19
  • menolakbuktibukti Tergugat I/Pembanding & Tergugat II/Pembanding II produkbukti TI & Til 1, bukti Tl & Til 2, bukti TI & Til 3, bukti TI & Til 4, bukti TI &TI 5, bukti Tl & TIl 6, bukti Tl & Til 7, bukti Tl & Til 8, bukti TI & Til 9, buktiTI & Til 10, bukti TI & Til 14, bukti Tl & Til 15, bukti Tl & TIl 16, bukti TI &TI 17;Bahwa sesuai dengan ketentuan hukum acara perdata yang berlakupada peradilan kita berkenaan dengan hukum pembuktian, bukti yang hanyaterdiri dari fotocopyfotocopy, tidak mengandung ke absahan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 12-02-2014 — Upload : 18-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 573 K/Pdt/2013
Tanggal 12 Februari 2014 — SOEHERI VS HARNAEN, DKK
80 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Perjanjian yang diadakan Tergugat dengan Pemohon Kasasi/Penggugat mengikat kedua belah pihak yangmembuatnya dan merupakan undangundang bagi mereka sesuai Pasal1338 KUH.Perdata sehingga apa dan bagaimana isi dari Surat Perjanjianyang diadakan Tergugat dengan Pemohon Kasasi/Penggugat tidakdapat diintervensi oleh pihak ketiga yakni Termohon Kasasi /TergugatIV, Termohon Kasasi IIl/Tergugat VI dan VII, karena bukan merupakanranah hukumnya ;Bahwa oleh karena Pemohon Kasasi/Penggugat dapat membuktikanketidak absahan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 21-01-2016 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2309 K/Pdt/2015
Tanggal 21 Januari 2016 — AFNIDA DJOENED, BSc melawan PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. MENTERI DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA, Cq. GUBERNUR ACEH dan 1. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. MENTERI DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA, Cq. GUBERNUR ACEH, Cq. KEPALA DINAS PENGAIRAN ACEH, dk
46 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Ketiadaan Klausul nilai kontrak dapat berakibat kepadaketidak absahan suatu perjanjian karena dapat menyebabkan Ketidakjelasan syarat sah mengenai suatuhal/obyek tertentu;c.
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 03-08-2016 — Putus : 07-11-2016 — Upload : 11-06-2020
Putusan PT MANADO Nomor 125/PDT/2016/PT MND
Tanggal 7 Nopember 2016 — Pembanding/Penggugat : NONTJE LAHIA
Terbanding/Tergugat : JEMMY HENDRA UISAN
74 — 35
  • yaitu bukti T.11, T.12, T.13, T.14, T.15 sangat diragukan, jelasdalil keberatan tersebut tidak benar oleh karena buktibukti yang diajukan olehTerbanding sah menurut hukum dan Pembanding hingga sampai saat initidak dapat membuktikan dimana letak ketidak absahan dari buktibuktiyang Terbanding ajukan, akan tetapi sebaliknya justru buktibuktikepemilikan yang diajukan oleh Pembanding yaitu bukti P.1, P.2, P3, P4, danHalaman 33 dari 44 halaman Putusan Nomor 125/PDT/2016/PT MNDP.5 sangat diragukan kebenarannya
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 14-07-2014 — Putus : 08-12-2014 — Upload : 19-07-2019
Putusan PT SURABAYA Nomor 357/PDT/2014/PT SBY
Tanggal 8 Desember 2014 — Pembanding/Tergugat : Pemerinta Kota Surabaya Diwakili Oleh : DJOENEDIE DODIEK S, SH
Terbanding/Penggugat : Putu Putra Djaja
Turut Terbanding/Tergugat : Suwardi
Turut Terbanding/Tergugat : Wahyudi SH ( satu0satunya ahli waris Ngatminah)
18 — 11
  • diatas diajukan ke persidanganoleh Penggugat sesuai surat aslinya dan tidak ada yang mengajukan keberatanterhadap suratsurat bukti tersebut termasuk didalamnya tentang keabsahannya,bahkan Tergugat II sebagai Pihak Pertama sekaligus sebagai Penjual dalam suratsurat bukti tersebut, dan Tergugat III sebagai satusatunya ahli waris darialmarhumah NGATMINAH yang bertindak sebagai Pihak Pertama sekaligussebagai Pihak Penjual dalam suratsurat bukti tersebut masingmasing mengakuisecara tegas kebenaran dan ke absahan
Pengadilan PN CIANJUR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 21-08-2019 — Putus : 12-03-2020 — Upload : 08-04-2020
Putusan PN CIANJUR Nomor 35/Pdt.G/2019/PN Cjr
Tanggal 12 Maret 2020 — Penggugat: YOPPY TUNGGAL JAYA Tergugat: R.WELLINO KAINAMA Turut Tergugat: KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN CIANJUR
143 — 16
  • tertanggal 6 Januari 1994 antara R.SUDARNA selaku Penjual dengan YOPPY TUNGGAL JAYA selakuPembeli, yang telah terbit Sertipikat Hak Milik No.100/Desa Pakuon,tertanggal 28 Desember 2010, Surat Ukur tanggal 12042000, Luas24.890 M2 (Dua puluh empat ribu delapan ratus sembilan puluh meterpersegi);Bahwa Penggugat mengajukan Gugatan terhadap Kepala KantorPertanahan Kabupaten Cianjur sebagai TURUT TERGUGAT, dalammenguji keabsahan obyek jual beli dan keabsahan perolehan kepemilikantanah aquo dan menguji ke absahan
Pengadilan PT MEDAN Perdata Waris
Register : 11-05-2015 — Putus : 07-10-2015 — Upload : 08-10-2015
Putusan PT MEDAN Nomor 180/PDT/2015/PT-MDN
Tanggal 7 Oktober 2015 — HARBRINDEJIT SINGH DILON LAWAN SAMARIA, DKK
71 — 62
  • /PDT/2015/PTMdn. hal. 51 dari 41 halaman.Menimbang, bahwa dari surat bukti yang diajukan Pembandingsemula Tergugat terdapat kontradiksi yakni Pembanding semula Tergugatmenyatakan tanah obyek perkara berasal mengganti dari Pal Kor sedang dilain menyatakan tanah obyek perkara adalah tanah yang langsung dikuasioleh Negara yang selanjutnya diberikan hak milik kepada Tergugat; Demikiandengan ada ketidak konsistenan dalam mendasarkan hak kepemilikannyatersebut;Menimbang, bahwa tentang masalah ketidak absahan
Pengadilan PN SIBOLGA Perdata Tanah
Putus : 31-07-2013 — Upload : 19-11-2013
Putusan PN SIBOLGA Nomor 04/PDT.G/2013/PN-SBG
Tanggal 31 Juli 2013 — AHMAD BAKHRI SIHOMBING VS MASDALILA HUTABARAT
79 — 12
  • ., meragukan ke ABSAHAN Surat Gugatan Penggugat d.k.,Adapun kejanggalan tersebut adalah :e Surat Penjualan Penggugat d.k., dikeluarkan oleh aparat Desa Hutabalang tetapiTergugat tidak menemukan No.
Pengadilan PN MUARA ENIM Pidana Umum
Register : 31-03-2021 — Putus : 07-06-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PN MUARA ENIM Nomor 173/Pid.B/2021/PN Mre
Tanggal 7 Juni 2021 — Penuntut Umum:
SRIYANI, SH
Terdakwa:
INDRA GANDI Bin H KASMI
51 — 20
  • Muara Enim yaitu saksi Tahmulis dan saksiHalaman 3 dari 31 Putusan Nomor 173/Pid.B/2021/PN MreHerliadi yang mencalonkan diri , pada saat pelaksanaan ada salah satu suratsuara dukungan yang dipermasalahkan dikarenakan saksi Tahmulis dan saksiHerliadi masingmasing mendapatkan surat suara dari saksi sinar gani yangdimana saksi sinar gani tidak pernah menanda tangani surat Suara saksiHerliadi tersebut , lalu panita pelaksana belum bisa mengambil keputusan ataske absahan surat dukungan yang diduga palsu
Pengadilan PT MALUKU UTARA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 13-09-2017 — Upload : 16-10-2017
Putusan PT MALUKU UTARA Nomor 15/PDT/2017/PT TTE
Tanggal 13 September 2017 — YAN PANDENGSOLANG VS PT. MORO PULAU INDAH, DKK
69 — 19
  • Deflin Simange yang harus ditarik sebagai pihakdalam perkara a quo, terhadap pertimbangan Yudex Facti diatas, menurutPembanding pertimbangan tersebut tidak tepat, karena gugatan a quo bukan menitikberatkan akta pengikatan jual beli yang dibuat Notaris Deflin Simange dan atauketidak absahan Akta Pengikatan Jual Beli terutama petitum Pembanding tidakmeminta pembatalan atas akta Pengikatan Jual beli, sehingga sangat tidak tepatapabila yudex facti menyatakan dalam pertimbangannya tersebut,sehingga menurut
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 28-02-2018 — Putus : 12-04-2018 — Upload : 06-07-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 97/PDT/2018/PT MKS
Tanggal 12 April 2018 — Pembanding/Tergugat I : RAUF TIKA Diwakili Oleh : BAKHTIAR D. LA MALLOLONGENG, SH
Pembanding/Tergugat II : HJ. HAWA Diwakili Oleh : BAKHTIAR D. LA MALLOLONGENG, SH
Pembanding/Tergugat III : ST. HASNA Diwakili Oleh : BAKHTIAR D. LA MALLOLONGENG, SH
Pembanding/Tergugat IV : AMIRUDDIN Diwakili Oleh : BAKHTIAR D. LA MALLOLONGENG, SH
Pembanding/Tergugat V : MUSLIMIN Diwakili Oleh : BAKHTIAR D. LA MALLOLONGENG, SH
Pembanding/Tergugat VI : ZAINUDDIN Diwakili Oleh : BAKHTIAR D. LA MALLOLONGENG, SH
Terbanding/Penggugat : NY. GRACE FLORENTINA
68 — 30
  • memberikan putusannya, karena : Dasar kepemilikan dan pemegang hak atas tanah oleh PAUL AMPINGadalah tidak berdasar, dimana PAUL AMPING sesuai dengan bukti T 1dan T 2 tidak ada tercantum namanya selaku Penggarap di wilayahKelurahan PAI ( dahulu Kelurahan Bulurokeng) Desa Bontomanai, tetapiHal 16 dari 40 hal No.97/PDT/2018/PT.Mksbukti T1 dan T2 termasuk kesaksian 2 (dua) saksi yang diajukan ParaTergugat/Para Pembanding tersebut tidak dipertimbangkan sama sekali,padahal sangat menentukan akan ketidak absahan