Desember 2008 tersebut dapat ditinjau kemballi;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Tinggi tersebut telah diberitahukankepada Terpidana pada tanggal 21 Januari 2009, dengan demikian putusan tersebut telahmempunyai kekuatan hukum yang tetap;Menimbang, bahwa alasanalasan peninjauan kembali yang diajukan olehPemohon Peninjauan Kembali / Terpidana pada pokoknya adalah sebagai berikut:1 Bahwa Majelis Hakim Tinggi yang memeriksa dan memutus perkara aquo telah nyata nyata khilaf

Terdakwa sehingga Terdakwa tidak diberikan kesempatanuntuk menyampaikan kontra memori bandingnya terhadap memori banding dariJaksa / Penuntut Umum yang dimaksud, telah membuktikan bahwasanya MajelisHakim Tinggi dalam putusannya No : 129/PID.B/2008/PT.DPS tanggal 22Desember 2008 telah melakukan kekhilafan/kekeliruan yang nyata, yaknimelanggar ketentuan Pasal 237 UndangUndang No. 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana;Bahwa Majelis Hakim Tinggi yang memeriksa dan memutus perkara a quo telahnyatanyata khilaf

Termohon membina rumahtangga dan bertempattinggal dirumah orangtua Pemohon selama 2 tahun kemudian pindah dirumah kediamanbersama selama 17 tahunPutusan hal 1 dari 9 hal3.Bahwa dalam perkawinan tersebut antara Pemohon dengan Termohon telah melakukanhubungan kelamin sudah dikaruniai yang bernama XXX umur 17 tahun dan XXXumur 6 tahun4.Bahwa sejak Februari tahun 2012 hubungan rumah tangga Pemohon dengan Termohonmulai goyah setelah sering terjadi pertengkaran dan perselisihan yang disebabkan Pemohon khilaf

selama 17 tahun; Bahwa, benar selama membina rumah tangga Termohon dengan Pemohon sudahrukun dan harmonis layaknya suami isteri sudah dikaruniai dua orang anak yangbernama XXX umur 17 tahun dan XXX umur 6 Bahwa, benar keadaan rumah tangga antara Pemohon dan Termohon sejakPebruari 2012 tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang penyebabnya Pemohon selingkuh dengan wanita lain bernamaWIWIN yang tinggal di desa Plumpang, dan Pemohon melakukan tersebut karenamerasa khilaf

Bahwa, kemudian ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulaigoyah yang terjadi sekitar bulan Januari tahun 2015 karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, yang penyebabnya adalah : Pemohon telah berbuat khilaf karena Pemohon telah menjalin denganperempuan lain;5.

;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dalam persidangan, keteranganPemohon dan buktibukti yang diajukan, serta keterangan para saksi, maka diperolehfaktafakta dalam persidangan sebagai berikut.; Bahwa sejak Januari 2015 antara Pemohon dengan Termohon telah terjadipertengkaran terusmenerus, disebabkan Termohon cemburu dan merasa sakit hatisetelah mengetahui Pemohon khilaf mempunyai wanita idaman lain, lalu perselisihandan pertengkaran tersebut terus berlanjut hingga mencapai puncaknya pada bulanJuli

permintaan akan pemeriksaan dalam tingkatbanding oleh Penuntut Umum dan Penasihat Hukum Terdakwa telah diajukandalam tenggang waktu dan dengan tata cara serta memenuhi syaratsyaratyang ditentukan dalam Pasal 233 sampai dengan Pasal 237 KUHAP, makapermintaan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Penasihat Hukum Terdakwa telah mengajukanmemori banding pada tanggal 25 Februari 2019, yang pada pokoknya adalahsebagai berikut:Bahwa Pertimbangan Hukum Pengadilan Negeri Kisaran telah khilaf

dalam dakwaan alternative keduaBahwa pertimbangan Hukum Pengadilan Negeri Kisaran sebagaimana yangterurai pada halaman 17 alinea ke3 sangat tidak relevan yang menjelaskan,hal ini Majelis Hakim hanya memandang hukum itu dari sisi Normatifnya saja,sehingga Majelis Hakim dalam mengambil putusan tidak memandang darisebab dan akibatnya ;Bahwa seharusnya hakim dalam mengambil putusan harus bersifat rasional,artinya hakim harus memandang hukum itu dari sisi fisikologisnya, sehinggaMajelis Hakim tidak Khilaf

Narkotika jenis shabushabu, pasti lebih dahulu membeli, lalumemiliki dan kemudian baru menggunakan, sedangkan barang bukti yang ditemukan dengan berat netto 0,1 (nol koma satu) gram tidak lah mungkinterdakwa menjualnya karena barang bukti tersebut adalah untuk digunakandan dipakai dengan temannya Gilang Ramadhan begitulah logika hukumnyadan begitulah yang terjadi pada Terdakwa, sehingga terdakwa dipersalahkandengan MEMILIKI shabushabu, hal ini bila dilinat dari kacamata hukumPutusan Majelis Hakim telah khilaf

berpendapat berdasarkanpendapat Ibnu Hajar Haitamy, dalam Kitab Al Fatawa Al Kubra, juz IV, halaman 94,yang ditashih oleh Imam Nawawi dan Al Rafii, yang diambil alih menjadi pendapat danpertimbangan Majelis Hakim, menyatakan : Sesungguhnya tidak ada penghormatan bagikandungan zina, kalau terlarang menyetubuhinya, maka terlarang juga menikahinyaseperti bersetubuh dengan syubhat, oleh karena boleh menyetubuhi wanita hamil karenazina setelah dinikahi, maka hukumnya adalah makruh, karena keluar dari khilaf

ulamayang mengharamkannya, keluar dari khilaf dianjurkan dalam syariat, sesuai denganqaidah figh :Artinya : keluar dari khilaf ulama, hukumnya dianjurkan.Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 53 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam,menyatakan wanita hamil di luar nikah, dapat dikawinkan dengan pria yangmenghamilinya.

PRIYONO mengakui dan mengatakan IYASAYA MENGAKUI, SAYA KHILAF lalu Terdakwa ARI menyuruh meminta maafkepada ibu Terdakwa ARI, tetapi tidak dimaafkan oleh ibu Terdakwa ARI danibu Terdakwa ARI langsung pingsan, dan pada saat itu sempat dilerai olehSdr.

PRIYONO lya saya khilaf, lalu Ketua RT nanya lagiBerapa kali? Dijawab 1 (satu) kali. Tidak lama kemudian Ketua RWdatang dan menginterogasi Sdr. PRIYONO, pengakuan Sdr. PRIYONO adalahtelah melakukan sebanyak 2 (dua) kali, setelah mendengar pengakuan dariSdr.

Bahwa Pertimbangan Hukum Pengadilan Negeri Kisaran telah khilaf dankeliru dalam membuat pertimbangan ;Halaman 9 dari 18 Putusan Nomor 1046/Pid.Sus/2019/PT MDNBahwa dalam pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama pada halaman18 (delapan belas) alinea ke4 (empat) menjelaskan :Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi danketerangan Terdakwa yang saling bersesuaian, Mayjelis Hakimmendapatkan keyakinan bahwa dalam peristiwa hukum tersebutdimana barang bukti berupa 2 paket narkotika jenis shabu

diamankanmerupakan milik Terdakwa dan saksi Zulkifli yang akan dikonsumsibersama dan Narkotika shabu dibeli dari seseorang yang tidak dikenalsedangkan Narkotika daun Ganja adalah milik saksi Zulkifli, sehinggasemua unsur pokok dari Pasal 114 ayat (1) telah terbukti yaitu membelinarkotika jenis shabu;Bahwa pertimbangan Hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kisaransebagaimana yang terurai pada halaman 18 alinea ke4 telah khilaf dankeliru, dimana keterangan saksisaksi di depan persidangan tidak menjadipertimbangan

Majelis Hakim dalam mengambil putusan terhadap Terdakwa,Majelis Hakim hanya memandang hukum itu dari sisi Normatifnya saja,sehingga Majelis Hakim dalam mengambil putusan tidak memandang darisebab dan akibatnya;Bahwa seharusnya Hakim dalam mengambil putusan harusbersifatrasional, artinya Hakim harus memandang hukum itu dari sisi psikologisnya,sehingga Majelis Hakim tidak Khilaf atau keliru dalam mengambilkeputusan, dan apabila Majelis Hakim salah mengambil keputusan makayang menjadi korban ketidakadilan

terpisah) serta Keterangan Terdakwamenjelaskan sabusabu tersebut untuk dikonsumsi, dan dihubungkandengan barang bukti yang ditampilkan di persidangan, maka unsurunsuryang dimaksud dalam Pasal 114 ayat (1) UndangUndang RepublikHalaman 12 dari 18 Putusan Nomor 1046/Pid.Sus/2019/PT MDNIndonesia No.35 Tahun 2009 tidak dapat terpenuhi, sebab pada saatpenangkapan Terdakwa tidak ada teransaksi jual beli sabusabu melainkanmenguasaisabusabu, oleh karena itu dapat dipandang Majelis HakimTingkat Pertama telah khilaf

benar perbuatan Terdakwa sebagaimana ditengkan para saksi bahwaTerdakwa membacok korban; Bahwa bacokan Terdakwa tidak mengenai korban tapi mengenai tangga pondok; Bahwa Terdakwa melakukan perbuatan tersebut karena kesal setelah motornyakehabisan bensin dan meminjam minyak bensin kepada korban, lalu korbanberkata Jangankan Pak Edi Wahyudi saja tidak Terdakwa kasih ; Bahwa keterangan Terdakwa dalam BAP Penyidik adalah benar Bahwa Terdakwa tahu kalau perbuatan Terdakwa tersebut adalah saah,Terdakwa khilaf

Keterangan Terdakwa dalam BAP Penyidik adalah benar danTerdakwa tahu kalau perbuatan Terdakwatersebut adalah saah, Terdakwa khilaf saatituserta Terdakwa menyesali perbuatan Terdakwa .Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum diatas menurut Majelis Hakim unsurKe2 telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur Pasal 335 Ayat (1) Ke1 KUHPpada dakwaan Tunggal Penuntut Umum telah terpenuhi, maka terhadap terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan

Perkara No. 10 / Pid.Sus/2021/PNKis, tanggal 03 Februari 2021tidak tepat, sebab dalam perkara a quo Majelis Hakim tidak mempertimbangkanalatalat bukti serta saksi yang diajukan dipersidanganTENTANG KEBERATANKEBERATANBahwa pertimbangan Hukum Pengadilan Negeri Kisaran telah khilaf dalammembuat pertimbangan ;Bahwa seharusnya Hakim dalam mengambil keputusan harus bersifat rasional,artinya Hakim harus memandang hukum itu dari dari sisi psikologisnya,sehingga Majelis Hakim tidak khilaf atau keliru dalam

golongan I sebagaimana yang dimaksud dalamPasal 114 ayat (1) UU Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika tidak dapatterpenuhi, sebab pada saat penangkapan Pembanding, tidak ada transaksi jualbeli sabu atau menguasai sabusabu, dan juga melihat banyaknya Narkotikayaitu 0,56 gram sangatlah pantas bahwa Narkotika tersebut dikuasai olehTerdakwa adalah untuk dipergunakan Terdakwa, oleh karena itu dapatHalaman 8 dari 13 Halaman Putusan Nomor 325/Pid.Sus./2021/PTMDNdipandang Majelis Hakim Tingkat Pertama telah khilaf

FAHAD MUHASIM, lahir di Banyumas, tgl. lahir 31 12 1965, Jenis Kelamin lakilaki, Bertempat tinggal di Desa Sirau RT.001 RW.007, Kecamatan Kemranjen,Kabupaten Banyumas, Agama Islam, Pekerjaan Petani / Pekebun.e Bahwa saksi kenal sudah lama dengan Pemohon karena saksi dan Pemohonbertetangga ;e Bahwa Pemohon mengajukan penetapan Akta Terlambat untuk anaknya yangbernama RISKA FEBRIANA karena Pemohon khilaf dan karena kurangnyainformasi serta kesibukannya tentang pembuatan akta kelahiran tersebut ;e Bahwa

NGUBAIDAH, lahir di Banyumas, tgl. lahir 01071974, Jenis Kelamin Lakilaki,Tempat tinggal Desa Sirau RT.001 RW.006, Kecamatan Kemranjen, KabupatenBanyumas, Agama Islam, Pekerjaan Buruh Tani.e Bahwa saksi kenal sudah lama dengan Pemohon karena saksi dan Pemohonbertetangga ;e Bahwa Pemohon mengajukan penetapan Akta Terlambat untuk anaknya yangbernama RISKA FEBRIANA karena Pemohon khilaf dan karena kurangnyainformasi serta kesibukannya tentang pembuatan akta kelahiran tersebut ;e Bahwa Pemohon mendapat

Bahwa Judex Factie sangat keliru atau khilaf memberikanpertimbanganhukum pada halaman 13, sebab fakta hukumnya berdasarkan Bukti P2 atau P5 berupa Surat Keterangan Dokter dari Jamsostek dapatdibuktikan sebagai berikut :Hal. 10 dari 18 hal. Put.

TermohonPeninjauan Kembali belum bisa masuk bekerja pada tanggal 16Desember 2006, dan keliru jika Judex Factie memberikanpertimbangan hukum bahwa Termohon Peninjauan Kembali traumaatas kecelakaan kerja tersebut, sedangkan kenyataannya TermohonPeninjauan Kembali tidak ada menyampaikan bukti surat keterangandokter yang diajukan Termohon Peninjauan Kembali yang dapatmembuktikan Termohon Peninjauan Kembali masih trauma ataskecelakaan kerja tersebut, dengan demikian dapat dibuktikan bahwaJudex Factie khilaf

Bahwa pertimbangan hukum Judex Factie tersebut sangat keliru danterbukti khilaf karena : Setelah berakhir masa istirahat pada tanggal 16 Desember2006 karena kecelakaan kerja, Termohon Peninjauan Kembalitidak masukbekerja sampai Maret 2007 dan Termohon PeninjauanKembali sama sekali tidak melakukan kewajibannya sebagaipekerja atas keinginan pekerja sendiri, sehingga sesuai denganketentuan Pasal 93 ayat (1) UndangUndang No.13 Tahun2003, karena Termohon Peninjauan Kembali tidakHal. 12 dari 18 hal.

Bahwa Judex Factie sangat keliru dan khilaf atas pertimbanganhukumnya tersebut karena : isi Pasal 172 UndangUndang No.13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan adalah : Pekerja/buruh yang mengalami sakitberkepanjangan, mengalami cacat akibat kecelakaan kerja dantidak dapat melakukan pekerjaannya setelah melampaui batasHal. 13 dari 18 hal. Put.

Dulgani menyatakandan mengakui khilaf telah melakukan, menandatangani Berita Acara PenyaluranBeras Raskin dan Berita Acara Pernyataan Jual Beli Beras Raskin bulan Jull2007, September 2007 dan Oktober 2007 dengan rincian beras untuk masingmasing bulan sejumlah 32,42 ton sehingga seluruhnya berjumlah 97,26 ton,Hal. 42 dari 51 hal. Put.

., menyatakan dan mengakui khilaf telah melakukan,menandatangani Berita Acara Penyaluran Beras Raskin dan Berita AcaraPernyataan Jual Beli Beras Raskin bulan Nopember 2007 dan Desember 2007dengan rincian beras untuk masingmasing bulan sejumlah 32,42 ton sehinggaseluruhnya berjumlah 64,84 ton, maka berdasarkan Bukti PK 1 tersebut di atasmenunjukkan bahwa terhadap Berita Acara Penyaluran Beras Raskin dan BeritaAcara Pernyataan Jual Beli Beras Raskin bulan Nopember 2007 dan Desember2007 tidak dapat

Dulgani khilaf telah melakukan,menandatangani Berita Acara Penyaluran Beras Raskin dan Berita AcaraPenyataan Jual Beli Beras Raskin bulan Juli 2007, September 2007 danOktober 2007, bukan atas perintah dari Pemohon PK dahulu PemohonKasasi I/Pembanding/Terdakwa ;b.Berdasarkan Bukti PK 2, diketahui bahwa Drs. Badri Gatot Santoso,MM.,selaku Ketua Tim Koordinasi penyaluran beras Raskin untuk KecamatanSukadiri Kabupaten Tangerang, telah khilaf menandatangani Berita AcaraHal. 44 dari 51 hal. Put.

Badri Gatot yang telah khilaf melakukan,menandatangani Berita Acara Penyaluran Beras Raskin dan Berita AcaraPernyataan Jual Beli Beras Raskin bulan Juli 2007, September 2007,Oktober 2007, Nopember 2007 dan Desember 2007 ;Hal. 45 dari 51 hal. Put. No. 90 PK/Pid.Sus/2010Adapun Berita Acara Serah Terima yang karena khilaf ditandatangani olehDrs.

Badri Gatot Santoso,MM., khilaf melakukan hal yangdiluar Kewenangannya dengan menandatangani Berita Acara Serah TerimaRaskin untuk bulan Juli 2007, September 2007, Oktober 2007, Nopember2007 dan Desember 2007, yang merupakan kewenangan dari Pemohon PKselaku Camat Sukadiri. Hal mana pernah terungkap dipersidangan yakniPemohon PK dahulu Pemohon Kasasi I/Pembanding/Terdakwa (H. LiziaSobandi) membantah tidak mengetahui dan tidak memerintahkan adanyapenjualan beras raskin tersebut.

Ini yang menjadialasan mengapa Tergugat sampai khilaf namun setelah kejadianTergugat selalu meminta maaf kepada Penggugat, tapi Penggugat tetapsering melakukan halhal yang membuat Tergugat terpancingamarahnya. Semua itu dilakukan Tergugat karena Tergugat sangatmencintal Penggugat dan oleh karena itu Tergugat cemburu.

Tergugatsangat mencintai dan menyayangi Penggugat dengan sepenuh hati danselalu menerima kelebihan dan kekurangannya, namun akibat dari sifatdan sikap Penggugat maka Tergugat menjadi khilaf. Oleh karena itumohon agar dalil Penggugat ditolak dan dikesampingkan;oe Bahwa Tergugat menolak dalil yang diajukan oleh Penggugatpada poin no. 5 karena dalil tersebut adalah tidak benar.

Menurut Tergugat dalil tersebut tidakselurunnya benar dan Tergugat memiliki alasan mengapa bisa berkata kasardan sampai khilaf memukul Penggugat.

Tergugatsangat mencintai dan menyayangi Penggugat dengan sepenuh hati dan selalumenerima kelebihan dan kekurangannya, namun akibat dari sifat dan sikapPenggugat maka Tergugat menjadi khilaf;Menimbang, bahwa Penggugat dalam repliknya menyebutkan, gajidiberikan pada Penggugat dipakai dan diambil lagi untuk keperluan Tergugatlagi, sehingga kebutuhan rumah tangga pun Penggugat berupaya dengan caralain baik itu dengan berjualan barang online maupun arisan barang.

Dengan demikian, dalil Penggugat mengenai penyebabperselisihan dan pertengkaran karena Tergugat sudah tidak pernahmemberikan nafkah kepada Penggugat, dikarenakan Tergugat sudah tidakbekerja telah terbukti.Menimbang, bahwa mengenai penyebab perselisinan dan pertengkarankarena Tergugat sering berkatakata kasar bahkan pernah memukul Penggugatketika sedang terjadi pertengkaran, dijawab oleh Tergugat bahwa Tergugatmemiliki alasan mengapa bisa berkata kasar dan sampai khilaf memukulPenggugat, yaitu karena

Serta sinkronnya faktafakta hukum yang terjadi yangmenyimpulkan bahwa Gugatan Penggugat (Termohon Peninjauan Kembali)adalah error in persona dan error in objecto serta adanya kecacatan hukum,maka sudah selayaknya dan sepatutnya Gugatan Penggugat (TermohonPeninjauan Kembali) haruslah dibatalkan oleh Majelis Hakim AgungPeninjauan Kembali Pemeriksa Perkara iniApabila Dalam Suatu Putusan Terdapat Suatu Kekhilafan Hakim Atau SuatuKekeliruan Yang Nyata:Dalam Eksepsi:Keberatan Pertama: Judec Factie Telah Khilaf

Rekonvensi adalah gugat an wanprestasi, menunjuk Pasal1338 ayat 1 BW, menyatakan semua perjanjian dibuat secara sahberlaku sebagai Undang Undang dan mengikat kedua belah pihak,olehnya itu dengan tegas para pihak pun sangtlah terbatas, yaitu hanyamenyangkut dua orang saja yang bersepakat, sehingga eksepsiTergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi yang menyatakan gugatankurang pihak adalah sangat tidak berdasar, olehnya itu wajibdikesampingkan atau ditolak;Atas pertimbangan tersebut, Majelis Hakim telah khilaf

Keberatan Kedua: Judex FactieTelah Khilaf Karena TidakViempertimbangkanTentang Surat Perintah Mulai Kerja (Spmk) Nomor 47/Ku.08.09/PplpPb/2013 Tertanggal 7 Maret 2013 , Dimana Judec Factie Tidak Melihat IsiKeseluruhan Dari SPMK Tersebut;25.

Farneubun sesuai dengan Novum yang ditemukan.Sehingga apabila Termohon Peninjauan Kembali menuntut ganti rugiatas pembebasan lahan tersebut kepada Pemohon Peninjauan Kembaliadalah salah sasaran dan tidak tepat (error in subjecto);Keberatan Ketiga: Judex Factie Telah Khilaf Karena T elah Memutus DalamAmarnya Pada Poin 4 Dan 5 Atas Putusan Pengadilan Negeri FakfakNomor 13/Pdt.G/2014/PN Ffk.

Keberatan Keempat: Judex Facti Telah Khilaf Karena Telah Mengambil AlihPertimbangan Putusan Pengadilan Negeri Fakfak Nomor 13/Pdt.G/2014/PNFfk. Tanggal 16 Juni 2015, Untuk Dijadikan Sebagai PertimbanganPadaputusan Pengadilan Tinggi Jayapura Nomor 60PDT/2015/PT JAP.Halaman 19 dari 22 hal. Put. Nomor 30 PK/Pdt/2017Tanggal 11 November 2015;29.

,S.H.) sebagai subjek hukum yang tidak bertanggung jawab terhadapjalannya dan pengurusan CV Mekar Sejahtera;9.2 Khilaf dan keliru di dalam menerapkan hukum tentang keadaansenyatanya yang dipertimbangkan tentang keberadaan PemohonPeninjauan Kembali/Penggugat (1 Wayan Jaman Saputra, S.E., S.H.) didalam penilaian secara factual yang dihubungkan dengan bukti TK/PR1a, TK/PR1b dan TK/PRic, merupakan suatu kelengkapanadministrasi tentang penyerahan modal Pemohon Peninjauan Kembali/Penggugat kepada Perusahaan

Badan Hukum CV Mekar Sejahtera, yangberupa bangunan berikut kelengkapannya dalam hal ini kontrakpembelian tenaga listriknya dan kelengkapan yang lainlainnya, dengandemikian tidak dapat secara hukum dinyatakan bertindak mewakiliperusahaan CV Mekar Sejahtera di dalam pengurusan jalannyaoperational perusahaan;9..3 Khilaf dan keliru di dalam menerapkan hukum tentang hubungan hukumantara majikan dan karyawannya, di dalam hal ini sangat jelas terlihatbahwa yang menjadi majikan dan/atau Direktur adalah

Putu DediSaputra, bukan Pemohon Peninjauan Kembali/Penggugat (I WayanJaman Saputra, S.E., S.H.), sehingga yang melakukan pengangkatankaryawan adalah juga Direktur Putu Dedi Saputra (vide pertimbanganhukum terbaca pada halaman 8 tentang ad 3, dan halaman 10 alinea ke2 mulai baris ke 12 dari atas);9.4 Khilaf dan keliru dalam menerapkan hukum tentang ketentuan Pasal 1butir/angka 24 KUHAP dihubungkan dengan Penjelasan Umum KUHAPpada angka 3 huruf d, dimana dapat disimpulkan bahwa semua orangberhak dan

berkewajiban sebagai Pelapor, akan tetapi haruslah tepat danbernar serta bertanggung jawab agar tidak terjadi kesalahan tentangorang yang dilaporkan maupun tentang hukumnya;9..5 Khilaf dan keliru menerapkan Hukum Pembuktian yaitu: Bahwaterjadinya/diketahuinya peristiwa pencurian listrik adalah pada tanggal 27Januari 2007 dan 13 Juli 2007, sedangkan Pemohon PeninjauanKembali /Penggugat (1 Wayan Jaman Saputra, S.E., S.H.) telah diangkatsebagai Hakim Ad Hoc Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri

,S.H.) sama sekali tidak diperkenankan untuk berusaha/berbisnis/mengurus perusahaan CV Mekar Sejahtera;9..6 Khilaf dan keliru di dalam menerapkan hukum ketentuan Pasal 1365 KUHPerdata, dimana sebagai akibat laporan yang salah tentang orangnyayang dilakukan oleh Termohon Peninjauan Kembali/Tergugat (PTPLN),mengakibatkan Pemohon Peninjauan Kembali/Penggugat ( WayanJaman Saputra, S.E., S.H.), yang dilaporkan sebagai pelaku pencurianlistrik, telah dipanggil sebagai saksi dan kemudian ditingkatkan sebagaiTersangka

Banyumas.Bahwa saksi kenal lama sejak Pemohon masih kecil, saksi adalah tetangga denganpemohon dan rumah saksi berdekatan;Bahwa Pemohon mengajukan Permohonan Penetapan Akta Kelahiran Terlambatuntuk anaknya sendiri yaitu GALANG TRI SATYO karena Pemohon terlambatuntuk membuat Akta Kelahiran tersebut, disebabkan Pemohon khilaf sehinggasampai saat ini anak Pemohon tersebut belum mempunyai akta kelahiran;Bahwa Pemohon menikah dengan SUBINA saksi tidak tahu karena menikahnyadi Palembang Sumatera, setahu

Banyumas;Bahwa saksi kenal lama sejak Pemohon masih kecil, saksi adalah tetangga denganpemohon dan rumah saksi berdekatan;Bahwa Pemohon mengajukan Permohonan Penetapan Akta Kelahiran Terlambatuntuk anaknya sendiri yaitu GALANG TRI SATYO karena Pemohon terlambatuntuk membuat Akta Kelahiran tersebut, disebabkan Pemohon khilaf sehinggasampai saat ini anak Pemohon tersebut belum mempunyai akta kelahiran;Bahwa Pemohon menikah dengan SUBINA saksi tidak tahu karena menikahnyadi Palembang Sumatera, setahu

Bahwa Peradilan Tingkat Pertama telah khilaf sama sekali karena tidakmempertimbangkan substansi tuntutan provisi Pembanding / Penggugatyang menghentikan dan melarang Para Terbanding / Tergugat, untukmelakukan perbuatan yang mengatasnamakan KUD Buana Tambun, sejakproses persidangan dimulai hingga adanya putusan Pengadilan yangberkekuatan hukum tetap.

Idrus Rajak karena mereka mengetahui bahwasemakin keliru memahami aturan perundangundangan, sehinggamenyatakan Pengadilan Negeri telah khilaf dan lalai mencermati gugatanPembanding;4. Bahwa menurut Terbanding / Tergugat Keputusan yang telah diambilPengadilan Negeri Tolitoli sudah benar, karena proses persidangan yang dijalan menyita waktu yang panjang kurang lebih empat bulan sebanyak 15 kalipersidangan;5.

MILA N Bidan Desa Pamijen KecamatanSokaraja Kabupaten Banyumas tanggal 3 Januari 1998;Bahwa Pemohon terlambat untuk membuat Akta Kelahiran tersebut, karenaPemohon khilaf sehingga sampai saat ini anak Pemohon tersebut belum mempunyaiakta kelahiran;Bahwa suami pemohon bernama MISNO dengan nama tuanya yaitu ALI MASTURIMISNO dan Pemohon menikah dengan MISNO pada tanggal 10 Juli 1997 di KantorUrusan Agama Kecamatan Sokaraja Kabupaten Banyumas serta selama perkawinantersebut Pemohon mempunyai dua orang

MILA N Bidan Desa Pamijen KecamatanSokaraja Kabupaten Banyumas tanggal 3 Januari 1998;e Bahwa Pemohon terlambat untuk membuat Akta Kelahiran tersebut, karenaPemohon khilaf sehingga sampai saat ini anak Pemohon tersebut belum mempunyaiakta kelahiran;e Bahwa suami pemohon bernama MISNO dengan nama tuanya yaitu ALI MASTURIMISNO dan Pemohon menikah dengan MISNO pada tanggal 10 Juli 1997 di KantorUrusan Agama Kecamatan Sokaraja Kabupaten Banyumas serta selama perkawinantersebut Pemohon mempunyai dua orang

Penggugat khilaf telah bermain cinta dengan seoranglakilaki lain bernama PIL PENGGUGAT berstatusperjaka dengan alamat Semarang;b. Atas perbuatan khilaf Penggugat tersebut, Penggugat,PIL PENGGUGAT dan Tergugat telah bertemu' danbersepakat bahwa Tergugat memaafkan kesalahanPenggugat dan Penggugat berjanji tidak mengulangiperbuatan tersebut;c. Tergugat juga bermain cinta dengan wanita lainbernama WIL TERGUGAT berstatus menikah dengan alamattidak diketahui oleh Penggugat.

para Pemohon;Menimbang, bahwa pasal 280 KUHPerdata menyebutkan, denganpengakuan yang dilakukan terhadap seorang anak luar kawn, timbullahhubungan perdata antara si anak dan bapak atau Ibunya;Menimbang, bahwa adapun pengakuan anak yang dilarang dalamKUHPerdata, yaitu :Oleh anak yang belum dewasa atau belum mencapai usia 19 tahun dankhusus bagi perempuan yang melakukan pengakuan, diperbolehkan meskiia belum mencapai usia 19 tahun (pasal 282 KUHPerdata);Dilakukan dengan paksaan, bujuk rayu, tipu dan khilaf

diajukannya permohonan pengakuananak oleh oleh para Pemohon, yaitu Pemohon (I) lou kandung si anak (Siska)dan Pemohon Il (Robert Jeffry Landberg) bapak kandung dari si anak makamembuktikan bahwa lou kandungnya menyetujui anak yang bernama, TalyaZelina Landberg diakui anak oleh Bapak kandungnya yaitu Pemohon Il;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para Pemohondipersidangan pengesahan pengakuan anak dilakukan secara sukarela dengankeinginan sendiri serta tidak ada paksaan, bujuk rayu, tipu dan khilaf