1701/Pdt.G/2011/PA.Lmj

SALI NANPUTUS ANNomor: 1701/Pdt.G/2011/PA.LmjBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lumajang yang memeriksa~ danmengadili perkaraperkara perdata dalam tingkat pertamatelah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaracerai gugat antara:PENGGUGAT ASLI, umur 18 tahun, agama Islam, pekerjaanBelum bekerja, tempat tinggal di KabupatenLumajang, selanjutnya disebut sebagaiPenggugat;LawanTERGUGAT ASLI, umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaanSopir, tempat

tinggal di Kabupaten Lumajang,selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut di atas;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksinyadi persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tertanggal07 Juli 2011 yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Lumajang tanggal 07 Juli 2011 di bawahRegister Perkara Nomor: 1701/Pdt.G/2011/PA.Lmj padapokoknya mengemukakan halhal sebagai berikut:1.

Menetapkan biaya perkara sesuai dengan peraturan yangberlaku;Subsidair:Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditetapkan Penggugat hadir sendiri menghadap, sedangkanTergugat tidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untukhadir sebagai kuasanya, meskipun menurut surat panggilan(Relaas) tanggal 20 Juli 2011 dan 10 Agustus 2011 Nomor:1701/Pdt.G/2011/PA.Lmj yang dibacakan di persidangan,Tergugat telah dipanggil dengan patut, sedangkan tidakternyata

1701/Pdt.P/2014/PA.GM

PENETAPANNomor 1701/Pdt.P/2014/PA.GMBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Giri Menang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara permohonan Itsbat Nikah yang diajukan oleh:1Lalu Mahidin bin L.

, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan IbuRumah Tangga, tempat tinggal di Dusun Lilir I Desa Mekar Sari KecamatanGunung Sari Kabupaten Lombok Barat, selanjutnya disebut Pemohon II;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar kedua belah pihak berperkara dan para saksi di muka sidang;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa, para Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 22 Oktober 2014yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Giri Menang, Nomor 1701

Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sesuaiketentuan yang berlaku;atauMemberikan keputusan yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari dan tanggal yang telah ditetapkan Pemohon I dan Pemohon IItelah hadir sendiri di persidangan;Bahwa, Majelis Hakim kemudian membacakan surat permohonan Pemohon I danPemohon IT, Nomor 1701/Pdt.P/2014/PA.GM tertanggal 22 Oktober 2014 yang isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon I dan Pemohon II;Bahwa, untuk meneguhkan dalildalil permohonannya, Pemohon

Bahwa Terdakwa pada bulan Nopember 2007 diperintah oleh Dandim0701/Jayapura untuk mencari tanah di daerah Ubrup dan Yurup untukpembangunan pos perbatasan, selanjutnya Terdakwa menjalankan perintahDandim 1701/Jayapura dan mendapat tanah di daerah Ubrup, namun di atastanah yang hendak dibangun pos terdapat bangkai alat berat dan trucksehingga Terdakwa menanyakan kepada Kepala Kampung (Sdr.

Bahwa benar Terdakwa pada bulan Nopember 2007 diperintah olehDandim 0701/Jayapura untuk mencari tanah di daerah Ubrup dan Yurup untukpembangunan pos perbatasan, selanjutnya Terdakwa menjalankan perintahDandim 1701/Jayapura dan mendapat tanah di daerah Ubrup, namun di atastanah yang hendak dibangun pos terdapat bangkai alat berat dan trucksehingga Terdakwa menanyakan kepada Kepala Kampung (Sdr.

Susilo),kemudian Terdakwa berunding dengan Saksi2 apakah bersedia membelikedua alat berat dan satu buah bangkai truck tersebut dan saat itu Saksi2tidak keberatan untuk membelinya dengan syarat ada suratsurat kepemilikanyang jelas, dan saat itu Terdakwa menyerahkan dua lembar surat dari Ondoafiyang isinya menyatakan tanah adat dan bendabenda yang berada di atasnyadihibahkan kepada Kodim 1701/Jayapura untuk kepentingan pembangunanpos pengaman perbatasan.4. Bahwa ...4.

Bahwa pada bulan Nopember 2007 Terdakwa diperintah secara lisanoleh Dandim 1701/Jayapura mencari tanah di daerah Ubrub dan Yurup untukpembangunan Pos perbatasan, selanjutnya Terdakwa mendapat tanah didaerah Ubrub dan Yuruf masingmasing 1 (satu) Ha, namun di daerah Yurup diatas tanah yang hendak dibangun Pos perbatasan terdapat bangkai alat beratdan truck sehingga Terdakwa menanyakan kepada Kepala Kampung (Sdr.Cornelis Watai) tentang pemilik alat berat tersebut.2.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan pencabutan Perkara nomor 1701/Pdt.G/2018/PA.Cjr dari Penggugat;

2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp. 241.000,- (dua ratus empat puluh satu ribu rupiah)

1701/Pdt.G/2018/PA.CJR

PUTUSANNomor 1701/Pdt.G/2018/PA.CJRDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cianjur yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata tertentu dalam sidang Majelis Hakim tingkat pertama telahmenjatuhkan Putusan Cerai Gugat dalam perkara antara :Penggugat, umur 25 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan Iburumah tangga, tempat kediaman di Kabupaten Cianjursebagai Penggugat;MelawanTergugat, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanPedagang, tempat kediaman di

Kabupaten Cianjur, sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah memeriksa dan mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat, saksisaksi dan memeriksa bukti laindi muka persidangan ;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa berdasarkan surat gugatan Penggugat tertanggal 28Juni 2018 yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cianjur,dengan Register perkara Nomor 1701/Pdt.G/2018/PA.CJR, tanggal 28 Juni2018, mengajukan gugatan dengan alasan sebagai berikut :1.

Bahwa pada mulanya rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatberjalan dengan baik dan harmonis, namun terhitung sejak bulan ...Hal.1 dari 7 halaman Putusan No.1701/Pdt.G/2018/PA.CJRkeharmonisan tersebut mulai memudar dan antara Penggugat dan Tergugatterusmenerus terjadi perselisinan dan pertengkaran;4. Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugattersebut disebabkan:5.

LAB:391/NNF/2016 tertanggal 26 April 2016 yang dalam kesimpulannyamenyatakaan bahwa barang bukti berupa Kristal bening dengan nomor1696/2016/NF s/d 1701/2016/NNF adalah benar mengandung sediaanNarkotika (Metamfetamina) dan terdaftar dalam golongan Nomor urut 61Lampiran UURI No.35 tahun 2009 tentang Narkotika , sedangkanpemeriksaan terhadap urine dengan nomor 1703/2016/NF dari paraterdakwa adalah benar mengandung sediaan narkotika(metamfetamina) .Hal 4 dari 28 halaman Putusan Nomor 633/Pid.

LAB:391/NNF/2016 tertanggal 26 April 2016 yang dalam kesimpulannyamenyatakaan bahwa barang bukti berupa Kristal bening dengan nomor1696/2016/NF s/d 1701/2016/NNF adalah benar mengandung sediaanNarkotika (Metamfetamina) dan terdaftar dalam golongan Nomor urut 61Lampiran UURI No.35 tahun 2009 tentang Narkotika , sedangkanpemeriksaan terhadap urine dengan nomor 1703/2016/NF dari paraterdakwa adalah benar mengandung sediaan narkotika(metamfetamina) .Bahwa para terdakwa sehubungan dengan ditemukannya

LAB: 391/NNF/2016 tertanggal 26 April2016 yang dalam kesimpulannya menyatakaan bahwa barang bukti berupaKristal bening dengan nomor 1696/2016/NF s/d 1701/2016/NNF adalahbenar mengandung sediaan Narkotika (Metamfetamina) dan terdaftar dalamgolongan Nomor urut 61 Lampiran UURI No.35 tahun 2009 tentang Narkotika ,sedangkan pemeriksaan terhadap urine dengan nomor 1703 /2016 /NFdari para terdakwa adalah benar mengandung sediaan narkotika(metamfetamina) .Hal 7 dari 28 halaman Putusan Nomor 633/Pid.

LAB: 391/NNF/2016 tertanggal 26 April 2016 yangdalam kesimpulannya menyatakaan bahwa barang bukti berupaKristal bening dengan nomor 1696/2016/NF s/d 1701/2016/NNFadalah benar mengandung sediaan Narkotika (Metamfetamina) danterdaftar dalam golongan Nomor urut 61 Lampiran UURI No.35tahun 2009 tentang Narkotika , sedangkan pemeriksaan terhadapurine dengan nomor 1703/2016/NF dari para terdakwa adalahbenar mengandung sediaannarkotika (metamfetamina) .

LAB: 391/NNF/2016 tertanggal 26 April 2016 yangdalam kesimpulannya menyatakaan bahwa barang bukti berupaKristal bening dengan nomor 1696/2016/NF s/d 1701/2016/NNFadalah benar mengandung sediaan Narkotika (Metamfetamina) danHal 14 dari 28 halaman Putusan Nomor 633/Pid.

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Memberikan izin kepada Pemohon untuk merubah atau memperbaiki akta kelahiran nomor : 1701-LT-01102014-0022 tanggal 22 Juli 2019 dari semula tertulis "Supriadi menjadi Untung Supriadi dan pada tanggal lahir Pemohon dari semula tertulis 10 Oktober 2003 menjadi 18 Oktober 2003

;

Mengabulkan pencabutan perkara Nomor 1701/Pdt.G/2014/PA.Cbn dari Penggugat;2. Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3. Menghukum Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp. 261.000,- (dua ratus enam puluh satu ribu rupiah);

1701/Pdt.G/2014/PA.Cbn

SALINAN PENETAPANNomor 1701/Pdt.G/2014/PA.Cbnawn 7DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cibinong yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan sebagai berikut dalamperkara Cerai Gugat, antara :PEMOHON, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaan Ibu RumahTangga, beralamat di Kecamatan Cileungsii Kabupaten Bogor,sebagai Penggugat;MelawanTERMOHON, umur 41 tahun, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaan KaryawanSwasta

Mengabulkan pencabutan perkara Nomor 1701/Pdt.G/2014/PA.Cbn dariPenggugat;2. Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalamregister perkara;3.

meneguhkan dalil permohonannya, Pemohonmengajukan buktibukti surat bukti yaitu : 1 Foto kopi Kartu Tanda Penduduk Nomor : 3313140704450002, tertanggal 11Nopember 2012 atas nama KARTO WIREJO, (bukti P1);2 Foto kopi Petikan dan Buku Pendaftaran Nikah Nomor : 366/1961, antara Ngadimindan Sakiyem, tertanggal 24 Nopember 1961, (bukti P2); 3 Foto kopi Kartu Keluarga Nomor : 3313143005052021, atas nama Kepala KeluargaKarto Wirejo, tertanggal 26 Agustus 2008, (bukti P3);4 Foto kopi Sertipikat Hak Milik Nomor 1701

Kromorejo;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dihubungkan denganbukti P1 berupa Kartu Tanda Penduduk dan bukti P3 berupa Kartu Keluarga telahdiperoleh fakta bahwa setelah menikah pemohon diberikan nama tua Karto Wirejo,sehingga dalam Kartu Tanda Penduduk dan Kartu Keluarga pemohon tertulis dengannama Karto Wirejo dan nama orang tua pemohon : Bapak Kromorejo dan Ibu Daliyem;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dihubungkan denganbukti P4 berupa Sertipikat Hak Milik Nomor 1701

samayaitu Kromorejo dan dikuatkan keterangan saksisaksi bahwa di Dusun Ngelo, DesaKemiri, Kecamatan Kebakkramat hanya ada satu orang yang bernama Ngadimin atauKarto Wirejo serta didukung Surat Keterangan dari Kepala Desa Kemiri, KecamatanKebakkramat yang menyatakan nama Karto Wirejo benarbenar warga Desa Kemiri(vide bukti P5), hal tersebut menimbulkan keyakinan Hakim bahwa nama Ngadimindalam Surat Nikah dengan Karto Wirejo dalam Kartu Tanda Penduduk, Kartu Keluargadan Sertipikat Hak Milik Nomor 1701

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Memberikan izin kepada Pemohon untuk merubah atau memperbaiki akta kelahiran Anak Pemohon nomor : 1701-LT-15012018-0004 tertanggal 15 Januari 2018 dari semula tertulis Khalda Biantari Anjani, diubah/diganti menjadi Adila Anisa Ardania;
3. Memerintahkan kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten

Bengkulu Selatan untuk melakukan pencatatan atas perbaikan/perubahan kutipan akta kelahiran Anak Pemohon Nomor : 1701-LT-15012018-0004 tertanggal 15 Januari 2018;

oleh karena panjar biaya perkara dari Pemohon telah habis, danPanitera Pengadilan Agama Sampang telah pula mengirimkan surat tegurankepada Pemohon dengan suratnya nomor: W 13A 31/1501/HK.05/9/2020,tanggal 9 September 2020, agar Pemohon menambah panjar biaya perkaranyasampai dengan batas waktu paling lama satu bulan terhitung sejak tanggalditerimanya teguran tersebut;Bahwa Panitera Pengadilan Agama Sampang telah pula membuatlaporan kepada Majelis Hakim malalui Surat Keterangannya nomor: W 13A31/1701

secara resmi dan patut baikmelalui pemberitahuan langsung di depan persidangan maupun melalui suratpanggilan;Menimbang, bahwa oleh karena panjar biaya perkara dari Pemohontelah habis, dan Pemohon telah pula diberi teguran secara resmi dan patutberdasarkan Surat Teguran Panitera Pengadilan Agama Sampang nomor: W13A 31/1501/HK.05/9/2020, tanggal 9 September 2020, akan tetapi Pemohontetap tidak menambah kekurangan panjar biaya perkaranya tersebutsebagaimana Surat Keterangan Panitera nomor: W 13A31/1701

1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara Nomor 1701/Pdt.G/2024/PA.Lmg dicabut;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 520.000,00 (lima ratus dua puluh ribu rupiah);

1701/Pdt.G/2024/PA.Lmg

., tanggal 28 Mei 1990 dan Sertifikat Hak Guna BangunanNomor 1701, Surat Ukur Nomor 00107/Gunung Sahari Selatan/2010.

,tanggal 26 Maret 2014 tidak dapat dilaksanakan atau non executablekarena tidak sesuai prosedur dan melanggar peraturan perundangundangan yang berlaku;Menyatakan Termohon Peninjauan Kembali Il sebagai pemegang hakatas tanah dan bangunan sesuai Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor1179/Gunung Sahari juncto Surat Ukur Nomor 217/1990., tanggal 28 Mei1990 dan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 1701., juncto Surat UkurNomor 00107/Gunung Sahari Selatan/2010., tanggal 23 Agustus 2010setempat dikenal sebagai

asetmilik PT Pelni yang berkaitan dengan tindakan atau keputusan Direksi PTPelni yang telah disetujui oleh pemegang saham (beschikking daden),sejauh berhubungan dengan doktrin ultra vires dan doktrin piercing thecorporate veil sebagaimana ditentukan dalam Pasal 3 Undang UndangNomor 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas (UUPT);Bahwa tanah sengketa telah mempunyai Sertifikat Hak Guna BangunanNomor 1179/Gunung Sahari Surat Ukur Nomor 217/1990 tanggal 28 Mei1990 dan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 1701

Menyatakan Terlawan II adalah pemilik yang sah atas tanah SertifikatHak Guna Bangunan Nomor 1179/Gunung Sahari, Surat Ukur Nomor217/1990., tanggal 28 Mei 1990 dan Sertifikat Hak Guna BangunanNomor 1701, Surat Ukur Nomor 00107/Gunung Sahari Selatan/2010.,tanggal 23 Agustus 2010 setempat dikenal sebagai Jalan Angkasa RayaNomor 18, Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Sawah Besar, JakartaPusat;5.

1. Menyatakan perkara yang terdaftar di Kepanaiteraan Pengadilan Agama Medan dengan Register Nomor 1701/Pdt.G/2021/PA.Mdn. tanggal 05 Juli 2021, gugur;
2. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya penetapan ini sejumlah Rp. 1.320.000.00 (Satu Juta tiga ratus dua puluh ribu rupiah);

1701/Pdt.G/2021/PA.Mdn

1701/Pdt.G/2009/PA.Bdg.

P U T U S ANNomor : 1701/Pdt.G/2009/PA.Bdg.BISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bandung yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata dalam tingkat pertama telah memberikanputusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat yangdiajukan oleh:PENGGUGAT ASLI., umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaanPegawai Swasta , bertempattinggal di Kota Bandung, sebagaiPENGGUGAT ;Lawan:TERGUGAT ASLI, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan ,bertempat tinggal di KabupatenBandung

, sebagai TERGUGAT;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca gugatan Penggugat;Telah mendengar keterangan Penggugat di depanpersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannyatertanggal 29 = Juni 2009 yang telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Bandung dalam registerperkara Nomor : 1701/Pdt.G/2009/PA.Bdg, tanggal 29 Juni2009 telah mengemukakan hal hal sebagai berikut:Bahwa pada tanggal 21 Agustus 2005, Penggugat telahmelangsungkan perkawinan dengan Tergugat

1701/Pdt.G/2013/PA.Btg.

PUTUSANNomor : 1701/Pdt.G/2013/PA.Btg.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kelas I B Batang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaratertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara :PENGGUGAT, umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, bertempat tinggal diKecamatan Tulis Kabupaten Batang, selanjutnya disebut sebagaiPenggugat ;+MELAWANTERGUGAT, umur 26 tahun

Buruh, bertempat tinggaldahulu di Kecamatan Tulis Kabupaten Batang, sekarang tidakdiketahui alamatnya secara jelas di wilayah Republik Indonesia,selanjutnya disebut sebagai : Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di muka persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 18 Oktober 2013yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kelas I B Batang tersebut Nomor :1701

berlaku ;SUBSIDER :Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya ; Menimbang, bahwa Penggugat telah datang menghadap di persidangan, sedangkanTergugat telah tidak datang menghadap atau menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaikuasanya yang sah, dan sesuai berita acara relaas panggilan Jurusita Pengganti PengadilanAgama Kelas I B Batang yang disiarkan melalui Radio Siaran Pemerintah Daerah KabupatenBatang tanggal 22 Oktober 2013 dan tanggal 22 Nopember 2013 Nomor : 1701

1701/Pdt.G/2014/PA.Mr.

SALINAN PUTUSANNomor 1701/Pdt.G/2014/PA.Mr.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mojokerto yang menerima, memeriksa, dan mengadiliperkaraperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalamperkara cerai gugat yang diajukan oleh :Penggugat;MelawanTergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelljari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya

bertanggal 06Agustus 2014 yang didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Agama MojokertoNomor : 1701/Pdt.G/2014/PA.Mr. mengajukan halhal sebagai berikut :1.

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara inisesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku;SUBSIDAIRAtau jika Pengadilan Agama Mojokerto berpendapat lain, Penggugatmohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang ditetapbkan untuk perkara ini Penggugathadir dipersidangan, sedangkan Tergugat berdasarkan relaas panggilan Nomor :1701/Pdt.G/2014/PA.Mr. tanggal 25 Agustus 2014 dan tanggal 08 September2014 telah dipanggil secara sah dan patut namun tidak pernah hadir

sebagai wakil atau kuasanya dan ketidakhadirannya tidak disebabkan oleh suatu alasan yang sah menurut hukum;Bahwa Majelis Hakim tidak bisa mengupayakan perdamian melaluimediasi karena ketidakhadiran Tergugat dalam persidangan, namun MajelisHakim telah berupaya menasehati Penggugat agar bersabar dalam membinarumah tangga dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil, maka Majelis Hakimmelanjutkan pemeriksaan perkara a quo dengan pembacaan surat gugatanPenggugat yang terdaftar dalam register Nomor : 1701

1701/Pdt.P/2012/PN.Kpj

PENETAPANNOMOR : 1701/Pdt.P/2012/PN.Kpj.

pekerjaanswasta, beralamat di Dsn Ngrejo RT.00O5 RW.005 Desa KluwutKecamatan Wonosari, Kabupaten Malang;Selanjutnya disebut sebagai PEMOHON ;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Pemohon ;Telah memeriksa suratsurat bukti dan mendengar keterangan saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan surat permohonan sebagaimana terdaftar didalam register kepaniteraan Pengadilan NegeriKepanjen dibawah Nomor: 1701

Perdata Nomor 134/PDT/2008/PT.PDG. jo Nomor 1701 K/PDT/2009 yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap, dimana Mahkamah Agung RI dalam amarputusannya menyatakan :e Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: 1.SUHATSYAH, 2. KARNETI, 3. KARTINI, dan 4.

Perdata Nomor 134/PDT/2008/ PT.PDG. joNomor 1701 K/PDT/2009 sama dengan perkara sekarang atau perkaraperdata Nomor 11/PDT.G/2012/PN.PRM atau baik Subjek maupun Objekperkara terdahulu dengan perkara sekarang sama dan serupa, hanya sajaPenggugat menambah para Tergugat yang sama sekali tidak terlalu penting;Bahwa sehubungan dengan uraian Tergugat 1.1, Tergugat 1.2 tersebutterbukti bahwa perkara terdahulu atau perkara perdata Nomor 08/PDT.G/2008/PN.PRM. jo.

Penggugatmenyatakan kasasi ke Mahkamah Agung Republik Indonesia yang lebihdikenal dengan perkara perdata Nomor 1701 K/PDT/2009, dimanaMahkamah Agung Republik Indonesia telah pula memutus perkara tersebutpada hari Senin tanggal 14 Desember 2009, yang amar putusan berbunyisebagai berikut :MENGADILIe Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: 1.SUHATSYAH, 2. KARNETI, 3. KARTINI, dan 4.

Perdata Nomor 134/PDT/2008/PT.PDG. jo Nomor 1701 K/PDT/2009 yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap, dimana Mahkamah Agung RI dalam amarputusannya menyatakan:e Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: 1.SUHATSYAH, 2. KARNETI, 3. KARTINI, dan 4. BAHDERJOHAN tersebut;Hal. 33 dari 44 Hal. Put.

Perdata Nomor 134/PDT/2008/PT.PDG. jo Nomor 1701 K/PDT/2009 sama dengan perkara sekarang atauperkara perdata Nomor 11/PDT.G/2012/PN.PRM atau baik Subjek maupunObjek perkara terdahulu dengan perkara sekarang sama dan serupa, hanyasaja Penggugat menambah para Tergugat yang sama sekali tidak terlalupenting;Bahwa sehubungan dengan uraian Tergugat 29 tersebut terobukti bahwaperkara terdahulu atau perkara perdata Nomor 08/PDT.G/2008/PN.PRM. jo.Perdata Nomor 134/PDT/2008/PT.PDG. jo Nomor 1701 K/PDT/2009

pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto Nomor 4042, Jakarta;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Teguh Budiharto,kewarganegaraan Indonesia, jabatan Direktur Keberatan danBanding, Direktorat Jenderal Pajak, dan kawankawan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU4150/PJ/2018 tanggal 26 September 2018;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT BANK CTBC INDONESIA, beralamat di Gedung TamaraCenter Lantai 15,16,17 Suite 1501, 1601, 1701

yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian permohonan banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor: KEP00069/KEB/WPJ.04/2017 tanggal 23 Februari 2017 tentang Keberatan Wajib Pajak atasSurat Ketetapan Pajak Lebih Bayar Pajak Penghasilan Badan Tahun Pajak2014 Nomor: 00022/406/14/062/16 tanggal 6 April 2016, atas nama PT.Bank CTBC Indonesia, NPWP 01.745.045.3062.000, beralamat di GedungTamara Center Lantai 15,16,17 Suite 1501, 1601, 1701

BankCTBC Indonesia, NPWP 01.745.045.3062.000, beralamat diGedung Tamara Center Lantai 15,16,17 Suite 1501, 1601, 1701,Jalan Jenderal Sudirman Kav. 24, Karet, Setiabudi, JakartaSelatan 12920, adalah telah sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan perpajakan yang berlaku sehingga olehkarenanya telah sah dan berkekuatan hukum;1.3. Menghukum Termohon Peninjauan Kembali untuk membayarsemua biaya dalam perkara a quo;Atau:Halaman 4 dari 9 halaman.

dilakukan atas dasar suka sama suka melainkan terdakwamemaksa saksi korban untuk melakukan hubungan layaknya suami istri, kemudianketika terdakwa melakukan persetubuhan tersebut dengan saksi korban terdakwamemberikan uang jajan kepada saksi korban sebesar Rp.20.000, (dua puluh ribu rupiah)dan Rp.10.000, (sepuluh ribu rupiah), selanjutnya akibat perbuatan yang dilakukan olehterdakwa saat ini saksi korban tidak perawan dan merasa malu atas perbuatan terdakwa;Sebagaimana hasil visum et repertum Nomor : 1701

Sebagaimana hasil visum et repertum Nomor : 1701/IV/RSU/2014 tanggal 21 April2014 yang dibuat dan ditandatangani dengan mengingat sumpah jabatan oleh dr.

terdakwa mengajak saksi kedalam kamar kemudian menyuruh saksimembuka celana saksi dengan janji akan dikasi uang kemudian terdakwa merebah saksiketempat tidur yang kemudian mencium saksi dan membuka baju saksi hingga telanjangbulat kemudian terdakwa menjilat kemaluan saksi dan memasukan kemaluan terdakwakedalam kemaluan saksi sambil menggoyanggoyangkan bokong terdakwa hinggakemudian terdakwa mengeluarkan sperma dilantai;Menimbang, bahwa fakta tersebut diperkuat dengan hasil Visum Et RepertumNomor 1701

saksi saksi dan keterangan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan dipersidangan diperoleh fakta bahwaperbuatan persetubuhan yang dilakukan oleh Terdakwa terhadap korban korban FitriyaniAlias Yani dirumah korban yang terletak di Dusun VII Desa Kotasan Kecamatan GalangKabupaten Deli Serdang dan di Rambung Batu Masagi Kecamatan Silindik KabupatenDeli Serdang;Menimbang, bahwa sebagaimana fakta yang terungkap dengan berdasarkanpada hasil Visum Et Repertum Nomor Visum Et Repertum Nomor 1701