Ditemukan 510 data
155 — 253
., NIP19811007 201505 1001, Gol.Ruang; Il/a, Satuan Organisasi/Unit Kerja;Badan Perencanaan Dan Pembangunan Daerah Kab.Mahakam Ulu,Keterangan; Analis Kebijakan Pertama.Keputusan Bupati Mahakam Ulu, Nomor : 800.813.115/K.87c/2016,tanggal 01 April 2016, Atasnama KALISTA SABBATHO, S.T., NIP19800216 201505 1001, Gol.Ruang; IlVa, Satuan Organisasi/Unit Kerja;Bagian Keuangan Sekretariat Daerah Kab.Mahakam Ulu, Ket.
Keterangan; Analis Pemberdayaan Masyarakat.Keputusan Bupati Mahakam Ulu, Nomor : 800.813.114/K.87c/2016,tanggal 01 April 2016, Atasnama DOMINIKUS IRANG, S.S., NIP19811007 201505 1001, Gol.Ruang; Ilva, Satuan Organisasi/UnitHalaman 89 dari 216 halaman Putusan Nomor : 31/G/2016/PTUN.SMD115.116.117.118.119.120.Kerja; Badan Perencanaan Dan Pembangunan DaerahKab.Mahakam Ulu, Keterangan; Analis Kebijakan Pertama.Keputusan Bupati Mahakam Ulu, Nomor : 800.813.115/K.87c/2016,tanggal 01 April 2016, Atasnama KALISTA
Kab.Mahakam Ulu,Keterangan; Analis Pemberdayaan Masyarakat.Keputusan Bupati Mahakam Ulu, Nomor800.813.114/K.87c/2016, tanggal 01 April 2016, AtasnamaDOMINIKUS IRANG, S.S., NIP 19811007 201505 1001,Gol.Ruang; Il/a, Satuan Organisasi/Unit Kerja; BadanPerencanaan Dan Pembangunan Daerah Kab.Mahakam Ulu,Keterangan; Analis Kebijakan Pertama.Keputusan Bupati Mahakam Ulu, Nomor800.813.115/K.87c/2016, tanggal 01 April 2016, AtasnamaHalaman 146 dari 216 halaman Putusan Nomor : 31/G/2016/PTUN.SMD116.117.118.119.120.KALISTA
94 — 34
Kalista Prima, PT. Antar Mitra Sembada, danlainnyaterhadapPenggugat, yang mengakibatkanApotek NusaLautmilikPenggugatakhirnyaditutupatautidaklagiberoperasisejakJanuari2016;Bahwa sesualinvestigasi dan informasi yang dilakukanPenggugat,ternyataTergugatsecara diamdiam mempunyai usaha lain yaitu denganmendirikan suatu badan usahabernamaCV.
1290 — 1264 — Berkekuatan Hukum Tetap
putusan pengadilan perkara perdata a quoyang dimohonkan Peninjauan Kembali dengan rangkaian Putusan PPK1s/d PPK3 hanya terletak pada ranah hukuman denda menurut sudutpandang hukum pidana dan pada rangkaian perkara perdata a quo adalahpersoalan ganti rugi, tegasnya perbedaannya hanya terletak pada dendadan ganti rugi, selain itu semuanya sama;Bahwa pada Bukti PPK3 halaman 10 alinea akhir disebutkan sebagaiberikut:Bahwa pada hari Jumat tanggal 23 Maret 2012 terjadi kebakaran di blok A2Divisi VII PT Kalista
Ir.Bambang Hero Saharjo, MAGR. pada bekas lahan yang terbakar termasuk padalahan yang telah ditanami kelapa sawit yang tampak mengelompok pada tempattertentu yang terjadi pada periode tertentu dimana kebakaran tersebut terjadisecara berulangulang semenjak tahun 2009, 2010, 2011 dan 2012 yangberakibat rusaknya lapisan permukaan gambut dengan ketebalan ratarata 5 10cm, sehingga luas lahan gambut yang rusak sebagai akibat kebakaran lahanyang dilakukan Tergugat (PT Kalista Alam) mencapai 1.000 ha yang
15 — 2
bin Wakijo) terhadap Penggugat (Sri Wahyuni binti Sutirin);
- Menetapkan anak-anak Penggugat dengan Tergugat bernama: - Dea Kalista
1.KASIMIRUS
2.KATARINA KARTINI NEANG
3.KRISTIANA VERIDIANA
Tergugat:
1.ANSELMUS MITAN
2.YOSELFUS FREDERIKUS
3.CRISTINA BONAVENTURA
4.YULIUS MITAN
5.KATARINA NONA ONCI
6.TERSIUS FREDERIKUS
125 — 50
Kalista Luju (Alm).5. BAHWA Moyang Moat Eja dan Dua Odang mempunyai banyak bidangtanah termasuk 8 (Delapan) bidang tanah yang menjadi obyek sengketasekarang ini.6. BAHWA setelah Dua Odang meninggal dunia lalu Moat Eja kawin lagidengan Dua Bela dan mereka punya anak yang bernama 1. Dua Belan, 2.Dua Alon, 3. Moat Mitan, dan 4. Moat Leda.Bahwa Dua Belan Kawin dengan Moat Dea dan mereka punya anakbernama 1. Dua Jita, 2. Dua Ester (Mati Bujang), 3.
M.HERRIS PRIYADI,SH
Terdakwa:
REDY ARDIANSYAH BIN DADANG FERDIANSYAH
86 — 15
KALISTA di Rajadesa Rp. 2.000.000, ( dua juta rupiah) tanggal 24072019 diterima Terdakwa ;TB. SUKAMULYA di Cihaurbeuti Rp. 1.000.000, ( satu juta rupiah) tanggal22072019 diterima Terdakwa ;. TB. INDO BETON di Cimerak Rp. 10.000.000, ( sepuluh juta rupiah)tanggal 23082019 diterima Terdakwa ;TB. DUA PUTRA di Pangandaran Rp. 10.000.000, ( sepuluh juta rupiah)tanggal 13082019 diterima Terdakwa ;m.TB.
Terbanding/Tergugat I : PT PERTAMINA EP
Terbanding/Tergugat II : PT MIURA INDONESIA
97 — 48
Atas penjelasan Tergugat II tersebut, Penggugat melalui SaudaraNicky telah memahaminya dan mengatakan bahwa hal tersebut bukanmerupakan masalah.Pada tanggal 31 Januari 2018 sekitar pukul 6.30, Penggugat melaluiseseorang lagi yang bernama Teguh Sumaryadi mengaku dariPT Kalista Industri bertemu dengan Deny Andriansyah dari Tergugat IIdi suatu tempat di Bekasi, atas permintaan dari Saudara TeguhSumaryadi melalui telepon tanggal 30 Januari 2018.Dalam pertemuan tersebut:a.
Saudara Teguh Sumaryadi mengatakan kepada Tergugat II bahwaPT Kalista Industri akan bekerjasama dengan Penggugat untukmengerjakan Tender;b. Saudara Teguh Sumaryadi sekaligus meminta kesediaan Tergugat IIuntuk mendukung Penggugat dengan menandatangani suratdukungan yang konsepnya sudah disiapkan oleh Teguh Sumaryadi;c.
146 — 51
., Advokat dari Kantor LAUDINNAPITUPULU & REKAN beralamat di Cluster Kalista 4No.5 Jl.
607 — 214
Kalista AlamPropinsi Aceh;. Perusakan Hutan dan Lahan melalui pembakaran di HTI PT. AdeyPlantation propinsi Provinsi Riau. Perusakan lingkungan melalui pembakaran hutan dan lahan di lokasi PT.Gandaerah Hendana ds. Ukui II Kecamatan ukui Kab. Pelalawan PropinsiRiau;Perusakan Lahan melalui pembakaran PT. Jatim Jaya Perkasa PropinsiRiau;. Perusakan Lingkungan melalui Pembakaran Lahan di PT. Kalista AlamPropinsi Aceh;. Perusakan Hutan dan Lahan melalui pembakaran di HTI PT.
TEGAR PANGESTU PUTRA SUDADI, S.H
Terdakwa:
ARNOLDUS SETU Als. ARNOL
60 — 35
KALISTA UD tanggal 05 Oktober 2023, dengan total tagihan senilai Rp347.603,54 (tiga ratus empat puluh tujuh ribu enam ratus tiga rupiah lima puluh empat sen);
- 1 (satu) lembar Nota Pembayaran Piutang A.N. ANA LOZA (OM NIKO) tanggal 05 Oktober 2023, dengan total tagihan senilai Rp543.400 (lima ratus empat puluh tiga ribu empat ratus rupiah);
- 1 (satu) lembar Nota Pembayaran Piutang A.N.
519 — 385
Kalista Alam melawanMenteri Negara Lingkungan Hidup Republik Indonesia, yang dalampertimbangannya pada halaman 72 sampai 73 dikutip berbunyi (BuktiP18):Tentang keberatan atas perhitungan ganti rugi lingkungan hidup danbiaya pemulihan lahan tidak dapat dibenarkan karena besaran gantirugi sudah mengacu kepada Peraturan Menteri Lingkungan HidupNomor 13 Tahun 2011 yang telah dibuat oleh instansi pemerintahyang berwvenang dalam bidang perumusan kebijakan dan koordinasipelaksanaan lingkungan hidup dan
681 — 316
Kalista Alam, PT,Kencana, PT.Nasional Sago Prima dan masih banyak yang lainnya ; Bahwa dapat Ahli jelaskan dasar hukum tentang pembakaran lahan dankerusakan lingkungan hidup adalah UndangUndang Republik IndonesiaNomor 32 tahun 2009 tentang Perlindungan dan PengelolaanLingkungan Hidup, UndangUndang Republik Indonesia Nomor 39 tahun2014 tentang Perkebunan dan Peraturan Pemerintah Nomor 4 tahun2001 tentang Pengendalian Kerusakan Hutan dan atau PencemaranLingkungan Hidup yang berkaitan dengan kebakaran
Kalista Alam,PT,Kencana, PT.
388 — 386
Bambangmenjelaskan dalam blokblok tanaman yang sudah dirumpuk tadi itufaktanya kelihatan di lapangan;Bahwa jadi ini adalah dampak yang terbakar, tapi yang kita ambil inimewakili menyebar disini, namanya juga legal sampling jadi sifatnyapurposive;Bahwa yang 12 titik termasuk di Kalista untuk kontrol karena ini semuasudah terbakar, jadi disini yang masih ada hutannya;Bahwa tidak semua, jadi yang ahli katakan 3 tidak terbakar itu adalahdisini yang ada kanal, karena memang PP Nomor 4 seperti itu, sebagaipembanding
ada dalam pembuktian;Bahwa datanya dilampirkan, misalnya SPS 3 itu 102,00 itu nomor 3,kemudian SPS 5 itu 144,5 itu ahli rataratakan tidak terbakar, hasilnya123,25;Bahwa tabelnya, kita lampirkan, fungi itu yang 33,5 SPS 3, ditambah 47SPS 5, rataratanya 40,25, itu kita lampirkan;Bahwa ahli dapat menyimpulkan keragaman spesies flora punah 100%dari pengamatan lapangan, kita analisis;Bahwa untuk membandingkan dari yang terbakar dan tidak terbakar,dapat kita bandingkan dengan yang dihutan tadi yang di Kalista
menggunakankompos tersebut ;Bahwa ada alternatif lain, misalnya mengambil dari kawasan hutantempat lain, tapi itu tidak bisa;Bahwa mengambil bahan organiknya, tapi nanti rusak juga ekosistemnya;Bahwa kalau yang gambut harus dikembalikan bahan organiknya;Bahwa umur pakai tadi dalam pengelolaan hutan ataupun kebun, kalaudihutan adanya forest management, pelestarian pembangunan hutan,jadi tidak bisa penanaman sawit atau penanaman akasia itu hanya saturotasi, kita inginkan bahwa sawit yang ditanamkan di Kalista
Pembanding/Penggugat II : Abdul Mutaleb Diwakili Oleh : Ibeng Syafruddin Rani,S.H, Dkk
Pembanding/Penggugat III : Boinom Diwakili Oleh : Ibeng Syafruddin Rani,S.H, Dkk
Pembanding/Penggugat IV : Nurjani Diwakili Oleh : Ibeng Syafruddin Rani,S.H, Dkk
Pembanding/Penggugat V : Zulbaidah Diwakili Oleh : Ibeng Syafruddin Rani,S.H, Dkk
Pembanding/Penggugat VI : Nandra Diwakili Oleh : Ibeng Syafruddin Rani,S.H, Dkk
Pembanding/Penggugat VII : Nurmala Diwakili Oleh : Ibeng Syafruddin Rani,S.H, Dkk
Pembanding/Penggugat VIII : Tgk. Neh Diwakili Oleh : Ibeng Syafruddin Rani,S.H, Dkk
Terbanding/Tergugat I : Kementrian Negara Lingkungan Hidup dan Kehutanan Republik Indonesia
Terbanding/Tergugat II : PT.Kalista Alam
Terbanding/Turut Tergugat : Yayasan Hutan, Alam dan Lingkungan Aceh
225 — 188
KALISTA ALAM)adalah sengketa lahan yang bukan milik TerlawanI maupun Terlawan IIakan tetapi milik Para Pelawan dan ironisnya Para Pelawan sebagaipemilikatas lahan yang disengketakan tersebut tidak dilibatkan sebagaipihak dalam perkara... (vide gugatan perlawanan Para Pelawan angka11 halaman 4 s.d 5);3.
Kalista Alam Terbanding II dahuluTerlawan Il, sehingga Majelis Hakim Tingkat Banding dapat menyetujui danmembenarkan pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam putusannyatersebut, sehingga cukup alasan bagi Majelis Hakim Tingkat Banding untuk tidakmenerima dan menolak dalildalil yang diajukan oleh Para Pembanding dahuluPelawan dan Terlawan Il dalam memori bandingnya tersebut diatas secarakeseluruhan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Suka
Terbanding/Terdakwa : MUHAMMAD KHADAFI
200 — 87
POWER KALISTA SATRIA 021271127008000 4,699,659294) PT PRATAMAARTHA SEJATI 025901463048000 21,586,300295) PT PRATAMA CENTRALINDO 024918757075000 603,985,000PT PRATAMA GRAHA296 SEMESTA 020021226046000 227,946,660297 PR BINA CITRAPRAMITA 013460126042000 20,995,758PT PRESTRESS298 CONSTRUCTION INDONESIA 021011440024000 41,975,000299 CV PRIMA & CO 015090830426000 41,975,000PT PRIMAKARYA300 MAJUGEMILANG 013335385086000 238,317,210301) PT PRIMA MITRA SUKSES 024892036003000 594,239,563302 CV PRIMA MULIA 015150345331000
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : Iwan Gustiawan, SH.
361 — 315
atas tanggapanTerdakwa terhadap keterangan dari saksisaksi tersebut sebagaimembenarkan, adalah penilaian yang sangat subyektif dan tentu sajamerugikan kepentingan Terdakwa , sehingga oleh karena itu haruslahdianggap tidak mencerminkan kebenaran obyektif sebagai tujuan dariseluruh proses peradilan pidana.Bahwa demikian pula terdapat perbedaan penilaian Jaksa PenuntutUmum dengan Majelis Hakim atas Tanggapan Terdakwa terhadapketerangan dari saksisaksi atas nama : Mahirudin Masri alias Mahir,Hendrikus Kalista
251 — 175
Kalista Alam melawan Gubernur Aceh WALHI.j. Putusan Mahkamah Agung Nomor 99 PK/TUN/2016, dalam perkara TataUsaha Negara antara warga Rembang dan Yayasan WAHANA LINGKUNGANHIDUP INDONESIA melawan Gubernur Jawa Tengah yang membatalkan IzinLingkungan Penambangan dan Pendirian Pabrik Semen PT. Semen Indonesia(Persero) Tok di Kabupaten Rembang ;10.
PT.Kalista Alam
Tergugat:
Kementrian Negara Lingkungan Hidup dan Kehutanan Republik Indonesia
497 — 334
Surat Izin Gubernur Aceh No. 525/BP2T/5322/2011 tanggal 25 Agustus2011 tentang Izin Usaha Perkebunan Budidaya kepada PT Kalista Alamdi Desa Pulo Kruet, Kecamatan Darul Makmur, Kabupaten Nagan Raya,Provinsi Aceh seluas 1.605 Hektar diberi tanda dengan bukti T8.9. Surat Pencabutan Surat Izin Gubernur Aceh Nomor:525/BP2T/5078/2012 tanggal 27 September 2012 Tentang Izin UsahaPerkebunan Budidaya diberi tanda dengan bukti T8.10.
65 — 99 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kalista Ramadani umur6 tahun dan Sdri. Angelina Karisa Ramadani umur 6 tahun danTerdakwa sebagai satusatunya tulang punggung di dalam keluargauntuk mencari nafkah;6. Bahwa benar Terdakwa telah pernah melaksanakan tugas operasidua kali di daerah Papua;Hal. 71 dari 75 hal. Put.
390 — 378
Friddan Taufik mendapat informasi bahwa pada tanggal 4 Agustus 2019,sekitar pukul 04.00 wita ada seorang warga negara asing datang ke lokasidan melakukan kegiatan di dalam ruangan ATMdengan menutup kameraCCTV ;Bahwa saksi mendapat informasi dari saudara Suandhi, bahwa pada hariMinggu, tanggal 4 Agustus 2019, sekitar pukul 22.00 wita pelaku telahditangkap.Terhadap keterangan saksi, Terdakwa tidak menanggapinya;Menimbang, bahwa dipersidangan telah dibacakan keterangan saksiyang bernama Hendrikus Kalista