Ditemukan 768 data
Urut Berdasarkan
Register : 09-03-2015 — Putus : 28-07-2015 — Upload : 19-03-2020
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 0155/Pdt.G/2015/PA.Blk Tanggal 28 Juli 2015 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 11
11 — 11
tempat kediaman bersamatanpa sepengetahuan Pemohon dan tidak pernah kembali lagi.7 Pemohon dan Termohon pisah tempat tinggal sudah adasekitar 3 bulan lamanya tanpa saling memperdulikan lagi.7 Sekarang Pemohon tinggal di rumah kediaman bersamanyasedang Termohon sudah tidak diketahui lagi alamatnya yang jelas danpasti di wilayah hukum Indonesia.7 Pihak keluarga dan Pemohon sendiri pernah berusaha mencaritahu keberadaan Termohon dengan menanyakan kepada pihakkeluarga Termohon namun mereka juga sudah tiodak
Register : 11-07-2019 — Putus : 07-08-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA TANJUNG Nomor 310/Pdt.G/2019/PA.Tjg Tanggal 7 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 9
24 — 9
perselisihan dan pertengkaran Pemohon dan Termohontersebut;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggl sejak Februari2018 sampai sekarang;Bahwa yang meninggalkan kediaman bersama adlaha Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal sudah kuranglebih 1 (Satu) tahun;Bahwa saat ini Pemohon tinggal bersama di rumah orang tuanya danTermohon tetap tinggal di rumah orang tuanya;Bahwa sejak ada masalah, Pemohon dan Termohon tidak pernahdiupayakan untuk rukun kembali;Bahwa Pemohon tiodak
Register : 08-01-2013 — Putus : 19-02-2013 — Upload : 23-05-2013
Putusan PN SLEMAN Nomor 09/PID.SUS/2013/PN.SLMN Tanggal 19 Februari 2013 — IGN BAYU SAPUTRA Als BAYU
84 — 5
84 — 5
Unsur menyalah gunakan narkotika golongan I bagi dirinya sendiri Menimbang, bahwa tentang Unsur ini adalah menggunakan narkotika tanpa hakatau melawan hukum , dan yang dimaksud tanpa hak adalah terdakwa tiodak mempunyaihak sendiri untuk itu vdan melawan hukum adalah perbuatan terdakwa bertentangandengan hukum yang berlaku ; Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 13 ayat (1) UU NO.35 TAHUN 2009,menyebutkan bahwa lembaga ilmu pengetrahuan yang berupa lembaga pendidikan danpelatihan serta lembaga pengembangan
Register : 12-12-2018 — Putus : 12-02-2019 — Upload : 01-03-2019
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 1739/Pdt.G/2018/PA.JP Tanggal 12 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 0
12 — 0
., para saksi telah memenuhi syarat formil;Menimbang, bahwa para saksi pada dasarnya membenarkan danmengetahui adanya ketidakrukunan dalam rumah tangga Penggugat danTergugat, saksi mengetahui adanya perselisihan dan pertengkaran yang terjadisejak tahun 2018, penyebabnya karena Tergugat memiliki wanita idaman lain,Penggugat sebagai isteri tidak terima, sehingga terjadi perselisinan, puncaknyasudah dua bulan antara Penggugat dengan Tergugat pisah rumah, tergugat pergmeninggalkan Penggugat, bahkan tiodak
Register : 11-06-2019 — Putus : 25-06-2019 — Upload : 25-06-2019
Putusan PA Lasusua Nomor 91/Pdt.G/2019/PA.Lss Tanggal 25 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 10
19 — 10
bertengkarbahkan sampai sampai Tergugat memukul Penggugat; Bahwa penyebabnya yang saksi dengar pada saat pertengkarankarena antara Penggugat dan Tergugat menikah bukan karena salingcinta tapi karena dijodohkan; Bahwa Tergugat sering mengucapkan cerai kepada Penggugat saatterjadi pertengkaran; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggalsejak Januari 2018 karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat; Bahwa saksi sering menasehati Penggugat maupun Tergugat namunkeduanya sama sama tiodak
Register : 22-07-2013 — Putus : 26-09-2013 — Upload : 10-02-2014
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 127-K/PM.II-09/AD/VIII/2013 Tanggal 26 September 2013 —
128 — 97
128 — 97
dijawab dan setelah itu antara Terdakwa dengan Saksi1saling balas membalas sms sampai akhirnya Terdakwa mengirim sms yangisinya menyuruh agar Saksi2 datang ke rumah Terdakwa dan Terdakwa jugamelalui sms menanyakan apakah Saksi2 sedang haid atau tidak, sehinggaSaksi1 yang membalas setiap sms tersebut manaruh curiga kalau Saksi2telah melakukan perselingkuhan dengan orang lain, lalu Saksi1menanyakannya kepada 2 namun saat itu Saksi2 tidak mengakuinya sehinggaSaksi1 mengatakan kepada Saksi2 awas kalau tiodak
membalas sms sampai akhirnya Terdakwa mengirim sms yangMenimbangmengertiMenimbangMenimbangMenimbangMenimbangsebagaiSaksiIisinya menyuruh agar Saksi2 datang ke rumah Terdakwa dan Terdakwa jugamelalui sms menanyakan apakah Saksi2 sedang haid atau tidak, sehinggaSaksi1 yang membalas setiap sms tersebut manaruh curiga kalau Saksi2telah melakukan perselingkuhan dengan orang lain, lalu Saksi1menanyakannya kepada 2 namun saat itu Saksi2 tidak mengakuinya sehinggaSaksi1 mengatakan kepada Saksi2 awas kalau tiodak
Register : 09-05-2016 — Putus : 03-10-2016 — Upload : 12-01-2017
Putusan PA NGANJUK Nomor 869/Pdt.G/2016/PA.Ngj Tanggal 3 Oktober 2016 —
9 — 0
9 — 0
memberikan keterangan di bawah sumpahnyayang pada intinya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksiadalah sebagai tetangga dekat dengan pemohon ;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suami istri sahyang menikah pada tahun 2014 yang lalu dan selama pernikahandikaruniai keturunan ;Bahwa melihat sejak sekitar 9 bulan antara Pemohon dan Termohonsudah pisah tempat tinggal hingga sekarang dan tidak pernah rukun lagiBahwa hal tersebut disebabkan karena Termohon tiodak
Register : 10-12-2016 — Putus : 02-02-2017 — Upload : 10-05-2017
Putusan PA LAHAT Nomor 826/Pdt.G/2016/PA.Lt Tanggal 2 Februari 2017 — Hertina Wati binti Dahri melawan Dedy Klana bin Sarmun
14 — 2
14 — 2
No.0826/Pdt.G/2016/PA.Lt.11.12.13.14.LS.bahwa sejak tanggal 23 Juli 2012 tersebut antara Penggugat denganTergugat sudah pisah rumah hingga sekarang dan Pengggugat tinggal diKota Metro Lampung Tengah bersama anak Penggugat dan selama pisahrumah tersebut Tergugat tiodak pernah memberikan nafkah untuk anaknya(Fabian Dirga Wardhana) apalgi membelikan baju pakaian;Bahwa selama pisah rumah antara Penggugat dengan Tergugat tidak adaupaya untuk rukun lagi bahkan Tergugat telah menikah lagi dengan seorangjanda
Register : 16-11-2016 — Putus : 03-04-2017 — Upload : 26-07-2017
Putusan PA BLITAR Nomor 4029/Pdt.G/2016/PA.BL Tanggal 3 April 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
7 — 2
7 — 2
Ketika saya inginduduk berdua membicarakan m,asalah di waktu pulang bekerja, penggugatselalu menghinmdar, masuk kamar dan di kunci dari dalam ;Penggugat bahkan pernah berani keluar rumah tanpa ijin / pamit berangkatsiang pulangnya petang ;Bahkan waktu saya pulang bekerja Penggugat tiodak pernah menyapa /menayambut saya, terkesanb menghindar dan pergi kke rumah tetangga, disitu Saya merasa malu sama tetangga dan masyarakat sekitar, karena sayapernah menjadi orang yang berpengaruh di ewilayah tersebut
Register : 28-04-2014 — Putus : 23-07-2014 — Upload : 03-02-2015
Putusan PA BEKASI Nomor 917/Pdt.G/2014/PA.Bks. Tanggal 23 Juli 2014 — PENGGUGAT-TERGUGAT
24 — 9
24 — 9
hukum, perceraianmerupakan satu alternatif untuk mengakhiri sengketa rumah tangga antaraPenggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa bisa dianggap sebagai penyalahgunaan danberdosa jika suami Istri tanpa sebab yang pasti mereka harus bercerai danjuga termasuk perkosaan terhadap hukum dan moral, jika memaksakansuami istri harus tetap hidup dalam rumah tangga yang kehidupaninterpersonal tidak lagi terkoordinasi dan hilangnya tujuan bersama dalamrumah tangga, dimana antara Tergugat dengan Penggugat tiodak
Register : 14-01-2010 — Putus : 30-11-2010 — Upload : 16-10-2012
Putusan PA BLITAR Nomor 217/Pdt.G/2010/PA.BL. Tanggal 30 Nopember 2010 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
46 — 2
46 — 2
Tiodak terbukti adanya alasan perselisihan dan percekcokan antara Penggugatdengan Tergugat ;4.
Register : 06-10-2017 — Putus : 27-12-2017 — Upload : 28-07-2019
Putusan PA TANJUNG REDEP Nomor 368/Pdt.G/2017/PA.TR Tanggal 27 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 10
17 — 10
Bahwa pada awalnya rumah tangga pemohon dan termohon rukun danharmonis, namun sejak tahun 2008 rumah tangga pemohon dantermohonn sudah tiodak rukun, karena sering terjadi pertangkaran dan perselisinan;.
Register : 01-10-2013 — Putus : 12-11-2013 — Upload : 03-02-2014
Putusan PA AMBARAWA Nomor 946/Pdt.G/2013/PA.Amb Tanggal 12 Nopember 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
ne nena na nnn nnne Bahwa puncak perselisihan dan pertngkaran antara Penggugat dengan Tergugatterjadi pada bulan Januari 2007 akibatnya terjadi pisah tempat tinggal antaraPenggugat dengan Tergugat, dimana Pengggat pulang kerumah orang tuanyasampai dengan sekarang lebih kurang 6 tahun 8 bulan dan selama itu pula sudahtidak ada lagi bubungan antara Penggugat denagan Tergugat baik lahir maupune Bahwa pihak keluarga atau orang dekat Penggugat telah berupaya merukunkanPenggugat dengan Tergugat namun tiodak
Register : 27-02-2012 — Putus : 09-04-2012 — Upload : 15-05-2013
Putusan PA KUDUS Nomor 186/Pdt.G/2012/PA.Kds Tanggal 9 April 2012 — Perdata : Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
Tergugat tidak tanggung jawab atas nafkah Penggugat dan anaknya sertaTergugat sering marahmarah tanpa sebab yang jelas ;= Bahwa sejak Penggugat dan Tergugat berpisah, saksi tidak pernah melihatTergugat pulang ketempat ketempat Penggugat ;= Bahwa saksi tidak pernah tahu, Penggugat menerima kiriman uang ataubarang untuk keperluan nafkah Penggugat dan anaknya ;= Bahwa Saksi selaku pembantu atau teman dekat Penggugat telah pernahmenasehati Penggugat agar bersabar dan rukun kembali kepada Tergugatternyata tiodak
Putus : 17-07-2008 — Upload : 21-09-2011
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 151/Pid.B/2008/PN.SKH Tanggal 17 Juli 2008 — ARIYANTO Bin WALUYO.
23 — 6
23 — 6
W Handoko Widjaja, MARSdokter pada Rumah Sakit Dr.Oen Surakarta dengan kesimpulankorban KURNIAWAN kemungkinan meninggal akibat cedera otakderajat berat;Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidanadalam Pasal 359 KUHP;Menimbang, bahwa atas pembacaan surat dakwaan jaksapenuntut Umum, terdakwa menyatakan mengerti maksudnya dania tiodak mengajukan Eksepsi / keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil dalildakwaannya Jaksa Penuntut Umumtelah menghadapkan 4 (empat)orang saksi yang memberikan
Register : 30-01-2018 — Putus : 13-03-2018 — Upload : 09-07-2019
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0202/Pdt.G/2018/PA.TL Tanggal 13 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
serta dalildalil yang secara hukum dianggap diakui olehTergugat, maka telah ditemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikahsejak tahun 2015 dan telah dikaruniai seorang anak; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, namun sejak tahun 2017 rumah tangga PenggugatPutusan nomor : 0202/Pdt.G/2018/PA.TL Hal. 9 dari 14dengan Tergugat mulai goyah dan sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkan karena Tergugat tiodak
Register : 03-06-2013 — Putus : 15-07-2013 — Upload : 08-11-2013
Putusan PA SIJUNJUNG Nomor 118/Pdt.G/2013/PA.Sjj Tanggal 15 Juli 2013 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
13 — 5
13 — 5
Bahwa benar rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang semula rukunsudah tidak harmonis karena sejak bulan Januari 2012 Tergugat telahmeninggalkan Penggugat dan sejak kepergiannya tidak memberi nafkahwajio lahir bathin dan tiodak pula ada meninggalkan harta yang dapatdijadikan sebagai pengganti nafkah oleh Penggugat;4.
Putus : 12-01-2017 — Upload : 23-01-2017
Putusan PN SURAKARTA Nomor 382/Pid.B/2016/PN Skt Tanggal 12 Januari 2017 — Satriyawan Alias Sontrot
16 — 3
16 — 3
Akhirnya terdakwa tertangkap masa dandiserahkan ke aparat Polsek Pasar Kliwon Kota Surakarta dan diprosessecara hukum ;Perbuatan terdakwa SATRIAYWAN Als SONTROT sebagaimana diaturdan diancam Pidana dalam pasal 363 Ayat 1 ke 4 KUHPlidana ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan sudah mengerti dan tiodak mengajukan Eksepsi ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.
Register : 14-04-2015 — Putus : 20-05-2015 — Upload : 11-08-2015
Putusan PN KAB MADIUN Nomor 95/PID.B/2015/PN.Mjy Tanggal 20 Mei 2015 — BASIRAN BIN SETU
24 — 2
24 — 2
saksi Agus Santoso sekira pukul 15.00 WIB.Bahwa terdakwa sambil menunggu untuk memperoleh kabar penyaringan angkadari pengepulnya, setelah nomor keluar kepada para pemasang yang nomornya cocokdengan nomor yang keluar akan dibayar untuk 2 angka sebesar 60 kali,untuk 3 angka350 kali, untuk 4 angka 2500 kali dari besarnya tombokan.Bahwa terdakwa dalam melakukan perbuatannya mendapat omzet sebesar 25 %atau sebesar Rp. 25.000, (Dua puluh lima ribu rupiah) dari pendapatan penjualan hariitu dan dengan tiodak
Register : 28-05-2019 — Putus : 12-09-2019 — Upload : 16-09-2019
Putusan PA JEPARA Nomor 917/Pdt.G/2019/PA.Jepr Tanggal 12 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 2
9 — 2
dariTergugat.Berdasarkan dalildalil replik tersebut di atas, Penggugat mohon kepada KetuaMajelis hakim yang memeriksa dan mengadili perkara in ; Mengabulkan gugatan PenggugatATAU : Apabila majelis hakim berpendapat lain mohon putusan yang adilMenimbang, bahwa atas Replik Penggugat tersebut, Tergugat tidakmengajukan Duplik karena pada sidang agenda Duplik dan seterusnya tidak pernahhadir dalam persidangan dan tidak menyuruh orang sebagai kuasanya, meskiputelah dipanggil secara resmi dan patut dan ketidakhadirannya tiodak