Ditemukan 514 data
Pembanding/Terbanding/Penggugat VI : LUKAS LAJA Diwakili Oleh : HIRONIMUS GUNAWAN, S. H.
Pembanding/Terbanding/Penggugat IV : NORMANUS NONG KESIK Diwakili Oleh : HIRONIMUS GUNAWAN, S. H.
Pembanding/Terbanding/Penggugat XIX : NIKOLAUS BUBA Diwakili Oleh : HIRONIMUS GUNAWAN, S. H.
Pembanding/Terbanding/Penggugat II : THEODORUS JANUARI Diwakili Oleh : HIRONIMUS GUNAWAN, S. H.
Pembanding/Terbanding/Penggugat XVII : PAULUS PANIS Diwakili Oleh : HIRONIMUS GUNAWAN, S. H.
Pembanding/Terbanding/Penggugat XV : YAKUB PEUHULU alias RIKI PEUHULU Diwakili Oleh : HIRONIMUS GUNAWAN, S. H.
Pembanding/Terbanding/Penggugat XIII : BERTOLOMEUS WONDA alias BERTO NODA Diwakili Oleh : HIRONIMUS GUNAWAN, S. H.
Pembanding/Terbanding/Penggugat XI : ANDREAS MIHUN Diwakili Oleh : HIRONIMUS GUNAWAN, S. H.
Pembanding/Terbanding/Penggugat IX : FRANSISKUS XAVERIUS HANSDIN Diwakili Oleh : HIRONIMUS GUNAWAN, S. H.
Pembandin
50 — 101
Menghukum para Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalamperkara ini;Demikian ekepsi dan jawaban Tergugat II. Atas perhatian dan perkenaan YangMulia Majelis Hakim untuk menerimanya kami Haturkan limpah terima kasih.Menimbang, bahwa atas gugatan Para Penggugattersebut, Tergugat IIItelah mengajukan jawabannya tertanggal 4 Juni 2018 yaitu sebagai berikut:DALAM EKSEPSI1.
326 — 113
Unggul Mas Sejahtera mempunyai alas hak SK KINAG makaobyek sengketa menjadi tanah negara dan kewenangan memproses tanahnegara adalah instansi Tergugat V, dengan demikian gugatan Penggugatmenjadi error in objecto apabila masih mempertahankan dasar gugatan denganalas hak Girik Tanah Milik Adat;Menimbang, bahwa atas ekepsi terebut Majelis Hakim berpendapatbahwa eksepsi tersebut sudah memasuki pokok perkara dan perlu pembuktianlebih lanjut, karena itu eksepsi ini harus ditolak;DALAM POKOK PERKARA:Menimbang
1.DAMIANUS RAGA
2.EMERENSIANA BHOKI
Tergugat:
1.ANDREAS KAKO
2.ANTONIUS NENO
3.RAFAEL BALE
4.YOSEP WEKI
5.ROMANA JAWA
6.PETRUS JAWA
7.YOHANES KAKO
8.YANUARIUS SAKE
9.GASPAR KILA
10.EMANUEL NOGI
11.WADELTRUDIS DHONE
12.PEMERINTAH RI cq MENDAGRI cq GUBERNUR NTT cq BUPATI NGADA cq KEPALA DESA KILA KEC AIMERE KAB NGADA
82 — 19
Hal tersebut sudahmenyangkut materi pokok perkara yang memerlukan pembuktian makaEksepsi Error In Persona harus ditolak;Tentang Ekepsi Gugatan Para Penggugat Kurang Pihak/Plurium LitisConsortium;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Eksepsi KurangPihak/Plurium Litis Consortium adalah yang bertindak sebagai Penggugattidak lengkap dan yang ditarik sebagai Tergugat tidak lengkap;Menimbang, bahwa para Penggugat mendalilkan bahwa paraPenggugat adalah ahli waris dari Sao Suri Zia yang menuntut pengembalianwarisan
92 — 56
berdasarkandengan pembacaan Ikrar Talak pada Tanggal 22 September 2016.Mbertepatan dengan tanggal 19 Dzulhijjiaa 1437.H dengan Akte CeraiNomor:1342/AC/2016/PA.Mks;Menimbang bahwa terhadap eksepsi tersebut Majlismempertimbangkan sebagai berikut, bahwa putusnya perkawinanPenggugat/dahuluTermohon dan Tergugat/dahulu Pemohon adalah sejakPenetapan Majlis hakim nomor 1878/Pdt.G/2015/PA.Mks. tanggal 22September 2016 karena perkaranya adalah perkara permohonan cerai talak;Menimbang bahwa Tergugat mengajukan ekepsi
ABDUL FATAH MADHURI mewakili Ahli Waris ASNAWI Bin ABDURAHMAN
Tergugat:
1.MAD YUNUS Bin ACENG KOSIM
2.IMAN SETIADI
3.LIE SIE MIN SUNARYO
4.WOE KOEN SEN
Turut Tergugat:
1.KEPALA DESA SUKAMANAH
2.KEPALA DESA SUKAMAJU
3.CAMAT KEPALA WILAYAH KECAMATAN JONGGOL
4.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BOGOR
132 — 87
Supriyono, SH & Partners telah sesuai dan memenuhiketentuan Surat Edaran Mahkamah Agung RI Nomor: 6 Tahun 1994 yaitutelah mencantumkan keperluan tertentu untuk memberi bantuan hukum,mendampingi dan mewakili pemberi kuasa menghadiri pada setiappersidangan di pengadilan Negeri Cibinong dan Identitas para pihak yangbersengketa serta titel gugatan PMH sudah tercantum dalam surat kuasakhusus, untuk itu eksepsi dari Tergugat III tentang surat kuasa khusus tidaksah pada point 2 halaman 4 mohon ditolak; Bahwa ekepsi
257 — 112
Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHP.Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan tersebut Penasehat HukumTerdakwa telah mengajukan keberatan (eksepsi), dan terhadap ekepsi tersebutPenuntut Umum telah menanggapinya yang kemudian Majelis Hakim telah memberikanputusan sela, memutusnya pada tanggal 4 Januari 2018 yang pada pokoknya berisisebagai berikut:122.Menyatakan keberatan Penasehat Hukum Terdakwa tidak dapat diterima;Memerintahkan Penuntut Umum untuk melanjutkan pemeriksaan perkara Nomor1187/Pid.B/2017/PN SDA
HELMI ALZAGLADIE
Tergugat:
1.LA ALIMA
2.WA NENJO
3.LA ASRI
4.ALIMUDIN
5.WA ANIMA selaku ahli waris dari Almarhum LA WETI
6.WA NERI
7.LA MBUNGA
8.LA OBI
9.ARIFIN SAMPULAWA
10.LA RUDI alias SULE
11.LA ELO
12.LA CAPI
13.LA UDIN
14.LA INGGU
15.LA MALA
16.LA SIRI
17.LA EDI
18.WA RAPIMA
19.MUHAMMAD SALEH RUMAKAT
20.LA SURI alias LA RUSI
21.WA SITI selaku ahli waris dari Almarhum LA NGAKARO
22.LA UDIN
23.LA MUSAIDIN
24.LA ABUKASIM
25.LA DINO
26.WA SALIHI
27.LA TIHU
28.WA JAMILA
29.YUSUF MANILET
30.LA JUMA
31.GAMU RUMAKAT
32.LA RABANI
33.LA SONI
34.LANGKOLO
35.LA LETI
36.WA NAO
37.LA ARMAN
38.LA ASRAF
39.LA MUIDIN
40.WA MURU
41.WA BANCI
42.LA SARI
43.LA WETI
44.BENI MANOMARA
45.IBU SUKUR
46.RINA SABON selaku Ahli Waris dari Almarhum ALEX SABON
47.ABRAHAM KESAULIA
48.Pemerintah Raja Negeri Rumah Tiga Kecamatan Tel
117 — 91
Perkara Aquosudah sah dan Patut dan bagi Tergugat yang meninggal dunia LA SARI dan LAWTI segala hak dan kwajiban dirinya beralih kepada ahliwarisnya , danPenggugat memiliki hak untuk menggugat siapa saja yang dianggap melanggarhak Keperdataanya sebagimana Yuris Prudensi Mahkama Agung RI Nomor: 305K/SIP/1971 tanggal 16 Juni 1971 dan sebagai mana pemeriksaan objeksengketa para pihak dalam hal ini Tergugat XLIV, XLV, XLVII menguasai obejeksengketa, sehingga Eksepsi Poin dua haruslah ditolak, untuk Ekepsi
75 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
dalam gugatan,eksepsi keenam, gugatan Penggugat dan Penggugat II kabur(obscuur libel) karena kontradiksi antara petitum dan positagugatan, dimana eksepsieksepsi tersebut sudah berkaitan denganpokok perkara dimana membutuhkan pembuktian lebih lanjut;Menimbang, bahwa oleh karena eksepieksepsi lainnya sudahberkaitan dengan pokok perkara dimana membutuhkan pembuktianlebih lanjut oleh karena itu diputus bersamasama dengan pokokperkara;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atasdimana ekepsi
182 — 58
TERGUGATINTERVENSI I) sama sekali tidak mengetahui objek perkara yangdigugatnya;Bahwa dengan fakta sebagaimana diatas, maka dalam perkara asal,Objek Perkara sama sekali tidak jelas, sehingga tidak memenuhi syaratformil gugatan;Bahwa dengan tidak jelasnya objek perkara dalam gugatan asal a quomaka tentunya berakibat gugatan menjadi kabur pula;Bahwa secara Konklusif dalam Ekepsi, berdasarkan uraianuraian eksepsi diatas, maka sangat patut dan beralasan kiranya menurut hukum bagi MajelisHakim yang memeriksa
61 — 7
Bahwa Tergugat dalam jawaban nya tertanggal 31 Juli 2018 telahmengajukan Ekepsi atas Gugatan Penggugat;2. Bahwa Majelis Hakim yang memeriksa Perkara Aquo telah memutuskandalam Putusan Sela nya, pada Tanggal 2 Oktober 2018, menyatakanMenolak Eksepsi Tergugat;DALAM POKOK PERKARA1.
87 — 11
Oleh karena itu Ekepsi Tergugat Satu sampai Tujuh dan TurutTergugat Tiga Puluh Dua yang berpedoman kepada peraturan sebelumdirubah, sehubungan karena Tergugat Satu sampai Tujuh dan TurutTergugat Tiga Puluh Dua lalai didalam mengikuti peraturan hukum mengenaiKewenangan Peradilan Agama, maka Eksepsi Tergugat Satu sampai Tujuhdan Turut Tergugat Tiga Puluh Dua terhadap kewenangan mengadili tidakberalasan dan harus dikesampingkan semuanya..
58 — 14
(lima ratus lima puluh dua juta tiga ratus lima puluh lima ribu rupiah)atau sekitar jumlah itu.Perbuatan terdakwa SUDIRMAN sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 9 jo Pasal 18 UU No. 31 Tahun 1999 sebagaimana diubah dan ditambah denganUU No. 20 Tahun 2001 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi Jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHP Jo Pasal 64 KUHP;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, terdakwamenyatakan sudah mengerti isi dan maksudnya akan tetapi terdakwa tidakmengajukan Ekepsi
182 — 158 — Berkekuatan Hukum Tetap
tidak memperinci atau menguraikan masa kerja Para Penggugat,sehingga antara posita dan petitum gugatan tidak sesuai, sehinggagugatan Penggugat tidak sempurna baik posita maupun petitum , makasecara hukum seharusnya gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima,dan berdasarkan segala uraian tersebut pada eksepsi tersebut diatas(angka 1 s.d. 6), maka Pemohon Kasasi mohon dengan hormat kepadaMajelis Hakim Kasasi yang mengadili perkara a quo membatalkanputusan a quo, mengadili dan memutuskan menerima ekepsi
264 — 182
Ekepsi tentang/exception non adimpleti contractis ; sesuai pasal 1 masingmasing akta perjanjian, penggugat tidak ada melaksanakan pembangunanapartemen tersebut sama sekali, hanya melaksanakan pembangunan dalamtahap pondasi dan kerangka bangunan saja dan belum selesai sampai dengansekarang ;7.