Ditemukan 514 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : eksepsi ereksi eksi efensi esensi ekapti ekarsi
Pengadilan PT KUPANG Perdata
Register : 19-03-2019 — Putus : 15-05-2019 — Upload : 10-06-2019
Putusan PT KUPANG Nomor 38/PDT/2019/PT KPG
Tanggal 15 Mei 2019 — Pembanding/Terbanding/Penggugat VIII : YOAKIM KODO Diwakili Oleh : HIRONIMUS GUNAWAN, S. H.
Pembanding/Terbanding/Penggugat VI : LUKAS LAJA Diwakili Oleh : HIRONIMUS GUNAWAN, S. H.
Pembanding/Terbanding/Penggugat IV : NORMANUS NONG KESIK Diwakili Oleh : HIRONIMUS GUNAWAN, S. H.
Pembanding/Terbanding/Penggugat XIX : NIKOLAUS BUBA Diwakili Oleh : HIRONIMUS GUNAWAN, S. H.
Pembanding/Terbanding/Penggugat II : THEODORUS JANUARI Diwakili Oleh : HIRONIMUS GUNAWAN, S. H.
Pembanding/Terbanding/Penggugat XVII : PAULUS PANIS Diwakili Oleh : HIRONIMUS GUNAWAN, S. H.
Pembanding/Terbanding/Penggugat XV : YAKUB PEUHULU alias RIKI PEUHULU Diwakili Oleh : HIRONIMUS GUNAWAN, S. H.
Pembanding/Terbanding/Penggugat XIII : BERTOLOMEUS WONDA alias BERTO NODA Diwakili Oleh : HIRONIMUS GUNAWAN, S. H.
Pembanding/Terbanding/Penggugat XI : ANDREAS MIHUN Diwakili Oleh : HIRONIMUS GUNAWAN, S. H.
Pembanding/Terbanding/Penggugat IX : FRANSISKUS XAVERIUS HANSDIN Diwakili Oleh : HIRONIMUS GUNAWAN, S. H.
Pembandin
50 — 101
  • Menghukum para Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalamperkara ini;Demikian ekepsi dan jawaban Tergugat II. Atas perhatian dan perkenaan YangMulia Majelis Hakim untuk menerimanya kami Haturkan limpah terima kasih.Menimbang, bahwa atas gugatan Para Penggugattersebut, Tergugat IIItelah mengajukan jawabannya tertanggal 4 Juni 2018 yaitu sebagai berikut:DALAM EKSEPSI1.
Pengadilan PN DEPOK Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 17-04-2015 — Putus : 25-04-2016 — Upload : 10-02-2021
Putusan PN DEPOK Nomor 69/PDT.G/2015/PN DPK
Tanggal 25 April 2016 — 1.HENDRIKO WIJAYA 2.HILDA WIDJAYA MELAWAN 1.IDA FARIDA 2.M. A. HENDRO 3.MAJ. UDARA S. KARDONO 4.PT.UNGGUL MAS SEJAHTERA 5.PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq BADAN PERTANAHAAN NASIONAL Cq BADAN PERTANAHAN WILAYAH PROVINSI JAWA BARAT Cq. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA DEPOK. 6.KURNIA HERMAWAN 7.Ny. DJURNAWATI SOETARMONO 8.PPAT Ny. ISMIATI DWI RAHAYU 9.PPAT Drs. TEDDY HASANUDDIN
326 — 113
  • Unggul Mas Sejahtera mempunyai alas hak SK KINAG makaobyek sengketa menjadi tanah negara dan kewenangan memproses tanahnegara adalah instansi Tergugat V, dengan demikian gugatan Penggugatmenjadi error in objecto apabila masih mempertahankan dasar gugatan denganalas hak Girik Tanah Milik Adat;Menimbang, bahwa atas ekepsi terebut Majelis Hakim berpendapatbahwa eksepsi tersebut sudah memasuki pokok perkara dan perlu pembuktianlebih lanjut, karena itu eksepsi ini harus ditolak;DALAM POKOK PERKARA:Menimbang
Pengadilan PN BAJAWA Perdata
Register : 20-08-2018 — Putus : 18-12-2018 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN BAJAWA Nomor 17/Pdt.G/2018/PN Bjw
Tanggal 18 Desember 2018 — Penggugat:
1.DAMIANUS RAGA
2.EMERENSIANA BHOKI
Tergugat:
1.ANDREAS KAKO
2.ANTONIUS NENO
3.RAFAEL BALE
4.YOSEP WEKI
5.ROMANA JAWA
6.PETRUS JAWA
7.YOHANES KAKO
8.YANUARIUS SAKE
9.GASPAR KILA
10.EMANUEL NOGI
11.WADELTRUDIS DHONE
12.PEMERINTAH RI cq MENDAGRI cq GUBERNUR NTT cq BUPATI NGADA cq KEPALA DESA KILA KEC AIMERE KAB NGADA
82 — 19
  • Hal tersebut sudahmenyangkut materi pokok perkara yang memerlukan pembuktian makaEksepsi Error In Persona harus ditolak;Tentang Ekepsi Gugatan Para Penggugat Kurang Pihak/Plurium LitisConsortium;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Eksepsi KurangPihak/Plurium Litis Consortium adalah yang bertindak sebagai Penggugattidak lengkap dan yang ditarik sebagai Tergugat tidak lengkap;Menimbang, bahwa para Penggugat mendalilkan bahwa paraPenggugat adalah ahli waris dari Sao Suri Zia yang menuntut pengembalianwarisan
Pengadilan PA MAKASSAR Perdata Agama
Register : 27-09-2016 — Putus : 25-01-2017 — Upload : 20-07-2017
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1857/Pdt.G/2016/PA.Mks
Tanggal 25 Januari 2017 — Darmawati., S. Kep binti Makmur MELAWAN Qaimuddin bin Hanafie
92 — 56
  • berdasarkandengan pembacaan Ikrar Talak pada Tanggal 22 September 2016.Mbertepatan dengan tanggal 19 Dzulhijjiaa 1437.H dengan Akte CeraiNomor:1342/AC/2016/PA.Mks;Menimbang bahwa terhadap eksepsi tersebut Majlismempertimbangkan sebagai berikut, bahwa putusnya perkawinanPenggugat/dahuluTermohon dan Tergugat/dahulu Pemohon adalah sejakPenetapan Majlis hakim nomor 1878/Pdt.G/2015/PA.Mks. tanggal 22September 2016 karena perkaranya adalah perkara permohonan cerai talak;Menimbang bahwa Tergugat mengajukan ekepsi
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Register : 18-06-2019 — Putus : 20-10-2020 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN CIBINONG Nomor 156/Pdt.G/2019/PN Cbi
Tanggal 20 Oktober 2020 — Penggugat:
ABDUL FATAH MADHURI mewakili Ahli Waris ASNAWI Bin ABDURAHMAN
Tergugat:
1.MAD YUNUS Bin ACENG KOSIM
2.IMAN SETIADI
3.LIE SIE MIN SUNARYO
4.WOE KOEN SEN
Turut Tergugat:
1.KEPALA DESA SUKAMANAH
2.KEPALA DESA SUKAMAJU
3.CAMAT KEPALA WILAYAH KECAMATAN JONGGOL
4.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BOGOR
132 — 87
  • Supriyono, SH & Partners telah sesuai dan memenuhiketentuan Surat Edaran Mahkamah Agung RI Nomor: 6 Tahun 1994 yaitutelah mencantumkan keperluan tertentu untuk memberi bantuan hukum,mendampingi dan mewakili pemberi kuasa menghadiri pada setiappersidangan di pengadilan Negeri Cibinong dan Identitas para pihak yangbersengketa serta titel gugatan PMH sudah tercantum dalam surat kuasakhusus, untuk itu eksepsi dari Tergugat III tentang surat kuasa khusus tidaksah pada point 2 halaman 4 mohon ditolak; Bahwa ekepsi
Pengadilan PN SIDOARJO Pidana Umum
Putus : 28-06-2018 — Upload : 19-11-2018
Putusan PN SIDOARJO Nomor 1187/Pid.B/2017/PN SDA
Tanggal 28 Juni 2018 — H. DJONI HARSONO SIP
257 — 112
  • Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHP.Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan tersebut Penasehat HukumTerdakwa telah mengajukan keberatan (eksepsi), dan terhadap ekepsi tersebutPenuntut Umum telah menanggapinya yang kemudian Majelis Hakim telah memberikanputusan sela, memutusnya pada tanggal 4 Januari 2018 yang pada pokoknya berisisebagai berikut:122.Menyatakan keberatan Penasehat Hukum Terdakwa tidak dapat diterima;Memerintahkan Penuntut Umum untuk melanjutkan pemeriksaan perkara Nomor1187/Pid.B/2017/PN SDA
Pengadilan PN AMBON Perdata
Register : 21-06-2019 — Putus : 05-02-2020 — Upload : 06-03-2020
Putusan PN AMBON Nomor 134/Pdt.G/2019/PN Amb
Tanggal 5 Februari 2020 — Penggugat:
HELMI ALZAGLADIE
Tergugat:
1.LA ALIMA
2.WA NENJO
3.LA ASRI
4.ALIMUDIN
5.WA ANIMA selaku ahli waris dari Almarhum LA WETI
6.WA NERI
7.LA MBUNGA
8.LA OBI
9.ARIFIN SAMPULAWA
10.LA RUDI alias SULE
11.LA ELO
12.LA CAPI
13.LA UDIN
14.LA INGGU
15.LA MALA
16.LA SIRI
17.LA EDI
18.WA RAPIMA
19.MUHAMMAD SALEH RUMAKAT
20.LA SURI alias LA RUSI
21.WA SITI selaku ahli waris dari Almarhum LA NGAKARO
22.LA UDIN
23.LA MUSAIDIN
24.LA ABUKASIM
25.LA DINO
26.WA SALIHI
27.LA TIHU
28.WA JAMILA
29.YUSUF MANILET
30.LA JUMA
31.GAMU RUMAKAT
32.LA RABANI
33.LA SONI
34.LANGKOLO
35.LA LETI
36.WA NAO
37.LA ARMAN
38.LA ASRAF
39.LA MUIDIN
40.WA MURU
41.WA BANCI
42.LA SARI
43.LA WETI
44.BENI MANOMARA
45.IBU SUKUR
46.RINA SABON selaku Ahli Waris dari Almarhum ALEX SABON
47.ABRAHAM KESAULIA
48.Pemerintah Raja Negeri Rumah Tiga Kecamatan Tel
117 — 91
  • Perkara Aquosudah sah dan Patut dan bagi Tergugat yang meninggal dunia LA SARI dan LAWTI segala hak dan kwajiban dirinya beralih kepada ahliwarisnya , danPenggugat memiliki hak untuk menggugat siapa saja yang dianggap melanggarhak Keperdataanya sebagimana Yuris Prudensi Mahkama Agung RI Nomor: 305K/SIP/1971 tanggal 16 Juni 1971 dan sebagai mana pemeriksaan objeksengketa para pihak dalam hal ini Tergugat XLIV, XLV, XLVII menguasai obejeksengketa, sehingga Eksepsi Poin dua haruslah ditolak, untuk Ekepsi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 12-01-2016 — Upload : 21-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 712 K/Pdt.Sus-PHI/2015
Tanggal 12 Januari 2016 — YAYASAN ALIRENA VS OEI EMI NIRMALA, DK
75 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dalam gugatan,eksepsi keenam, gugatan Penggugat dan Penggugat II kabur(obscuur libel) karena kontradiksi antara petitum dan positagugatan, dimana eksepsieksepsi tersebut sudah berkaitan denganpokok perkara dimana membutuhkan pembuktian lebih lanjut;Menimbang, bahwa oleh karena eksepieksepsi lainnya sudahberkaitan dengan pokok perkara dimana membutuhkan pembuktianlebih lanjut oleh karena itu diputus bersamasama dengan pokokperkara;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atasdimana ekepsi
Pengadilan PN LUBUK PAKAM Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 27-11-2018 — Putus : 01-08-2019 — Upload : 06-12-2019
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 229/Pdt.G/2018/PN Lbp
Tanggal 1 Agustus 2019 — TEDIMAN atau disebut juga TEDDIMAN, tanggal lahir 02 Juni 1938, Umur 80 Tahun, Jenis Kelamin Laki laki, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Wiraswasta, Alamat Jalan Veteran No. 17-R Kelurahan Pandau Hilir Kecamatan Medan Perjuangan Kota Medan Propinsi Sumatera Utara, dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya RUDIANSYAH DHARMAWAN, SH., TOMMY BELLYN WIRYADI, SH., EDDY SUHAIRY, SH., YUDI FRIANTO, SH., dan TRY KORA BROLIN SITEPU, SH., Para Advokat dari “KANTOR HUKUM NUSANTARA” alamat Jalan Jamin Ginting No. 32-B Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus, tertanggal 19 November 2018, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor W2.U4/HKM.00/XI/2018 tanggal 27 November 2018, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ASAL / TERGUGAT INTERVENSI I; Lawan: 1. Ahli Waris PANG TJIN UWA yang diwakili oleh TO LI PIN, SALLY KIRANA, JUSTINE KIRANA kesemuanya beralamat Jalan F.L. Tobing No. 109-107 Kelurahan Pusat Pasar Kecamatan Medan Kota Kota Medan Propinsi Sumatera Utara yang selanjutnya dan untuk seterusnya di dalam gugatan ini disebut sebagai TERGUGAT I ASAL / TERGUGAT INTERVENSI II ; 2. CAMAT KECAMATAN HAMPARAN PERAK KABUPATEN DELI SERDANG berkedudukan Jalan Perintis Kemerdekaan Kecamatan Hamparan Perak Kabupaten Deli Serdang Propinsi Sumatera Utara yang selanjutnya dan untuk seterusnya di dalam gugatan ini disebut sebagai TERGUGAT II ASAL / TERGUGAT INTERVENSI III ; 3. KEPALA DESA SEI BAHARU, berkedudukan Jalan Pahlawan Usman Umar Dusun IV Desa Sei Baharu Kecamatan Hamparan Perak Kabupaten Deli Serdang Propinsi Sumatera Utara yang selanjutnya dan untuk seterusnya di dalam gugatan ini disebut sebagai TERGUGAT III ASAL / TERGUGAT INTERVENSI IV ; DAN PT. PERTAMINA GAS, Perseroan Terbatas yang didirikan menurut hukum Republik Indonesia yang beralamat di Gedung Oil Centre Lt. 1-4, Jalan MH Thamrin Kav. 55, Jakarta Pusat – DKI Jakarta dalam hal ini di wakili oleh WIKO MIGANTORO selaku Direktur Utama, yang diwakili oleh Kuasanya KARLISTON HORAS SITOMPUL, SH., EDDY MARTINO, SH. SE. MH. CLA., RAJENDAR SING, SH., dan PRANSISKO NAINGGOLAN, SH. MH., Para Advokat / Penasehat Hukum pada Law Office “KARLISTON HORAS SITOMPUL & Associates”, yang berkantor di Jl. Ir. H. Juanda Baru No. 65 Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 08 April 2019, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT INTERVENSI ;
182 — 58
  • TERGUGATINTERVENSI I) sama sekali tidak mengetahui objek perkara yangdigugatnya;Bahwa dengan fakta sebagaimana diatas, maka dalam perkara asal,Objek Perkara sama sekali tidak jelas, sehingga tidak memenuhi syaratformil gugatan;Bahwa dengan tidak jelasnya objek perkara dalam gugatan asal a quomaka tentunya berakibat gugatan menjadi kabur pula;Bahwa secara Konklusif dalam Ekepsi, berdasarkan uraianuraian eksepsi diatas, maka sangat patut dan beralasan kiranya menurut hukum bagi MajelisHakim yang memeriksa
Pengadilan PA BOGOR Perdata Agama
Register : 06-04-2018 — Putus : 11-12-2018 — Upload : 03-04-2019
Putusan PA BOGOR Nomor 0506/Pdt.G/2018/PA.Bgr
Tanggal 11 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
61 — 7
  • Bahwa Tergugat dalam jawaban nya tertanggal 31 Juli 2018 telahmengajukan Ekepsi atas Gugatan Penggugat;2. Bahwa Majelis Hakim yang memeriksa Perkara Aquo telah memutuskandalam Putusan Sela nya, pada Tanggal 2 Oktober 2018, menyatakanMenolak Eksepsi Tergugat;DALAM POKOK PERKARA1.
Pengadilan PA SERANG Perdata Agama
Register : 30-11-2015 — Putus : 05-12-2016 — Upload : 17-09-2019
Putusan PA SERANG Nomor 1721/Pdt.G/2015/PA.Srg
Tanggal 5 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
87 — 11
  • Oleh karena itu Ekepsi Tergugat Satu sampai Tujuh dan TurutTergugat Tiga Puluh Dua yang berpedoman kepada peraturan sebelumdirubah, sehubungan karena Tergugat Satu sampai Tujuh dan TurutTergugat Tiga Puluh Dua lalai didalam mengikuti peraturan hukum mengenaiKewenangan Peradilan Agama, maka Eksepsi Tergugat Satu sampai Tujuhdan Turut Tergugat Tiga Puluh Dua terhadap kewenangan mengadili tidakberalasan dan harus dikesampingkan semuanya..
Pengadilan PN PALU Pidana Khusus Korupsi
Putus : 20-10-2014 — Upload : 19-10-2015
Putusan PN PALU Nomor 25/PID.SUS-TPK/2014/PN Pal
Tanggal 20 Oktober 2014 — SUDIRMAN
58 — 14
  • (lima ratus lima puluh dua juta tiga ratus lima puluh lima ribu rupiah)atau sekitar jumlah itu.Perbuatan terdakwa SUDIRMAN sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 9 jo Pasal 18 UU No. 31 Tahun 1999 sebagaimana diubah dan ditambah denganUU No. 20 Tahun 2001 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi Jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHP Jo Pasal 64 KUHP;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, terdakwamenyatakan sudah mengerti isi dan maksudnya akan tetapi terdakwa tidakmengajukan Ekepsi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 26-10-2015 — Upload : 23-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 551 K/Pdt.Sus-PHI/2015
Tanggal 26 Oktober 2015 — PT LUCKY PRINT ABADI VS EDI HARTONO, dkk
182 — 158 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • tidak memperinci atau menguraikan masa kerja Para Penggugat,sehingga antara posita dan petitum gugatan tidak sesuai, sehinggagugatan Penggugat tidak sempurna baik posita maupun petitum , makasecara hukum seharusnya gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima,dan berdasarkan segala uraian tersebut pada eksepsi tersebut diatas(angka 1 s.d. 6), maka Pemohon Kasasi mohon dengan hormat kepadaMajelis Hakim Kasasi yang mengadili perkara a quo membatalkanputusan a quo, mengadili dan memutuskan menerima ekepsi
Pengadilan PN BATAM Perdata Wanprestasi
Putus : 22-06-2015 — Upload : 09-08-2019
Putusan PN BATAM Nomor 134/PDT.G/2014/PN.BTM
Tanggal 22 Juni 2015 — - JILOK Melawan - BOERHAN SOFIAN, DKK
264 — 182
  • Ekepsi tentang/exception non adimpleti contractis ; sesuai pasal 1 masingmasing akta perjanjian, penggugat tidak ada melaksanakan pembangunanapartemen tersebut sama sekali, hanya melaksanakan pembangunan dalamtahap pondasi dan kerangka bangunan saja dan belum selesai sampai dengansekarang ;7.