Nama : Babun bin Semu, umur 84 tahun, agama Islam, pekerjaan petani,bertempat tinggal di Desa Panduman Kecamatan Jelbuk Kabupaten Jember;Saksi bersumpah dan menerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut : Saksi kenal dengan Para Pemohon karena saksi ayah Pemohon;hal. 4 dari 9 hal. Salinan Penetapan.

Subali RT. 002 RW. 001 Kelurahan Panjang, Kecamatan MagelangTengah, Kota Magelang, selanjutnya disebut Penggugat; melawana a 51 tahun, agama Islam, pendidikanSLTA, pekerjaan Karyawan Kontraktor Golf, semu/a tinggal di KaumanRT. 003 RW. 001 Desa Janar Kidul, Kecamatan Purwodadi, KabupatenPurworejo, sekarang tidak diketahui alamatnya di seluruh wilayahRepublik Indonesia (ghaib) selanjutnya disebut Tergugat; Pengadilan Agama tersebut; 20022222 enen nono neeTelah membaca berkas perkara dan bukti surat

Bahwa semu larumahtangga Penggugat dengan Tergugat hidup rukun dan harmonis,namun sejak bulan April 2007 antara Penggugat dengan Tergugat terjadi pisah tempattinggal, dimana Penggugat tinggal di rumah anak Penggugat diRT.006/RW.004, DesaJambu, Kecamatan Wangon, Kabupaten Banyumas, sedangkan Tergugat pergi tanpapamit meninggalkan Penggugat dan sampai dengan sekarang gugatan diajukan kePengadilan Agama Purwokerto Tergugat tidak pernah memberikan kabar keselamatandan keberadaannya serta Tergugat tidak

SAKSI , bin Sugono, umur 57 tahun, agama Islam,pekerjaanSwasta, sebagai Paman Penggugat dibawah sump3hnya memberikanketerangan sebagai berikut:a rumah tangga Bahwa semu Penggugat dan Tergugat rukun dandamai, namun sejak tahun 2010 rumah tangga Penggugat danTergugat sud3h tidak harmonis dan sering terjadi percekcokan :Bahwa sepegetahuan saisi, percecokan itu disebabkanTergugat tidak mau shplat, bahkan Tergugat kembali ke agamasemula yaitupada Hindu, dan bulan Januari 2010 Tergugat mengantarkanPenggugat

Bahwa dari semu larumahtangga Penggugat dengan Tergugat hidup rukun dan harmonis,namun sejak bulan Juni 2010 rumahtangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah olehkarenanya sering terjadi perselisihan dan pertengkaran mulut, yang puncaknya terjadipada bulan Agustus 2010 yang disebabkan karena :1) Bahwa Tergugat sering pergi tanpa pamit kepada Penggugat bahkan sampai 2 atau 3hari dan tidak jelas tujuannya;2) Antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak saling percaya dalam kehidupanrumahtangga;6.

,Advokat beralamat kantor di Perum Griya Rinjani Prima1, No. 5 Jl Rinjani Sidanegara Cilacap, berdasarkanSurat Kuasa Khusus Nomor: 177/SK/AAM.CLP/VI/2015tertanggal 11 Juni 2015, yang selanjutnya disebutTergugat, umur 46 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan tani, semu/a bertempat tinggal di KabupatenCilacap, sekarang tidak diketahui tempat tinggalnyadengan jelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia,yang selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ;Pengadilan Agama tersebut; 220222 nn nono monn

, makaAllah Maha mendengar lagi Maha mengetahui.Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon dan Termohon masih tergolongusia muda dan sudah tentu sangat membutuhkan penyaluran kebutuhan biologissecara sehat dan halal, sehingga dengan membiarkan keduanya terkatungkatungserumah dalam keadaan selalu terjadi perselisihan dan pertengkaran akanmendatangkan kemudharatan terhadap keduanya, oleh karenanya Majelis menilaibercerai adalah lebih baik bagi kedua belah pihak dari pada mempertahankan rumahtangga yang semu

tangga Penggugatdan Tergugat hidup rukun dan harmonis sebagaimana layaknya rumah tanggapada umumnya, yaitu Penggugat sebagai ibu rumah tangga dan Tergugatsebagai kepala rumah tangga, hal ini selaras dengan maksud dan tujuanperkawinan yaitu untuk membentuk keluarga/rumah tangga yang bahagia dankekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa (UU No. 1 Tahun 1974);Halaman 1 dari 9 Putusan Nomor 126/Pdt.G/2020/PN.Skt6.10.11.12.Bahwa harapan untuk membentuk rumah tangga yang bahagia dan kekalhanyalah harapan semu

SAKSI 2, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan sopir, tempat tinggal diDukuh Nawangan RT.01 RW.02, Desa Semu, Kecamatan Nawangan,Kabupaten Pacitan, memberikan keterangan di bawah sumpahnya yangpada intinya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon 5 tahun yang lalukarena berteman;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah, menikahpada Agustus 2013;Bahwa Setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumah orang tua Termohon, kemudian di rumah orang tua Pemohonyang

agama Islam, pekerjaanWiraswasta, alamat Kota Batu atas pertanyaan Ketua Majelis memberiketerangan dibawah sumpahnya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebab saksiadalah adik kandung Penggugat;Bahwa hubungan antara Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri yang dari perkawinannya telah dikaruniai 2 orang anak ;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahkediaman orang tua Tergugat di Desa Punten;e Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat yang semu

terbaik yangtersedia yang kita miliki untuk menghadapi kejahatankejahatan sehinggadalam menjatuhkan pidana harus sebanding dengan bobot kesalahanTerdakwa, dan perbuatan Terdakwa dikhawatirkan akan menimbulkanasumsi masyarakat bahwa perbuatan pidana Penganiayaan hanyadihukum ringan, sehingga hal ini dapat menimbulkan efek tidak jera kepadapelaku tindak pidana lainnya atau masyarakat pada umumnya, sehinggamenjadikan pandangan atau pendapat masyarakat pada umumnyaterhadap suatu keadilan tersebut menjadi semu

Lahirnya Akta Nomor 01tanggal 1 Juli 2009 tentang Perjanjian Pengikatan Jual Beli dan AktaNomor 03 tanggal 1 Juli 2009 tentang Kuasa Menjual tersebut murnikarena akal akalannya Tergugat dan Tergugat II yang tidak dibenarkanoleh hukum dan terhadap masalah seperti ini telah ditegaskan olehMahkamah Agung sebagai Perjanjian Jual Beli semu atau Perjanjian JualBeli terselubung sebagaimana tersebut dalam putusan:3.1. Nomor 78 P.K/Pdt/1984 tanggal 9 April 1987;3.2.

Perbuatan tersebut tidak bisa dibenarkansebab merupakan perjanjian semu atau perjanjian terselubung;Bahwa terhadap uraian gugatan yang sudah jelas dan gamblangtersebut, Judex Facti memberikan pertimbangan yang tidak jelas dantidak lengkap serta menyimpang/meleset dari substansi permasalahan;Bahwa berdasarkan pertimbangan yang tidak jelas dan menyimpang/meleset dari substansi permasalahan tersebut kKemudian Judex Factimenyimpulkan bahwa telah terjadi pencampur adukan antara wanprestasidengan perbuatan

penelitiantelah terbukti bahwa Alluvium Finance B.V. merupakan "special purposevehicle" dalam bentuk conduit company yang tidak memenuhi kriteria sebagaiBeneficial Owner sehingga tidak berhak atas manfaat dari P3B antara Indonesiadengan Belanda;Bahwa Pemohon Banding tidak dapat menerima keputusan tersebut karenakeputusan tersebut diambil hanya berdasarkan asumsi bukan berdasarkan faktadan buktibukti yang menunjukkan bahwa Alluvium Finance B.V. merupakan"special purpose vehicle" yang telah melakukan transaksi semu

Putusan Nomor 81/B/PK/PJK/2015pinjaman seperti itu lazim terjadi di dunia bisnis, terlebih lagi transaksitersebut terjadi diantara kreditur di luar negeri dimana masingmasingNegara kreditur yang bertransaksi mempunyai yurisdiksi hukumnyasendirisendiri, dan tentunya ketentuanketentuan yang berlaku di luarnegeri berada di luar wilayah hukum Indonesia dan yang pasti transaksipengalihan pinjaman tersebut tidak dapat dibuktikan oleh Terbandingsebagai transaksi semu tetapi hanya berdasarkan asumsiasumsi

sebagai berikut :Utara berbatasan dengan tanah milik ADAM HUWATO;Selatan berbatasan dengan tanah milik MUNA PANO;Timur berbatasan dengan tanah milik TINGGI MAIMUNA;Barat berbatasan dengan tanah milik TI BAANI;101 Sebidang tanah yang dibeli dari RADJAK bin BABU U dengan harga Rp. 300,(tiga ratus rupiah) terletak di Desa Pentadio Timur, Kecamatan Telaga Biru,Kabupaten Gorontalo, dengan batasbatas sebagai berikut :Utara berbatasan dengan tanah milik IBU MUN;Selatan berbatasan dengan tanah milik TENGA SEMU

;Timur berbatasan dengan Sungai;Barat berbatasan dengan tanah milik TENGA SEMU;1 Sebidang tanah (hasil pembelian) yang terletak di Desa Talumelito, KecamatanTelaga Biru, Kabupaten Gorontalo, dengan batasbatas sebagai berikut :Utara berbatasan dengan tanah milik BABA KULU;Selatan berbatasan dengan tanah milik DUMBE;Timur berbatasan dengan Sungai;Barat berbatasan dengan tanah milik DUMBE;Bahwa hartaharta tersebut pada poin 6.1, 6.2 dan poin 6.3 adalah harta warisanyang belum dibagi kepada ahli waris

atas nama AISA MASILI yangterletak di Jalan Setapak, Desa Pentadio Timur, Kecamatan Telaga Biru, KabupatenGorontalo dengan batas; Utara berbatasan dengan tanah milik IBRAHIM JIHAM;; Selatanberbatasan dengan tanah milik YUNUS BAGULU; Timur berbatasan dengan tanah milikMARIA JIHAM; Barat berbatasan dengan tanah milik TENGA SEMU;Bahwa objek tambahan tersebut telah disepakati untuk dibagi bersamasamasecara kekeluargaan dengan objek poin 6.2 dan 6.3 sebagaimana kesepakatan semula;Bahwa berdasarkan kesepakatan

karyawan melakukan aktifitas pekerjaannyasebagaimana layaknya sebuah Perjanjian Car OwenershipProgram (COP), akan tetapi sebagai tambahan tunjangan bagiTergugat (Pembanding), karena Tergugat (Pembanding) telahmemiliki mobil sebelum bekerja di tempat Penggugat (Terbanding)dan mobil pribadi itu lah yang digunakan, dan atas penggunaanmobil itu lah Tergugat (Pembanding) diberikan bantuan keuangan;Bahwa oleh karena perjanjian COP (Car Ownership Program)tersebut adalah perjanjian purapura / perjanjian semu

bukti saja.Terbanding juga tidak mengajukan alat bukti saksi; Bahwa Terbanding menolak dengan tegas alasan dalildalil yangdikemukakan oleh Pembanding dalam Memori Bandingnya padaangka 4 dan 5 yang pada pokoknya Terbanding mendalilkanbahwa Pembanding telah melakukan wanprestasi karena tidakmemenuhi kewajiban sebagaimana tertuang dalam COP ( CarOwnership Program), yaitu program bantuan keuntungan untukpemilikan mobil dan Perjanjian COP ( Car Ownership Program)hanyalah perjanjian purapura / perjanjian semu

(quasi contract)untuk memberikan tambahan penghasilan kepada Pembanding; Bahwa Terbanding menolak dengan tegas dalil yang dikemukakanPembanding didalam Memori Bandingnya pada angka 6 dan 7yang pada pokoknya perjanjian COP ( Car Ownership Program)adalah perjanjian purapura / perjanjian semu (quasi contract)bertujluan untuk memberikan kompensasi penghasilan bagiPembanding dan pada saat berhenti bekerja, Pembanding tidakberkewajiban mengembalikannya.

Dengan sikap Tergugat tersebut, Majelis berpendapatapabila rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tetap dipertahankan, makaTergugat hanya akan mendapatkan kebahagiaan yang semu saja;Menimbang, bahwa dalam keadaan rumah tangga yang demikian,maka apabila Penggugat dan Tergugat dipaksakan untuk tetapmempertahankan perkawinannya, menurut Majelis hal itu) justru) akanmenimbulkan madhorot bagi keduanya, oleh karenanya Hakim dapatmenjatuhkan talak Tergugat berdasarkan dalil dalam kitab Bidayatul MujtahidJuz

Saksi:1. xx, umur 62 tahun, Agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggal diTulung RT.018 RW.008 Desa Tulung Kecamatan Tulung KabupatenKlaten:Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat karena saksi sebagai ayahangkat Penggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2020 dan telahtelah dikaruniai Seorang anak; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal bersama terakhir di rumah saksi selama 1 hari ; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang saksi tahusejak semu la tidak rukun

Bahwa oleh karena itu sudah tidak mungkin lagi Penggugat harus bertahan dalamikatan tali perkawinan SEMU, yang telah kehilangan cinta, hakikat dan maknanya.Maka tidak ada jalan lain bagi Penggugat kecuali harus mengajukan gugatan perceraian11.

Sipil pada Dinas Kesehatan Kabupaten Doglyal; Bahwa Pemohon adalah anak kandung dari Yonas Gobai;Halaman 4 dari 8 Penetapan Nomor 23/Pdt.P/2021/PN Nab2.Bahwa Pemohon telah mendapat persetujuan dan kuasa dari ahliwaris lainnya untuk mengurus uang tabungan atas nama Yonas Gobaipada Bank Papua Cabang Moanemani;Bahwa uang yang diambil akan digunakan untuk biaya kebutuhanpendidikan adikadik Pemohon yang masih sekolah;Atas keterangan saksi tersebut, Pemohon membenarkan dantidak keberatan;Saksi Kristina) Semu

Bahwa dalam Asismen tersebut kita baru mengetahui apakahseseorang tersebut menggunakan narkotika atau tidak, sebab alatyang digunakan untuk mengetes urine tersebut hanya menggunakanTest Pack saja yang beda dengan pemeriksaan di Labfor Polda yangsudah menggunakan system instrument GCMS dengan hasil yangsangat akurat, sedangkan yang menggunakan Test Pack nantinyaakan mengahasilkan Positif Semu yang artinya Positifnya tersebutperlu ditindaklanjuti lebih lanjut ke Labfor Polda Jatim.5.

Putusan Nomor 67K/PM.III12/AD/III/2017sedangkan yang menggunakan Test Pack nantinya akanmengahasilkan Positif Semu yang artinya Positifnya tersebut perluditindaklanjuti lebih lanjut ke Labfor Polda Jatim, sehingga hasil tesurine Terdakwa yang berdasarkan test pack belum dapat memastikanapakah Terdakwa telah mengkonsumsi atau tidak.4.

Putusan Nomor 67K/PM.III12/AD/III/2017MenimbangMenimbangdikatakan telah mengkonsumsi narkotika jenis sabu harus terlebihdahulu dilakukan Asismen untuk mengetahui apakah seseorangtersebut menggunakan narkotika atau tidak, sebab alat yangdigunakan untuk mengetes urine tersebut hanya menggunakan TestPack saja yang beda dengan pemeriksaan di Labfor Polda yang sudahmenggunakan system instrument GCMS dengan hasil yang sangatakurat, sedangkan yang menggunakan Test Pack nantinya akanmengahasilkan Positif Semu

, S.H, M.H) yang memberikan keterangan bahwa seseorangdikatakan telah mengkonsumsi narkotika jenis sabu harus terlebihdahulu dilakukan Asismen untuk mengetahui apakah seseorangtersebut menggunakan narkotika atau tidak, sebab alat yangdigunakan untuk mengetes urine tersebut hanya menggunakan TestPack saja yang beda dengan pemeriksaan di Labfor Polda yang sudahmenggunakan system instrument GCMS dengan hasil yang sangatakurat, sedangkan yang menggunakan Test Pack nantinya akanmengahasilkan Positif Semu