Ditemukan 5549 data
77 — 36
bahwaBendahara Pengeluaran Pembantu adalah bendahara yang bertugas membantuBendahara Pengeluaran untuk melakukan pembayaran kepada yang berhakguna kelancaran pelaksanaan kegiatan tertentu.e Bahwa Terdakwa selaku Bendahara Pengeluaran Pembantu UPTD MajeNasalTahun Anggaran 2009 tidak ada menguji kebenaran perhitungan tagihan yangdiajukan oleh Kepala Sekolah didalam daftar pembayaran uang KJM dengandatadata yang Terdakwa terima sebagai syarat yang harus dipenuhi dalammelaksanakan pencairan dana KJM ttersebut
146 — 17
Selanjutnya untuk(Tahun Kedua) dana PMUK tersebut sudah menjadi milikpetani/koperasi, dasar hukumnya adalah bahwa danaPMUK di APBN merupakan BANTUAN SOSIAL (BANSOS) ;Bahwa tidak ada kewajiban dari kelompok sasaran penerima143dana PMUK untuk mengembalikan dana PMUK tersebut keKas Negara, namun Pemerintah (dalam hal ini adalahDinas Perkebunan Propins1) bertugas mengawasipenggunaan dana PMUK ttersebut agar tidak salahsasaran ;Bahwa alasan mengapa dalam PERMENTAN No : 32 tahun 2006diyatakan bahwa dana
146 — 107
7 Tahun 1983 tentang Pajak Penghasilan ini,TERGUGAT berdasarkan ketentuan Pasal 1 ayat (1) huruf (i) Permenkeu No.154/PMK.03/2010 sebagaimana telah beberapa kali diubah, terakhir denganPermenkeu No. 175/PMK.011/2013 Tentang Perubahan Ketiga Atas PeraturanMenteri Keuangan No. 154/PMK.03/2010 Tentang Pemungutan PajakPenghasilan Pasal 22 Sehubungan Dengan Pembayaran Atas PenyerahanBarang dan Kegiatan Di Bidang Impor Atau Kegiatan Usaha Di Bidang Lain,diwajibkan untuk bertindak selaku pemungut PPH ttersebut
73 — 28
Kemudian Saksi JONES NABABANmengadakan rapat untuk menyampaikan usualan dan gagasanTerdakwa DODDY ttersebut dengan direktur PT. PERTA 7573 SAMUDERA, PT. TANKER MANDIRI, dan PT. TANKERSAMUDERA MANDIRI didampingi oleh Saksi SARSITO.Setelah bermusyawarah, disepakati untuk menerima usulanTerdakwa DODDY.
125 — 90
ARITONANG ttersebut disetujui olehPejabat PT.Kereta Api (Persero) / saksi Arief Wahyudi;Bahwa pada saat itu saksi JULIUS MP.
168 — 418
Atas saran saksiENDAD RAHMAT AKUS ttersebut semua yang hadir pada pembicaraantersebut menyetujuinya.Beberapa hari kemudian, dilakukan kembali pertemuan yang dihadiri oleh Saksi ABBAS BARADJA, Saksi Ir. H. ENDAD RACHMAT, MBT, saksi DIDIK A.SAPUTRO, saksi SELVIANA WANMA dan Terdakwa Ir. DJADJAT SUDRAJAT. Pembicaraan waktu itu adalah saksi SELVIANA WANMA meminta kesepakatan fee yang akan diberikan PT. GSD kepada saksi SELVIANA WANMA.. dibuat dalam bentuk tertulis.
52 — 10
Pemberian uang Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) olehterdakwa I MARKUS SIAN Bin IHONG TINGKAH ttersebut diluarpemberian uang yang sudah diberikan oleh terdakwa I MARKUS SIAN BinIHONG TINGKAH kepada terdakwa II SIDIK Bin ABDUL LADIM selakuanggota Kelompok Tani Mekar Jaya If Dusun Terantang Desa Natai SedawakKec.
43 — 6
Sehingga pembelaanPenasehat Hukum ttersebut adalah tidak oberalasan dan Majelismengesampingkan pembelaan penasehat Hukum terdakwa atas hal tersebut.Menimbang dengan demikian Majelis mengesampingkan nota pembelaanyang diajukan Penasehat Hukum terdakwa tersebut.Menimbang bahwa karena terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana melakukan korupsi yang dilakukan secara bersamasama sebagai perbuatan berlanjut, dan tidak ditemukan adanya alasanpembenar yang dapat menghapus sifat melawan
77 — 16
Surat Pernyataan dari Kuasa Pengguna Anggaran atau pejabat yang ditunjukyang menyatakan bahwa:No Dana Tambahan UP ttersebut akan digunakan untuk keperluanmendesak dan akan habis digunakan dalam waktu satu bulan terhitungsejak tanggal diterbitkan SP2D;o Apabila terdapat sisa dana TUP, harus disetorkan ke Rekening KasNegara;o Tidak untuk membiayai pengeluaran yang seharusnya dibayarkansecara langsung.Bahwa saksi Fadil mengajukan SPP SPM TU dan diperlihatkan barang buktikepada saksi fadil dan terdakwa
94 — 34
ADHY SOETARDJO .ML,SH,MM,Mmin.BIN RONODIKROMO ttersebut diatas tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan primair ;2. Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan Primair tersebut.3. Menyatakan bahwa Terdakwa Drs.
89 — 26
syarat pelelangan,Perkiraan Harga sementara yang disahkan oleh pemimpin kegiatan, mengumumkanpelelangan, menyusun daftar rekanan, membuat berita acara penjelasan pekerjaan,melaksanakan pelelangan, membuat BA pembukaan surat penawaran, evaluasi hargapenawaran dan BAnya, membuat laporan pertanggungjawaban hasil pelelangandengan mengusulkan pemenang lelang kepada pemimpin kegiatan, hanya dilakukansecara formalitas saja, karena kegiatannya tidak pernah dilaksanakan;Bahwa dengan demikian dokumendokumen ttersebut
61 — 12
Surat Pernyataan dari Kuasa Pengguna Anggaran atau pejabat yang ditunjukyang menyatakan bahwa:o Dana Tambahan UP ttersebut akan digunakan untuk keperluanmendesak dan akan habis digunakan dalam waktu satu bulan terhitungsejak tanggal diterbitkan SP2D;o Apabila terdapat sisa dana TUP, harus disetorkan ke Rekening KasNegara;o Tidak untuk membiayai pengeluaran yang seharusnya dibayarkansecara langsung.Bahwa saksi Fadil mengajukan SPP SPM TU dan diperlihatkan barang buktikepada saksi fadil dan terdakwa
102 — 44
Darmo, tanggal 08 Maret2007 atas nama Terdakwa Handoko Soelayman tersebut saksi mengetahuinyakarena pada waktu itu saksi bertugas di Loket Permohonan Hak yangmenerima, meneliti dan mengoreksi berkas permohonan penetapan hakBahwa saksi menerima berkas permohonan HGB atas nama TerdakwaHandoko Soelayman ttersebut dari sekretaris pribadi saksiH.M.Khudlori,SH,M.Hum yaitu saksi Budi Susanto, A.Ptnh ;Bahwa saksi tidak melihat Terdakwa Handoko Soelayman di loketpermohonan hak pada waktu saksi .Budi Susanto
132 — 14
Berdasarkanpasal 155 UU No 32 tahun 2004 berasal dari pendistribusian kekuasaanpemerintahan daerah ;Bahwa dana perimbangan itu terbagi atas 3, yang pertama menyangkut danaalokasi umum, dana alokasi umum itu disebut sebagai prinsip blok draise,diserahkan kepada daerah dengan berbagai metode diantaranya adalah formulapenduduk, luas wilayah dan sebagainya itu prinsip pertama ;Bahwa alokasi umum ttersebut digunakan untuk sebesarbesarnyapenyelenggaraan otonomi daerah dalam kaitannya dengan bagian terbesarnyaadalah
67 — 25
NDILOadalah pada awalnya RANO ARTAFA GULO, SE als AMA ARNES untukmelakukan pekerjaan proyek namun karena RANO ARTAFA GULO, SEals AMA ARNES adalah seorang PNS tidak mungkin masuk ke dalamstruktur sebuah perusahaan maka RANO ARTAFA GULO, SE als AMAARNES meminta bantu kepada saksi untuk menjadi wakil Dlrektur IV CV.NDILO dan setelah saksi menyetujui hal ttersebut maka tindak lanjutnyasaksi bersama dengan Direktur CV.
76 — 74
Selanjutnya terdakwa (I) Drs.FONAHA ZEGA menandatangani dokumen pertanggungjawaban dana belanjaMinuman dan Snack Harian Pegawai di KEDAI EVAN NAZARA TANPA terlebihdahulu MENGUJI KEBENARAN MATERIL dan MENELITI KEBENARANdokumen pertanggungjawaban dana ttersebut. Adapun rincian dokumenpertanggungjawaban dana yang telah ditanda tangani terdakwa (I) Drs.
312 — 26
dipakai datadata pribadinya untuk pencairan kredit 312mendapat imbalan yang bervariasi antara Rp.300.000,(tiga ratus mbu rupiah) s/dRp.1.000.000,(satu. juta rupiah) dibayar/ ditalangi lebih dahulu oleh Terdakwamelalui manager marketing saksi Bahriansyah dan orang kepercayaan Terdakwayang bernama Yani;Bahwa terhadap jaminan kredit Debitur 312, Terdakwa membeli tanah denganmembayar dana Rp. 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah) sebagai panjar, setelahpencairan kredit Terdakwa Junasi tanah jaminan ttersebut
101 — 20
.= Bahwa pembuatan HPS ttersebut tidak menggunakan dasar danmempertimbangkan antara lain : Analisis harga satuan pekerjaan yang bersangkutan,Perkiraan perhitungan biaya oleh Konsultan/engineers estimate (EE),harga pasar setempat pada waktu penyusunan HPS,Harga kontrak/Surat Perintah Kerja (SPK) untuk barang/pekerjaan sejenis setempatyang pernah dilaksanakan,Informasi harga satuan yang dipublikasikan secara resmi oleh Badan Pusat Statistik(BPS) badan /instansi lainnya dan media cetak yang datanya
TENRIAWARU, S.H.,M.H.
Terdakwa:
1.ANSAR Bin ARMIN
2.M. RAMADHAN ILAHI, S.P.
174 — 88
Wakatobi dan meminta untuk disiapkandokumen syarat pencairan dana BOP PAUD ttersebut. Sehingga saksidiperintahkan oleh Kepala Bidang PAUD Dinas Pendidikan dan KebudayaanKab. Wakatobi yang saat itu dijabat oleh lelaki LA SUDI, S.Pd. untuk membuatHalaman 55 dari 192 halaman, Putusan Nomor 2/Pid.SusTPK/2020/PN.
139 — 24
mengambilpupuk dari gudang dan mengantarkan pupuk tersebut kepada pembeli dengansistempembayarannya yaitu KT/KUD membayar dengan cara mengangsur kepada saksiNgadi Biesto selama empat bulan dan hasil penjualan pupuk tersebut disetorkankepada saksi Siti Amanah dan saksi Suparmin denganjumlah pupuk yangdisalurkan/dijual oleh saksi Ngadi Biesto sebanyak 139,05 ton dengan nilai sebesarRp1.121.509.035,00,00 (satu milyar seratus dua puluh satu juta lima ratus sembilanribu. tiga puluh lima rupiah)dari penerimaan ttersebut