Ditemukan 599 data
125 — 85
Tergugat , Il, Ill, IVdan V menanggapi sebagai berikut, bahwa semua peralihan hak atasobyrk sengketa antara Penggugat dengan Tergugat I, Il, V dan V adalahberdasarkan kesepakatan kedua belah pihak yang dilakukandihadapanTergugat III sebagai Notaris dan PPAT ;6 Bahwa gugatan Penggugat pada angka 1319 haruslah ditolak, Paratergugat menanggapi sebagai berikut, bahwa putusan pada tingkatbanding Majelis Pengawas Pusat Notaris Indonesia, No. 06/B/Mj.PPN/V/2013 antara Penggugat dengan Tergugat Ill, dimana slah
41 — 32
Setelahkeributan terjadi Termohon di ajak oleh bapak sekretaris untukmenyelesaikan masalah di ruangan Katua Pengadilan Agama Xxx. ketika ituPemohon sudah melaporkan kejadian tersebut kepada keluarga Pemohon,dan slah satu keluarga Pemohon menelepon orang tua Termohon yang tidaktahu apaapa dengan mengatakan bahwa Termohon ingin membunuhPemohon dengan tabung gas pemadam kebakaran, kemudian Termohontidak menyadari siapa Pemohon yang sebagai Pejabat Negara.
97 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 543 K/TUN/2017Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaeksespi dari Terbanding/Tergugat mengeni surat gugatan Penggugatkabur dan tidak jelas haruslah dinyatakan tidak diterima;Bahwa atas pertimbangan Hakim yang slah tersebut, Pemohon Kasasi akanmenyanggah sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat pada point 2 (dua), mendalilkan yang menjadi objekgugatan adalah Sertifikat Hak Milik Nomor 9803/Condongcatur, terbittanggal 29 Oktober 2002 seluas 509 M tercatat atas nama DananjayaWidiharsono
146 — 115
(Bukti P31)Bahwa slah dalam menapsirkan anjuran Mediasi, karena anjuran mediasi dalamartinya hanya sebagai sesuatu yang dianjurkan, namun secara juridis pengertiananjuran dapat dilihat dalam penjelasan Pasal 13 ayat (2) huruf (a) UndangUndang nomor 2 Tahun 2004.
63 — 7
Bahwa Pemohon tidak pernah hadir secara in persoon dalam upayamediasi yang pelaksanaannya diatur berdasarkan PERMA no. 1 tahun 2016pada perkara a quo, padahal pada kesempatan mediasi tersebut, Termohonbermaksud mengajak bersepakat, sebagaimana telah dituangkan secaratertulis oleh Pemohon agar untuk selanjutnya dapat diterima dan dicermatioleh Pemohon (d.h.i tidak diterima bahkah ditolak oleh Pemohon melaluiKuasa Hukumnya), antara lain untuk :a. agar Pemohon mau melakukan /slah dengan Termohon demikebaikan
DARKASYI
Tergugat:
1.Bupati Aceh Timur
2.Sekretaris Daerah Kabupaten Aceh Timur
3.Camat Kecamatan Julok Kabupaten Aceh Timur
349 — 411
Bahwa dalam surat tersebut berisi perintah kepada CamatKecamatan Julok agar harus segera dilakukan pemilihan ulang KeuchikGampong Blang Pauh Dua Kecamatan Julok Kabupaten Aceh Timur danperintah agar segera mengusulkan Penjabat Keuchik Gampong BlangPauh Dua Kecamatan Julok yang slah satunya tugasnya untukmemfasilitasi pelaksanaan pemilinan keuchik definitif;3.
92 — 50
Bahwa selaian itu juga Saksi melihat di arah utara perempatanjalan raya, slah satu orang yang berpakaian preman dan salah satupolisi yang berpakaian dinas dan postur agak tinggi (Terdakwall danBripda Ida Bagus Gerda Redita Destanya) saling dorong dan salingadu pukul dengan Polisi tersebut (Bripda Ida Bagus Gerda ReditaDestantya) sambil bergerak dan berjalan ke arah timur perempatanjalan yang jaraknya Kirakira 25 (dua puluh lima) meter dan Saksimelihat orang yang berpakaian preman tersebut ( Terdakwall
Penggugat
Tergugat:
1.Tergugat
2.Tergugat
3.Tergugat
4.Tergugat
5.Tergugat
95 — 44
Verklaard/ N.O).Menimbang, bahwa adapun tuntutan Penggugat agar putusan inidapat dilaksanakan terlebih dahulu meskipun ada upaya hukumbanding atau kasasi (putusan serta merta/ uitvoerbaar bij vorraad),oleh karena salah satu syarat dikabulkannya tuntutan tersebutsebagaimana tersebut dalam Pasal 54 Rv yang berbunyi apabilatelah ada penghukuman dengan suatu putusan, yang tidak dapatdilawan atau dibanding lagi yang artinya bahwa tuntutan putusanserta merta tersebut hanya dapat dikabulkan bila memenuhi slah
631 — 443
., FCBArb tidakbertindak netral dan memihak slah satu pihak.
196 — 110
cukup alasan hukum bagi Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara a quo untuk menyatakan gugatan Para Penggugat ditolak seluruhnyaatau setidaktidaknya menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapatditerima (Niet Ont Van Kelijk Verklaara);Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Para Penggugat dalamgugatannya pada halaman 8 huruf E yang menyatakan bahwa, semestinyakepentingan Penggugat tidak menerbitkan Objek sengketa yang merupakanKeputusan TUN tersebut, yang akhirnya digunakan sebagai slah
95 — 16
Abdul Hayie kalau memang dinyatakan slah dan tidakdisahkan oleh aparat pemerintah setempat namun dikeluarkan juga olehTergugat dan lebih fatal lagi tidak ada pemberitahuan selama 15 Tahunjustru dikeluarkan sertifikat baru atas nama Tergugat II ;e Bahwa gugatan Penggugat baik posita maupun petitum sudah cukupjelas dimana yang menjadi pokok permasalahan adalah perbuatanmelawan hukum yang dilakukan Tergugat dalam menerbitkan sertifikathak milik kepada Tergugat Il yang jelasjelas telah diberikan jauhsebelumnya
Pembanding/Tergugat XIV : REZA ZAMZAMI
Pembanding/Tergugat XXIX : YULIZARTI
Pembanding/Tergugat XII : CHAIDIR
Pembanding/Tergugat XXVII : BESMAN NABABAN
Pembanding/Tergugat X : WARNIS
Pembanding/Tergugat XXV : ERDAWATI
Pembanding/Tergugat VIII : ERLINDA
Pembanding/Tergugat XXIII : HOTPIJER BUTAR BUTAR
Pembanding/Tergugat VI : YOSS RAMLI
Pembanding/Tergugat XXI : MELI ROSITA
Pembanding/Tergugat XXXVI : AFDOLIN
Pembanding/Tergugat XIX : ZULYANI
Pembanding/Tergugat II : WISERMAN
Pembanding/Tergugat XXXIV : NOVIANDRI CH
Pembanding/Tergugat XXXII : PARULIAN HARAHAP
Pembanding/Tergugat XV : MASRIAL CHAN
Pembanding/Tergugat XXX : FARIDA
Pembanding/Tergugat XIII : FATMAWATI
Pembanding/Tergugat XXVIII : IYAN INDRA
Pembanding/Tergugat XI : SYAMSUARDI
Pembanding/Tergugat XXVI : SUHERMAN
Pembanding/Tergugat IX : TOMANG SIMARMATA
Pembanding/Tergugat XXIV : BASMI LUMBAN GAOL
Pembanding/Tergugat VII : MOHAMAD YAHYA
Pembanding/Tergugat XXII : FEBRIANDI EKO PUTRA
Pembanding/Tergugat XXXVII : FIRMAN OYONG
Pembanding/Tergugat XX : SENDI S TURNIP
Pembanding/Tergugat XXXV : FIQI DAULI
Pembanding/Tergugat XVIII : NENENG SULASTRI
Pembanding/Tergugat I : ARRIUS
Pembanding/Tergugat XXXIII : ARIFIN
Pembanding/Tergugat XVI : RIKI PALENTINO
Terbanding/Penggugat : Tn.SYAMSURIZAL
Terbanding/Turut Tergugat VIII : KEPALA BPN KAMPAR
Terbanding/Turut Tergugat VI : KEPALA DESA KARYA INDAH
Terbanding/Turut Tergugat IV : EDI CANDRA SH MKn
Terbanding/Turut Tergugat II : AGUSMAN
Terbanding/Turut Tergugat IX : Tn. DJOHAN
Terbanding/Turut Tergugat VII : CAMAT TAPUNG
Terbanding/Turut Tergugat V : ADFRIZAL SH MKn
Terbanding/Turut Tergugat III : SYAMSINUR
Terbanding/Turut Tergugat I : WILFITRI
Turut Terbanding/Tergugat XXXVIII : ELIA ROZA
Turut Terbanding/Tergugat IV : MIDUSRI ALIAS MIDUN BIN ZAINI
Turut Terbanding/Tergugat XVII : WISNAR
Turut Terbanding/Tergugat V : SUKAR BIN TINARYAT
Turut Terbanding/Tergugat III : SURYA BAKTI PURBA
87 — 70
Bahwa Tergugat dan Para Tergugat lainnya menanyakan padasaat Penggugat mendatangi objek tanah yang disengketakan apakahbapak (Penggugat) tidak melakukan survey dulu sebelum melakukantransaksi jual beli akan tetapi Penggugat menjawab dengan nada kerasdan emosi dengan menyatakan kenapa saya (Penggugat) harus surveylagi, Surat tanah dari Djohan (Turut Tergugat IX) sudha sertifikat, sudahpasti benar, kalian ..... ( Tergugat dan Tergugat lainnya) yang slah sudahserobot tanah orang lain, karena itu kalian
Bahwa Tergugat VIII dan Para Tergugat (masyarakat) lainnyamenanyakan pada saat Penggugat mendatangi objek tanah yangdisengketakan apakah bapak (Penggugat) tidak melakukan survey dulusebelum melakukan transaksi jual beli akan tetapi Penggugat menjawabdengan nada keras dan emosi dengan menyatakan kenapa saya(Penggugat) harus survey lagi, surat tanah dari Djohan (Turut TergugatIX) sudha sertifikat, sudah pasti benar, kalian ..... ( Tergugat VIII danTergugat lainnya) yang slah sudah serobot tanah orang
Bahwa Tergugat XIII danalm.Matrian semasa hidup beserta ParaTergugat lainnya menanyakan pada saat Penggugat mendatangi objektanah yang disengketakan apakah bapak (Penggugat) tidak melakukansurvey dulu sebelum melakukan transaksi jual bell akan tetapiPenggugat menjawab dengan nada keras dan emosi denganmenyatakan kenapa saya (Penggugat) harus survey lagi, Surat tanahdari Djohan (Turut Tergugat IX) sudha sertifikat, sudah pasti benar, kalian ( Tergugat XIII dan Tergugat lainnya) yang slah sudah serobot
Tergugat (masyarakat) lainnyamenanyakan pada saat Penggugat mendatangi objek tanah yangdisengketakan apakah bapak (Penggugat) tidak melakukan survey duluHal 242 dari 493 Halaman Putusan Nomor 125/PDT/2018/PT PBRsebelum melakukan transaksi jual beli akan tetapi Penggugat menjawabdengan nada keras dan emosi dengan menyatakan kenapa saya(Penggugat) harus survey lagi, surat tanah dari Djohan (Turut TergugatIX) sudha sertifikat, sudah pasti benar, kalian ..... ( Tergugat XIX danTergugat lainnya) yang slah
Bahwa Tergugat XXIX dan Para Tergugat (masyarakat) lainnyamenanyakan pada saat Penggugat mendatangi objek tanah yangdisengketakan apakah bapak (Penggugat) tidak melakukan survey dulusebelum melakukan transaksi jual beli akan tetapi Penggugat menjawabdengan nada keras dan emosi dengan menyatakan kenapa saya(Penggugat) harus survey lagi, surat tanah dari Djohan (Turut TergugatIX) sudha sertifikat, sudah pasti benar, kalian ..... ( Tergugat XIX danTergugat lainnya) yang slah sudah serobot tanah orang
114 — 72
Tidak diberikannya salinan perjanjian tersebut kepadaTERGUGAT Il menunjukkan adanya pelanggaran hak terhadapTERGUGAT sebagai slah satu pihak dalam perjanjian, hal inimerupakan salah satu bentuk itikad buruk dari PENGGUGAT;Bahwa itikad buruk sebagaimana dimaksud di atas jelas nampakkarena tidak diserahkannya salinan perjanjian peminjaman uang dankesepakatan bersama, yang berarti TERGUGAT tidak diberikankesempatan untuk mengingat dan mengetahui apa hak dankewajibannya yang telah diperjanjikan oleh
97 — 29
Menyatakan Penggugat Penggugat adalah Penggugat Penggugat yang slah dan tidakberitikad baik ;4. Menyatakan sah dan berdasarkan hukum serta tidak dapat dibatalkan pelaksanaan lelang eksekusi Hak Tanggungan pada hari Kamis tanggal 25Pebruari2016, bertempatdi Kantor PT. Bank Mega, Tbk. Cabang Pembantu Tebing Tinggi, Jalan Anmad Yani No.199, Tebing Tinggi, berupa sebidang tanah hak milik berdasarkan Sertipikat ( tanda buktihak ) Hak Milik Nomor : 1066/Kel.
377 — 361 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hak Uji Materiil bertentangan dengan Pasal 23 AUndangUndang dasar Negara Republik Indonesia;Bahwa objek Hak Uji Materiil bertolak belakang dengan falsafah hukumdengan pemungutan Penerimaan Negara Bukan Pajak (PNBP)UndangUndang Nomor 20 Tahun 1997, Peraturan Pemerintah Nomor12 Tahun 2014 pada Lampiran Angka XI, dan UndangUndang Nomor41 Tahun 1999 tentang Kehutanan, UndangUndang Nomor 12 Tahun2011 tentang Pembentukan Peraturan Perundangundangan yangberlakudengan alasan :o Pencantuman PNT sebagai slah
109 — 49
dalam hal iniMenimbang, bahwa isi eksepsi pertama Tergugat pada pokoknyaTergugat berpendapat bahwa gugatan salah pihak dikarenakan dalamgugatan yg digugat TERGUGAT sementara Tergugat nama aslinyaadalah HALIMIAH BINTI GHAFUR, oleh karenanya gugatan Penggugatharus dinyatakan tidak dapat diterima;Halaman 107 dari 113 Halaman Putusan No. 0669/Pdt.G/2019/PA.TgmMenimbang, bahwa isi eksepsi kedua Tergugat pada pokoknyaTergugat berpendapat bahwa bangunan telah berubah bukan bangunanyang semula maka gugatan slah
45 — 88
Febrianto datang dan memanggil Praka Lorensdengan katakata Lorens, Lorens, kenapa Anggota tidak apel dan setelah itu Terdakwamendengar dari slah satu anggota berkat* Sudah kamu keluar saja, selanjutnya Terdakwamendengar suara guyuran air dan suara lemparan kemudian Terdakwa mendengar Letda Inf.Febrianto berkata lya saya keluar tapi jangan pukul lagi, Kemudian Letda Inf.
274 — 451 — Berkekuatan Hukum Tetap
sehat.Bertumpu pada unsureunsur tersebut diatas, PEMOHONKEBERATAN sama sekali tidak mempunyai tujuan untukmempunyai potensi atau kecenderungan melawan hukum karenadalam kerja sama yang mengarah pada tindakan untuk melakukanpersekongkolan dalam perkara a quo, telah sama sekali tidakterdapat adanya bukti mengenai :(1).Pertemuan yang mengarah pada terjadinya kerjasama untukmelakukan persekongkolan.(2).Kerjasama untuk melakukan persekongkolan yang harusterjadi secara nyata dan didukung oleh saksi.(3).Slah
113 — 39
Tawab menajdi salah satu SAKSI terbitnyaAkta Jual Beli.Bahwa, didalam Akte Jual Beli No.415/JB/1981 tertanggal 10 April1981 antara Nurwati Kaliman Sebagai Pembeli dan Ny Kasih BintiKidan sebagai Penjual.Bahwa, akta Jual Beli No.269/23/1982 tertanggal 3 maret 1982antara Nurwati Kaliman Sebagai Pembli dan Endang Djoha RI B.Ac,slah satu saksi Syafe'l Marjuki.Bahwa, Akte Jual Beli No.245/76/Kebonjeruk/1983 antara NurwatiKaliman Sebagai Pembli dan Sudirdja sebagai penjual.BAHWA, TERGUGATV (KEPALA KANTOR
1.RIKANA Binti MUDIRA
2.RAMLI Binti AS SUDIMAT
3.EUIS YANTI Binti AS SUDIMAT
Tergugat:
1.Hj NANI RUMNANI
2.AHMAD NAWAWI SH M. Kn
3.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN CIREBON
143 — 184
sangatlah beralasan apabila PENGGUGAT meminta TERGUGATIdan TERGUGAT II secara tanggung renteng untuk membayar kerugianimmateriil yang mana akan sangat sulit untuk menilai hal yangdemikian,namunequivalentsenilai denganRp. 517.000.000, (lima ratus tujuhbelas juta rupiah) atau menurut jumlah berkeadilan yang ditentukan olehYang Mulia Majelis Hakim.Selain itu PENGGUGAT juga memohon kepada Majelis Hakim untukmenghukum TERGUGAT dan TERGUGAT Il secara tanggung rentengagar menyelenggarakan acara silaturahim/slah