Ditemukan 1264 data
Urut Berdasarkan
Register : 07-07-2021 — Putus : 21-07-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 965/Pdt.G/2021/PA.Bjm Tanggal 21 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 4
20 — 4
Bahwa uang gajih Tergugat banyak Tergugat habiskan untuk kebutuhanpribadi Tergugat dan hurahura serta main judi. Selain itu Tergugat jugasuka minumminuman keras dan memakai obatobat terlarang bahkanNarkotika jenis sabusabu, atas hal itu penggugat tentu saja marahsehingga terjadi perselisihan dan pertengkaran;5.
Register : 15-04-2014 — Putus : 08-04-2015 — Upload : 20-05-2015
Putusan PA MADIUN Nomor 134/Pdt.G/2014/PA.Mn Tanggal 8 April 2015 — Pemohon dan Termohon
10 — 1
10 — 1
Pasal149 huruf (a) dan (b) dan 152 Kompilasi Hukum Islam Majelis Hakimkarena jabatannya mewajibkan Pemohon untuk memberikan nafkah iddahdan mutah kepada Termohon sesuai dengan kemampuan Pemohon;Menimbang, bahwa Pemohon bekerja sebagai anggota Polridengan gajih bersih yang diterima sebesar Rp.1.500.000, (satu juta limaratus ribu rupiah) perbulan, Majelis Hakim memandang patut dan layakapabila Pemohon dihukum untuk membayar nafkah iddah kepadaTermohon setiap bulannya sebesar Rp 1.000.000, (satu juta
Register : 25-10-2016 — Putus : 04-04-2017 — Upload : 12-06-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 4784/Pdt.G/2016/PA.Clp Tanggal 4 April 2017 — penggugat tergugat
6 — 0
6 — 0
Bahwa tiak benar Tergugat tidak terouka mengenai penghasilan danTergugat tidak memenuhi kebutuhan nafkah keluarga akan tetapiTergugat selalu memberikan penghasilan dan memenuhi kebutuhankeluarga dalam bentuk kartu ATM dan buku tanobungan Mandiri (gajih)Putusan Nomor 4784/Pdt.G/2016/PA.Clp. Halaman 4dipegang dan dipergunakan oleh Penggugat untuk memenuhi kebuuhankeluarga;7.
Putus : 14-08-2012 — Upload : 16-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 338 K/PDT.SUS/2012 Tanggal 14 Agustus 2012 — NIKODEMUS TONAPA vs KOPERASI KARYAWAN KALTIM PRIMA COOL (K3PC)
32 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
32 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
2003 ;3 Menyatakan menurut hukum PHK yang dilakukan oleh Tergugat tidak dapatditerima dan melanggar hukum dengan segala akibat hukum dari padanya ;Memerintahkan Tergugat untuk membayar Pesangon, Penghargaan Masa Kerja,Uang Penggantian Perumahan dan Perobatan 15%, Cuti tahun 2011, THR Tahun2011, serta gaji bulan Juni s/d Oktober 2011 sebesar Rp58.676.940,00 (ima puluh delapan juta enam ratus tujuh pulu enam ribu sembilanratus empat pulu Rupiah) ;4 Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat, gajih
Register : 20-10-2016 — Putus : 28-02-2017 — Upload : 10-04-2019
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 1089/Pdt.G/2016/PA.Gsg Tanggal 28 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 5
8 — 5
sendiri dari padaPenggugat dan anaknya;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat tersebut terjadi kurang lebih pada bulan Mei tahun 2014 disebabkanTergugat tidak mau mengalah Tergugat tidak mau tinggal di Lampung Tergugatingin tinggal di Pacitan Jawa Timur, sedangkan hidup di Jawa Timur tidakmencukupi, Tergugat juga selama hidup bersama memberikan nafkah yangkurang padahal Penggugat dan Tergugat sudah memiliki 2 orang anak danTergugat juga tidak pernah terbuka masalah gajih
Register : 23-11-2015 — Putus : 07-01-2016 — Upload : 27-06-2016
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1487/Pdt.G/2015/PA.Bjm Tanggal 7 Januari 2016 — Penggugat vs Tergugat
14 — 3
14 — 3
Bahwa karena Tergugat suka berjudi dan mengkonsumsi obatobat terlarangtersebut, keadaan ekonomi rumah tangga Penggugat dan Tergugat menjadilabil, semua gajih Tergugat habis untuk berjudi dan membeli barang haramPut.
Register : 05-09-2017 — Putus : 03-10-2017 — Upload : 10-05-2019
Putusan PA PALANGKARAYA Nomor 386/Pdt.G/2017/PA.Plk Tanggal 3 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 2
15 — 2
Tergugat kurang bertanggung jawab sebagai suami dan kepala rumahtangga bersama karena kurang layak dalam memberikan nafkah kepadaPenggugat disebabkan Tergugat memiliki tanggungan hutang sebelummenikah dengan Penggugat sehingga gajih Tergugat habis untukmembayar hutang tersebut, sehingga untuk memenuhi kebutuhan rumahtangga seharihari lebih banyak dibantu oleh orang tua Penggugat;d. Apabila terjadi pertengkaran, antara Penggugat dan Tergugat sering tidakbertegur sapa;e.
Register : 03-10-2018 — Putus : 27-12-2018 — Upload : 15-03-2019
Putusan PA SERANG Nomor 2033/Pdt.G/2018/PA.Srg Tanggal 27 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 1
7 — 1
dan kiswahkepada bekas istrinya selama dalam masa iddah, demikian juga secara exofficio majlis Hakim dapat menetapkan nafkah iddah dan mutah bagi istri yangdiceraikan oleh suaminya, nafkah iddah yang dimohonkan oleh Penggugatrekonvensi adalah Rp. 3.000.000; rupiah selama 3 bulan, oleh karena tergugatrekonvensi bekerja hanya sebagai tenaga honorer yang gajihnya setiap bulansebesar Rp. 900.000; dan baik penggugat rekonvensi dan tergugat rekonvensimasing masing tidak melampirkan bukti berapa besaran gajih
Register : 20-01-2016 — Putus : 11-02-2016 — Upload : 17-02-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 93/Pid.B/2016/PN. Bdg Tanggal 11 Februari 2016 — AJAT SUDRAJAT Bin APUD SUTARSA
33 — 7
33 — 7
Finance, Terdakwa menerima gajih UMK setiap bulannya sebesarRp. 2.200.000, (dua juta dua ratus ribu rupiah) serta mendapatkan bonus atau insentifhasil penjualan, jika menjual 25 (dua puluh lima) unit perbulan mendapatkan Rp.25.000, (dua puluh lima ribu rupiah) per unitnya sedangkan jika bisa menjual sebanyak30 (tiga puluh) unit atau sesuai target maka Terdakwa mendapatkan Rp. 50.000, (limapuluh ribu rupiah) perunitnya ; Bahwa Terdakwa pada hari Senin tanggal 23 Februari 2015 sekitar Jam 21.00 Wibdi
Register : 22-04-2013 — Putus : 10-10-2013 — Upload : 10-10-2013
Putusan PA CILEGON Nomor 285/Pdt.G/2013/PA.Clg Tanggal 10 Oktober 2013 — Penggugat - Tergugat
43 — 18
43 — 18
Bahwa gugatan PENGGUGAT pada poin 3 (tiga) yang menyatakanTERGUGAT kurang dapat mengelola keuang dengan baik dan tidakbijaksana sehingga PENGGUGAT tertekan karena harus ikutmenyelesaikan permasalahan finansial adalah tidak benar, setiapTERGUGAT mendapatkan gajih sebagai Pegawai Negeri Sipil (PNS),gajih tersebut selalu diberikan kepada PENGGUGAT untuk disimpandan dikelola karena posisinya sebagai seorang ibu rumahtangga,TERGUGAT bingung pengelolaan seperti apa yang dimaksud olehPENGGUGAT padahal nyatanyata
Register : 21-09-2020 — Putus : 24-11-2020 — Upload : 26-11-2020
Putusan PA BLITAR Nomor 2982/Pdt.G/2020/PA.BL Tanggal 24 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 7
24 — 7
Putusan Nomor 2982/Pdt.G/2020/PA.BLmempertimbangkan gugatan balik Termohon dengan alasan tidak sesuaidengan gajih Pemohon ;Bahwa atas replik konvensi dan jawaban rekonvensi tersebut Termohontelah mengajukan duplik lisan yang pada pokoknya tetap pada jawabannya :Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan alat bukti surat berupa :1.
Register : 13-09-2017 — Putus : 13-02-2018 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 62/Pdt.Sus-PHI/2017/PN Smr Tanggal 13 Februari 2018 — Penggugat:
1.Jamaluddin, S.Ag.,S.H.,M.H
2.Indrawati, S.Si
3.Sahabuddin
4.Ardiansyah, S.E
5.Rudy Sabrianur, A.Md
6.Tomi Abdullah, H. S.T
7.Syahrudin
Tergugat:
Perusahaan Daerah PERUSDA TUNGGANG PARANGAN
Turut Tergugat:
BUPATI KUTAI KARTANEGARA
102 — 19
1.Jamaluddin, S.Ag.,S.H.,M.H
2.Indrawati, S.Si
3.Sahabuddin
4.Ardiansyah, S.E
5.Rudy Sabrianur, A.Md
6.Tomi Abdullah, H. S.T
7.Syahrudin
Tergugat:
Perusahaan Daerah PERUSDA TUNGGANG PARANGAN
Turut Tergugat:
BUPATI KUTAI KARTANEGARA
102 — 19
Bahwa setahu saksi gajih Para Penggugat selaku KaryawanPerusada Tunggang Parangan berkisar 3.3 juta dan ada juga yang 4juta an dan saksi pernah melihat slip gajih yang sama dengan yangdimiliki Para Penggugat. Bahwa benar Perusda Tunggang Parangan milik PemerintahKab.Kutai Kartanegara.
Tunggang Parangan pada tahun 2014, hal inisaksi ketehul karena saksi juga di rumahkan pada tahun yang sama.Saksi melihat SK di rumahkan.Bahwa setahu saksi atas di rumahkannya para penggugat olehPerusda Tunggang Parangan Para Penggugat tidak mendapatkangajih Pokok maupun vasilitas lainnya.Halaman 32 dari 75 Putusan Nomor 62/Pdt.SusPHI/2017/PN Smr.Bahwa setahu saksi gajin Para Penggugat selaku KaryawanPerusada Tunggang Parangan berkisar 3.3 juta dan ada juga yang 4juta an dan saksi pernah melihat slip gajih
Bahwa setahu saksi gajih Para Penggugat selaku KaryawanPerusada Tunggang Parangan berkisar 3.3 juta dan ada juga yang 4juta an dan saksi pernah melihat slip gajih yang sama dengan yangdimiliki Para Penggugat. Bahwa saksi bersama kawankawan karyawan Perusda TunggangParangan pernah melapor ke kantor Dinas Tenaga Kerja di KutaiKartanegara dan ada Anjuran yang di terbitkan oleh Dinas TenagaKerja Kutai Kartanegara.
Register : 05-07-2021 — Putus : 13-07-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PA BANGIL Nomor 317/Pdt.P/2021/PA.Bgl Tanggal 13 Juli 2021 — Pemohon melawan Termohon
11 — 5
11 — 5
Fotokopi Surat Keterangan Slip Gajih, Nomor470/382/424.311.2.12/2021, tanggal 22 Juni 2021, atas namaLIANTONI YAHYA yang dikeluarkan oleh Kantor Desa Banjarkejen,Kecamatan Pandaan, Kabupaten Pasuruan.
Register : 16-09-2019 — Putus : 02-10-2019 — Upload : 08-10-2019
Putusan PN NGANJUK Nomor 70/Pdt.P/2019/PN Njk Tanggal 2 Oktober 2019 — Pemohon:
SARJITO
53 — 15
SARJITO
53 — 15
Lalu berobat ke Kyai dan diberikan amalan doa dan dzikir; Kegiatan Prastopo seharihari adalah hanya merokok dan minum kopidiwarung; Prastopo mengaku saat ini kondisinya secara fisik maupun pikiran sudahtak mampu lagi untuk mengurus segala sesuatu yang berkaitan denganHalaman 6 dari 11 Penetapan Nomor 70/Pat.P/2019/PN.Njkperbuatan hukum dan bersedia jika memang masih ada gajih/pensionyang menjadi hak dia untuk diambilkan oleh adiknya, yaitu Pemohon;Menimbang, bahwa di persidangan Pemohon menyatakan
Register : 31-01-2019 — Putus : 15-04-2019 — Upload : 17-12-2021
Putusan PN KARAWANG Nomor 39/Pid.B/2019/PN Kwg Tanggal 15 April 2019 — Penuntut Umum:
ANGGA PANDANSARI PURWANTO SH
Terdakwa:
ANDRI YANSAH Bin IMRON
59 — 2
ANGGA PANDANSARI PURWANTO SH
Terdakwa:
ANDRI YANSAH Bin IMRON
59 — 2
- 1 (satu) lembar foto copy Kartu keluarga
- 2 (dua) lembar foto copy KTP AN SITI HOLIPAH dan AN ERIK RINALDI
- 1 (satu) lembar foio copy slip gajih An ERIK RINALDI.
Tetap terlampir dalam berkas.
Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp.2.000,00 (dua ribu rupiah).
Register : 01-08-2017 — Putus : 21-08-2017 — Upload : 04-07-2019
Putusan PA PELAIHARI Nomor 270/Pdt.P/2017/PA.Plh Tanggal 21 Agustus 2017 — Pemohon melawan Termohon
11 — 6
11 — 6
semua halhal yang berkaitan dengan anak tersebut yangbernama Ahmad Alwi menjadi tanggung jawab Pemohon danPemohon Il;Bahwa selama dalam pemeliharaan/pengasuhan Pemohon danPemohon Il, anak tersebut hidup sejahtera lahir dan batin dan tidak adapihak lain, baik para keluarga maupun keluarga pihak ketiga yangmengganggu gugat pemeliharaan/pengasuhan tersebut;Bahwa maksud dan tujuan Pemohon dan Pemohon Il untukmengajukan pengangkatan anak ini adalah agar bisa di masukkankedaftar kartu keluarga dan daftar gajih
Register : 05-12-2014 — Putus : 01-04-2015 — Upload : 12-07-2015
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 275/Pdt.P/2014/PA.Pwt Tanggal 1 April 2015 — Para Pemohon
55 — 3
55 — 3
Lumajang, Selaku PihakPemohon KEEMPAT;: TATIK ISDIATI binti ISKADI; > G1 TAINUIN Haein isecinee entsRI ~~~ ann en: lou Rumah Tangga; 72202" 225 Jl.Pisang Gajih B4Rt 01 Rw 09 Kel.
Tompokersan KecamatanLumajang Kabupaten Lumajang, Selaku Pihak PemohonKEENAM = 22 22222 02 222 one non nnn nnn one ne: TUTIK NINGSIH binti ISKADI;5 57 TAU paneer ieee ee eneISlamj 2 2o oo nne non nen noo cnn cen rec cne cen nee nee: lou Rumah Tangga; 052022 225Jl.Pisang Gajih BS Rt 01Kecamatan Lumajang KabupatenPemohon KE TUJUH+": GATOT SUPRABOWO bin ISKADI;: 55 tahun;j ~~Rw 09 Kelurahan KepuharjoLumajang, Selaku PihakIslam j == 2222 nnn nan ne nn nnn ne nn nnn nnn nn nnn nnn: Pegawai Negeri Sipil
Register : 03-07-2019 — Putus : 12-11-2019 — Upload : 12-11-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 2327/Pdt.G/2019/PA.BL Tanggal 12 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 4
16 — 4
MKXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX tempat kediaman di Dusun Poh gajih RT.O1RW. 01 Desa Pohgajih Kecamatan Selorejo Kabupaten Blitar;Di bawah sumpahnya memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah paman Penggugat;Hal. 5 dari 15 hal. Putusan Nomor 2327/Pdt.G/2019/PA.
Putus : 12-04-2018 — Upload : 04-12-2019
Putusan PN SAMARINDA Nomor 71/Pdt.Sus-2017 PN.Smr Tanggal 12 April 2018 — PT. Pegadaian (Persero) Kanwil IV Balikpapan
Lawan
Muhammad Arsyad
184 — 59
184 — 59
Era Permata Sejahtera (perusahaan yayasanpensiunan pegadaian), pembuatan surat pengunduran diri tersebut tidakada jeda waktu yaitu pada tanggal 24 Maret 2013, dengan ancamanHalaman 3 dari 63 Putusan Nomor 71/Pdt.SusPHI/2017/PN Smr11.12.13.Tergugat tidak akan membayar gajih bulan Maret 2013 karena gajibulanan adalah dibayarkan setiap tanggal 25 bulan berjalan, sejak 01April 2013 hubungan kerja dengan PT.
Perjanjian Kontrak Kerja telahdiperpanjang sebanyak lebih 2 (dua) kali;Bahwa Penggugat menerima gajih terakhir pada bulan September 2017sebesar Rp.2.793.000, (dua juta tujun ratus sembilan puluh tiga riburupiah) sehingga sudah sewajarnya perhitungan hakhak normatifdiperhitungkan yang berpatokan pada gaji terakhir yang di terimaPenggugat;Halaman 6 dari 63 Putusan Nomor 71/Pdt.SusPHI/2017/PN Smr21.22.23.Bahwa Penggugat selain menerima gaji mendapatkan jasa produksi finaltahun 2016 sebesar Rp.10.627.800
Era Permata Sejahtera (perusahaan yayasanpensiunan pegadaian), pembuatan surat pengunduran diri tersebut tidakada jeda waktu yaitu pada tanggal 24 Maret 2013, dengan ancamantergugat tidak akan membayar gajih bulan Maret 2013 karena gajibulanan adalah dibayarkan setiap tanggal 25 bulan berjalan, sejak 01April 2013 hubungan kerja dengan PT.
kepada Penggugat untuk melaksanakanmutasi;19.Bahwa perjanjian Kontrak Kerja dan Perpanjangan Kontrak KerjaPenggugatdengan Tergugat tidak terputus, tetap dipekerjakan di tempatyang sama secara terus menerus tanpa ada selang jeda, yang dirasabertentangan dengan pasal 59 ayat (1) dan (4) UndangUndang No.13Tahun 2003 karena pekerjaan dipekerjakan Penggugat adalah sifatnyabukan sementara disamping itu Perjanjian Kontrak Kerja telahdiperpanjang sebanyak lebih 2 (dua) kali;20.Bahwa Penggugat menerima gajih
Putus : 13-10-2016 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1524 K/PDT/2016 Tanggal 13 Oktober 2016 — Rd. WINNY TRINAWATI VS PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA DI JAKARTA, dalam hal ini diwakili oleh KEMENTERIAN DALAM NEGERI R.I. DI JAKARTA, Cq. PEMERINTAH DAERAH PROVINSI JAWA BARAT DI BANDUNG, Cq. PEMERINTAH DAERAH KOTA SUKABUMI DI KOTA SUKABUMI, dkk.
83 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
83 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
dahuluTerbanding I/Tergugat dan saksi Para Turut Termohon Kasasi, dahuluPara Turut Terbanding/Para Turut Tergugat yaitu saksi Asep Lela Sukmanadan telah pula menyatakan keberatan dan penolakannya terhadap saksiTermohon Kasasi Il, dahulu Terbanding Il/Tergugat Il yaitu saksi AgusSupriatna untuk dihadirkan dan dipeniksa dipersidangan (vide Berita AcaraSidang), oleh karena saksi Asep Lela Sukmana tersebutmempunyai/memiliki Nubungan pekerjaan seba9ai Karyawan/PegawalNegeri Sipil (PNS) dan menerima gajih
Terbanding I/Tergugat , sedangkan saksi Agus Supriatnamernpunyai/memiliki Nubungan pekerjaan sebagai Karyawan/PegawaiNegeni Sipil (PNS) dan menenima gajih/tunjangan dan Termohon Kasasi Il,dahulu Terbanding II/Tergugat II, sehingga keterangannya tentu tidak akanobyektif dan akan subyektif berpinak kepada Termohon Kasasi . dahuluTerbanding I/Tergugat dan Termohon Kasasi Il, dahulu TerbandingIl/Tergugat Il, maka ciengan diijlnkannya saksi Asep Lela Sukmana dansaksi Agus Supriatna untuk memberikan keterangari