Ditemukan 695 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
penggugat
penggugatan
pengugat
pengguat
pengguga
penggugatã
penggugatvs
penggugatt
penggugata
penggugatn
penggugati
Register : 01-11-2016 — Putus : 27-04-2017 — Upload : 31-05-2017
Putusan PN MALANG Nomor 193/Pdt.G/2016/PN.Mlg. Tanggal 27 April 2017 — PENGGUGAT
24 — 4
24 — 4
No: 193/Pdt.G/2016/PN.Mlg. 3dikarenakan perbuatan, sifat dan sikap Tergugat yang suka marahmarahdan temperamental terhadap Penggugat dan keluarga Penggugat, dan olehkarenanya jalan satu satunya dalam upaya kemaslahatan sertamenyelamatkan kehidupan Penggugat dan Tergugat adalah mengajukangugatan cerai ini;Berdasarkan halhal yang Penggugat uraikan tersebut di atas, mohon agar KetuaPengadilan Negeri Malang c.q Majelis Hakim Pemeriksa perkara berkenanmemutuskan:1.2.Menerima dan mengabulkan Gugatan Penggugats
Register : 05-10-2010 — Putus : 31-05-2011 — Upload : 18-12-2014
Putusan PN AIRMADIDI Nomor 65/Pdt.G/2010/PN.Amd Tanggal 31 Mei 2011 — Penggugat
- DEEFIE A. SUMANTI
Tergugat
- 1.JEFRY F.G. SUMANTI
- 2.FREDRIKA MATHILDA SUMANTI
- 3.JEFTA TH. J. SUMANTI
93 — 48
93 — 48
Bahwa dengan dalil gugutan Penggugat lebih mejadi tidak terangatau kabur karena untuk domisili alamat Tergugat II adalah sangatprinsip tercantum alamat lain (alamat dahulu) karena alamat yang19sekarang dari Tergugat II di Jakarta juga diketahui olen PenggugatS@NGII 5 ~ nnn ne nnn nn nnn nner enn nnn nn nennnnancnnncanennnsMohon menjadi pertimbangan Majelis Hakim untuk dapatmengabulkan eksepsi Tergugat Ill dan menyatakan gugatanPenggugat untuk ditolak atau setidaktidaknya menyatakan gugutanPenggugat
Register : 15-12-2021 — Putus : 11-01-2022 — Upload : 11-01-2022
Putusan PA KAB MALANG Nomor 7076/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mlg Tanggal 11 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 12
14 — 12
Tergugat sama sekali tidak mau memperhatikan Penggugat besertaanaknya, yakni ia lebih mementingkan diri sendiri daripada kepentinganrumah tangga serta biaya pendidikan anaknya;Bahwa, ketika perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi Tergugatsering membentakbentak Penggugat dengan katakata kasar yangmenyakitkan hati, Tergugat pernah memukul Penggugats sebanyak 1 kali,Tergugat sering menyatakan akan menceraikan Penggugat;.
Register : 01-07-2011 — Putus : 26-10-2011 — Upload : 25-06-2012
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 306/Pdt.G/2011/PA.Yk Tanggal 26 Oktober 2011 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
11 — 1
11 — 1
Menerima dan mengabulkan gugatan PenggugatS@LUPURNYAE, mn ee ene2. Menetapkan secara hokum perkawinanantaraPenggugat dan Tergugat pada hari Selasa tanggal 31Mei 2005 sebagaimana Kutipan Akta Nikahtertanggal 31 Mei 2005 yang dikeluarkanKantor Urusan Agama Kecamatan Tegalrejo,No.,olehKotaYoyakarta putus karenaPEREGSRALEN f occ nem een nese moma msm nm3. Menetapkan hak hadhonah anak = yang bernama:1. ANAK I, lahir 17 April 2006;2. ANAK II, lahir 24 April 2011;ada pada Penggugat ;4.
Register : 25-02-2013 — Putus : 19-06-2013 — Upload : 23-01-2014
Putusan PA BUNGKU Nomor 047/Pdt.G/2013/PA.Buk Tanggal 19 Juni 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
24 — 20
24 — 20
Mengabulkan gugatan PenggugatS@IUPUNNY a j===22 222 =n enone2. Menghukum Tergugat/PemohonKonvensi memberikan sepertiga gajibersih kepada Penggugat/TermohonKonvensi dan biaya pendidikan danbiaya hidup terhadap ke 3 orang anakHal5 dari 25sebesar Rp. 750.000, setiap anakperbulan selama anak belummandiri; 3. Menyatakan bahwa anak dalampengasuhan Penggugat/TermohonKonvensi4.
Register : 22-09-2011 — Putus : 12-02-2012 — Upload : 16-04-2012
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1058/Pdt.G/2011/PAJB Tanggal 12 Februari 2012 — Ronny Bin Faroka
melawan
Fuji Irma Kusumawaty Binti Drs.Otjim Kosasih
24 — 3
24 — 3
Mengabulkan gugatan PenggugatS@lUrUNNY; 2 22 one neem nnn2.
Register : 18-08-2015 — Putus : 03-03-2016 — Upload : 15-04-2016
Putusan PA AMBARAWA Nomor 755/Pdt.G/2015/PA.Amb Tanggal 3 Maret 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 2
11 — 2
di bawah sumpah padapokoknya sebagai berikut :1 SAKSI I, umur 56 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS,bertempat tinggal di Kabupaten Semarang, padapokoknya memberikan keterangan sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena ibu kandung Penggugat;11Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 24 Desember 2008;Bahwa setelah menikah Pengugat dan Tergugat tinggal bersama terakhir dirumah saksi selama kurang lebih 1 tahun dan sudah dikaruniai seorang anak,sekarang dalam asuhan Penggugats
Register : 06-10-2020 — Putus : 17-11-2020 — Upload : 18-08-2021
Putusan PN JAMBI Nomor 32/Pdt.G.S/2020/PN Jmb Tanggal 17 Nopember 2020 — Penggugat:
PT. Bank Rakyat Indonesia Agroniaga, Tbk Cabang Jambi
Tergugat:
Dewi Puspita Sari
61 — 16
PT. Bank Rakyat Indonesia Agroniaga, Tbk Cabang Jambi
Tergugat:
Dewi Puspita Sari
61 — 16
Tergugat sudah dalam jangka waktu cukup lama tidaklagi memenuhi kewajibannya, seharusnya Penggugat selaku badan usahaharusnya punya tanggung jawab menjamin terlaksananya asas itikad baikdan perlindungan konsumen secara nyata, sehingga Penggugat turutdimintai pertanggungjawaban; Bahwa, Hakim dengan memperhatikan asas penyelenggaraankekuasaan kehakiman yang tidak saja menegakkan hukum an sich, tetapimenerapkan dan menegakkan hukum dan keadilan berdasarkanPancasila, maka dengan turut bertanggung jawabnya Penggugats
Register : 06-01-2017 — Putus : 04-04-2017 — Upload : 22-08-2019
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 74/Pdt.G/2017/PA.Krs Tanggal 4 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 3
15 — 3
Mengabulkan gugatan PenggugatS@lUPUNNYA; 22 en ene n ene n en nn ene nee2. Menjatuhkan talak satu. bain sughra Tergugat terhadapPenggugat;3.
Register : 01-03-2012 — Putus : 29-05-2012 — Upload : 30-05-2012
Putusan PA METRO Nomor 182/Pdt.G/2012/PA.Mt. Tanggal 29 Mei 2012 — PENGGUGAT, TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
Angga Nasruroh, yang saat ini berada dalam satu rumahdengan Penggugat dan Tergugat, tidak benar jika dalam asuhan PenggugatS@NUI; 22 nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn cence nenhalaman 3 dari 17 halaman Putusan Nomor : 0182/Pdt.G/2012/PA. Mt.5.
Register : 08-11-2013 — Putus : 29-04-2014 — Upload : 05-05-2014
Putusan PTUN JAYAPURA Nomor 35/G/2013/PTUN.JPR Tanggal 29 April 2014 — ANDRIS MSEN (Penggugat);
VS
1. BUPATI SUPIORI (Tergugat I);
2. BADAN PEMBERDAYAAN MASYARAKAT DAN PEMERINTAHAN KAMPUNG (Tergugat II)
72 — 12
72 — 12
;DALAM POKOK PERKARA1.Mengabulkan gugatan PENGGUGATS@IMFUNAYA 9) n === nnn nn2. Menyatakan batal atau tidak sah Surat Keputusan yang diterbitkan olehPARA TERGUGATREST enn rn anta. SURAT BUPATI SUPIORI Nomor: 140/338 Tanggal 12 Agustus 2013tentang Pemilihan Kepala Kampung Mapia ;b. SURAT BADAN PEMBERDAYAAN MASYARAKAT DANPEMERINTAHAN KAMPUNG Nomor: 42/2013 tanggal 15 Agustus 2013tentang Pemilihan Kepala KampungAYU FS ) eae3. Memerintahkan kepada PARA TERGUGAT untuk mencabuta.
Register : 03-12-2012 — Putus : 10-06-2013 — Upload : 09-11-2014
Putusan PA BANTAENG Nomor 222/Pdt.G /2012/PA.Batg Tanggal 10 Juni 2013 — Penggugat VS Tergugat
66 — 16
66 — 16
dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pembuktian di persidangan baik dari bukti paraPenggugat dan Tergugat dan hasil Pemeriksaan Setempat ditemukan faktafakta sebagaiberikut:e Bahwa BISCO casenweneasmeeremereneeazessece telahmeninggal dunia dengan meninggalkan ahli warissebanyak 7 orang anak bernama ............eeeeeeeeeeeeeeees(Penggugat 1) eeeeeesteeeesteeeetteeeennees ,(Penggugaten (Penggugat3), sasteawanweanesmnemeusmenwencaere (Penggugat 4),,FParidabiiti =sanatssnsnsnnansaaaaxoanwannanne (PenggugatS
Register : 12-02-2005 — Putus : 10-05-2005 — Upload : 13-05-2011
Putusan PTUN YOGYAKARTA Nomor 02/G./TUN/2005 Tanggal 10 Mei 2005 — Jaka Wibawa, SH; Ketua badan Perwakilan Desa (BPD) Desa Gilangharj, Kecamatan Pandak, Kabupaten Bantul;
155 — 93
155 — 93
Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya yangtimbul dengan adanya gugatan 1M15...... ele eee ce eee ececeeeeeeeeees17Apabila yang terhormat Majelis Hakim Pengadilan Tata UsahaNegara yang memeriksa dan mengadili gugatan iniberpendapat lain, mohon = putusan yang seadil adilnyasepanjang tidak merugikan Penggugats;......... ese cece eecec eee erereesMenimbang bahwa, pada sihari sidang yang telahditetapkan, pihak Penggugat dan Pihak Tergugat masingmasing datang menghadap kuasanya...............
Register : 30-07-2015 — Putus : 26-11-2015 — Upload : 29-10-2016
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1735/Pdt.G/2015/PA.TA Tanggal 26 Nopember 2015 — Penggugat
Tergugat
8 — 0
8 — 0
Padahal setiap apgi Penggugats seringmenjenguk ke rumah mertua untuk ketemu anak dan Tergugat, Tergugatseringkali memohon kepada Penggugat untuk pulang ke rumah Tergugat,Tergugat sering kali memohon kepada Penggugat untuk pulang ke rumahTergugat, guna memelihara rumah tangga yang baik, tetapi Penggugatmenolak tanpa alasan yang jelas, kadang Penggugattanpa sepengetahuanTergugat pulang ke rumah Tergugat dan kadang datang untuk bersihbersihrumah, sampai sekarang keluarga tidak ada upaya mendamaikan,
Register : 12-05-2016 — Putus : 09-01-2017 — Upload : 07-11-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 1340/Pdt.G/2016/PA.Bks Tanggal 9 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 7
12 — 7
Menolak Gugatan PenggugatS@IUPUNNYA 22222 nn nn nnn nn nnn n nn nne nnn2. Menolak Talak Satu Bain Sughra dari Tergugat (Xxxx) kepada Penggugat(XXXX) 2 nena en nen enn nee cence nee ne eee3.Menghukum Pengugat untuk membayar biaya perkara.;Atau, apabila Majelis Hakim Pengadilan Agama Bekasi berpenclapat lain, mohonPutusan yang seadiladilnya, (ex aequo et bono);Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat melalui kuasanyamengajukan tanggapannya, dalam repliknya tertulis sebagai berikut :1.
Register : 02-04-2015 — Putus : 12-05-2015 — Upload : 15-10-2015
Putusan PA BUNGKU Nomor 51/Pdt.G/2015/PA.Buk Tanggal 12 Mei 2015 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 11
18 — 11
Betul anak Penggugat danTergugat sekarang dipelihara olehsaudara Tergugat setelah dijemputoleh Tergugat, hanya persoalannyaTergugat tidak mengijinkanPenggugat untuk bertemu dengananak PenggugatS@Ndill;Salinan Putusan No. 51/Pdt.G/2015/PA. Buk Hal. 5 dari 262.
Register : 23-11-2016 — Putus : 09-05-2017 — Upload : 30-12-2019
Putusan PA Kota Padangsidempuan Nomor 261/Pdt.G/2016/PA.Pspk Tanggal 9 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 8
18 — 8
layakdan mampu serta wajar baik terhadap Penggugat maupun Tergugat serta untukmemenuhi kebutuhan nafkah/belanja, pendidikan dan lainnya anakanaktersebut setiap bulannya sebesar Rp. 2.000.000; (Dua juta rupiah); yang wajibditanggung Tergugat s/d ke 2 (dua) anak tersebut dewasa atau mandiri atauberusia 21 tahun dan sekaligus menghukum Tergugat untuk membayar biayanafkah/belanja, pendidikan dan biaya lainlain ke 2 (dua) orang anak tersebutsetiap bulannya sebesar Rp. 2.000.000; (Dua juta rupiah); melalui Penggugats
Register : 05-03-2015 — Putus : 08-10-2015 — Upload : 18-02-2016
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 78/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Tim. Tanggal 8 Oktober 2015 — ALEH MADSALEH, S.H., RADEN NGANTEN SUHARTI HADI, ENNY TRI SISWATI, SUHITA ALPHIRANI, LARAS BELARANI
111 — 39
111 — 39
(tiga ratus tiga puluh tigaem juta lima ratus ribu rupiah) dan hutang logam mulia sejumlah Rp.361.500.000.ony Th aNoe a ga ratus enam puluh satu juta lima ratus ribu rupiah), sehingga total hutang Paraenps7(Sf > Nebg tS~RINBecy wt 9013, Para Tergugat mengakui mempunyai hutang kepada Para Penggugats Fe Ker ugat kepada Para penggugat Rp.1.110.000.000. ( satu milyar seratus sepuluhoe Phim yang dituangkan dalam akta pengakuan hutang nomo 9 tanggal 6 MeiAy, bahwa tidak ada hutang diluar pengakuan tersebut
Register : 27-01-2015 — Putus : 03-06-2015 — Upload : 12-11-2015
Putusan PA WONOSOBO Nomor 237/Pdt.G/2015/PA.Wsb Tanggal 3 Juni 2015 — M binti K
melawan
T bin I
9 — 0
9 — 0
Kemudian pada akhir tahun 2012 Penggugat kembalibekerja di Hongkong sedang Tergugat tetap tinggal diKalikuning;Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniaiBahwa Penggugat bekerja ke luar negeri berangkat sampai tiga kali,dan Penggugat pulang akhir tahun 2014 yangBahwa Penggugat pergi ke luar negeri atas izinTergugat;Bahwa selama di luar negeri Penggugat pulang sampai tiga kali, danpulangnya langsung ke rumah Tergugat, namun yangterakhirPenggugat pulang bukan ke rumah Tergugat, tapi ke rumah orangtua PenggugatS
Register : 23-11-2016 — Putus : 09-05-2017 — Upload : 30-12-2019
Putusan PA Kota Padangsidempuan Nomor 261/Pdt.G/2016/PA.Pspk Tanggal 9 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 9
18 — 9
layakdan mampu serta wajar baik terhadap Penggugat maupun Tergugat serta untukmemenuhi kebutuhan nafkah/belanja, pendidikan dan lainnya anakanaktersebut setiap bulannya sebesar Rp. 2.000.000; (Dua juta rupiah); yang wajibditanggung Tergugat s/d ke 2 (dua) anak tersebut dewasa atau mandiri atauberusia 21 tahun dan sekaligus menghukum Tergugat untuk membayar biayanafkah/belanja, pendidikan dan biaya lainlain ke 2 (dua) orang anak tersebutsetiap bulannya sebesar Rp. 2.000.000; (Dua juta rupiah); melalui Penggugats