Ditemukan 1263 data
18 — 2
semula berjalanrukun dan baik, tetapi sejak awal bulan Oktober Tahun 2014 antaraPenggugat dengan Tergugat sering muncul perselisihan dan pertengkaranyang mengakibatkan hubungan Penggugat dengan Tergugat pada akhirnyamenjadi tidak harmonis lagi;Bahwa perselisihan Penggugat dengan Tergugat pada intinya disebabkan olehTergugat sering tidak memberi izin kepada Penggugat untuk menemui orangtua Penggugat, orang tua Tergugat sering ikut campur dalam urusan rumahtangga Penggugat dengan Tergugat, bahkan gajih
22 — 7
Putusan Nomor 2982/Pdt.G/2020/PA.BLmempertimbangkan gugatan balik Termohon dengan alasan tidak sesuaidengan gajih Pemohon ;Bahwa atas replik konvensi dan jawaban rekonvensi tersebut Termohontelah mengajukan duplik lisan yang pada pokoknya tetap pada jawabannya :Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan alat bukti surat berupa :1.
212 — 119
Sus/2020/PN MrhMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:DIAH FATMAWATI Als DIAH Binti YUSERAN, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:1Bahwa saksi bekerja di Gudang PT.AZEBA SUGIH ENERGI sejak bulanPebruari 2018, dalam jabatan admin;Bahwa saksi bertugas dan bertanggung jawab selaku admin adalahmembuat Laporan administrasi berkaitan dengan pengeluaran oprasionalTerdakwa HUMAINI;Bahwa saksi mendapatkan gajih sebesar Rp.
2.000.000, pada bulan awalsetelah beberapa bulan gaji saksi naik sebesar Rp. 250.000, sehinggagajih yang saksi terima sebesar Rp.2.250.000 dan beberapa bulan terakhirsaksi terima gajih sebesar Rp.3.000.000;Bahwa saksi Menerangkan Pimpinan PT.AZEBA SUGIH ENERGI adalahsaudara HUMAINI;Bahwa semua kegiatan teknis dilapangan berkaitan dengan pengambilanbahan bakar minyak dilakukan oleh sdr.IDRIS pada malam hari dan siangharinya saksi hanya dilapori oleh sdr.IDRIS berkaitan dengan bahan bakarminyak yang
1.Jamaluddin, S.Ag.,S.H.,M.H
2.Indrawati, S.Si
3.Sahabuddin
4.Ardiansyah, S.E
5.Rudy Sabrianur, A.Md
6.Tomi Abdullah, H. S.T
7.Syahrudin
Tergugat:
Perusahaan Daerah PERUSDA TUNGGANG PARANGAN
Turut Tergugat:
BUPATI KUTAI KARTANEGARA
98 — 19
Bahwa setahu saksi gajih Para Penggugat selaku KaryawanPerusada Tunggang Parangan berkisar 3.3 juta dan ada juga yang 4juta an dan saksi pernah melihat slip gajih yang sama dengan yangdimiliki Para Penggugat. Bahwa benar Perusda Tunggang Parangan milik PemerintahKab.Kutai Kartanegara.
Tunggang Parangan pada tahun 2014, hal inisaksi ketehul karena saksi juga di rumahkan pada tahun yang sama.Saksi melihat SK di rumahkan.Bahwa setahu saksi atas di rumahkannya para penggugat olehPerusda Tunggang Parangan Para Penggugat tidak mendapatkangajih Pokok maupun vasilitas lainnya.Halaman 32 dari 75 Putusan Nomor 62/Pdt.SusPHI/2017/PN Smr.Bahwa setahu saksi gajin Para Penggugat selaku KaryawanPerusada Tunggang Parangan berkisar 3.3 juta dan ada juga yang 4juta an dan saksi pernah melihat slip gajih
Bahwa setahu saksi gajih Para Penggugat selaku KaryawanPerusada Tunggang Parangan berkisar 3.3 juta dan ada juga yang 4juta an dan saksi pernah melihat slip gajih yang sama dengan yangdimiliki Para Penggugat. Bahwa saksi bersama kawankawan karyawan Perusda TunggangParangan pernah melapor ke kantor Dinas Tenaga Kerja di KutaiKartanegara dan ada Anjuran yang di terbitkan oleh Dinas TenagaKerja Kutai Kartanegara.
67 — 12
Windu Nabatindo Lestaribagian panen dan di gajih Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) per bulan;Halaman 14 dari 24 Putusan Nomor 258/Pid.B/2019/PN Spt Bahwa Terdakwa menyadari dan mengetahui bahwa perbuatan Terdakwatersebut adalah perbuatan yang salah dan melanggar hukum dan Terdakwamenyesali perbuatan Terdakwa tersebut; Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukan dipersidanganadalah sehubungan dengan perkara terdakwa.Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:72
WinduNabatindo Lestari bagian panen dan di gajih Rp3.000.000,00 (tiga jutarupiah) per bulan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 374 KUHP Jo Pasal64 Ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.
44 — 10
Sungai Bambu Raya(dulu JI.Jati)No.46B.Rt.008/005.Tanjung Priok ,Jakarta Utara.yang dapat saya beli dariuang keringat saya bekerja di Sos.Pol .Wankam tgl 15 juni 1973.Bahwa karena saya baru bekerja,tidak mungkin saya minta ijin urusanpribadi atau bolos bekerja karena itu saya minta tolong kepada bapaksaya H.Hasanudin untuk mencarikan rumah dengan pesan janganyang mahal2 harganya karena saya tidak punya uang banyak ,inipunuang hasil rapel dan uang mengumpulkan gajih saya sebagai PerwiraSPAWAMIL dengan
kepada Bapak saya H.Hasanudin.karenachawatir saya pulang terlambat dari kantor.dan sudah tentu pemilikrumah tersebut masih bebas menjual kepada pihak lain karena belumada ikatan secara sah.Bahwa kemudian Bapak saya.mintak lagi dengan sangat ,agarditambahkan modal untuk usaha T.11.yang belum mempunyai usahatetap dan baru dinikahkan dengan Penggugat yang tinggal di dusunMendala ,Baturaja,sum.Sel pada bulan Januari 1973 dan saya hanyamenyetujui Rp.50.000,karena uang sayapun terbatas hanyamengharapkan gajih
52 — 14
Banjargawi BaratNo 214 216 Kel landasan Ulin Selatan Kec Liang Anggang KotaBanjarbaru.Bahwa saksi saat melakukan interview yang saksi lakukan waktu itu dalamhal penggajihnan Terdakwa setuju dengan gajin yang saksi tawarkanadalah setiap bulanya sebesar 2.150.000,00 (dua juta seratus lima puluhribu rupiah) dengan rincian gajih pokok sebesar Rp 1.800.000,00 (satu jutadelapan ratus ribu rupiah) dan ditambah uang Transfortasi sebesar Rp350.000,00 (tiga ratus lima puluh ribu rupiah) dan akan dibayar setiap
Berkat Abadi Banjarbaru , sistemnya bisadibeli secara tunai dan juga di hutang yang pembayarannya di cicil tiapbulan oleh Toko Toko langganan dan diambil oleh Sales.Bahwa saksi mengetahui Terdakwa tidak sempat menerima gajih atauupah karena saat itu baru lima hari bekerja Terdakwa langsungmenghilang tanoa kabar tidak masuk kerja lagi dan membawa uangtagihan total semuanya sebesar Rp 2.300.000,00 (dua juta tiga ratus riburupiah).Bahwa saksi mengetahui uang tagihan yang tidak disetorkan olehTerdakwa
Bijbsecara lisan untuk langsung bekerja pada saat itu sejak 1 Agustus 2015 dandiarahkan sebagai sales oleh sdr JUNUS SURYAGIRI yang mana dalamsystem penggajihan waktu itu Terdakwa akan digajih setiap akhir bulannyasebesar Rp 2.150.000,00 ( dua juta seratus lima puluh ribu rupiah) denganrincian gajin pokok sebesar Rp 1.800.000,00 ( satu juta delapan ratus riburupiah ) dan ditambah uang Transfortasi sebesar Rp 350.000,00 ( tiga ratuslima puluh ribu rupiah).Bahwa Terdakwa belum sempat menerima upah atau gajih
Noorliana binti H. Fauzi
Tergugat:
Achmad Busairi bin Bachrun Achmad
10 — 3
Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dengan Tergugatdalam keadaan rukun dan harmonis namun sejak tahun 2010,ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah goyah,yaitu antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan ekonomi dimana Tergugat tidakmemberikan nafkah secara layak dikarenakan Tergugat terlaluperhitungan terhadap Penggugat dan Tergugat juga tidak pernah terbukadalam hal gajih sehingga kebutuhan rumah tangga terpaksa dicukupcukupkan
9 — 3
Bahwa yang saksi ketahui bahwa penyebab pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat disebabkan karena, Tergugat berkunjung kerumah mantan isteri hingga ribut, sampai Penggugat keluar dari rumah.Tergugat juga jarang mau ikut berkunjung ke keluarga Penggugat didadahup; Bahwa setahu Saksi, Penggugat dan Tergugat sudah tidak satu rumahlagi, Penggugat pergi meninggalkan rumah Bersama merekasedangkan Penggugat tinggal dirumah tempat kerjaan; Tergugat sudah tidak kerja lagi, beliau sebagai Pensiunan POLRI,gajih
75 — 25
Surat keterangan gajih milik Tergugat dengan formatperjanjian. Yang menurut Penggugat itu dibuat mendadak dan tidaksesuai dengan kenyataannya, karena selama ini Penggugat tidakpernah tahu bahwa Tergugat memiliki gajih tetap dan tidak pulamemberikan gajih tersebut kepada Penggugat selaku istrinya.Halaman 32 dari 45 halaman, Putusan Nomor 1945/Pdt.G/2019/PA. Tmk1.SaksisaksiSaksi Arlinda Aristanti pada pokoknya menerangka halhalsebagai berikut :2.
22 — 11
DanPenggugat sejak tanggal 24 Juni 2013 sudah tidak menjalankankewajibannya sebagai seorang istri baik secara lahir maupun batin.Bahwa untuk masa iddah dan mut'ah akan diberikan oleh Tergugatkepada Penggugat sesuai dengan kemampuannya, karena Tergugathanya pegawai swasta yang gajihnya paspasan untuk hidup diJakarta untuk gajih hanya cukup untuk makan, transpotasi diJakarta dan mengirim nafkah istri dan anak sebesar Rp.1.000.000,(satu juta rupiah) /perbulan dikirim di Madiun, disamping ituPenggugat
Dan untuknafkah iddah dan mut'ah Tergugat menyatakan akan memberikan kepadaPenggugat sesuai dengan kemampuannya, karena Tergugat hanya pegawai swastayang gajihnya paspasan untuk hidup di Jakarta untuk gajih hanya cukup untukmakan, transpotasi di Jakarta dan mengirim nafkah istri dan anak sebesarRp.1.000.000, (satu juta rupiah) /perbulan dikirim di Madiun, disamping ituTermohon adalah Pegawai Negeri Sipil dimana keluarga dan anak sudahmendapatkan tunjangan.
SGS Indonesiadengan gajih perbulan sebesar Rp. 11.269.429, (sebelas juta dua ratus enampuluh sembilan ribu empat ratus duapuluh sembilan rupiah), kedua alat bukti darimasingmasing pihak tersebut tidak dibantah satu sama lainnya, sehingga apayang diterangkan dalam akta tersebut merupakan fakta yang telah terbukti dipersidangan;Menimbang, bahwa penghasilan bersih Tergugat adalah sebesar Rp.11.269.429, setelah dikurangi angsuran bersifat tetap yang peruntukannya kepadakepentingan keluarga, khususnya
RONALD PERONICO, SH
Terdakwa:
YANUARDI SUMARDI
37 — 0
- 2 (dua) lembar slip gajih An. Yanuardi.
- 1 (satu) surat keterangan benar Yanuardi sebagai sales PT. Champion Sukses Mandiri Banjarmasin.
Dikembalikan kepada PT. Champion Sukses Mandiri Banjarmasin melalui saksi Maisyarah Binti Baserani.
- Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah)
36 — 2
memberi saran dan nasihat kepadakeduanya namun Penggugat sudah tidak mau berumah tangga lagidengan Tergugat ; Bahwa saksi tidak ada kesanggupan lagi untuk mendamaikannya ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas Penggugatmenyatakan tidak keberatan namun Tergugat tidak memberikan tanggapanyaatas keterangan saksi tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil bantahannya Tergugat telahmengajukan bukti berupa :Halaman 22 dari 33 putusan Nomor1830/Pdt.G/2020/PA.KrwSurat :1.Fotokopi Slip gajih
tidak mungkin untuk bersatulagi, sehingga apabila dibiarkan akan lebih besar madharatnya bagi keduanya ;Menimbang, bahwa untuk membantah dalil gugatan Penggugat, dariTergugat telah menyampaikan bukti yaitu T.1 dan T.2 serta dua orang saksidimuka persidangan ;Menimbang, bahwa bukti T1 yang diajukan oleh Tergugat bukti suratbermaterai cukup telah disesuaikan dengan aslinya menerangkan Tergugatsebagai karyawan swasta bekerja di CNAF Mobil, Bank Account CIMB Niagabukti tersebut menjelaskan pendapatan / gajih
19 — 1
Dunia lands cape buat saya adalah sebuah dunia asing , saya samasekali tidak mengenalinya, demi istri dan anak anak tercinta sayamemberanikari din untuk bekerja di perusahaan sahabat saya itu, awalnyasaya bekerja di tempatkan di Loteng (LombokTengah) untuk membantupengerjaan proyek di sana, bulan pertama gajih saya sebesarRp 4.000.000, lancar & saya berikan ke istri Saya semua, di bulan yangsama rumah tercinta di XXXXX laku, bulan ke dua saya di pindah keMakasar, bersaamaan dengan itu kita pindah
nggak salah sayamengundurkan diri, foto copi referensi kerja terlampir ( Ti) , walau begitu adakometmen dari pak XXXXX kalau ada pengerjaan proyek lagi saya akandihubungi tapi bukan sebagai karyawan nya tapi sebagai rekan bisnis( sebagai suplayer ) Beberapa bulan kemudian saya di tunjuk sebagaisuplayer untuk mensuplay rumput embun untuk proyek tot Gempol ( jatim ),Bukti catatan pembukuan yang Penggugatbuat dengan tulisan tangan Penggugat sendiri, bukti terlatnpir ( T2 ) .Selama saya tidak menerima gajih
177 — 59
Era Permata Sejahtera (perusahaan yayasanpensiunan pegadaian), pembuatan surat pengunduran diri tersebut tidakada jeda waktu yaitu pada tanggal 24 Maret 2013, dengan ancamanHalaman 3 dari 63 Putusan Nomor 71/Pdt.SusPHI/2017/PN Smr11.12.13.Tergugat tidak akan membayar gajih bulan Maret 2013 karena gajibulanan adalah dibayarkan setiap tanggal 25 bulan berjalan, sejak 01April 2013 hubungan kerja dengan PT.
Perjanjian Kontrak Kerja telahdiperpanjang sebanyak lebih 2 (dua) kali;Bahwa Penggugat menerima gajih terakhir pada bulan September 2017sebesar Rp.2.793.000, (dua juta tujun ratus sembilan puluh tiga riburupiah) sehingga sudah sewajarnya perhitungan hakhak normatifdiperhitungkan yang berpatokan pada gaji terakhir yang di terimaPenggugat;Halaman 6 dari 63 Putusan Nomor 71/Pdt.SusPHI/2017/PN Smr21.22.23.Bahwa Penggugat selain menerima gaji mendapatkan jasa produksi finaltahun 2016 sebesar Rp.10.627.800
Era Permata Sejahtera (perusahaan yayasanpensiunan pegadaian), pembuatan surat pengunduran diri tersebut tidakada jeda waktu yaitu pada tanggal 24 Maret 2013, dengan ancamantergugat tidak akan membayar gajih bulan Maret 2013 karena gajibulanan adalah dibayarkan setiap tanggal 25 bulan berjalan, sejak 01April 2013 hubungan kerja dengan PT.
kepada Penggugat untuk melaksanakanmutasi;19.Bahwa perjanjian Kontrak Kerja dan Perpanjangan Kontrak KerjaPenggugatdengan Tergugat tidak terputus, tetap dipekerjakan di tempatyang sama secara terus menerus tanpa ada selang jeda, yang dirasabertentangan dengan pasal 59 ayat (1) dan (4) UndangUndang No.13Tahun 2003 karena pekerjaan dipekerjakan Penggugat adalah sifatnyabukan sementara disamping itu Perjanjian Kontrak Kerja telahdiperpanjang sebanyak lebih 2 (dua) kali;20.Bahwa Penggugat menerima gajih
7 — 0
Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dalamkeadaan rukun dan harmonis namun sejak akhir tahun 2015, ketentramanrumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah goyah yang disebabkanmasalah ekonomi, yaitu Tergugat tidak memberikan nafkah secara baikkepada Penggugat, sehingga untuk memenuhi segala keperluan rumahtangga dan keperluan anak Penggugat lah yang memenuhinya, Tergugatjuga tidak ada kejujuran kepada Penggugat mengenai gaji Tergugat,Tergugat hanya memberikan seperempat dari gajih
79 — 8
tetapi dicabut karena Penggugat dan Tergugat baikan lagi selamakurang lebih 1 (satu) tahun tetapi karena Tergugat tidak juga berubah makaPenggugat mengajukan cerai lagi ke Pengadilan;Bahwa Tergugat sering mengata ngatai Penggugat dengan sebutan Lonteyang berati wanita nakal;Bahwa Penggugat pernah bercerita kepada saksi kalau pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat dikarenakan masalah uang belanja yaitu uang4.2014belanja dan biaya anakanak hanya sebagian yang diserahkan kepada istrinyadan uang gajih
39 — 5
Padahal selama ini gajih Penggugat lah yang digunakan untuk biayakehidupan seharihari dan biaya pendidikan anakanak Penggugat dan Tergugat;7 Bahwa, upaya perdamaian untuk menyelesaikan perselisihan dan pertengkaran rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah dilakukan baik dari pihak keluarga Penggugatmaupun pihak keluarga Tergugat, namun tidak berhasil;8 Bahwa, dengan demikian Penggugat sudah tidak sanggup lagi dan sudah tidak ridholagi bersuamikan Tergugat; 9 Bahwa, Penggugat sanggup membayar seluruh
117 — 67
PUTRA JAYA GABE yang berlokasi di jl.Ponpes yasin kel guntung manggis kec landasan ulin kota Banjarbaru;Bahwa terdakwa tidak ada mendapat gajih atau upah tetap tiap bulan daripengembang/depelover PT. PUTRA JAYA GABE karena terdakwa bukanpegawai atau karyawan dari pengembang/depelover PT.
51 — 3
Lumajang, Selaku PihakPemohon KEEMPAT;: TATIK ISDIATI binti ISKADI; > G1 TAINUIN Haein isecinee entsRI ~~~ ann en: lou Rumah Tangga; 72202" 225 Jl.Pisang Gajih B4Rt 01 Rw 09 Kel.
Tompokersan KecamatanLumajang Kabupaten Lumajang, Selaku Pihak PemohonKEENAM = 22 22222 02 222 one non nnn nnn one ne: TUTIK NINGSIH binti ISKADI;5 57 TAU paneer ieee ee eneISlamj 2 2o oo nne non nen noo cnn cen rec cne cen nee nee: lou Rumah Tangga; 052022 225Jl.Pisang Gajih BS Rt 01Kecamatan Lumajang KabupatenPemohon KE TUJUH+": GATOT SUPRABOWO bin ISKADI;: 55 tahun;j ~~Rw 09 Kelurahan KepuharjoLumajang, Selaku PihakIslam j == 2222 nnn nan ne nn nnn ne nn nnn nnn nn nnn nnn: Pegawai Negeri Sipil