Ditemukan 1136 data
Urut Berdasarkan
Register : 13-11-2019 — Putus : 03-02-2020 — Upload : 06-02-2020
Putusan PN DENPASAR Nomor 1295/Pid.B/2019/PN Dps Tanggal 3 Februari 2020 — Penuntut Umum:
Ni Wayan Sulasmini,SH
Terdakwa:
Nyoman Tanaya
79 — 57
Ni Wayan Sulasmini,SH
Terdakwa:
Nyoman Tanaya
79 — 57
tidak benar tanah Terdakwa seluas 4 hektar terletak di DesaSelat, Singaraja itu menjadi konpensasi atas hutang Komang Erik yangsebesar Rp.18.571.685.150, (delapan belas miliar lima ratus tujuh puluh satujuta enam ratus delapan puluh lima ribu seratus lima puluh rupiah) kepadaGede Sutrisna Mulyawan, Gede Sutrisna Mulyawan tidak ada menyinggunghutang sebesar Rp.18.571.685.150, (delapan belas miliar lima ratus tujuhpuluh satu juta enam ratus delapan puluh lima ribu seratus lima puluhrupiah), yang ia singgung
Register : 19-11-2012 — Putus : 23-04-2013 — Upload : 25-07-2013
Putusan PTUN BANJARMASIN Nomor 40/G/2012/PTUN.BJM Tanggal 23 April 2013 — HAJI MUHAMMAD SUHAIMI, KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BANJAR, HOWARD GENIAL
172 — 41
172 — 41
atas nama HowardGenial ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat apabila Sertipikat Tanahmenjadi Objek Sengketa yang dipersengketakan, terdapat ttik singgung denganPeradilan Umum, namun apabila yang dipersoalkan oleh Penggugat bukantentang hak keperdataan atas tanah, melainkan prosedur penerbitan Sertipikatoleh kantor pertanahan apakah mengandung cacat yuridis, karena diterbitkansecara bertentangan dengan aturan hukum yang menjadi dasar penerbitanSertipikat, sehingga Hakim Pengadilan Tata Usaha
Register : 11-08-2015 — Putus : 14-12-2015 — Upload : 13-04-2016
Putusan PTUN PALEMBANG Nomor 42/G/2015/PTUN-PLG Tanggal 14 Desember 2015 — ASIM VS KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BANYUASIN ; PT. SEKAWAN KONTRINDO
92 — 40
92 — 40
gugatan mengenai sengketa hak perdata sehingga tidaktermasuk kewenangan pengadilan tata usaha negara, yang dalam hal ini menurut MajelisHakim adalah apakah yang dipermasalahkan oleh Penggugat dalam bidang tata usahanegara (sengketa TUN) atau bidang perdata (sengketa kepemilikan) ; Menimbang, bahwa oleh karena sertipikat hak guna bangunan memiliki duakarakteristik yaitu selain sebagai keputusan tata usaha negara juga merupakan bukti hakatas tanah sehingga sengketa tentang sertipikat ini mempunyai titi singgung
Register : 02-09-2019 — Putus : 11-12-2019 — Upload : 11-12-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 1970/Pdt.G/2019/PA.Tng Tanggal 11 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 5
25 — 5
Penggugat sebagai istri sering lalai akan tugas dantanggung jawabnya;18.Seperti tadi yang sudah di singgung pada nomor 12.
Register : 18-06-2020 — Putus : 10-09-2020 — Upload : 10-09-2020
Putusan PA BANGKINANG Nomor 430/Pdt.G/2020/PA.Bkn Tanggal 10 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
75 — 13
75 — 13
Bahwa menurut pembiayaan pembangunan rumah berasal semuanyadari hasil jual beli online adalah tidak benar. di singgung juga bahwa anakanak tinggal di sana bersama Tergugat itu juga tidak benar sepenuhnya.Anakanak lebih banyak berada dalam pengasuhan penggugat yang tinggaldi rumah orangtua penggugat. Tergugat hanya menjemput anakanakbeberapa waktu dan kemudian mengembalikan anakanak ke penggugat.Waktu anakanak bersama penggugat jauh lebih banyak dari waktu anakanak bersama Tergugat.4.
Register : 23-11-2018 — Putus : 01-03-2019 — Upload : 08-03-2019
Putusan PTUN BANDAR LAMPUNG Nomor 24/G/2018/PTUN.BL Tanggal 1 Maret 2019 — Penggugat:
SUDIYONO, WS
Tergugat:
GUBERNUR LAMPUNG
70 — 0
SUDIYONO, WS
Tergugat:
GUBERNUR LAMPUNG
70 — 0
UndangUndang tersebut memberi penegasan baik secara eksplisit maupunimplisit bahwa Peradilan Tata Usaha Negara memiliki kKewenangan mengadili danmenyelesaikan perkara a quo setelah seluruh prosedur Upaya Administratif dalamhal ini Banding Administrasi telah ditempuh oleh Penggugat ;Menimbang bahwa menurut Majelis Hakim Pasal 129 UndangUndangNomor 5 Tahun 2014 Tentang Aparatur Sipil Negara junto Pasal 3 dan Pasal 7Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2011 tentang Badan PertimbanganKepegawaian memiliki titik singgung
Register : 06-05-2010 — Putus : 03-08-2010 — Upload : 18-10-2011
Putusan PTUN BANJARMASIN Nomor 17/G/2010/PTUN.BJM. Tanggal 3 Agustus 2010 — . KOL. (PURN) Drs. H. MUSLIM TANWIR, H.; DKK; KOMISI PEMILIHAN UMUM KABUPATEN BANJAR
255 — 0
255 — 0
olehPengadilan (pasal 56 ayat 1) Undangundang Nomor 5Tahun 1986);Menimbang, bahwa memperhatikan gugatan Penggugattanggal 5 Mei 2010 yang telah diperbaiki tanggal 24Mei 2010 dan gugatan Penggugat II Intervensi tanggal17 Mei 2010, dalil dalil yang disampaikan Penggugatdan Penggugat II Intervensi adalah sudah cukup jelas;Adapun dalil dalil yang dirasa bersifat keperdataanatau. tanpa disebutnya peraturan perundang undanganyang dilanggar Tergugat, tidak menyebabkan gugatankabur, dan apabila ada titik singgung
Register : 12-09-2018 — Putus : 13-12-2018 — Upload : 27-12-2018
Putusan PTUN PEKAN BARU Nomor 45/G/2018/PTUN.PBR Tanggal 13 Desember 2018 — Penggugat:
CV BASIKOKE KONTRAKTOR dalam hal ini diwakili oleh ZAMHARIS
Tergugat:
PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN DILINGKUNGAN DINAS PERDAGANGAN KOPERASI DAN USAHA MIKRO KECIL KABUPATEN KAMPAR
157 — 104
CV BASIKOKE KONTRAKTOR dalam hal ini diwakili oleh ZAMHARIS
Tergugat:
PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN DILINGKUNGAN DINAS PERDAGANGAN KOPERASI DAN USAHA MIKRO KECIL KABUPATEN KAMPAR
157 — 104
mengakibatkankepentingan penggugat sangat dirugikan jika Keputusan Tata Usaha Negarayang digugat itu tetap dilaksanakan apalagi setelah Majelis Hakim menilaidan diyakini bahwa Penggugat tidak mempunyai kepantingan untukmengajukan gugatan in casu ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan atas permohonanpenundaan sebagaimana tersebut diatas Majelis Hakim berkesimpulanbahwa permohonan penundaan Penggugat tidak beralasan hukum dan patutuntuk ditolak;Menimbang, bahwa terhadap buktibukti surat yang tidak MajelisHakim singgung
Register : 06-07-2015 — Putus : 11-11-2015 — Upload : 13-04-2016
Putusan PTUN PALEMBANG Nomor 34/G/2015/PTUN-PLG Tanggal 11 Nopember 2015 — ESVASARI VS KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN OGAN KOMERING ILIR; TABRANI RONI
81 — 34
81 — 34
tata usaha negara;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahsifat sengketanya adalah menilai perbedaan pendapat mengenai penerapan hukum dalampenerbitan objek sengketa, sebagaiberikut:Menimbang, bahwa oleh karena sertipikat hak milik memiliki dua karakteristikyaitu selain sebagai keputusan tata usaha negara juga merupakan bukti hak kepemilikanHalaman 39 dari 42 halaman Putusan Perkara Nomor : 34/G/2015/PTUNPLGsehingga sengketa tentang sertipikat ini mempunyai titik singgung
Putus : 27-08-2014 — Upload : 16-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 321 PK/Pdt/2012 Tanggal 27 Agustus 2014 — I. PT PERUSAHAAN PERTAMBANGAN MINYAK DAN GAS BUMI NEGARA (PERTAMINA), Cq. PERTAMINA UNIT PEMASARAN DALAM NEGERI WILAYAH VII SULAWESI, Dkk vs INCE BAHARUDDIN alias BAHARUDDIN, Dkk
320 — 178 — Berkekuatan Hukum Tetap
320 — 178 — Berkekuatan Hukum Tetap
alasanalasan yang diajukan oleh Para Pemohon PeninjauanKembali dahulu Termohon Kasasi II, Pemohon Kasasi I, Termohon Kasasi I/TergugatII/Penggugat I InsidentilIntervensi/Tergugat I, Terbanding/Para Terbanding InsidentilIntervensi/Terbanding dalam memori peninjauan kembali tersebut pada pokoknya ialah:Alasan Pemohon Peninjauan Kembali I/Termohon Kasasi II/Tergugat II, TergugatIV InsidentilIntervensi:Terdapat Kekhilafan/Kekeliruan Nyata Dalam Putusan Judex JurisSebagaimana yang Pemohon Peninjauan Kembali singgung
Putusan Nomor 321 PK/Pdt/201256perkara ini untuk membatalkan Putusan a quo berdasar Pasal 67 huruf f UUMahkamah Agung;Tambahan Alasan Pemohon Peninjauan Kembali I:Sebagaimana yang telah Pemohon Peninjauan Kembali singgung dalam PermohonanPeninjauan Kembali tanggal 21 September 2011 terhadap putusan Mahkamah AgungNomor 2919 K/Pdt/2009 tanggal 16 Desember 2010 bahwa:1.56Sertifikat Hak Pengelolaan Lahan (SHPL) Nomor 1/Kelurahan Ujung Tanah,Kecamatan Ujung Tanah, Kotamadya Ujung Pandang tanggal 23 Desember1993
Register : 25-10-2018 — Putus : 08-04-2019 — Upload : 21-06-2019
Putusan PN KENDAL Nomor 43/Pdt.G/2018/PN Kdl Tanggal 8 April 2019 — Penggugat:
AYUNINGTYAS
Tergugat:
1.PT Bank Perkreditan Rakyat Mranggen Mitra Persada
2.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Pekalongan
3.Badan Pertanahan Nasional BPN Kendal
95 — 47
AYUNINGTYAS
Tergugat:
1.PT Bank Perkreditan Rakyat Mranggen Mitra Persada
2.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Pekalongan
3.Badan Pertanahan Nasional BPN Kendal
95 — 47
Gugatan diPengadilan Negeri Kendal karena obyek sengketa berada di wilayah hukumKendal (forum rei sitae) Pasal 118 ayat 3 HIR/ Pasal 142 ayat 5 RBG sertauntuk mempermudah dilakukan pemeriksaan setempat (Pasal 153 HIR yoSEMA No 7 tahun 2001 tentang pemeriksaan setempat) ;Menimbang, bahwa terhadap permasalahan mengenai EksepsiKompetensi relatif aquo, Majelis Hakim akan memberikan pertimbangansebagai berikut dibawah ini :Menimbang, bahwa pada prinsipnya apabila dalam suatu perkaraperdata terdapat titik singgung
Register : 09-11-2018 — Putus : 06-05-2019 — Upload : 10-05-2019
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 1772/Pdt.G/2018/PA.Bpp Tanggal 6 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
49 — 15
49 — 15
Pembayaran nafkah kedua anak tersebut harus di mulai sejak bulanOktober 2018;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat tersebut, makaMajelis Hakim mempertimbangkannya sebagai berikut :Putusan Nomor 1772/Pdt.G/2018/PA.Bpp Hal. 39 dari 47Menimbang, bahwa terhadap tuntutan nafkah anak yang harus dibayarkan sejak bulan Oktober 2018 tersebut Majelis Hakim terlebih dahulumengemukakan tentang nafkah seorang suami terhadap seorang isterikarena hal ini ada titik singgung /nubungannya dengan nafkah seorangayah
Putus : 17-03-2011 — Upload : 28-07-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 644 K/Pdt/2010 Tanggal 17 Maret 2011 — FRANCIS EDDY CHANDRA, DKK VS LILI TARYADI (TJAN HIN KIAN) binti TJAN KENG HOAT DAN MINARIA, DKK
77 — 73 — Berkekuatan Hukum Tetap
77 — 73 — Berkekuatan Hukum Tetap
2008 tidak tepat danmelampaui batas wewenangnya;Bahwa para Pemohon Kasasi dahulu paraTerbanding/Tergugat sampai dengan Tergugat Vikeberatan atas pertimbangan Hakim yang menolak untukseluruhnya dalil dalil Eksepsi Tergugat/Terbandingkarena jelas dalam Pengarahan Pada Rapat Kerja Nasional(Rakernas) Tahun 2008 di Jakarta antara Mahkamah Agungdengan Pengadilan Pengadilan di bawahnya yang bertema"Modernisasi Pengadilan Indonesia" pada bagian IVtentang Peradilan Tata Usaha Negara pada sub B yaituTitik Singgung
Register : 08-01-2015 — Putus : 27-04-2016 — Upload : 06-09-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 9/Pdt.G/2015/PN Mdn Tanggal 27 April 2016 — - MARIA Br. SIREGAR (PENGGUGAT I )
- YURINTA Br. SIREGAR (PENGGUGAT II)
- ROSWITA Br. SIREGAR (PENGGUGAT III)
- HEYNEKE Br. SIREGAR (TERGUGAT I)
- ROBERTO SUTANTO, SE ditulis atau disebut juga ROBERTA SUTANTO, SE (TERGUGAT II)
- H. ARIFIN URUL, SE. / SARIAMAN S. MUNTHE,SE (TERGUGAT III)
- BADAN PERTANAHAN KOTA MEDAN (TERGUGAT IV)
- PT. BANK SUMUT (TERGUGAT V)
- MAULIDDIN SHATI,S.H (TURUT TERGUGAT I)
- NITA SERE SIMANJUNTAK,S.H (TURUT TERGUGT II)
224 — 108
224 — 108
tidak dapat memperlihatkanbukti aslinya, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa bukti tersebut dapat dijadikanpetunjuk apabila ada hubungan dengan buktibukti lainnya;Menimbang, bahwa sebaliknya untuk membuktikan bantahannya, Tergugat I telahmengajukan bukti yang diberi tanda T.I1 berupa Surat Tanda Penerimaan LaporanMeninggalkan Rumah atas nama Roberto Sutanto,SE. tertanggal 23 Februari 2012, ataslaporan Heyneke Siregar, Majelis Hakim berpendapat bahwa bukti surat tersebut tidakmempunyai titik singgung
Register : 03-12-2020 — Putus : 27-04-2021 — Upload : 27-04-2021
Putusan PTUN KENDARI Nomor 57/G/2020/PTUN.KDI Tanggal 27 April 2021 — Penggugat:
1.LA ODE M.Z. SAKTI QUDRATULLAH L. HASMAR
2.SUHAENY, SE.,M.Pd.
Tergugat:
BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA BAUBAU
173 — 83
1.LA ODE M.Z. SAKTI QUDRATULLAH L. HASMAR
2.SUHAENY, SE.,M.Pd.
Tergugat:
BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA BAUBAU
173 — 83
Sehingga gugatan terhadap sertipikat hak atas tanahmengandung dimensi hukum administrasi dan hukum perdata, yang menyebabkanadanya irisan/titik singgung mengadili antara Peradilan Tata Usaha Negara denganPeradilan Umum, dan untuk menentukan yurisdiksi pengadilan yang berwenangmengadili, maka harus ditelaan terlebin dahulu pangkal permasalahan/esensisengketanya; Menimbang, bahwa untuk menjawab isu hukum di atas, Majelis Hakim terlebihdahulu menguraikan faktafakta/fakta hukum yang terungkap di persidangan
Putus : 18-06-2015 — Upload : 15-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3162 K/Pdt/2014 Tanggal 18 Juni 2015 — PRESIDEN Rl, dkk vs HJ. MUTMAâÂÂINAH., MUDIHARTO., ENDANG SULISTYAWATI.,
dr. EDI KRISDIANTO dan Enng R.P. PURWANTI
66 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
66 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
terlambat; Melakukan sesuatu yang menurut perjanjian tidak boleh dilakukan;Bahwa Para Pemohon Kasasi keberatan dengan pertimbangan hukumJudex Facti Majelis Hakim Tingkat Pertama halaman 55 yang menyatakan: Bahwa benar beberapa putusan pengadilan memang tidak dapatmenerima gugatan yang mencampuradukkan antara Perbuatan MelawanHukum (PMH) dan wanprestasi sebagaimana didalilkan oleh Penggugat; Bahwa namun demikian di dalam perkembangannya antara perbuatanwanprestasi dengan PMH tidak jarang terjadi titik singgung
Register : 03-12-2020 — Putus : 28-04-2021 — Upload : 28-04-2021
Putusan PTUN KENDARI Nomor 52/G/2020/PTUN.KDI Tanggal 28 April 2021 — Penggugat:
dr. LA DUWI,Sp.An
Tergugat:
BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA BAUBAU
Intervensi:
LA SINDI
224 — 118
dr. LA DUWI,Sp.An
Tergugat:
BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA BAUBAU
Intervensi:
LA SINDI
224 — 118
Sehingga gugatan terhadap sertipikat hak atas tanahmengandung dimensi hukum administrasi dan hukum perdata, yang menyebabkanadanya irisan/titik singgung mengadili antara Peradilan Tata Usaha Negara denganPeradilan Umum, dan untuk menentukan yurisdiksi pengadilan yang berwenangmengadili, maka harus ditelaan terlebin dahulu pangkal permasalahan/esensisengketanya;Menimbang, bahwa untuk menjawab isu hukum di atas, Majelis Hakim terlebihdahulu menguraikan faktafakta/fakta hukum yang terungkap di persidangan
Register : 19-09-2018 — Putus : 07-02-2019 — Upload : 13-03-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 355/PDT/2018/PT MDN Tanggal 7 Februari 2019 — SAIMIN DKK VS PT. SIRATA-RATA ALASTONGA,DK
92 — 83
92 — 83
Siratarata Alas Tonga;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, ternyata objekperkara seluas 44,63 Ha yang didalilkan oleh Para Penggugat dalamgugatannya tidak memiliki titik singgung dengan areal lahan dengan areal lahanSertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 03 tertanggal 8 Januari 2016 danSertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 04 tertanggal 29 Februari 2016;"Menimbang, bahwa oleh karena objek perkara seluas + 44,63 Ha yangdidalilkan oleh Para Penggugat tidak mempunyai titik singgung dengan areallahan
lahan Para Pembanding 64 Ha, danseluas 44,63 Ha dirampas Terbanding , maka terdapat sisa lahansekitar 13,37 Ha, ternyata Para Pembanding tidak dapatmembuktikan dimana lokasi dan batasbatas iahan seiuas 19,37Ha tersebut, dan apa yang ditanami Para Pembanding di ataslahan sisa tersebut;Bahwa kemudian sebagaimana pertimbangan hukum Judex Factiyang didasarkan dari bukti surat dan bukti saksi yang diajukan ParaPembanding, maka telah diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:1.Bahwa tidak terdapat titik singgung
pada halaman 25 27 memori bandingnya, Para Pembandingmengemukakan dalildalil yang terkesan sangat meyakinkan, sehinggaseolah olah tanah Para Penggugat sebagaimana Sertipikat Hak Milik No.1 s/d 32 (vide bukti surat bertanda P5 s/d P36) tumpang tindih dengantanah milik Terbanding dengan alas hak Sertipikat Hak Guna BangunanNo. 03 dan 04, namun fakta persidangan justru membuktikan sebaliknya,dimana antara lahan Para Pembanding dengan lahan yang dikuasai dandiusahai Terbanding tidak terdapat titik singgung
Register : 02-11-2016 — Putus : 28-11-2016 — Upload : 28-12-2016
Putusan PN BATURAJA Nomor 2/Pid.Pra/2016/PN.Bta Tanggal 28 Nopember 2016 — Drs. JOHAN ANUAR, SH.,MM Bin H. Nang Melawan Direktur Tindak Pidana Khusus Polda Sumatera Selatan
535 — 677
535 — 677
Untuk itu, sangat dimungkinkan danbahkan menjadi suatu keharusan bagi penyidik untuk dapatmenentukan (Semua) tersangka yang diduga sebagai pelaku dalamperistiwa yang diduga sebagai tindak pidana tersebut.Bahwa dalam perkara ini, sebagaimana telah Pemohon singgung dibagian FaktaFakta, peristiwa atau perbuatan materiil (materiel feiten)adalah sama persis dengan peristiwa atau perbuatan materiil yangtelah disidik oleh Termohon (penyidik) dalam "Laporan PollsiNo.LP/I07A/V/2014/SPKT rolda Sumsel, No.
Putus : 17-04-2012 — Upload : 12-11-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 85 K/TUN/2012 Tanggal 17 April 2012 — KUSNADI HUTAHAEAN, SH vs. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TOBA SAMOSIR, DK
47 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
47 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
TUNMedan.llustrasi : jika demikian halnya maka seseorang akan leluasamembuat Sertifikat cukup dengan membuat suratpermohonan, yang kemungkinan besar dapat kabulkanbegitu saja oleh BPN sebagaimana terjadi dalam perkara aquo, lalusekalipun ada kekeliruan nyata dalampenerbitannya dan(jika itu) misalnya diajukan untukdibatalkan), tidaklah tepat selalu harus terlebih dahulumenilai titik singgung kepemilikan keperdataan publik.Adalah jauh lebih baik dan lebih tepat memandangpermasalahan yang sedemikian
Artinya, tidaklah tepatmelulu hanya melihat titik singgung hubungan antara PerdataUmum dengan Perdata Tata Usaha Negara hingga menungguadanya putusan perdata umum dalam perkara aquo, sebabterbukti dengan jelas dan terang secara prosedural danHal. 64 dari 88 hal. Put.