Ditemukan 1263 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 01-04-2011 — Putus : 17-01-2012 — Upload : 13-02-2012
Putusan PN PEKALONGAN Nomor 12/Pdt.G/2011/PN.Pkl
Tanggal 17 Januari 2012 — QURAYS SALIM ALAYDRUS (PENGGUGAT) MELAWAN dr. H. MOHAMMAD ALAYDRUS bin HUSEIN ALAYDRUS (TERGUGAT 1), dr. AMINAH ALAYDRUS(TERGUGAT II), Ir. AHMAD ALAYDRUS(TERGUGAT III), dr. CHATIJAH ALAYDRUS (TERGUGAT IV), SAKINAH ALAYDRUS, SE (TERGUGAT V), NUR ALAYDRUS (TERGUGAT VI)
12618
  • tidak ingat yang dibicarakan ;Bahwa Pak Qurays hanya menunjukkan slip pembayaransejumlah uang untuk pembayaran rumah yang ditempati olehpak Qurays ;Bahwa saksi tidak tahu luas tanah yang ditempati oleh pakQurays akan tetapi saksi tahu letaknya dijalan Agus SalimPekalongan ;Keterangan saksi ke3 : HASAN BUDI PRAKOSO ; Bahwa saksi menerangkan bahwa ia hanya kenal denganPenggugat dan tidak kenal dengan Tergugat I s/d VI, dantidak ada hubungan keluarga baik sedarah maupun semendaserta tidak menerima gajih
    copy Kwitansi dari Ali Saleh Kelib ( bukti T.I T.6. 22 ) ;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil dalilsangkalannya pihak Tergugat juga menghadapkan saksi saksiyang pada pokoknya dibawah sumpah menerangkan sebagaiberikut:Keterangan saksi ke 1 : ALI SALEH KELIB ;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan tidak ada hubungankeluarga baik sedarah maupun semenda serta tidak menerimagajih dari padanya, dengan Tergugat I s/d VI, dan tidakada hubungan keluarga baik sedarah maupun semenda sertatidak menerima gajih
    Mohamad menyatakan sudah musyawarahkan dengan68ahli waris lainnya mengenai jual beli sdengan saksi;Bahwa tidak ada persetujuan secara tertulis diantara dr.Mohamad dengan adik adiknya;Keterangan saksi ke 2 : ABDUL AZIS ;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan tidak ada hubungankeluarga baik sedarah maupun semenda serta tidak menerimagajih dari padanya, dengan Tergugat I s/d VI, dan tidakada hubungan keluarga baik sedarah maupun semenda sertatidak menerima gajih dari padanya, selanjutnya saksimenyatakan
Register : 08-12-2015 — Putus : 23-02-2016 — Upload : 27-06-2016
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1558/Pdt.G/2015/PA.Bjm
Tanggal 23 Februari 2016 — Penggugat Vs Tergugat
131
  • ., dan T.9 rekening korang danHalaman 11 dari 18 halaman Putusan nomor 1558/Pdt.G/2015/PA.Bjm12slip gaji Tergugat, Tergugat memiliki gajih yang tetap sebagai Pegawai NegeriSipil, namun berapa besaran yang diserahkan kepada Penggugat tidak tergambardalam bukti tersebut.
Register : 16-06-2016 — Putus : 21-07-2016 — Upload : 10-12-2020
Putusan PA TANJUNG Nomor 0209/Pdt.G/2016/PA.Tjg
Tanggal 21 Juli 2016 — Penggugat melawan Tergugat
131
  • memberi nafkah dan sampai kapan perhitungan nafkahyang terhutang oleh karenanya tuntutan Termohon kabur/obscur libel atau tidakjelas, karena tidak memenuhi asas Jelas dan Tegas (een duitdelijke enbepaalde concluside) sesuai dengan pasal 8 Rv. sehingga harusdikesampingkan;Menimbang bahwa dalam jawaban, Termohon menuntut nafkah iddahselama masa iddah sebesar Rp 9.000.000,00 (sembilan juta rupiah);Menimbang, bahwa Pemohon dalam repliknya menyatakan keberatanuntuk memberikan nafkah iddah karena sisa gajih
Putus : 16-09-2015 — Upload : 12-05-2016
Putusan PN SAMARINDA Nomor 34/Pdt.Sus-PHI/2015/PN Smr
Tanggal 16 September 2015 — PT. MITRA JAYA BANGUN SEJATI melawan RICO RAMADHAN, Dkk
448
  • Bahwa Para Penggugat menuntut agar Pihak Perusahan/Tergugatmembayarkan Upah/gajih yang belum dibayarkan dan Hakhak ParaPenggugat sesuai dengan Pasal 169 ayat (1) c dan Ayat (2) UndangundangNomor : 13 Tahun 2003 yang berbunyi sebagai berikut :Pasal 1691.
Register : 26-03-2015 — Putus : 21-04-2015 — Upload : 22-07-2016
Putusan PT PONTIANAK Nomor 25/PDT/2015/PT.PTK
Tanggal 21 April 2015 — HERMANTO DJULENG Melawan 1. PT. GRAHA BUMI MAKMUR 2. PT. CEMERLANG JAYA 3. NY. S A R I N A H 4. M A R S O N O 5.BERNADUS RUDISTRIANUS RODES,SH 6. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq.MENTERI KEHUTANAN R. I.
14349
  • dengan biaya sendiri dengan janji akan diganti, namun setelah mendapatizin tersebut maka Tergugat I, I sampai Tergugat V mengabaikan kedudukanPenggugat sebagai Direktur dalam perusahaan tersebut karena tidak pernahmemberikan hakhak dari Penggugat yang jika diperhitungkan hingga sekarang initerhitung sejak tahun 2009 sampai 2013 adalah sebesar kurang lebih Rp.3.000.000.000, (tiga milyar rupiah) dengan perhitungan 5 tahun berjalanpengusaan areal lokasi: 5 x 12 bulan = 60 bulan x Rp. 50.000.000, ( gajih
Register : 11-06-2020 — Putus : 23-11-2020 — Upload : 23-11-2020
Putusan PA KARAWANG Nomor 1634/Pdt.G/2020/PA.Krw
Tanggal 23 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
125
  • Dan mengenainafkah Penggugat sebesar Rp. 3.000.000 (Tiga Juta Rupiah) setiapbulannya di tahun 2017 karena saat itu Tergugat ada cicilan mobilsebesar Rp. 4.500.000 (Empat Juta Lima Ratus Ribu Rupiah) /bulandan cicilan kartu kredit sebesar Rp. 3.000.000 (Tiga Juta Rupiah),sehingga gajih Tergugat hanya tersisa sebesar Rp. 6.500.000 danada kesepakatan setuju bahwa untuk Penggugat Rp. 3.000.000(Tiga Juta Rupiah) dan untuk Tergugat Rp. 3.500.000 (Tiga Juta9Lima Ratus Ribu Rupiah).
    Dan haltersebut berkaitan erat dengan pemenuhan nafkah anak (hadanah)dimana Penggugat menuntut sebesar 1/3 (Sepertiga) dari total gajihTergugat;Bahwa dari total gajih Tergugat tersebut tentunya itu semua jugatidak mungkin bisa diberikan semua kepada anak, karena Tergugatada cicilan BRI sebesar Rp. 4.300.000, (Empat Juta Tiga RatusRupiah) setiap bulanya, dan Tergugat juga membutuhkan sebagiangajih untuk kebutuhan makan dan kebutuhan seharihari Tergugat,10sehingga untuk memenuhi kewajiban pemenuhan
Register : 04-04-2019 — Putus : 09-07-2019 — Upload : 10-07-2019
Putusan PN WONOSARI Nomor 49/Pid.Sus/2019/PN Wno
Tanggal 9 Juli 2019 — Penuntut Umum:
1.ARI HANI SAPUTRI, SH
2.SITI JUNAIDAH, SH
3.ARIYANA WIDAYATI, SH
Terdakwa:
PURTATIK Bin PURWOSENTONO Alm
6726
  • PN.Wno.penerangan terang dan saksi melihat langsung jalannya prosespengecekan daging sapi di lapak orang tersebut.Saksi menerangkan bahwa saat saksi mengamati jalannya prosespengecekan daging sapi yang berada di lapak pasar Argosari, wonosari,Gunungkidul ada pembeli yang membeli kicikan atau kulit yang di jualoleh pedagang tersebut.Saksi menenerangkan bahwa berdasarkan surat Nomor : 5/01/2019 dariUPT Laboratorium Kesehatan Hewan tipe C Dinas Pertanian dan panganKab,Gunungkidul bahwa jenis sample gajih
    untukpenerangan terang dan saksi melihat langsung jalannya prosespengecekan daging sapi di lapak orang tersebut.Saksi menerangkan bahwa saat saksi mengamati jalannya prosespengecekan daging sapi yang berada di lapak pasar Argosari, wonosari,Gunungkidul ada pembeli yang membeli kicikan atau kulit yang di jualoleh pedagang tersebut.Saksi menenerangkan bahwa berdasarkan surat Nomor : 5/01/2019 dariUPT Laboratorium Kesehatan Hewan tipe C Dinas Pertanian dan panganKab,Gunungkidul bahwa jenis sample gajih
Putus : 08-11-2016 — Upload : 08-02-2017
Putusan PN SIDOARJO Nomor 603/PID.B/2016/PN SDA
Tanggal 8 Nopember 2016 — TITIN SUMARNI
253
  • Dan semuanya dibayar gajih bulanan.Toko Joyo Distrindo bergerak sebagai Agen Minuman minumanRingan yaitu AMIDIS berbagai ukuran, CLEO, COCA COLA,FANTA, SPRITE, TEH ECCO, Teh PUCUK HARUM, dll.Bahwa saksi bertugas mengantar order pemesan dan bersamasama saksi FERI menagih uang hasil penjualan sedangkan barangyang masuk ke Toko saya tidak tahu karena itu bukan tugas sayayang mengetahui hanya Admin terdakwa TITIN .Bahwa menurut pak WELLY setelah dilakukan StokOpname di tokoternyata barangnya banyak yang
Register : 03-11-2020 — Putus : 26-11-2020 — Upload : 26-11-2020
Putusan PA CIKARANG Nomor 3023/Pdt.G/2020/PA.Ckr
Tanggal 26 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
135
  • Bahwa Tergugat berpenghasilan kecil yang gajih/honor dibayarkanseminggu sekali dan tidak mau mencari solusi mencari tambahan lainpadahal kebutuhan dan biaya setiap hari bertambah banyak dan mahal.8. Bahwa yang membuat telinga Penggugat tidak terima pada saatTergugat marah marah dengan anak anak selalu keluar kata kata kasarDASAR BANGSAT GUA TABOKIN LOH.9.
Putus : 17-11-2014 — Upload : 28-02-2015
Putusan PN TANGERANG Nomor 1599/PID.B/2014/PN.TNG
Tanggal 17 Nopember 2014 — AMAN bin JUMANTA dan KARDI bin SARTAWI
309
  • kepada Terdakwa AMAN dengan perkataan e = Saksi SUJAIH ( SUJAIH ) : kepala kenapa berdarah e AMAN : jya habis berantem samaMisternya Kardi Kemudian Saksi SUJAIH mebersihkan luka TerdakwaAMAN selanjutnya didalam kamar Saksi MIPTAHUDIN mengeluarkandua amplop warna putih kemudian amplop tersebut di sobek dandidalamnya ada sejumlah uang kemudian Terdakwa KARDI jugamengeluarkan amplop putih yang agak tebal kemudian amplop tersebutSaksi MIPTAHUDIN sobek dan ada sejumlah uang dan disetiap amplopada slip gajih
    kepada Terdakwa AMAN dengan perkataan e Saksi SUJAIH (SUJAIH ) : kepala kenapa berdarah e AMAN : jya habis berantem samaMisternya Kardi Kemudian Saksi SUJAIH mebersihkan luka TerdakwaAMAN selanjutnya didalam kamar Saksi MIPTAHUDIN mengeluarkandua amplop warna putih kemudian amplop tersebut di sobek dandidalamnya ada sejumlah uang kemudian Terdakwa KARDI jugamengeluarkan amplop putih yang agak tebal kemudian amplop tersebutSaksi MIPTAHUDIN sobek dan ada sejumlah uang dan disetiap amplopada slip gajih
    Terdakwa AMAN dengan perkataan e Saksi SUJAIH ( SUJAIH ): kepala kenapa berdarah e Terdakwa AMAN j jya habis berantem samaMisternya Kardi Kemudian Saksi SUJAIH mebersihkan luka TerdakwaAMAN selanjutnya didalam kamar Saksi MIPTAHUDIN mengeluarkandua amplop warna putih kemudian amplop tersebut di sobek dandidalamnya ada sejumlah uang kemudian Terdakwa KARDI jugamengeluarkan amplop putih yang agak tebal kemudian amplop tersebutSaksi MIPTAHUDIN sobek dan ada sejumlah uang dan disetiap amplopada slip gajih
    e = Saksi SUJAIH : kepala kenapa berdarah e Terdakwa AMAN : jya habis berantemsama Misternya Kardi e Kemudian saksi mebersihkan luka Terdakwa AMAN Bin KARDIselanjutnya didalam kamar Saksi MIPTAHUDIN Bin ARBAINmengeluarkan dua amplop warna putih kemudian amplop tersebutdi sobek dan didalamnya ada sejumlah uang kemudian TerdakwaKARDI Bin SARTAWI juga mengeluarkan amplop putih yangagak tebal kemudian amplop tersebut Saksi MIPTAHUDIN BinARBAIN sobek dan ada sejumlah uang dan disetiap amplop adaslip gajih
Register : 26-11-2018 — Putus : 15-01-2019 — Upload : 18-01-2019
Putusan PN DENPASAR Nomor 1277/Pid.B/2018/PN Dps
Tanggal 15 Januari 2019 — Penuntut Umum:
I Made Lovi Pusnawan, S.H.
Terdakwa:
Faris Herdianto, S.Kom
4623
  • 3 (tiga) lembar slip gajih bulan Nopember 2017, Desember 2017 dan Januari 2018 atas nama FARIZ HERDIANTO.
  • 1 (satu) lembar Surat Keputusan Pengangkatan Karyawan atas nama FARIZ HERDIANTO.

Dikembalikan kepada yang berhak yakni BASILIUS AGUNG FREDI W.

  1. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,- ( dua ribu rupiah ) ;
Korea Tomorrow & GlobalIndonesia. 3 (tiga) lembar slip gajih bulan Nopember 2017, Desember 2017 danJanuari 2018 atas nama FARIZ HERDIANTO. 1 (Satu) lembar Surat Keputusan Pengangkatan Karyawan atas namaFARIZ HERDIANTO.Dikembalikan kepada yang berhak yakni BASILIUS AGUNG FREDI W.4) Menetapkan agar terdakwa FARIZ HERDIANTO, S.Kom dibebani membayarbiaya perkara sebesar Rp.2.000, (dua ribu rupiah).Setelan mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknyamenyatakan Terdakwa merasa bersalah, menyesali perbuatannya
KoreaTomorrow dan Global Indonesia dan terdakwa mendapat / menerima gajih /upah dari PT. Korea Tomorrow dan Global Indonesia sebesarRp.7.000.000, (tujuh juta rupiah) setiap bulan. Bahwa salah satu customer / pelanggan PT.
Register : 03-04-2014 — Putus : 08-04-2014 — Upload : 03-07-2014
Putusan PN BATULICIN Nomor 19/Pid.Sus/2014/PN.Btl
Tanggal 8 April 2014 — H. MUGIYO SISWANTO bin (alm) SASTRO KARNO WAHYU WINARTO bin SUTAJI SUGIANSYAH bin H. SAMSUN
3413
  • adalah Sdra HIDUANdan saksi belum tahu orangnya.Bahwa pada saat tambang di amankan H.DUAN tidak ada di lokasi tambang.Nama perusahaan tambang batu bara saksi kerja tersebut saksi tidak tahu namunyang jelas tambang tersebut milik HIDUAN dan yang menjadi pimpinan saksi ditambang tersebut adalah H.DUAN serta yang menggajih saksi adalah Pa MUGIOmenurut keterangan Sdr SUGI per jam Rp.20.000, ( dua puluh ribu rupiah )namun saksi belum menerima gajih.Bahwa saksi kerja tersebut saksi belum ada menerima gajih
    Sdra H.DUAN dan saksisudah tahu orangnya serta sudah pernah melihat di foto saja.Pada saat tambang di amankan H.DUAN tidak ada di lokasi tambang.Nama perusahaan tambang batu bara saksi kerja tersebut saksi tidak tahu namun yangjelas tambang tersebut milik H.DUAN dan yang menjadi pimpinan saksi di tambangtersebut adalah H.DUAN serta yang menggajih saksi adalah Pa MUGIO per jamRp.20.000, (dua puluh ribu rupiah ) namun saksi belum menerima gajih.Selama saksi kerja tersebut saksi belum ada menerima gajih
Register : 03-12-2019 — Putus : 18-03-2020 — Upload : 20-03-2020
Putusan PA Gedong Tataan Nomor 569/Pdt.G/2019/PA.Gdt
Tanggal 18 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
3626
  • dan harus menyisahkn uang Rp.300.000,00 untuk ditabung ,padasaat itu Termohon mempunyai bayi dari hasil pernikahan dengan Pemohon yangbernama Rafandra Afgan Maulana yg harus minum susu formula,pakai pempesdan kebutuhan bayi lainnya,maka dari itu Termohon meminta tambahan uangbulanan ,belum lagi anak dari pemohon yg bernama Reni andriyan umur 18 tahunHalaman 4 dari 57Putusan Nomor 0569/Pdt.G/2019/PA.Gadthasil dari pernikahan pertama pemohon yang ikut tinggal bersama Termohon danPemohon,sedangkan gajih
    Pemohon saat itu Sebagai PNS dengan golongan III.Cyang menjabat sebagai kepala sekolah SDN 13 Way Ratai,dengan jumlah muridkurang lebih 400 siswa sebesar Rp. 4.602.400,00/bulan dan gajih setifikasi Rp.9.203.700,00/3 bulan sekali, belum lagi ditambah kerja sampingan Pemohonsebagai Pengusul pangkat PNS se kecamatan Pesawaran dan Tanggamussebesar Rp.60.000.000,00/6 bulan sekali.Jadi wajar jikalau Termohonmenanyakan kemana larinya uang itu ke Pemohon karena Pemohon selalumengatakan tidak punya uang
    Bahwa Pemohon bekerja sebagai PNS golongan IIIl.C yang menjabat sebagaikepala sekolah SDN 13 Way Ratai dendan jumlah murid 400 siswa dengan gajisebesar Rp. 4.602.400/bulan dan gajih sertifikasi Rp.9.203.700,00/3bulan sekali,Halaman 8 dari 57Putusan Nomor 0569/Pdt.G/2019/PA.Gadtdan pendapatan kerja sampingan sebagai pengurus pangkat PNS Sebesar Rp.60.000.000/6 bulan sekali..
Register : 25-09-2017 — Putus : 02-11-2017 — Upload : 03-11-2017
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 61/PID.SUS/2017/PT BJM
Tanggal 2 Nopember 2017 — NGADIMIN bin TIMAN
9120
  • riburupiah) per bulannya, sedangkan produksi Terdakwa selama 1 (satu)bulan hanya antara 8 sampai 10 (seringkali 8 kali produksi saja) denganrincian 1 (satu) kali produksi sebanyak 30 (tiga puluh) peti, tiap peti berisi24 (dua puluh empat) botol, jadi total setiap kali produksi adalah 720(tujuh ratus dua puluh) botol harga per botolnya Rp. 3.000,00 (tiga riburupiah), setiap kali produksi Terdakwa mendapatkan hasil kotor Rp.2.160.000,00 (dua juta seratus enam puluh ribu rupiah) dipotong biayaproduksi dan gajih
Register : 05-01-2015 — Putus : 27-01-2015 — Upload : 18-02-2015
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1484/Pdt.G/2014/PA Bjm
Tanggal 27 Januari 2015 — Penggugat vs Tergugat
70
  • Nomor 1adalah biaya wajib antara lain anak, susu dan pampers yang sudahmenghabiskan 100 % uang gajih saya, berhubung ibunya sudahbekerja untuk itu saya minta pengertiannya.4. Benar kami telah berpisah rumah.5. Benar perselisihan ini membuat terjadinya penggugatan.6. Benar7. Benar8. Benar9.
Register : 19-06-2017 — Putus : 02-11-2017 — Upload : 25-04-2019
Putusan PA CIKARANG Nomor 1207/Pdt.G/2017/PA.Ckr
Tanggal 2 Nopember 2017 — Penggugat:
Ratna Ningsih Binti Ita
Tergugat:
Imung Elihyudin Bin Elih
147
  • Bahwa sisa gajih yang diperoleh oleh tergugat setelah menggadaikanSK, yaitu nominal Rp 1.200.000,(satu juta dua ratus ribu rupiah), masih bisamencukupi kebutuhan hidup rumah tangga karena antara tergugat danpenggugat sama sama memiliki gajin bulanan tetap.Dan pada saat ini gajihyang didapat oleh tergugat sebesar Rp 2.033.747,(dua juta tiga puluh tigaribu tujuh ratus empat puluh tujuh rupiah) per bulan.3.
Register : 03-12-2021 — Putus : 17-01-2022 — Upload : 17-01-2022
Putusan PA Sukadana Nomor 2345/Pdt.G/2021/PA.Sdn
Tanggal 17 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
8226
  • Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat pada Point 6Karena tidak benar antara Penggugat dan Tergugat bertengkar terusmenerus, bahwa sejak Penggugat berangkat keluar negeri sampai sekarangini, Penggugat tidak pernah menghubungi Tergugat sementara Tergugattidak memiliki nomor tilpun Penggugat, Penggugat tidak pernahmengirimkan uang gajih hasil kerja di Taiwan kepada Tergugat. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat pada Point 7,8 dan9.
    benar ada masalah antara Penggugat dat Tergugat, tidak benarTergugat tidak menghargai Pengugat sebagai isteri, tidak benar Tergugatkurang dalam memberi nafkah;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat pada Point 6Karena tidak benar antara Penggugat dan Tergugat bertengkar terusmenerus, bahwa sejak Penggugat berangkat keluar negeri sampaisekarang ini, Penggugat tidak pernah menghubungi Tergugat sementaraTergugat tidak memiliki nomor tilpbun Penggugat, Penggugat tidak pernahmengirimkan uang gajih
Putus : 15-11-2018 — Upload : 10-12-2018
Putusan PN PANDEGLANG Nomor 199/Pid/B/2018/PN Pdl
Tanggal 15 Nopember 2018 — Samsul Rizal Bin Masjaya
10925
  • COOPMart yang ikutdiambil oleh Saksi Herlan.Bahwa, sesuai dengan Surat Perjanjian Kerja (PK) antara pihak Mini market CoOp Mart Pedoman dengan Saksi Herlan yang dibuat pada hari Sabtu, Tanggal 1April 2017, yang mana pihak Mini Market CoOp mart Pedoman diwakili olehSaksi sendiri sebagai Ketua KPRIl Pedoman, yang mana didalam SuratPerjanjian Kerja (PK) tersebut disebutkan Saksi Herlan menjadi pekerja ataukaryawan Mini Market CoOp Mart Pedoman sebagai Pramuniaga Mini MarketCoOp mart Pedoman dan menerima gajih
    milik mini market COOPMart yang ikut diambiloleh Saksi;.Bahwa, sesuai dengan Surat Perjanjian Kerja (PK) antara pihak Mini market CoOp Mart Pedoman dengan Saksi yang dibuat pada hari Sabtu, Tanggal 1 April2017, yang mana pihak Mini Market CoOp mart Pedoman diwakili olen Saksisendiri sebagai Ketua KPRIl Pedoman, yang mana didalam Surat PerjanjianKerja (PK) tersebut disebutkan Saksi menjadi pekerja atau karyawan Mini MarketCoOp Mart Pedoman sebagai Pramuniaga Mini Market CoOp mart Pedomandan menerima gajih
Register : 18-05-2016 — Putus : 20-03-2017 — Upload : 07-11-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 1407/Pdt.G/2016/PA.Bks
Tanggal 20 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
1710
  • Bahwa Penggugat masih menanyakan, meminta, dan menerima uangGajih Tergugat. e Bahwa Penggugat dari pertama kali menikah sampai dengan saat inimasih menerima uang gajih Tergugat melalui ATM.e Bahwa belum lama ini sekitar pertengahan Desember 2016Penggugat menagih dan menanyakan kepada Tergugat kenapa UangGajih tdk di serahkan akhirnya Tergugat memberikan uang gajihdalam bemtuk ATM dan uang harian kepadaPenggugat. 8.
Register : 21-06-2016 — Putus : 06-09-2016 — Upload : 21-12-2016
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 355/Pid.B/2016/PN Plk
Tanggal 6 September 2016 — ARIADI, ST. Bin SIWUH
4010
  • BAF (Bussan Auto Finance) pos Kuala KurunTerdakwa ARIADI Bin SIWUHdi gajih atau diupah kurang lebih sebesarRp. 2.200.000, (dua juta dua ratus ribu rupiah).Terhadap keterangan saksi tersebut Para Terdakwa membenarkan;Halaman 17 dari 34 Putusan Nomor 355/Pid.B/2016/PN Pik. Saksi YERMI LEX! BALUKH Bin (Alm) AYUB BALUKHBahwa Saksi sekarang ini bekerja di Kantor Pusat PT. BUSSAN AUTOFINANCE (PT.
    Bahwa benar setiap bulan terdakwa menerima gajih pokok diperusahaanPT. BAF sebesar Rp. 2.100.000, (dua juta seratus ribu rupiah). Bahwa pernah dilakukan audit pada bulan Desember 2015 oleh saksiYERMI LEXI BALUKH Bin (Alm) AYUB BALUKH selaku auditor PT. BAFPusat dengan hasil adanya kekurangan setoran pada kantor PT.