Selatan Kodya Banjarbaru PropinsiKalimantan Selatan atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yangberdasarkan ketentuan Pasal 84 ayat (2) KUHAP karena sebagian besarsaksi berdomisili di Martapura maka Pengadilan Negeri Martapura yangberwenang memeriksa dan mengadili, telah membeli, menyewa, menukar,menerima sebagai gadai, menerima sebagai hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahuinya atau sepatutnya

Diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan;Mengenai unsur ke1 : Barang Siapa.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barang Siapa adalahsetiap orang atau manusia dan Badan Hukum sebagai subyek hukum yangdidakwa melakukan perbuatan dan kepadanya dapat dipertanggungjawabkanatas perbuatan yang dilakukannya;Menimbang, bahwa dalam perkara ini telah diajukan kepersidanganTerdakwa FAHRANI AKLI bin H.M SURIANSYAH dengan identitas tersebutdiatas, yang pada saat melakukan perbuatan pidana

empat) tabung gaske penjual nasi goreng kemudian tabungnya tersebut saksi jual dengan hargaRp.320.000,00 (tiga ratus dua puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaunsur membeli, menyewa, menukar, menerima, gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,mengadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda telah terpenuhi sehingga unsur ke2 inipun dianggap telah terbukti;Mengenai unsur ke3 : Diketahui atau sepatutnya

Terdakwa disuruh saksi GUSTIKHAIRIL ANWAR bin GUSTI MASTUR membawa 1 (satu) buah HandPhoneSamsung J1 dan menjualkan 4 (empat) tabung gas ke penjual nasi gorengkemudian tabungnya tersebut saksi jual dengan harga Rp.320.000,00 (tigaratus dua puluh ribu rupiah) dan Terdakwa dalam menerima gadai berupasepeda motor merk Yamaha Jupiter MX 135 CC Warna Merah Maron tersebuttidak dilengkapi dengan suratsurat sebagaimana mestinya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaunsur diketahui atau sepatutnya

pada waktu lain dalam bulanDesember tahun 2018 sampai bulan Januari2019 bertempat di Jalan Tinumbu, KelurahanPannampu, Kecamatan Tallo, Kota Makassar,atau setidaktidaknya pada tempat lain dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Makassar,membeli, menawarkan, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut,Halaman 2 dari 12 Putusan Nomor 401/Pid.B/2019/PN Mks.menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

barang bukti yang telah disita secara sah dan telah diperlihatkanserta dibenarkan oleh para saksi dan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkanketerangan para saksi dan keterangan Terdakwaserta dihubungkan dengan barang bukti,diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa terdakwa ditangkap karena sekitar akhir bulan Desember 2018bertempat di Jalan Tinumbu, Kelurahan Pannampu, Kecamatan Tallo, KotaMakassar, terdakwa telah membeli tiga buah cincin emas dari saksi Umartanpa surat surat pembelian maka sepatutnya

Unsur membeli,menyewa, menukar, menerima gadai,menyewakan,menerimahadiah atau menarik keuntungan, menjual, mMenyewakan menukarkan,menggadaikan,mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan ;Menimbang, bahwa untuk menilai apakah perbuatan atau rangkaianperbuatan Terdakwa yang telah didakwakan kepadanya tersebut sesuai denganketentuan dimaksud dan memenuhi unsurunsur yang terkandung didalam pasaltersebut, Majelis akan

petunjuk akan terjadi kekeliruan orang(error in persona) sehingga dapat disimpulkan bahwa orang yangdihadapkan di persidangan adalah benar Terdakwa Saleh Hermanto BinFabo, yang dimaksud oleh Penuntut Umum, sehingga dengan demikianunsur barangsiapa telah terpenuhi pada diri Terdakwa ;Unsur membeli, menyewa, menukar, Menerima gadal, menyewakan,menerima hadiah atau menarik keuntungan, menjual, Menyewakanmenukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

justru akan menimbulkan mudharat yang lebih besar daripada manfaatnya bagi kedua belah pihak, padahal menghindari mudharat itu lebihdiutamakan dari pada meraih manfaat, sesuai dengan kaedah fikhiyah yang berbunyisebagai berikut :lacll ula ole prado swlaoll io10Artinya : Menghindari kemudharatan lebih diutamakan daripada mengambilsuatu kemanfaatan.Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang telah dipertimbangkansebagaimana diuraikan di atas, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwapermohonan Pemohon sudah sepatutnya

Rp 1.000.000, (satu juta rupiah) setiap bulan,maka sepatutnya Tergugat Rekonvensi dihukum untuk membayar nafkah iddahkepada Penggugat Rekonvensi sejumlah Rp 1.200.000, (satu juta dua ratus riburupiah);Tentang Tuntutan MutahMenimbang, bahwa mutah merupakan kewajiban bekas suami untukdiberikan kepada bekas istreri apabila perceraian karena talak (perceraian ataskehendak suami) kecuali terhadap isteri gabla aldukhul, sesuai dengan maksudPasal 149 huruf a dan Pasal 158 huruf b Kompilasi Hukum Islam.

Rekonvensi, sebagaimanamaksud Pasal 160 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Penggugat rekonvensi menuntut mutah sejumlah Rp200.000,, sedangkan kesanggupan Tergugat rekonvensi sejumlah Rp 100.000,,dalam hal ini majelis hakim berpendapat bahwa jumlah mutah yang dituntut olehPenggugat rekonvensi adalah wajar jika dilihat dari usia perkawinan antaraPenggugat rekonvensi dengan Tergugat rekonvensi nyang hingga kini telahberlangsung selama lebih kurang 5 tahun 10 bulan, dengan demikian TergugatRekonvensi sepatutnya

Rp 1.000.000,, maka berdasarkanhal tersebut dan disesuaikan dengan kebutuhan anak saat ini, majelis hakimberpendapat bahwa sepatutnya Tergugat Rekonvensi dihukum untuk memberikannafkah seorang anak minimal sejumlah Rp 300.000,(tiga ratus ribu rupiah)setiap bulan sampai anak tersebut dewasa atau mandiri (berumur 21 tahun);DALAM KONVENSI DAN REKONVENSIMenimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 89 ayat (1) UndangUndangNomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama, maka semua biaya yang timbulHal. 13

Perbuatan terdakwa membeli, menawarkan, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan 1 (satu) unit kulkas merk Sharpwarna abuabu yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa kulkas tersebut diperoleh dari hasil kejahatan,mengakibatkan Toko Nasional mengalami kerugian yang apabiladitaksir kurang lebih senilai Rp. 1.800.000, (satu juta delapanratus ribu rupiah).n Perbuatan terdakwa

Yang Diketahuinya atau Sepatutnya Harus Diduga BahwaDiperoleh Karena Kejahatan.Ad.1.

Bahwa benar kulkas tersebut sebenarnya adalah milik TokoNasional, yang diperoleh saksi MANSUR HAKIM SIMANJUNTAKdengan cara menggelapkannya dari Toko Nasional.Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, Majelisberpendapat bahwa unsur "Membeli, Menyewa, Menukar, MenerimaGadai, Menerima Sebagai Hadiah atau Untuk Menarik Keuntungan,Menjual, Menyewakan, Menukarkan, Menggadaikan, Mengangkut,Menyimpan atau Menyembunyikan Sesuatu Benda telah terpenuhi danterbukti;Ad.3 Yang Diketahuinya atau Sepatutnya

Menyatakan Terdakwa TEGUH SETIAWAN alias TEGUH BinCARSAN SUANDI telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana "Membeli Sesuatu BendaYang Sepatutnya Harus Diduga Bahwa Benda TersebutDiperoleh Dari Kejahatan;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karena itudengan pidana penjara selama 3 (tiga) Bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telahdijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan ;4.

Sehingga Terdakwa telah mengetahui atau sepatutnya telah mendugabahwa ISMU RADITYO alias ADIT (DPO) dan LOMBOK (DPO) telah mengambiluang di BLK Wates, dan seharusnya Terdakwa menolak uang pemberian ISMURADITYO alias ADIT (DPO) akan tetapi Terdakwa menerimanya.

ISMU RADITYO alias ADIT (DPO)meneruskan perjalanan pulang ke Karanganyar ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480ayat (1) KUHP;SubsidairBahwa ia Terdakwa MUHAMMAD QOMARUDIN YULI S bin SETIAWANpada waktu dan tempat sebagaimana tersebut dalam dakwaan kedua primair di atas atausetidaktidaknya pada tempat lain dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Wates yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, menarik keuntungan dari hasil sesuatubenda, yang diketahuinya atau sepatutnya

Sehingga Terdakwa telah mengetahui atau sepatutnya telahmenduga bahwa ISMU RADITYO (DPO) dan LOMBOK (DPO) telah mengambil uangdi BLK Wates, dan seharusnya Terdakwa menolak uang pemberian ISMU RADITYO(DPO) akan tetapi Terdakwa menerimanya ;10Keterangan Terdakwa tersebut bersesuaian dengan keterangan saksisaksi lain dalampersidangan, berupa keterangan saksi KIRMANTORO dan SUHARJONO yang pernahmendapatkan pengakuan di luar sidang bahwa Terdakwa pernah menerima uangsejumlah Rp1.000.000,00 (satu juta

terakhir, ditempat ia diketemukan atau ditahan, hanya berwenang mengadili perkara tersebut,apabila tempat kediaman sebagian besar saksi yang dipanggil lebin dekat pada tempatPengadilan itu daripada tempat Pengadilan Negeri yang di daiam daerahnya tindakpidana itu dilakukan, sehingga Pengadilan Negeri Kabupaten Kediri berhak mengadilidan memutuskan perkara tersebut, mereka yang sengaja memberi bantuan padawaktu kejahatan dilakukan. menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda yangdiketahuinya atau sepatutnya

MUTHOIN di depan persidangan menerangkan sebagai berikut:Bahiwa saksi mengerti diperiksa untuk didengar keterangannya sehubungantindak pidana menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda yang diketahuinyaatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan yang terjadi Padahari minggu tariggal 02 Oktober 2016 sekitar pukul 19.00 WIB, bertempat dirumah saksi DEW! INDRAWATI Dsn. Besuk, Ds. Sukorejo, Kec.

Saksi SUGIK PURNOMO BIN SUKARWOTO pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi mengerti diperiksa untuk didengar keterangannya sehubungantindak pidana menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda yang diketahuinyaatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan yang terjadi Padahari minggu tanggal 02 Oktober 2016 sekitar pukul 19.00 WIB. bertempat dirumah saksi DEW! INDRAWATI Dsn. Besuk, Ds. Sukorejo. Kec. Loceret, Kab.Nganjuk.Bahwa saksi mengetahui untuk sewa rnobi!

Saksi BAKUT BIN WAGIYEM (Alm) didepan persidangan pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:e Bahwa saksi mengerti diperiksa untuk didengar keterangannya sehubungantindak pidana menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda yang diketahuinyaatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan yang terjadi Padahari minggu tangga! 02 Oktober 2016 sekitar pukul 19.00 WIB, bertempat dirumah saksi DEW! INDRAWATI Dsn. Besuk, Ds. Sukorejo, Kec.

setidaktidaknya di tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Muara Enim yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini, mereka yang melakukan, yang menyuruhmelakukan, dan yang turut serta melakukan perbuatan, membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangHalaman 3 dari 14 Putusan Nomor 204/Pid.B/2019/PN Mrediketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan.3. Unsur Mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yangturut Serta melakukan perbuatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadal, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau) menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan.Menimbang, bahwa pasal 480 ke1 KUHP meliputi perobuatan perbuatandengan mempergunakan barang yang diperoleh dari kejahatan, perbuatan perbuatan mana dapat dihukum dengan nama penadahan.

ditemukan 3 (tiga) potong pipa besi milik PT.PERTAMINA EP;Menimbang, bahwa akibat kejadian tersebut PT.Pertamina EP kuranglebih Rp Rp 42.972.405, (Empat puluh dua juta sembilan ratus tujuh puluh duaribu empat ratus lima rupiah);Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis berkeyakinan UnsurMembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya

kematian dan hal lainnya;Bahwa oleh karenanya, atas harta bersama tersebut, Sewajarnya dancukup beralasan sebagai pihak yang merasa ikut memiliki sebagian(separoh) hak atas objek sebagaimana dimaksud jika Penggugatmeminta kepada Tergugat untuk membagi dua, sama rata harta dimaksudsesuai dengan norma hukum yang berlaku khususnya dalam ketentuanHukum Islam , dengan tujuan agar keduanya kedepannya dapatmelanjutkan kehidupannya masingmasing, tanpa merasa adanya hakhak yang seyogyanya diperoleh dan sepatutnya

pernahmenyewakannya kepada orang lain, yang hasil sewa rumah tersebutkeseluruhannya justru diambil oleh Tergugat, dan belakangan rumahtersebut malah menjadi tempat transaksi atau penjualan narkoba hinggaTergugat pernah tertangkap oleh pihak kepolisian di tempat tersebut,Penggugat yang telah sangat menderita oleh karenanya juga telahberulang kali mengingatkan kepada Tergugat secara langsung agar apayang seharusnya menjadi Hak Penggugat dapatlah diserahkan kepadaPenggugat dengan bagian dan dengan cara yang sepatutnya

Penggugat dengan Tergugat yanghingga kini belumlah dewasa kenyataannya, walaupun Penggugatdalam keadaan yang sangat susah oleh karena himpitan ekonomi,namun sampai detik ini anak kami tersebut masih berada dalam asuhan,rawatan dan tanggungan Penggugat sendiri, baik demi memperjuangkansegala kebutuhan hidupnya maupun untuk pendidikan yang menyangkutmasa depan anak, tentunya dalam keterbatasan kemampuan Penggugat,sedangkan Tergugat secara langsung tidak pernah lagi menghiraukandan memenuhi nafkah yang sepatutnya

putusan yang dapat di jalankan/dilaksanakanterlebin dahulu, meskipun ada verzet (perlawanan) banding dan kasasidari Tergugat ( Uitvoerbaar Bij Voorrad ) ;Bahwa kemudian atas dasar banyaknya perbuatanperbuatan buruk yangpernah dan telah dilakukan oleh Tergugat sepanjang hidup danperkawinannya dengan Penggugat bahkan hingga saat ini, dibuktikandengan telah berulang kalinya Tergugat masuk dan berada dalamtahanan/penjara oleh karena perbuatannya sendiri, sebagaimana telahdisebutkan dalam uraian diatas, sepatutnya

BadanPelelangan Negara yang hasilnya patutlah dibagi sesuai dengan hukumpembagian yang diatur dalam ketentuan Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 97 Kompilasi Hukum Islam diIndonesia menyebutkan, "Janda atau duda cerai hidup masingmasingberhak seperdua dari harta bersama sepanjang tidak ditentukan lain dalamperjanjian perkawinan, dan di persidangan tidak terbukti adanya perjanjianperkawinan antara Penggugat dengan Tergugat, dengan demikian gugatanPenggugat pada petitum nomor 3 (tiga) Sudah sepatutnya

Notaris di Semarang, adalah cacat hukumdan sepatutnya untuk dibatalkan.

Notaris di Semarang, adalah cacat hukumdan sepatutnya untuk batal demi hukum.

Pada waktu atausebelum perkawinan dilangsungkan, kedua pihak atas perjanjian bersamadapat mengadakan perjanjian tertulis yang disahkan oleh Pegawai PencatatPerkawinan, setelah mana isinya berlaku juga terhadap ketiga sepanjangpihak ketiga tersangkut, sedangkan waktu yang ditentukan dalam UndangUndang hanya satu hari sejak dicatat oleh pegawai pencatat nikahsedangkan sampai saat ini perjanjian kawin belum pernah dicatat olehpegawai pencatat nikah sebagaimana teruraikan dalam Pasal 29 tersebut,maka sepatutnya

Notaris di Semarang, adalahcacat hukum dan sepatutnya untuk batal demi hukum. Bahwa tanah danbangunan sebagaimana tersebut di atas tetap sebagai harta bersamasebagaimana diatur dalam Pasal 35 ayat (1) berbunyi harta benda yangdiperoleh selama perkawinan menjadi harta bersama;Bahwa Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi telah melakukanperbuatan melawan hukum berkonspirasi dengan kakak kandungnya yaituAlm. Ny.

Notaris di Semarang, adalah cacathukum dan sepatutnya untuk dibatalkan, karena perjanjian kawin tersebuttidak memenuhi unsurunsur dan bertentangan dengan Pasal 29 ayat (1)Undangundang Perkawinan Nomor 1 Tahun 1974;5. Menyatakan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi telah melakukanperbuatan melawan hukum berkonspirasi dengan kakak kandungnya yaituAlm Ny. Lie Sukorini Diah Purnomowati untuk mengalinkan hak atas hartabersama antara Tergugat dengan Alm. Ny. Lie Sukorini Diah Purnomowati;6.

Bahwa oleh karena itu sudah sepatutnya putusanPengadilan Tinggi Agama Mataram tersebut dibatalkan;.

Bahwa berdasarkan bukti tersebut sepatutnya Pemohon Kasasi/Termohon berdasarkan undangundang mendapat hak asuh terhadap anak,namun Judex Facti dalam memeriksa dan memutus perkara ini memberikanhak asuh kepada Termohon Kasasi/Pemohon, maka jelas Judex Facti dalammemeriksa dan mengadili perkara ini telah melakukan peradilan yang tidaksebagaimana semestinya;4.

Putusan Nomor 78 K/Ag/2016Bahwa sepatutnya pendapatan yang sedemikian itu dijadikan kewajibanTermohon Kasasi/Pemohon memberikan nafkah anak yang beradapengasuhannya di tangan Pemohon Kasasi/Termohon karena sebagaimanaketentuan hukum dalam Kompilasi Hukum Islam di mana kedua belah pihakberperkara beragama Islam (Termohon Kasasi/Pemohon dan PemohonKasasi/Termohon) beragama Islam, maka berlaku Hukum Islam/KompilasiHukum Islam, dan anak yang belum berumur 12 tahun pengasuhannyaadalah hak dari ibunya

Putusan Judex Factiyang demikian itu jelas adalah putusan yang melanggar hak, oleh karena itusudah sepatutnya dibatalkan;.

Putusan Nomor 78 K/Ag/2016hukum/pertimbangan hukum karena Termohon Kasasi/Pemohonberpenghasilan Rp14.000.000,00 perbulan lalu ketentuan hukum Islamsebagaimana dalam Kompilasi Hukum Islam tidak berlaku dalam perkara ini;Bahwa oleh karena itu putusan Judex Facti dalam hal memberikan hakasuh kepada Termohon Kasasi/Pemohon jelas sudah sepatutnya dibatalkan..

Dalam hal ini,PENGGUGAT tidak tegas memberikan dasar tujuan gugatannyasehingga menyebabkan Gugatan ini menjadi tidak jelas atau kabur bagiPARA TERGUGAT.9Terhadap dalil Gugatan yang tidak jelas atau kabur maka sudah sepatutnya harus dinyatakantidak dapat diterima.DALAM POKOK PERKARA1. Bahwa TERGUGAT II sependapat dengan sebagian dalildalil PENGGUGATdalam Gugatannya,2.

Bahwa, oleh karena penetapan ahli waris bagi yang beragama islam bukan merupakanwewenang Pengadilan Negeri maka sudah sepatutnya Majelis Hakim yangTerhormat untuk menolak gugatan yang diajukan oleh Penggugat dan/ atausetidaknya menyatakan gugatan PENGGUGAT dinyatakan tidak dapat diterima(Niet onvankeiijkverklaart);Eksepsi Gugatan Penggugat Prematur (exceptio dilatoria)1.

Bahvva, oleh karena batas waktu untuk menggugat masih belum sampai maka gugatanPenggugat harus dinyatakan prematur dan sudah sepatutnya Majelis Hakhn yangTerhormat untuk menolak gugatan yang diajukan oleh PENGGUGAT dan/ atausetidaknya menyatakan gugatan PENGGUGAT dinyatakan tidak dapat diterima(Viet onvankelijkverklaart)21DALAM POKOK PERKARA (KONPENSI)1.

Menyatakan Pengadilan Negeri Surabaya ticiak berwenang untuk memeriksa gugatanincasu,Menyatakan Gugatan Perbuatan Melanggar Hukum dari PENGGUGAT adalah prematur,maka sepatutnya gugatan PENGGUGAT dinyatakan tidak benar atau setidaktidaknya tidakdapat diterima (Niet Onvankerlijk verklaart);3.

Menyatakan Gugatan Perbuatan Melanggar Hukum dari PENGGUGAT adalah prematur,maka sepatutnya gugatan PENGGUGAT dinyatakan tidak benar atau setidaktidaknya tidak dapat diterima (Niet Onvankerlijk verkluart);DALAM POKOK PERKARA :1. Menolak gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;2. Menyatakan TURUT TERGUGAT tidak melakukan Perbuatan Melanggar Hukum;3. Menvatakan TURUT TERGUGAT adalahpembeli beritikad baik;4.

Tindakan Penggugat yang mundur dari project CSB Condotel membuat Tergugatmakin mengalami kerugian selain dari kerugian waktu pekerjaan dan kerugiankarena harus menunjuk kontraktor baru untuk menyelesaikan pekerjaan yangditinggalkan oleh Penggugat.33.Berdasarkan uraianuraian tersebut diatas, diketahui bahwa Penggugatlah yangtelah melakukan wanprestasi atas pekerjaan project CSB Condotel, untuk itumaka sudah sepatutnya jika Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo untukmengkesampingkan dailildalil

Penggugat yang menyatakan bahwa Tergugatmelakukan wanprestasi, karena pada faktanya Penggugatlah yang melakukanwanprestasi.Oleh karenanya maka demi hukum Gugatan a quo harus dinyatakan ditolakatau setidaktidaknya dinyatakan tidak diterima.Pembayaran termin yang didalilkan oleh Penggugat tidak berdasar dansudah sepatutnya untuk ditolak;34.

Seorang debitur disebutkan berada dalam keadaanwanprestasi, apabila dia dalam melakukan pelaksanaan perjanjian telah lalaisehingga terlambat dari jadwal yang yang ditentukan atau dalammelaksanakan prestasi tidak menurut sepatutnya/selayaknya.48.Merupakan fakta hukum yang tak terbantahkan bahwa dalam perkara a quo tidakada hubungan hukum berdasarkan kesepakatan kedua belah pihak yangmengikat hak dan kewajiban antara Penggugat dan Tergugat, sehingga dalamhal ini tidak jelas batasan mengenai apa yang

52.Adapun pengaturan secara terperinci dan jelas dalam project CSB Condotelsudah sepatutnya dituangkan dalam kontrak kerja konstruksi sebagaimanadiamanatkan pada ketentuan Pasal 22 ayat (1) UndangUndang No. 18 tahun1999 jo. Pasal 20 ayat (1) Peraturan Pemerintah No. 29 tahun 2000 jo.

Karena sesungguhnya dengan rumitnya bidang konstruksi a quo makasudah sepatutnya diantara pihak membuat kontrak kerja konstruksi yangmengatur secara detail dalam pekerjaan project CSB Condotel.55.Demikian juga jika Yang Terhormat Majelis Hakim a quo harus memeriksasengketa a quo hanya dengan berdasarkan Surat Perintah Kerja, maka akanHal 25 dari hal 40 Putusan Nomor 647/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Sel.kesulitan untuk menganalisa project CSB Condotel yang sangat kompleks danrumit.56.

waktuwaktumasih dalam bulan Mei tahun 2021 bertempat di Desa Mekar Mukti No. 23 RT002 RW 04 Kecamatan Cikarang Utara Kabupaten Bekasi atau setidaktidaknyapada tempattempat yang masih termasuk daerah hukum Pengadilan NegeriKabupaten Bekasi yang berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara ini,membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya

BAYU hanya dilengkapi STNK Nomor. 19897295saja tanpa di lengkapi dokumen kepemilikan kendaraan (BPKB), akan tetapiTerdakwa DIKY RIKA LINANDO BIN WAHYU SUNARYO, Terdakwa II DONISELLA WAHYUDI BIN WAHYU SUNARYO dan Terdakwa III DEDY WAHYUNUGROHO BIN WAHYU SUNARYO sudah sepatutnya mengetahui ataumenduga dengan pasti bahwa kendaraan tersebut diperoleh dari hasilkejahatan, namun Terdakwa DIKY RIKA LINANDO BIN WAHYU SUNARYO,Terdakwa II DONI SELLA WAHYUDI BIN WAHYU SUNARYO dan Terdakwa IIIDEDY WAHYU NUGROHO

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;4.

bersama akhirnyaTerdakwa DIKY mengajak Terdakwa II DONI dan Terdakwa III DEDY untukmenemani dan mengantarkan menemui sdr.BAYU di daerah AlunAlun BrebesJawa Tengah pada hari Sabtu tanggal 22 Mei 2021 sekira jam 17.00 WIB untukmelakukan transaksi tukar tambah kendaraan, dimana ternyata 1 (satu) unitkendaraan Toyota Agya tersebut hanya dilengkapi STNK Nomor. 19897295Halaman 17 dari 23 Putusan Nomor 460/Pid.B/2021/PN Ckrtanpa di lengkapi dokumen kepemilikan kendaraan (BPKB), dan Para Terdakwasudah sepatutnya

BAYU (DPO) serta tidak dilengkapi dengan surat bukti kepemilikkan BPKBadalah merupakan hasil dari kejahatan atau setidaktidaknya Para Terdakwadapat menduga dengan pasti atau setidaktidaknya mengetahui dengan pastibahwa kendaran 1 (satu) unit kendaraan Toyota Agya tersebut tanpa dilengkapisurat bukti kKepemilikkan yang diduga merupakan hasil dari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta hukum diatas, makadengan demikian unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari

PUDI NomorSPPT (NOP) : 31.71.030.007.0240039.0660.152 sejak tahun 1980, telahkehilangan haknya untuk menikmati manfaat atas tanah a quo, makasudah sepatutnya PARA TERGUGAT dihukum untuk membayar kerugianyang diderita oleh PENGGUGAT sebagaimana diatur dalam Pasal 1365KUHPerdata, dengan perincian sebagai berikut :A.

Oleh karena itu gugatan yang diajukan oleh Penggugat sudahsepatutnya ditolak karena terdapat gugatan kabur (obscuur libel) sehinggademi hukum sudah sepatutnya gugatan aquo haruslah dinyatakan ditolak atausetidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard)3.

Sehingga demi hukum sudah sepatutnya Gugatanaquo haruslah ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima (NietHal. 33 dari 158 hal Putusan Perkara No : 570/Pdt.G/2016/PN.

Ma Pani.Sehingga dengan adanya unsur penipuan yang terjadi pada Perjanjian/ AktaJual Beli tersebut maka sudah sepatutnya gugatan aquo demi hukum haruslahditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (NietOntvankelijke Verklaard).Hal. 56 dari 158 hal Putusan Perkara No : 570/Pdt.G/2016/PN. Jkt.Sel2.

Oleh karena itu gugatan yang diajukan oleh Penggugat sudahsepatutnya ditolak karena terdapat gugatan kabur (obscuur libel) sehinggademi hukum sudah sepatutnya gugatan aquo haruslah dinyatakan ditolak atausetidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (Niet OntvankelijkeVerklaard).5.

Bilamana Permohonan Isbat Nikah ini bersifatkontensius /contentiosa dengan mendudukkan Ahli Waris sebagaiTergugat, maka sepatutnya Para Penggugat selain menarik ParaTergugat, juga menarik Ahli Waris lainnya sebagai Tergugat,dalam hal int:1 MASPIATUNbinti ACH.

Bahw'a dikarenakan Para Penggugat mengincar objekwaris yang menjadi hak Para Tergugat, maka sepatutnya ParaPenggugat menggunakan berbagai hal cara supaya Para Tergugatmenyerahkan objek waris tersebut.

Dan hal tersebutmenyimpangi Pedoman Proses Pengesahan (Isbat) Nikah angka 5,hal 155 pada Buku II Pedoman Pelaksanaan Tugas DanAdministrasi Peradilan, MARI, Direktorat Jendral Badan PeradilanAgama 2013 ;Sehingga dengan demikian sepatutnya Gugatan aquo dikatakanGugatan kurang pihak, maka sepantasnya dapat di tolak /tidakditerima oleh Pengadilan Agama Tuban Cq. Hakim yang memeriksaperkara a quo ;16.

Diketahulsecara fakta bahwasanya Ahli Waris lainnya atau Ahli WarisPengganti dari Anak Pertama Dan Anak Ketiga tidak pernahdiundang atau dilibatkan dalam perundingan sebagaimana dalamPoin 4 hal 4 pada Gugatan PenggugatBahwa terkait Poin ini (Poin 4) dapat digambarkan secara faktabahwasanya antara Para Penggugat dengan Para Tergugat terdapatpermasalahan Sengketa Waris, maka sepatutnya Perkara A quo.

MengingatIsbat Nikah yang diajukan oleh Para Penggugat bersifat Gugatan,bukan bersifat Voluntair (Penetapan), maka sepatutnya Para Tergugatditarik dalam Petitum Gugatan Aquo. Bahwa dikarenakan ParaTergugat tidak ditarik dalam Petitum Aquo, maka menjadikanGugatan TIDAK JELAS / TIDAK TERANG (ONDUIDELIJkK).5. Bahwa sebagaimana halhal diatas, dikarenakan GugatanPara Penggugat memiliki unsurunsur Tidak Jelas / Tidak Terang.

Oleh karenanya TERGUGAT , TERGUGAT Il maupunTERGUGAT Ill tidak dapat dikatakan telah ingkar janji (van prestasi)mengingat tidak ditentukannya jatuh tempo tahun pembayaran.Bahwa oleh karena dalil gugatan PENGGUGAT mengadaada danHal 22 Putusan No. 629/PDT/2016/PT.DKIpremature, maka sudah sepatutnya terhadap dalil tersebut dinyatakanDITOLAK.8.

Oleh karenanya sangat keliru apabila PENGGUGATmeminta pertanggung jawaban kepada TERGUGAT IV selakuKomisaris.Bahwa oleh karena PENGGUGAT telah gagal paham terhadapketentuan pasal 114 ayat (2) dan ayat (8) Undangundang No. 40Tahun 2007, maka sudah sepatutnya terhadap dalil gugatanPENGGUGAT pada angka 19, angka 20 dan angka 21 dinyatakanDITOLAK.Hal 28 Putusan No. 629/PDT/2016/PT.DKI6.

Bahwa harta benda yang dimintakan' sita jaminan olehPENGGUGAT tidak menyebutkan identitas lengkap perihal objekdan pemilik benda yang dimintakan sita jaminan..Bahwa berdasarkan halhal tersebut maka sudah sepatutnya terhadapdalil gugagatan PENGGUGAT pada angka 22 tersebut untukDITOLAK.7. Bahwa TERGUGAT IV menolak dengan tegas dalil gugatanPENGGUGAT pada angka 23 karena merupakan dalil yangserampangan, membabibuta dan tidak berdasarkan hukum.

Pasal tersebut sama sekali tidak menyatakan bahwabekas direksi dapat mewakili perseroan baik di luar maupun di dalampengadilan.Bahwa oleh karena gugatan PENGGUGAT adalah error in personamaka sudah sepatutnya terhadap gugatan a quo dinyatakan TIDAKDAPAT DITERIMA (Niet Ontvankelijke Verklaara). .

Bahwa harta benda yang dimintakan sita jaminan olehPENGGUGAT tidak menyebutkan identitas lengkap perihal objekdan pemilik benda yang dimintakan sita jaminan..Bahwa berdasarkan halhal tersebut maka sudah sepatutnya terhadapdalil gugagatan PENGGUGAT pada angka 22 tersebut untukDITOLAK.6. Bahwa TERGUGAT V, VI, VII, dan IX menolak dengan tegas daililgugatan PENGGUGAT pada angka 23 karena merupakan dalil yangserampangan, membabibuta dan tidak berdasarkan hukum.

tersebut diatas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karena Tergugattidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan, namun demikianpengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agar bersabardan mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi Penggugattetap teguh pada pendiriannya untuk melanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap ke persidangan,pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

tidakjujur , dan Tergugat suka pencemburu tanpa alasan kepada Penggugat;Menimbang, bahwa antara Penggugat dengan Tergugat tidak tinggal bersamalagi sejak bulan Desember 2016 sampai sekarang;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapat cukupalasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumah tanggasebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor 1 tahun1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan setelahdipanggil dengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat suami istri kKawin sah, dan sudahdikaruniai anak 1 (Satu) orang;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut terbukti bahwa Penggugat denganTergugat sekarang tidak serumah lagi sejak bulan Desember 2016 sampai sekarang;Menimbang, Penggugat telah menyampaikan keseimpulannya dipersidangan;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetap inginbercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Bahwa terdakwa sudah tahu jika HP tersebut tidak dilengkapi dengandosbooknya, namun terdakwa tetap mau membeli HP tersebutdikarenakan HP tersebut harganya lebin murah dari harga pasaran,dimana terdakwa sepatutnya sudah menduga jika HP tersebut adalahhasil dari kejahatan karena dijual tanpa dus boxnya dan dibawah dariharga pasaran.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatuHalaman 6 dari 10 Putusan Nomor 861/Pid.B/2018/PN Jmrbenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Terhadap unsurunsur diatas Majelis Hakim mempertimbangkannya sebagaiberikut:1.

pembelian atau dengan kata lainseharusnya Terdakwa dapat menduga bahwa barang tersebut merupakanhasil dari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas oleh karenasalah satu anasir dalam unsur kedua ini telah terpenuhi, maka unsur"membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatuHalaman 8 dari 10 Putusan Nomor 861/Pid.B/2018/PN Jmrbenda yang diketahui atau sepatutnya

Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut, terhadappermohonan dari Pemohon untuk mengubah nama anak Pemohon yang semulabernama KHAIRUL menjadi KHAIRUL MUNAZAD, menurut Hakim adalah telah terbuktimengandung kebenaran dan tidaklah bertentangan dengan hukum/beralasan menuruthukum, sehingga patut untuk dinyatakan dikabulkan, sepanjang mengenai identitas diridari anak Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

memerintahkan kepada Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Hulu Sungai Utara setelah menerima salinan resmi dari penetapan ini yangtelah berkekuatan hukum tetap, untuk membuat catatan pinggiran mengenai perubahannama anak Pemohon tersebut pada register Akta Pencatatan Sipil yang disediakanuntuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon, sehinggaHakim berpendapat sepatutnya

dilakukan perubahan redaksionalnya tanpa mengubahmaksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, makadalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalil permohonannya danberalasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonan Pemohon patut untukdinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dan sifat dariperkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentingan Pemohon sendiri,maka sudah sepatutnya

AULIA NAZWA, menurut Hakim adalah telahterbukti mengandung kebenaran dan tidaklah bertentangan dengan hukum/beralasanmenurut hukum, sehingga patut untuk dinyatakan dikabulkan, sepanjang mengenaiidentitas diri dari anak Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya diberikan persetujuanuntuk mengubah nama anak Pemohon yang semula bernama MUHAMMAD NAZWAmenjadi M.

memerintahkan kepada Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Hulu Sungai Utara setelah menerima salinan resmi dari penetapan ini yangtelah berkekuatan hukum tetap, untuk membuat catatan pinggiran mengenai perubahannama anak Pemohon tersebut pada register Akta Pencatatan Sipil yang disediakanuntuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon, sehinggaHakim berpendapat sepatutnya

dilakukan perubahan redaksionalnya tanpa mengubahmaksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, makadalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalil permohonannya danberalasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonan Pemohon patut untukdinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dan sifat dariperkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentingan Pemohon sendiri,maka sudah sepatutnya