Ditemukan 10304 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 30-01-2012 — Putus : 23-02-2012 — Upload : 13-04-2013
Putusan PA KAJEN Nomor 160/Pdt.G/2012/PA.Kjn
Tanggal 23 Februari 2012 — Pemohon lawan Termohon
1513
  • XxXxxx, dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena sebagaiteman dekat Pemohon; Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon adalah suami istri yangmenikah pada tahun 2009 yang lalu dan belum dikarunia anak; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersama dirumah orang tua Termohon di Desa Pedawang, Karanganyar selama 2hari, setelah itu Pemohon di usir oleh Termohon, sehinga sejak saat ituantara
    dalildalil permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yang tidakbertentangan dengan dalildalil permohonan Pemohon, Majelis Hakim telahmenemukan fakta di persidangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang menikah pada tahun2009, dan setelah akad nikah antara Pemohon dan Termohon telah rukun dirumah orang tua Termohon di Desa Pedawang, Karanganyar selama 2 haridan belum dikaruniai anak; Bahwa 2 hari setelah menikah Pemohon di usir
Register : 18-05-2015 — Putus : 30-07-2015 — Upload : 24-03-2016
Putusan PA TENGGARONG Nomor 507/Pdt.G/2015/PA.Tgr
Tanggal 30 Juli 2015 — Penggugat dan Tergugat
128
  • namun sejak awal tahun 2013, rumahtangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi, antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebabnya karena Tergugat selalu mengatakan bahwaTergugat menyesal menikah dengan Penggugat, Tergugat juga seringmarahmarah kepada Penggugat tanpa alasan yang jelas;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejak bulanApril 2015 sampai sekarang, yang pergi meninggalkan rumahkediaman bersama adalah Penggugat, karena di usir
    Tgr. 4 Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejak bulanApril 2015 sampai sekarang, yang pergi meninggalkan rumahkediaman bersama adalah Penggugat, karena di usir olehTergugat; Bahwa saksipernah berusaha merukunkan Penggugat denganTergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat tidak mengajukan bukti lainnya berupaapapun lagi di persidangan, hanya memohon agar perkaranya diputuskan;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi selama persidangansemuanya telah dicatat dan
Register : 14-07-2016 — Putus : 20-09-2016 — Upload : 26-06-2019
Putusan PA KOLAKA Nomor 0332/Pdt.G/2016/PA.Klk
Tanggal 20 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
1710
  • mulanya rumah tangga Pemohon danTermohon rukun dan harmonis, tetapi pada tanggal 5 Januari 2016mulai timbul masalah yang membuat Pemohon dan Termohon tidakrukun dan tidak tinggal bersama lagi;Bahwa setahu saksi sebab perselisihan hanya disebabkan karenamasalah kecil layaknya rumah tangga pada umumnya dan selain ituada masalah utang piutang Termohon di leasing;Bahwa saksi pernah di panggil Termohon ke rumah orang tuaPemohon untuk merukunkan Pemohon dan Termohon tapi tidak adahasil malah Termohon di usir
    tinggal di rumahorang tua Pemohon; Bahwa setahu saksi, rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis tapi sekarang sudah tidak tinggal 1 rumah; Bahwa setahu saksi adalah karena masalah pinjaman Termohon dileasing; Bahwa saksi pernah melihat penagih leasing datang menagih; Bahwa Termohon hanya pinjam uang satu kali; Bahwa menurut saksi sikap Termohon baik kepada Pemohon danorang tua Pemohon; Bahwa sekarang Pemohon dan Termohon telah berpisah rumah sejakbulan Januari 2016 karena Termohon di usir
    syarat formil suatu kesaksian, oleh karena ituketerangan kedua saksi Termohon tersebut dapat diterima untukdipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa Termohon dalam jawabannya menerangkan pulabahwa posita poin 1 sampai poin 4 Termohon mengakui sementara poin 5, 6dan 7 tidak benar dan telah dibantah : Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon hidup rukunkarena suka sama suka dan telah dikaruniai dua orang anak, akan tetapibaru timbul masalah sejak bulan Maret 2016 karena Termohon di usir
    Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, saat iniPemohon dan Termohon telah berpisah rumah sejak bulan Maret 2016saat mana Termohon telah d usir oleh orangtua Pemohon sendiri;Menimbang, bahwa fakta Pemohon dan Termohon tidak pernahbersama sejak kurang lebih 6 bulan lamannya telah mengindikasikan terjadinyadisharmoni dalam hubungan Pemohon dan Termohon sebagai suami isteri.Dalam rumah tangga yang harmonis, baik suami maupun isteri akan selaluberusaha bersama untuk saling mendampingi
Register : 13-07-2017 — Putus : 21-08-2017 — Upload : 25-10-2017
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 0731/Pdt.G/2017/PA.Pmk
Tanggal 21 Agustus 2017 — Penggugat dan Tergugat
70
  • Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karena Tergugat lalai dalammemberi nafkah lahir batin kepada Penggugat, Tergugat di usir oleh Penggugat darirumah orang tua Tergugat dan Tergugat menjatuhkan Thalak kepada Peng gugat ;5. Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, kini Penggugat dan Tergugat telahpisah rumah selama 5 bulan, Penggugat pergi meninggalkan Tergugat dan pulangkerumah orang tua Penggugat sendiri ;6.
    tidak disebabkan oleh suatuhalangan yang sah, maka Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut tidak datangmenghadap harus dinyatakan tidak hadir dan putusan atas perkara ini dijatuhkan denganVerstek (Pasal 125 ayat (1) HIR);Menimbang bahwa Penggugat dalam surat Gugatannya mendalilkan bahwa sejak 1tahun 5 bulan yang lalu rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah dan tidakharmonis, yang penyebabnya karena Tergugat lalai dalam memberi nafkah lahir batin kepadaPenggugat, Tergugat di usir
Register : 12-01-2011 — Putus : 22-02-2011 — Upload : 01-11-2011
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 58/Pdt.G/2011/PA Pmk.
Tanggal 22 Februari 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
100
  • Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalahPenggugat sering di usir dan dipukul oleh Tergugat akantetapi Penggugat masih bertahan karena ingin sekalimempertahankan rumah tangga dan sekitar 3 bulan yang lalu olehTergugat, Penggugat ~~ diusir lagi dan diantar pulang danmenyerahkan kembali pada orangtuanya. 3 rrr rrr rrr rrr ee.
    dipanggil dengan patut, lagi pulaketidakhadirannya tersebut tidak disebabkan oleh suatu halanganyang sah maka Tergugat yang telah dipanggil dengan patut tidakdatang menghadap harus dinyatakan tidak hadir dan putusan atasperkara ini dijatuhkan dengan Verstek (pasal 125 ayat (1)HIR); Menimbang bahwa Penggugat dalam surat Gugatannyamendalilkan bahwa sejak 3 bulan yang lalu rumah tangga PenggugatHalaman 6 dari 10 halamandan Tergugat mulai goyah dan tidak harmonis, yang penyebabnyakarena Penggugat sering di usir
Register : 13-09-2012 — Putus : 02-11-2012 — Upload : 06-12-2015
Putusan PA PEMALANG Nomor 2444/Pdt.G/2012/PA.Pml.
Tanggal 2 Nopember 2012 —
70
  • Bahwa = akibat dari perselisihan dan pertengkarantersebut, sejak bulan Nopember 2011 Pemohon pergimeninggalkan Termohon karena di usir oleh Termohonsampai sekarang selama 11 bulan dan selama itu sudahtidak ada komunikasi lagi ; ~~~~~~~~~~~6.
    pindah tinggal di rumahbersama di Desa Karangsari, Kecamatan Pulosari,kabupaten Pemalang selama 7 tahun 4 bulan; Bahwa sepengetahuan saksi, rumah tangga keduanyapada awalnya rukun dan baikbaik saja, namun mulaitahun 2011 antara Pemohon dengan Termohon terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus karenakebutuhan nafkah rumah tangga tidak terpenuhi olehPemohon,;e Bahwa Pemohon dengan Termohon telah hidup berpisahtempat tinggal mulai tahun 2011 #Pemohon = pergimeninggalkan Termohon karena di usir
Register : 06-05-2020 — Putus : 08-09-2020 — Upload : 25-09-2020
Putusan PN AMBON Nomor 101/Pdt.G/2020/PN Amb
Tanggal 8 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
6333
  • 2020/PN Amb Bahwa dalam perkawinan Penggugat dengan Tergugat memperoleh 4(empat) orang anak ; Bahwa Penggugat sekarang sudah tidak tinggal samasama denganTergugat karena terjadi pertengkaran terus disebabkan Tergugat selaludidatangi tukang kredit untuk menagih hutang ; Bahwa Tergugat berhutang tidak beritahu Penggugat ; Bahwa puncak dari pertengkaran, waktu Penggugat pulang malamsehabis kerja sopir angkot, Tergugat tidak membuka pintu danPenggugat tidur di dalam mobil angkotnya kemudian Tergugat usir
    Putusan Nomor 101/Pdt.G/2020/PN AmbBahwa saksi menerangkan yang membiayai anakanak adalahTergugat ;Bahwa Jarak rumah saksi dengan rumah tergugat lebih kurang 50meter ;Bahwa saksi tidak tahu Penggugat dan tergugat bertengkar ;Bahwa Saksi tidak tahu Penggugat punya wanita lain ;Bahwa saksi tidak tahu tahu Tergugat usir Penggugat dari rumah ;Bahwa saksi tidak tahu apakah keluarga Penggugt dan Tergugat rukunrukun atau tidak ;Bahwa setahu saksi Penggugat tinggal di Passo tetapi saya tidak tahualamatnya
    ;Bahwa saksi tahu dari temanteman yang bilang namun saya belumpernah lihat tapi dengar dari temanteman ;Bahwa saksi tidak pernah lihat Tergugat pulang larut malam ;Bahwa saksi menerangkan Tergugaf biasanya pulang pelayanan jam 10malam sudah sudah pulang ;Bahwa saksi tidak tahu Penggugat dan Tergugat ada bertengkar ;Bahwa Saksi tidak tahu Penggugat di usir oleh Tergugat ;Bahwa saksi tidak pernah lihat tergugat ada buang pakaianpakaianPenggugat di jalan ;.
    bercerai atau tidak ;Menimbang, bahwa pokok alasanalasan gugatan cerai yangdikemukakan Penggugat tersebut adalah bahwa Penggugat dan Tergugat telahterjadi pertengkaran setiap hari yang pada puncaknya pada tahun 2018 danpertengkaran disebabkan Tergugat sering di tagin hutang oleh tukang kredit padaKantor Koperasi dengan nilai Rp.9.500.000, dan tergugat berhutang tanpamemberitahu Penggugat, yang pada akhirnya Penggugat yang membayarnya.Tergugat sering berlaku kasar yang pada akhirnya Penggugat di usir
Register : 05-02-2015 — Putus : 09-03-2015 — Upload : 29-04-2015
Putusan PA SITUBONDO Nomor 258/Pdt.G/2015/PA.Sit
Tanggal 9 Maret 2015 — PEMOHON DAN TERMOHON
80
  • SitubondoSaksi tersebut memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang padapokoknya adalah sebagai berikut;Bahwa saksi adalah Tetangga Pemohon;Bahwa, Saksi tahu setelah menikah tersebut Pemohon dan Termohonkumpul bersama sebagai suami istri selama sekitar 2 tahun danterakhir bertempat tinggal di Dirumah Termohon, Tidak mempunyaianak ;Bahwa sejak 5 bulan rumah tangga selalu cekcok dan tidak harmonisdisebabkan Bisri kalau memberi uang nafkah kepada istrinya selalukurang sehingga bertengkar dan di usir
    di bawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi adalah Tetangga Pemohon ;Bahwa, Saksi mengetahui setelah menikah tersebut Pemohon danTermohon kumpul bersama sebagai suami istri selama sekitar 2 tahundan terakhir bertempat tinggal di Dirumah Termohon, Tidak mempunyaianak ;e Bahwa sejak 5 bulan rumah tangga kedua belah pihak tidak harmonisdan sering terjadi percekcokan disebabkan Bisri dianggap kurangbertanggung jawab dalam memberi uang belanja istrinya sehinggabertengkar dan di usir
Register : 24-03-2011 — Putus : 28-04-2011 — Upload : 20-10-2011
Putusan PA PASURUAN Nomor 408/Pdt.G/2011/PA.Pas
Tanggal 28 April 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
80
  • Bahwa terakhir terjadi pertengkaran dimana waktu ituTergugat tidak pulang, setelah pulang dalam keadaanmabuk, Penggugat berusaha mengingatkan tapi malahdipukul dan usir, selanjutnya Penggugat diantarkanpulang oleh Tergugat;. Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkarantersebut Penggugat diantar pulang Tergugat, sekarangPenggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal2.selama 1,5 bulan, Penggugat tinggal di rumah orangtuanya sedang Tergugat tinggal di rumah orang tuasendiri;8.
    Tergugatjarang sholat kalau diingatkan marah marah danmembating barang yang ada didekatnya dan terakhirterjadi pertengkaran dimana waktu itu Tergugat' tidakpulang, setelah pulang dalam keadaan mabuk, Penggugatberusaha mengingatkan tapi malah dipukul dan usir,selanjutnya Penggugat diantarkan pulang oleh Tergugat,sehingga berakibat hidup pisah tempat tinggal selamakurang lebih 2 bulan, maka ternyatalah bahwa rumahtangga antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidakmemenuhi ketentuan pasal 1 Undang Undang
Register : 17-06-2019 — Putus : 11-07-2019 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA MAGETAN Nomor 0648/Pdt.G/2019/PA.Mgt
Tanggal 11 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
141
  • Bahwa semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalantentram, bahagia dan harmonis akan tetapi sejak bulan Maret 2018 rumahtangga Pemohon dan Termohon mulai goyah dan sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan : saat Pemohon menasehati anakPemohon, orangtua Termohon salah paham kepada Pemohon, mengiraPemohon berlaku kasar kepada anak Pemohon, dan orangtua Termohonmengusir Pemohon untuk pergi meninggalkan rumah, bahkan saatPemohon di usir oleh orangtua Termohon, Termohon
    Pemohonadalah agar Pengadilan Agama Magetan memberi izin kepada Pemohon untukmenjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon di depan sidang PengadilanAgama Magetan dengan alasan bahwa antara Pemohon dan Termohonsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan :a. saat Pemohon menasehati anak Pemohon, orangtua Termohon salahpaham kepada Pemohon, mengira Pemohon berlaku kasar kepada anakPemohon, dan orangtua Termohon mengusir Pemohon untuk pergimeninggalkan rumah, bahkan saat Pemohon di usir
    berdasarkan keterangan saksi 1 dan saksi II yangsaling bersesuaian, terbukti bahwa dalam rumah tangga Pemohon danTermohon sering terjadi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran danberdasarkan keterangan saksi 1 dan saksi II terbukti pula bahwa penyebabnyaadalah karena saat Pemohon menasehati anak Pemohon, orangtua Termohonsalah paham kepada Pemohon, mengira Pemohon berlaku kasar kepada anakPemohon, dan orangtua Termohon mengusir Pemohon untuk pergimeninggalkan rumah, bahkan saat Pemohon di usir
Register : 01-02-2017 — Putus : 23-02-2017 — Upload : 17-07-2017
Putusan PA SELONG Nomor 165/Pdt.G/2017/PA.Sel
Tanggal 23 Februari 2017 —
87
  • ., serta telah kumpullayaknya suami istri namun belum dikaruniai keturunan;10.Bahwa sejak awal pernikahan mulai tidak harmonis dan terus menerus terjadiperselisinan dan pertengkaran yang disebabkan : Penggugat mencoba menemui isteri pertama Tergugat, namun secara tibatiba Penggugat di usir dan diminta pergi meninggalkan tempat kediamanTergugat, tanpa sebab dan alasan yang jelas;Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut telah mencapai puncaknyapada tanggal 6 Maret 2016 sekitar pukul 10.00 WITA,
    murtad;Bahwa saksi tahu selama ini tidak ada orang yang keberatan ataspernikahan mereka;Bahwa saksi tahu, setelah nikah mereka tinggal di Dusun Jero Poto,Desa Suwangi, Kecamatan Sakra, Kabupaten Lombok Timur, hanya 1malam namun belum dikaruniai keturunan ;Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak awalpernikahan mulai tidak tenteram dan terus menerus terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan Tergugat mencoba menemui isteripertamanya, namun secara tibatiba Penggugat di usir
    tidak ada yang murtad;Bahwa saksi tahu selama ini tidak ada orang yang keberatan ataspernikahan mereka;Bahwa saksi tahu, setelah nikah mereka tinggal di Dusun Jero Poto,Desa Suwangi, Kecamatan Sakra, Kabupaten Lombok Timur. , namunbelum dikaruniai keturunan ;Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak awalpernikahan mulai tidak tenteram dan terus menerus terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan Tergugat mencoba menemui isteripertamanya, namun secara tibatiba Penggugat di usir
Register : 05-06-2017 — Putus : 13-09-2017 — Upload : 27-11-2017
Putusan PN LIMBOTO Nomor 90/Pid.B/2017/PN Lbo
Tanggal 13 September 2017 — YANTI OLII alias YANTI
7330
  • LUSIANA AHMADAMARA, S.Pd perbuatan terdakwa tersebut dilakukan dengan cara sebagaiberikut :Bahwa sebagaimana waktu diatas awalnya terdakwa yang tersinggungdengan status/postingan di facebook dari korban yang menulis mo usir darikampung dia, kuat ba bekeng ona dikampung yang artinya mau diusir darikampung dia karena selalu bikin onar dikampung.
    Karena merasa emosi atashal tersebut terdakwa kemudian mendatangi rumah korban dan saat beradadidapur rumah korban terdakwa langsung berteriak hey kaluar kamari ngana,dan kalo ngana mo usir kita dari kampung ngana datang kamri dirumah, bakudapa dengan kita, kiapa ngana nanti mo tulis difacebook yang artinya keluarkamu kalau kamu mau usir Saksi dari kampung silahkan datang kerumahHalaman 2 dari 11 Halaman Putusan Nomor 90 /Pid.B/2017/PN Lbobertemu dengan Saksi kenapa harus menulis di faccbook.
Register : 01-03-2017 — Putus : 10-04-2017 — Upload : 09-05-2017
Putusan PA TANGGAMUS Nomor 0206/Pdt.G/2017/PA.Tgm
Tanggal 10 April 2017 — Penggugat dan tergugat
1217
  • lalu, rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah karena sering terjadi perselisihan dan pertengkarankarena Tergugat tidak dapat menafkahi Penggugat secara layak karenaTergugat tidak bekerja;Bahwa menurut ceriata Penggugat pertengkaran antara Penggugat denganTergugat terjadi kediaman rumah orang tua Tergugat;Bahwa Saksi tidak tahu persis kapan puncak pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat yang Saksi tahu pada tanggal 25 Juni 2016 Penggugat pergidari rumah orang tua Tergugat, Penggugat di usir
    dalampemeliharaan Tergugat; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak akhir tahun 2015, rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah karena sering terjadi perselisihan dan pertengkarankarena Tergugat malas bekerja sehingga Tergugat tidak dapat memberikannafkah yang layak kepada Penggugat; Bahwa saksi pernah mendengar pertengkaran Penggugat dan Tergugat,yaitu pada bulan Juni Tahun 2015; Bahwa puncak pertengkaran antara Penggugat pada bulan Juni 2015Penggugat di usir
    Sekarang anak tersebut berada dalam asuhanTergugat; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis,namun sejak akhir tahun 2015, rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaigoyah karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena Tergugat malasbekerja sehingga Tergugat tidak dapat memberikan nafkah yang layak kepadaPenggugat; Bahwa puncak pertengkaran antara Penggugat pada bulan Juni 2015 Penggugatdi usir oleh Tergugat dari rumah orang tua Tergugat; Bahwa Penggugat
Register : 11-11-2021 — Putus : 25-11-2021 — Upload : 25-11-2021
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 780/Pdt.G/2021/PA.Tbh
Tanggal 25 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
2920
  • Tergugat bersifat Tempramental sehingga Penggugat sering di usir darirumah setiap bertengkar. Tergugat tidak pernah nafkah lahir bathin sejak bulan April 2020 sampaisaat ini.Hal. 2 dari 13 Hal. Putusan No.780/Pdt.G/2021/PA.Tbh5.
    Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatan ceraiadalah bahwa sejak Mei 2005 hubungan Penggugat dan Tergugat sudahberjalan tidak rukun dan tidak harmonis karena sering diwarnai denganperselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya adalah :e Tergugat suka kasar perkataanya, sampai pernah memukul Penggugat.eTergugat pemalas, dan jarang memberikan nafkah dan selama iniPenggugat membantu kebutuhan seharihari karena tidak mencukupi.e Tergugat bersifat Tempramental sehingga Penggugat sering di usir
    Putusan No.780/Pdt.G/2021/PA.Tbhe Tergugat bersifat Tempramental sehingga Penggugat sering di usir darirumah setiap bertengkar.e Tergugat tidak pernah nafkah lahir bathin sejak bulan April 2020 sampai saatini.e Bahwa selama pisah, Tergugat tidak pernah menafkahi Penggugat;Menimbang, bahwa dalam kehidupan rumah tangga suami istri harussaling menghormati dan saling menyayangi serta bergaul dalam suasanapenuh kesopanan baik dalam ucapan maupun dalam perbuatan agar terciptaketenangan dalam membina rumah
Register : 27-10-2021 — Putus : 29-11-2021 — Upload : 29-11-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 1727/Pid/2021/PT MDN
Tanggal 29 Nopember 2021 — Pembanding/Penuntut Umum : ABDUL HAKIM SORI MUDA HRP.SH
Terbanding/Terdakwa I : CANDRA MANIHURUK
Terbanding/Terdakwa II : Pdt. RUDI WANTO MUNTHE, STh
3330
  • Ratna Manullang dan Alvon Jori Marbun,lalu tibatiba datang Terdakwa II Pdt.Rudi Wanto Munthe, STh ke rumahTerdakwa Candra Manihuruk dan mengatakan usir mereka dari sini, bikin ributsaja mereka, Candra ambil parangmu dan kau MANIHURUK ambil klewangmubawa kesini dan usir mereka sehingga Terdakwa Candra Manihuruk masuk kedalam rumah mengambil Kampak lalu membacoki meja kayu diteras rumahnyasambil melototi saksi Dra.
    kejadian menerangkan bahwa , pada saat itu sedang terjadibertengkar mulut dengan seorang Perempuan tapi Saksi tidak kenal adaPertengkaran mereka adalah masalah tanah, dan Saksi tersebut melihatdisana ada meja tetapi masih utuh tidak ada bekas bacok atau dilukaiserta tidak ada melihat disana ada kampak dan celurit dan juga tidak adapengancaman, sehingga dapat disimpulkan yang terjadi hanya merupakankatakata saja, sedangkan Terdakwa II pendeta Rudianto Munthe datanghanya mengutarakan kepada Terdakwa I Usir
    orang itu udah buat ribut dirumah mu; Bahwa dari Saksisaksi yang didengar dipersidanganhanya mengatakan ada ucapan ambil parangmu, usir mereka bikin ribut saja,dan saat itu fisik parang itu tidak ada saksi yang melihat Terdakwa mengambil parang dan membacokbacokkannya dimeja;Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta huykum tersebut ancamanperbuatan tersebut baru hanya sebatas pertengkaran mulut, tidak adaperbuatan fisik yang mengancam dengan memuculkan alat berupa parang ataubenda lain;Menimbang bahwa
Register : 15-01-2014 — Putus : 14-05-2014 — Upload : 14-05-2014
Putusan PN DENPASAR Nomor 112/Pdt.G/2014/PN Dps
Tanggal 14 Mei 2014 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
169
  • Saksi ke2 : SAKSI P.2 , pada pokoknya memberikan keterangan :Bahwa, yang saksi ketahui tentang kehidupan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat adalah Penggugat telah di usir olehmertuanya ( orang tua Tergugat ), kemudian Penggugat ikuttinggal dirumah saksi ;Bahwa, kemudian Tergugat yang sebelumnya tidak saksi kenaldatang kerumah saksi katanya untuk ketemu dengan suaminya( Penggugat ), setelah Penggugat dan Tergugat bertemu terjadipertengkaran yang saksi dengar tanpa adapenyelesaiannya jnnn nnn anon
    di rumah saksi, Penggugatmenyuruh Tergugat keluar dari rumah saksi, namun Tergugat tidakHal 11 dari 19 hal Putusan Nomor 112/Pat.G/2014/PN Dps12Bahwa, Penggugat dan Tergugat berada di rumah saksi padabulan Mei 2013Bahwa, sebelumnya Penggugat dan Tergugat tinggal satu rumahdi rumah orang tuanya TergugatA OSE NERY ie) em mmm mn nn nnnBahwa, pada bulan Oktober 2013 sewaktu berada di Prancis,Penggugat pernah mengeluh kepada saksi bahwa ia tidak sukatinggal dirumah mertuanya, kemudian setelah ia di usir
    adalah sah sebagai pasangan suamii istri ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Penggugat yaitu SAKSIP.2 dan saksisaksi Tergugat yaitu SAKSI T.1 dan SAKSI T.2 , yangmenerangkan saksisaksi mengetahui terjadi percekcokan antara Penggugatdengan tergugat, karena percekcokan terjadi di rumah saksi SAKSI P.2 , saksisaksi tahu kalau antara Penggugat dan Tergugat dari awal pernikahan sampaisekarang tinggal di rumah orang tua Tergugat ( mertua Penggugat ), namun olehorang tua Tergugat, Penggugat di usir
    dari rumahnya dan tinggal di rumah saksiSAKSI P.2 , sampai sekarang Penggugat sudah tidak tinggal satu rumah lagidengan Tergugat di rumah orang tua Tergugat ( mertuanya ); Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi tersebut di atas dapatdisimpulkan bahwa Penggugat dan Tergugat dalam kehidupan berumah tanggapernah terjadi pertengkaranpertengkaran, Penggugat dengan Tergugat pernahtinggal bersama dirumah orang tua Tergugat dan kemudian Penggugat keluar darirumah orang tua Tergugat karana di usir oleh
Register : 12-11-2013 — Putus : 16-12-2013 — Upload : 03-01-2014
Putusan PA JEMBER Nomor 5855/Pdt.G/2013/PA.Jr
Tanggal 16 Desember 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
120
  • berjalan denganbaik, akan tetapi sejak + 1 bulan yang lalu, rumah tangga Pemohon danTermohon mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena masalahnya pernikahan Pemohon dan Termohon ataspaksaan orang tua dan antara Pemohon dan Termohon tidak ada rasa cintasehingga menjadikan rumah tangga tidak harmonis;Bahwa perselisinan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon tersebutmakin lama makin memuncak, akhirnya Pemohon pergi meninggalkan tempatkediaman bersama di usir
Register : 19-10-2009 — Putus : 11-01-2010 — Upload : 09-02-2012
Putusan PA KAB MALANG Nomor 4280/Pdt.G/2009/PA.Kab.Mlg
Tanggal 11 Januari 2010 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
67
  • saksi mengetahui Penggugat akan bercerai dengan Tergugat;Bahwa, saksi mengetahui semula Penggugat dan Tergugat hidup rukun di rumah kediamanbersama di rumah kontrakan di Kuta Permai gang V Bali dan telah dikaruniai seorang anak.Kemudian kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun lagi karena antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa, saksi menerangkan penyebab adanya perselisihan dan pertengkaran tersebut karenaketika Penggugat akan melahirkan di usir
Register : 09-04-2019 — Putus : 26-04-2019 — Upload : 23-05-2019
Putusan PN TAHUNA Nomor 34/Pdt.G/2019/PN Thn
Tanggal 26 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
529
  • Bahwa tahun 2012 Penggugat di usir oleh orang tua Tergugat dan padaWaktu itu Penggugat tidak tahu permasalahannya:8. Bahwa penggugat dan tergugat sudah kurang lebih 7 (tujuh) tahun lamanyapisah tempat tinggal, pisah ranjang maupun pisah tempat makan;9. Bahwa walaupun penggugat mengalami hal demikian penggugat tetapbersabar, tetapi penggugat sebagai manusia biasa yang memiliki bataskesabaran sehingga batas kesabaran penggugatpun habis.
    tahu Penggugat dan Tergugat dikarunia (dua) 2 Orang anak Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtua Tergugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dandamai:;Halaman 4 dari 13 Putusan Perdata Gugatan, Nomor 34/Pat.G/2019/PN Thn Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat ingin bercerai karenaPenggugat dan Tergugat sering Cekcok; Bahwa saksi tahu Penyebab Penggugat dan Tergugat Cekcok karenaTergugat suka cemburu; Bahwa setahu saksi Penggugat pernah di usir
    bernama Stevani Seba; Bahwa anak pertama sekarang berumur kurang lebih 14 tahun sedangkananak kedua berumur kurang lebih 11 tahun; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtua Tergugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan damai; Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat ingin bercerai karenaPenggugat dan Tergugat sering Cekcok; Bahwa saksi tahu Penyebab Penggugat dan Tergugat Cekcok karenaTergugat suka cemburu; Bahwa setahu saksi Penggugat pernah di usir
Register : 14-08-2017 — Putus : 14-09-2017 — Upload : 30-10-2017
Putusan PA PASURUAN Nomor 1185/Pdt.G/2017/PA.Pas
Tanggal 14 September 2017 — PEMOHON DAN TERMOHON
121
  • Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, antara Pemohondengan Termohon telah pisah tempat tinggal sekitar 3 bulan, tepatnya sejakbulan Mei 2017, karena Pemohon di usir oleh Termohon ;6. Bahwa selama berpisah tersebut antara Pemohon dan Termohon sudahtidak melakukan hubungan layaknya suami Istri lagi ;7. Bahwa melihat keadaan rumah tangga Pemohon yang demikian ini,Pemohon sudah tidak sanggup lagi untuk mempertahankannya dan jalanyang terbaik adalah bercerai dengan Termohon;8.
    sejak sekitar bulan April tahun 2017 Pemohon dan Termohonsering terjadi perselisihan dan pertengkaran dan saksi sering melihatsendiri pertengkaran tersebut; Bahwa pertengkaran tersebut disebabkan karena Termohon seringmengusir Pemohon dari rumah kedua orang tua Termohon ketikaPemohon pulang dari mencari uang terlalu sore ; Bahwa akibat perselisinan dan pertengkaran tersebut, antara Pemohondengan Termohon telah pisah tempat tinggal sekitar 3 bulan, tepatnyasejak bulan Mei 2017, karena Pemohon di usir
    Bahwa sekarang antara Pemohon dan Termohon sudah tidak rukunlagi; Bahwa sejak sekitar bulan April tahun 2017 antara Pemohon danTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkankarena Termohon sering mengusir Pemohon dari rumah kedua orangtua Termohon ketika Pemohon pulang dari mencari uang terlalu sore ; Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, antara Pemohondengan Termohon telah pisah tempat tinggal sekitar 3 bulan, tepatnyasejak bulan Mei 2017, karena Pemohon di usir