StrMenimbang, bahwa dalam petitum pertama, Penggugat menuntut agargugatannya dikabulkan untuk seluruhnya;Menimbang, bahwa untuk menentukan status dari petitum pertamatersebut sangatlan tergantung dengan pertimbanganpertimbangan daripetitumpetitum yang lainnya, oleh karena itu status dari petitum pertama inibaru akan ditentukan setelah Majelis Hakim mempertimbangkan petitumpetitum lainnya;Menimbang bahwa, setelah terjadi jawabmenjawab dilanjutkanpembuktian antara Penggugat dengan Tergugat dan decente

Bahwa dalam decente pada tanggal 03 Juli 2020 ditemukan kondisisebagaimana dalam duduk perkara;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan alat bukti tulis P.1 sampai P.8 dan telah menghadirkan 4(empat) orang saksi di persidangan, yang dipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa alat bukti surat Penggugat P1 s/d 7 telahdicocokkan/disesuaikan dengan aslinya dan sesuai, sedangakan P.8 tidakdapat dicocokkan dengan aslinya, buktibukti tersebut telah diberi

Strtelah dibenarkan batasbatas tersebut dalam proses decente sehingga tidakmenjadikan objek perkara posita point 4.2 (error in objecto) denganpertimbangan tersebut Eksepsi Tergugat atas objek perkara posita point 4.2(error in objecto) di tolak;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan harta bersama pada objekperkara posita point 4.2 dibantah oleh Tergugat dalam eksepsi dan telahdiadakan proses decente yang pada proses tersebut diketemukan dalil eksepsiTergugat telah diperbaiki dan Tergugat mengakui

Dan pasal 311RBg Pengakuan yang dilakukan di depan hakim merupakan bukti lengkap,maka Mahkamah Syar'iyah Simpang Tiga Redelong berpendapat bahwa objekperkara posita point 4.2 terbukti menurut hukum sebagai harta bersama dengandemikian patut untuk di kabulkan;Menimbang, bahwa objek sengketa yang telah diakui oleh Tergugatsebagai harta bersama dan dikuatkan dengan alat bukti dipersidangan danproses decente pada tanggal 03 Juli 2020 tidak perlu dipertimbangkan kembali.Adapun harta yang dimaksud sebagai

Strberdasarkan bukti persangkaan pasal 284 Rog Mahkamah Syar'iyah SimpangTiga Redelong berpendapat objek 1 (satu) unit mesin router dan 1 (satu) unitmesin serba guna dapat dibagi oleh Tergugat dengan Penggugat sebagai hartabersama diluar putusan ini;Menimbang, bahwa atas objek perkara posita point 4.21 Tergugatmengakui sebagai harta bersama dalam penguasaan Penggugat, namun dalamproses decente tidak ditemukan dan Penggugat lewat anak Penggugat danTergugat menyatakan bahwa objek tersebut telah dijual

No. 2843/Pdt.G/2020/PA.PmlTermohon menyatakan tidak akan mengajukan alatalat bukti baik bukti Suratmaupun bukti Saksi.Bahwa Majelis telan melakukan decente terhadap harta bersamaPemohon dan Termohon yang terletak di Kelurahan Kebondalem KecamatanPemalang Kabupaten Pemalang, dengan disaksikan oleh Pemohon, KuasaPemohon dan Termohon . yang menerangkan bahwa selama perkawinanPemohon dan Termohon telah memperoleh harta bersama yaitu berupaHARTA BERGERAK , berupa :a.

Pemalang .Bahwa Majelis juga telan melakukan decente terhadap harta bersamaPemohon dan Termohon yang terletak di Desa Ujunggede KecamatanAmpelgading Kabupaten Pemalang, dengan disaksikan oleh PerangkatDesa Mengori masing masing bernama SUNANTO BIN WARYONO danNITAQUE ANDANG JAYA BIN KUNANTO yang menerangkan bahwa selamaperkawinan Pemohon dan Termohon telah memperoleh harta bersama yaituberupaa.

2843/Pdt.G/2020/PA.PmlMenimbang, bahwa bukti P.5 berupa Surat keterangan penghasilanNomor 145/2360/Kel.Kebondalem tanggal 9 Oktober 2020 , membuktikanbahwa Pemohon berpenghasilan ratarata setiap bulan sejumlah Rp.20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) sehingga ada kepastian bahwa Pemohonmampu untuk menjamin keperluan hidup bagj isteriisteri dan anakanaknya.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.6 sampai dengan bukti P.19 danberdasarkan pengakuan Termohon serta berdasarkan hasil pemeriksaansetempat (decente

No. 2843/Pdt.G/2020/PA.PmlMenimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Termohon, buktibuktitertulis keterangan saksi dan hasil decente yang dilaksanakan oleh MajelisHakim telah terbukti bahwa Pemohon dan Termohon selama pernikahanmereka telah memperoleh harta bersama berupaBarang bergerajk berupa:a. Sepeda Motor Yamaha Mio Tahun 2008 atas nama UpitPurwawan.b. Sepeda Motor Honda Vario Tahun 2014 atas nama UpitPurwawan .c. Sepeda Motor Honda Vario Tahun 2015 atas nama UpitPurwawan .d.

Bahwa, mengenai batas batas obyek dan luasnyaternyata berbeda dalam gugatan dan dalam faktaoehasil decente sehingga seharusnya perkaraini dinyatakan tidak dapat diterima ;Bahwa majelis hakim melakukan pemeriksaan saksipenggugat di Kantor Desa , dan setelah itu barudilakukan pemeriksaan setempat (decente) , halmana tidak sesuai dengan tertib hukum acara ;Menimbang, bahwa terbanding telah mengajukan pulakontrasebagai1.memori banding yang pada pokoknya mengemukakanberikutBahwa, penulisan nama turut'

Penggugat Konpensi tersebut patut dikesampingkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatasterlepas dari kepentingan para pihak dan Majelis Hakim menilai dan berpendapatterhadap objek terperkara tersebut terbukti sebagai harta bersama PenggugatRekonpensi/ Tergugat Konpensi dan Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi danoleh karenanya dinyatakan dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa terhadap objek 2.2 gugatan rekonpensi setentang Kiossebagaimana hasil pemeriksaan lapangan/ decente

No.517/Pdt.G/2011/MSTkn.dengan merujuk kepada hasil pemeriksaan sidang lapangan/ decente, dimana peralatanrumah tangga tersebut ternyata sebagiannya masih tetap ada dan sebagian lainnyadinyatakan sudah tidak ada lagi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, terhadap objek 2.5 gugatanRekonpensi Tergugat yang sebagiannya masih ada berupa :1.2.10.11.12.13.14.15.16.17.18.19.20.21.22%1(satu) buah kompor gas merk Rinai ;1(satu) buah tabung gas isi 12 kg, yang ada ;1(satu) buah kompor

/ sidang lapangan tersebut adalahMajelis Hakim Mahkamah Syariyah Simpang Tiga Redelong, oleh karena itu kepadaPenggugat Konpensi diperintahkan untuk menyetorkan panjar biaya sidang lapangan/decente terlebih dahulu, untuk itu telah dikompermasikan kepada Majelis HakimMahkamah Syariyah Simpang Tiga Redelong setentang biaya decente dimaksud,sebelum Majelis Hakim tersebut menentukan jadwal hari dan tanggal dilakukan sidanglapangan dimaksud ;Menimbang, bahwa Mahkamah Syariyah Simpang Tiga Redelong telahmenentukan

biaya Decente dan sekaligus telah menetapkan jadwal persidanganlapangan terhadap objek terperkara tersebut dengan memenuhi biaya pelaksanaanDecente sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) dan terhadap panjar decente itutelah distorkan oleh kuasa Penggugat sejumlah diatas melalui BRI di Takengon ;Hal. 57 dari 63 hal Put.

No.517/Pdt.G/2011/MSTkn.Menimbang, bahwa Majelis Hakim Mahkamah Syariyah Simpang Tiga Redelong, telahmelakukan sidang lapangan/ decente terhadap objek terperkara tersebut, kemudianhasilnya telah dituangkan kedalam Berita Acara persidangan lapangan tersendiri,sepanjang menyangkut tentang ukuran dan batasbatas objek terperkara dan lainnyadalam perkara a quo serta telah merujuk kepada dan sebagaimana yang dalilkanPenggugat a quo didalam gugatannya dan telah dimuat didalam boedel yang tidakterpisahkan

dengan perempuan bernama ODAH yang dikarunia 2orang anak bernama ODAN dan ONAHe Bahwa saksi tahu ULAM pernah menikah dengan AMAQ AYEP dan ULAM lebih dahulumeninggal dunia sedangkan anaknBahwa saksi tidak kenal;.e Bahwa saksi tahu INAQ PENGI pernah menikah dengan MUIN sudah meninggal dunia dansaya tidak tahu yang meninggal dunia lebih dahulu;e Bahwa saksi tahu PIYE alias AMAQ SHRUN pernah menikah dengan ILAH dan masihhidup;Bahwa, dalam kaitan obyek perkara telah dilakukan pemeriksaan setempat ( Decente

)yang secara rinci sebagaimana tertuang dalam Berita Acara Pemeriksaan setempat (Decente)yang untuk mempersingkat putusan pada intinya sebagai berikut:1 Pemeriksaan setempat ( Decente) dilaksanakan pada tanggal 19 Juli 2013 dengandihadiri oleh ;a Kuasa Para Penggugat (LALU WIRA BAKTI ,SH.M.Pd. )b Kuasa Turut Tergugat(SUUD HASRI,SH.dan ABDUL HANAN,SH)c Sekretaris Desa Babussalam hadir di persidangan2 Dari hasil pemeriksaan obyek sengketa telah ditemukan fakta sebagai berikut:1 Obyek sengketa nomor

Hakim telah menjatuhkan Penetapan yangpada pokoknya menyatakan permohonan sita Penggugat harus dinyatakanditolak;Bahwa setelah para pihak mengajukan alat bukti surat dan saksisaksi dipersidangan, memohon untuk dilakukan sumpah pemutus dan decenteterhadap perkara ini;Bahwa terhadap permohonan para pihak untuk dilakukan sumpahpemutus (Decisoir), Majelis Hakim telah menjatuhkan Putusan Sela yang padapokoknya menolak permohonan para pihak tersebut;Bahwa untuk kepentingan pemeriksaan sidang setempat (decente

45/Pdt.G/2021/MS.Tkn, tanggal 23 Juni 2021 yang pada pokoknyamengabulkan permohonan Penggugat dan memerintahkan Penggugat untukmembayar sejumlah uang, akan tetapi terhadap perintan Majelis HakimHim 27 dari 35 hlm Putusan Nomor 45/Pdt.G/2021/ MS.Tkntersebut Penggugat/Kuasanya tidak melakukan pembayaran sampai bataswaktu yang telah ditentukan meskipun Majelis Hakim telah memberi 2 (dua) kalisekesempatan namun Penggugat/Kuasanya tidak melakukan pembayaranpanjar biaya pemerikasaan sidang setempat (decente

Bahwa terhadap P.3, P.4, P.7 dan P.8 ditemukan indikasi harta bersama;Bahwa Majelis Hakim telah memerintahkan Penggugat/kuasanya untukmembayar panjar biaya akan tetapi Penggugat/Kuasanya tidak melakukanpembayaran panjar biaya sehingga tidak dapat dilakukan pemeriksaan sidangsetempat (decente), bahkan Penggugat/ Kuasanya tidak pernah hadir kembalidi persidangan meskipun telah dipanggi secara sah dan patut melalui mediaelektronik;Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya, mengajukanpermohonan

menjatuhkan Putusan Sela sebagaimana Putusan Sela Nomor45/Pdt.G/2021/MS.Tkn, tanggal 23 Juni 2021 yang pada pokoknyamengabulkan permohonan Penggugat dan memerintahkan Penggugat untukmembayar sejumlah uang, akan tetapi terhadap perintan Majelis Hakimtersebut Penggugat/Kuasanya tidak melakukan pembayaran sampai bataswaktu yang telah ditentukan meskipun Majelis Hakim telah memberi 2 (dua) kalisekesempatan namun Penggugat/Kuasanya tidak melakukan pembayaranpanjar biaya pemerikasaan sidang setempat (decente

) tersebut bahkanPenggugat/Kuasanya tidak pernah lagi hadir di persidangan meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut melalui media elektronik, ketidakhadiranPenggugat/Kuasanya tanpa alasan yang jelas;Menimbang, bahwa atas perintah Majelis Hakim untuk membayarpanjar biaya pemeriksaan setempat (decente) tersebut Penggugat tidakmelakukan pembayaran meskipun telah di beri 2 (dua) kali kesempatan,bahkan Penggugat/ Kuasanya tidak pernah hadir kembali di persidanganmeskipun telah dipanggil secara resmi

padatanggal 2 Juli 2019 atas Sebidang tanah yang bersertifikat Hak milik no.651sesuai dengan surat ukur no. 634 /penambangan/108 sebidang tanah yangterlatak.Propinsi : jawa baratKabupaten : CirebonKecamatan : sedongDesa : penambanganPeta pendaftaranno : 49.111.077154Halaman 12 dari 24 halamanPutusan Nomor 227/Pdt.G/2019/PA.CN.Keadaan tanah : sebidang tanah sawahTanda batas : batuLuas tanah : 503 M2Pengukuran dan penetapan batas oleh XXXXXsebagai pemilikPemohon > XXXXMenimbang bahwa pada waktu melakukan decente

Bahwa benar ada 1 (satu) unit kendaraan roda dua sepeda motor merkHonda Beat 108 cc dengan nomor polisi E 6755 BM adalah milik Bapak MZaqi STNK nya masih atas nama XXXXX (belum balik nama);Demikian juga pada waktu melakukan decente /pemeriksaan setempatberkenaan dengan obyek Harta Bersama yang berada di wilayah HukumPengadilan Agama Sumber, Majelis Hakim telah memperoleh fakta dilokasiditemukan Sebidang tanah yang bersertifikat Hak milik no.651 sesuail dengansurat ukur no. 634 /penambangan/108 sebidang

tanah yang terletak di BlokTigarunggung, Desa Penambangan, Kecamatan sedong, Kabupaten Cirebon,Propinsi jawa barat dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara > Saluran airSebelah Timur : Tanah milik XXXXXSebelah Selatan : Jalan Desa PenambanganSebelah Barat : Tanah milik XXXXXBahwa pada waktu melakukan decente /pemeriksaan setempat padahari jumat tanggal 21 Juni 2019 tersebut Termohon yang hadir dipersidanganmenyatakan bahwa selain harta bersama berupa 1).

Biaya Decente : Rp. 2.410.000,5 Redaksi : Rp. 10.000,6 Meterai : Rp. 6.000,Jumlah : Rp. 2.936.000,Dicatat disini : Bahwa putusan tersebut telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap sejaktanggal:Halaman 24 dari 24 halamanPutusan Nomor 227/Pdt.G/2019/PA.CN.

Sebidang tanah luas tanah 89 M, yang diatasnya bangunan 2 lantai yang berlokasi di Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Kelurahan Xxxxxx, Kecamatan Xxxxxxxxx, Kota Bogor dengan Sertipikat Hak Milik No. 939, nama Xxxxxxxx dengan batas-batas sesuai dengan hasil sidang ditempat (decente) sebagai berikut:- Sebelah Utara berbatasan dengan rumah Hj.Asnaf; - Sebelah Selatan berbatasan dengan rumah Acep;- Sebelah Timur berbatasan dengan rumah Xxxxx; - Sebelah Barat berbatasan dengan Jalan Keluarga

Adang Djubaedi. dengan batas-batas sesuai dengan hasil sidang ditempat (decente) sebagai berikut:- Sebelah Utara berbatasan dengan tanah wahaf kuburan; - Sebelah Selatan berbatasan dengan rumah Mimin;- Sebelah Timur berbatasan dengan Jalan Setapak; - Sebelah Barat berbatasan dengan rumah Xxx; 2.3. 1 (satu ) unit Sepeda Motor Merek Xxxxxxxxxx, warna merah No. Polisi XXXXXXXX;2.4. 1 (satu ) unit Sepeda Motor Xxxxxxxxxxxxxxx, warna hitam, No.

tentang 3 motor yaitu Xxxx, Xxxxxxx dan XXxxxxxx yang saksi tahusekitar dua bulan lalu masih ada;Bahwa Tergugat tidak megajukan buktibukti, baik bukti surat maupun buktisaksi, meskipun Tergugat melalui Kuasa Hukumnya telah diberikan hak yang samauntuk mengajukan buktibukti namun Tergugat dan Kuasa Hukumnya tidakmengajukannya kepersidangan, sehingga Tergugat dan Kuasa Hukumnya harusdianggap tidak menggunanakan hak mengajukan bukti tersebut;Bahwa majelis Hakim telah melaksanakan sidang ditempat (decente

Adang Djubaedi. dengan batasbatas sesuai dengan hasil sidang ditempat(decente) sebagai berikut: Sebelah Utara berbatasan dengan tanah wahaf kuburan; Sebelah Selatan berbatasan dengan rumah Mimin; Sebelah Timur berbatasan dengan Jalan Setapak; Sebelah Barat berbatasan dengan rumah Xxx;1 (satu ) unit Sepeda Motor Merek Xxxxxxxxxx, warma merah No. PolisiXXXXXXXX;1 (satu) unit Sepeda Motor Xxxxxxxxxxxxxxx, warna hitam, No. PolisiXXXXXXX,1 (satu ) unit Sepeda Motor Merk Xxxxxxxxxx, warna hitam, No.

Sebidang tanah luas tanah 89 M, yang diatasnya bangunan 2 lantai yangberlokasi di XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX Kelurahan Xxxxxx, KecamatanXXXXXXXXx, Kota Bogor dengan Sertipikat Hak Milk No. 939, nama412.2.2d2.4.2.5.XXXXXXXx dengan batasbatas sesuai dengan hasil sidang ditempat (decente)sebagai berikut:Sebelah Utara berbatasan dengan rumah Hj.Asnaf,;Sebelah Selatan berbatasan dengan rumah Acep;Sebelah Timur berbatasan dengan rumah Xxxxx;Sebelah Barat berbatasan dengan Jalan Keluarga;Sebidang tanah seluas

Adang Djubaedi. dengan batasbatas sesuai dengan hasil sidangditempat (decente) sebagai berikut:Sebelah Utara berbatasan dengan tanah wahaf kuburan;Sebelah Selatan berbatasan dengan rumah Mimin;Sebelah Timur berbatasan dengan Jalan Setapak;Sebelah Barat berbatasan dengan rumah Xxx;1 (satu ) unit Sepeda Motor Merek Xxxxxxxxxx, warna merah No. PolisiXXXXXXXX;1 (satu ) unit Sepeda Motor Xxxxxxxxxxxxxxx, warna hitam, No. PolisiXXXXXXX;1 (satu) unit Sepeda Motor Merk Xxxxxxxxxx, warna hitam, No.

Biaya Decente oc... eeececeeeceeseeeeeseeeeeteeeees Rp 1500.000,4. Biaya Proses.........0..0.00 cece ccc cece cece eens Rp 50.000,5. Biaya Redaksi ..........0..0. 0.00. c cece cece cee Rp 5.000,6. Biaya materal........ Rp 6.000,Jumlah Rp 2.071.000,Untuk salinan yang sama bunyinyaoleh43Panitera Pengadilan Agama BogorDRS.H.DEDIH MARJUKI4546untuk : Register dan PBTAmar PutusanMAJELIS :Ketua Drs.SAPRUDIN,SH. C.7Anggota 1. Drs. HARYADI HASAN C.22. Dra.

pernahdatang lagi ke persidangan.Bahwa akibat terjadinya perceraian, Pemohon telah menyatakankesediaaannya akan memberikan nafkah selama masa Iddah sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) dan Mutah berupa tanah dan bangunanrumah seluas 253 M.2 yang merupakan harta yang diperoleh antaraPemohon dan Termohon selama masa pernikahanBahwa terhadap obyek berupa tanah dan bangunan rumah seluas252 M2 yang merupakan hasil perolehan Pemohon dan Termohonsemasa pernikahan telah dilakukan pemeriksaan setempat (decente

Haji Dani Kondani telah dilakukanPemeriksaan Setempat (Decente) pada hari Jumat tanggal 04 Mei 2018,Putusan Nomor 590Pdt.G/2018/PA.Dpk tanggal 17 Mei 2018 8hal mana sesuai dengan pasal 211 Rv jo SEMA Nomor 7 tahun 2001 danberdasarkan berita acara pemeriksaan setempat ternyata obyek hartatersebut didapati sesuai dengan apa yang didalilkan oleh para pihakdalam perkara aquo yang dimiliki Pemohon dan Termohon yang diperolehselama masa perkawinan.Menimbang, bahwa selama ini obyek tanah dan bangunan tersebuttersebut

Berdasarkan dalil yang diajukan oleh KuasaHukum Penggugat tersebut, Majelis Hakim perlu adanya decente (Pemeriksaansetempat).

Oleh karena Decente (pemeriksaan setempat) telah dilakukan.Dengan demikian Gugatan Penggugat sesuai ketentuan pasal 73 Undang Putusan nomor : 2873/Pdt.G/2018/PA.Pwt.Halaman 7 dari 11Undang Nomor: 7 tahun 1989 sebagaimana diubah dengan UndangUndangNomor: 50 tahun 2009, maka Gugatan Penggugat secara formil harus diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 berupa bukti surat nikah, telahnyata benar bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkanperkawinan menurut tata cara agama Islam, sehingga

penghasilan sekitarRp.8.000.000, setiap bulan;0 Bahwa alasan Pemohon menikah lagi karena Termohon merasa tidakdapat maksimal dalam melayani kebutuhan batin Pemohon karenaTermohon suka kecapean;0 Bahwa Pemohon mampu berlaku adil terhadap dua istri Pemohonkarena Pemohon orang baik;0 Bahwa antara calon istri kKedua Pemohon dengan Pemohon danTermohon tidak ada hubungan nasab dan hal lain yang menyebabkanharamnya pernikahan Pemohon dengan calon istri kedua Pemohon;Bahwa Majelis Hakim telah melakukan decente

dengan dalil yang harusdibuktikan oleh Pemohon, satu sama lain saling bersesuaian, oleh karena ituketerangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimana telahdiatur dalam Pasal 171 HIR, sehingga keterangan saksi tersebut memilikikekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;12Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalil Pemohon dan Termohontentang harta bersama yang diperoleh Pemohon dan Termohon selamaperkawinan Pemohon dan Termohon telah dilaksanakan pemeriksaan setempat(decente

P.7, P.8, bukti duaorang saksi serta hasil decente ditemukan fakta hukum sebagai berikut:0 Bahwa Pemohon dan Termohon bertempat tinggal di Kecamatan Parigi,Kabupaten Pangandaran;0 Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon pada tanggal 26Nopember 2000 di dihadapam Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Parigi Kabupaten Pangandaran dan telah mempunyalanak;0 Bahwa Pemohon bermaksud berpoligami yaitu akan menikah lagidengan seorang perempuan bernama XXX, agama Islam, umur 34 tahun,status

dengan Juhairiyah (Pemohon), alamrhumWelas tidak pernah menikah lagi dan tetap bergama Islam;Bahwa, maksud Pemohon untuk meminta penetapan ahli waris daripengadilan Agama Pangkalan Bun untuk keperluan sertifikat tanahdan lainnya;Bahwa saksi mengetahui tanah peninggalan almarhum Welas dantanah tersebut tidak dalam sengketa;Bahwa atas pertanyaan selanjutnya, Pemohon menyatakan tidakmengajukan bukti atau saksi lagi dan selanjutnya mohon penetapan;Bahwa Majelis Hakim telah melakukan Pemeriksaan Setempat(Decente

berkepentingan dalamperkara ini;Halaman 7Menimbang, bahwa terhadap bukti P.4 terbukti bahwa almarhumWelas suami dari Juhairiyah binti Punawan (Pemohon) telah meninggaldunia pada tanggal 15 Juni 2018 di Pangkalan Bun;Menimbang, bahwa berdasrkan bukti P.6 dan P.7 berupa FotokopiSertifikat Hak Milik Nomor 7602 dan Fotokopi Sertifikat Hak Milik Nomor7419 atas nama Welas merupakan tanah peninggalan dari almarhumWelas bin Karto Setomo;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah melakukan PemeriksaanSetempat (Decente

selanjutnya pemeriksaan dilanjutkan denganmembacakan surat gugatan penggugat yang isinya tetap dipertahankanoleh Penggugat ;Bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir lagidipersidangan sehingga tidak dapat didengar jawabannyadipersidangan;Bahwa untuk mendukung dan menguatkan dalil gugatannya,Penggugat telan mengajukan alat bukti Surat dan saksisaksi sebagaitermuat dalam berita acara sidang ;Bahwa selanjutnya untuk memberikan gambaran yang jelastentang objek sengketa, Majelis akan mengadakan decente

bersama dan menghukum Tergugat untuk membagi duaharta tersebut dengan ketentuan %2 bagian menjadi hak Penggugat dan14 bagin menjadi hak Tergugat sebagaimana selengkapnya telah termuatdalam bagian duduk perkara;Menimbang, bahwa Tergugat tidak memberikan jawabannyakarena Tergugat tidak pernah hadir lagi di persidangan ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya,Penggugat mengajukan bukti berupa P.1 dan 2 orang saksi sepertitersebut di atas;Menimbang, bahwa sebelum Majelis mengadakan decente

Setelah dicocokkan dengan aslinya, ternyata sesuai, lalu olehKetua Majelis diberi tanda (P.11);Bahwa pada tanggal 16 Juli 2021 telah dilakukan pemeriksaan setempat(Decente) dengan hasil pemeriksaan sebagai berikut:1. Ditemukan 1 (satu) bangunan rumah berukuran panjang 11,30 m x lebar6,00 m terdiri dari 4 kamar, 1 ruang tamu, 1 ruang keluarga dan teras;2. Ditemukan 1 (satu) bangunan dapur panjang 2,50 m dan lebar 6.00 m;3.

, oleh karena itu Majelis Hakim berpendapatbahwa Penggugat dibebani untuk membuktikan dalildalil gugatannya ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalilnya tersebut Penggugatmengajukan bukti surat yang diberi tanda P.1 P.2,P.3, P.4, P.5, P.6, P.7 P.8, P.9,P.10 dan P.11 dan buktibukti tersebut telah bermeterai cukup dan dinazegelenserta telah dicocokkan dengan aslinya sehingga secara formal dapat diterimasebagai alat bukti;Menimbang, bahwa Majelis Hakim juga telah melakukan pemeriksaansetempat (Decente

) pada tanggal 16 Juli 2021;Menimbang, bahwa Majelis Hakim juga telah melakukan pemeriksaansetempat (Decente) pada tanggal 16 Juli 2021 dengan hasil pemeriksaan telahditemukan:1. 1 (satu) bangunan rumah berukuran panjang 11.30 m x lebar 6.00 m terdiridari 4 kamar, 1 ruang tamu, 1 ruang keluarga dan teras;2. 1 (satu) bangunan dapur panjang 2,50 m dan lebar 6.00 m;3. 1 (satu) bangunan garasi yang menyambung dengan rumah tersebut padanomor 1 dan telah beralih fungsi menjadi kamar dengan ukuran panjang

persidangansehingga tidak menggunakan haknya untuk menjawab gugatan Para Penggugat,maka patut diduga (berdasarkan persangkaan Hakim) Tergugat telah mengakui dalilgugatan Para Penggugat tersebut, sehingga dalil gugatan Para Penggugat tersebutmenjadi fakta yang tetap, namun oleh karena terjadi perbedaan antara dalil gugatanPara Penggugat dengan hasil pemeriksaan setempat, maka yang akan ditetapkandalam putusan ini adalah hasil pemeriksaan setempat;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah melakukan pemeriksaan setempat(Decente

dengan Juhairiyah (Pemohon), alamrhumWelas tidak pernah menikah lagi dan tetap bergama Islam;Bahwa, maksud Pemohon untuk meminta penetapan ahli waris daripengadilan Agama Pangkalan Bun untuk keperluan sertifikat tanahdan lainnya;Bahwa saksi mengetahui tanah peninggalan almarhum Welas dantanah tersebut tidak dalam sengketa;Bahwa atas pertanyaan selanjutnya, Pemohon menyatakan tidakmengajukan bukti atau saksi lagi dan selanjutnya mohon penetapan;Bahwa Majelis Hakim telah melakukan Pemeriksaan Setempat(Decente

berkepentingan dalamperkara ini;Halaman 7Menimbang, bahwa terhadap bukti P.4 terbukti bahwa almarhumWelas suami dari Juhairiyah binti Punawan (Pemohon) telah meninggaldunia pada tanggal 15 Juni 2018 di Pangkalan Bun;Menimbang, bahwa berdasrkan bukti P.6 dan P.7 berupa FotokopiSertifikat Hak Milik Nomor 7602 dan Fotokopi Sertifikat Hak Milik Nomor7419 atas nama Welas merupakan tanah peninggalan dari almarhumWelas bin Karto Setomo;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah melakukan PemeriksaanSetempat (Decente

karena mendengar dari oranglain;3. disebut juga kesaksian tidak langsung atau bukan saksi mata yangmengalami, melihat atau mendengar sendiri peristiwa pokok perkarayang di sengketakan.Jo yuriprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 381 K/Pdt/1983,1482 K/Pdt/1984dan 4057 K/Pdt/1986, masalah kesaksian testimonium de auditu, oleh karenaitu kesaksian para saksi tidak dapat diterima, maka gugatan para Penggugattidak cukup bukti dan harus dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa perlunya dilakukan sidang setempat (decente

)apabila Majelis Hakim merasa masih kurang jelas dan menyakinkan terhadapukuran luas tanah objek sengketa setelah di ajukan buktibukti olen Penggugatatas gugatannya, oleh karena dalam perkara a quo majelis hakim dalampertimbangannya terhadap bukti bukti tertulis baik secara formil dan maiteriltidak dapat diterima sebagai bukti, oleh karena itu Majelis Hakim TingkatBanding merasa pelaksanaan sidang setempat (decente) tidak perlu dan harusdikesampingkan.Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding

Kesaksian tersebut telahdilihat dan dialami sendiri oleh para saksi ;Hal seperti demikian telah sesuai dengan hasil pemeriksaan setempat (decente) yangdilaksanakan oleh Majelis Hakim Pengadilan Agama Bantul pada tanggal 28Nopember 2014 dan kesaksian pertama dan saksi kedua telah bersesuaian, olehkarena itu keterangan dua orang saksi tersebut memenuhi pasal 171 dan 172 HIR;Menimbang, bahwa Tergugat Rekonvensi/Terbanding tidak mengajukan buktitertulis, hanya mengajukan satu orang saksi keluarga yaitu

dijadikansaksi dari Tergugat Rekonvensi/Terbanding ;Menimbang, bahwa saksi Tergugat Rekonvensi/Terbanding menerangkan yangpada pokoknya apa yang diterangkan oleh saksi Tergugat Rekonvensi/Terbanding samadengan kesaksian yang disampaikan oleh dua orang saksi Penggugat Rekonvensi/Pembanding, sehingga kesaksian dari Tergugat Rekonvensi/Terbanding memperkuat darigugatan Penggugat Rekonvensi ;Menimbang, bahwa pada hari Jumat tanggal 28 Nopember 2014 Pengadilan AgamaBantul telah melakukan pemeriksaan setempat (decente

Yk.Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan setempat (decente) telah sesuaidengan obyek gugatan Penggugat Rekonvensi angka 3.1, 3.2 dan 3.4;Menimbang, bahwa terhadap gugatan angka 3.5 yaitu 1 (satu) buah kendaraanbermotor merk Honda Beat warna merah yang telah dijual oleh Pemohon/TergugatRekonvensi tanpa seijin Termohon/Penggugat Rekonvensi.

Bna.rumah tersebut sekarang ditempati oleh Tergugat I;Menimbang, bahwa oleh karena ada perbedaan antara luas objektanah yang digugat oleh Penggugat dengan jawaban Tergugat serta hartabenda lainnya (kenderaan dan alat perabot rumah tangga), maka untukmenentukan secara pasti keberadaan objek tanah terperkara yang menjadisengketa harta bersama antara Penggugat dengan Tergugat, maka MajelisHakim telah melakukan sidang lapangan (decente) pada tanggal 05 Juli2019 ke tempat objek perkara yang dihadiri olen

kedua belah pihakberperkara serta disaksikan oleh Kepala Desa/Keuchik Gampong DeahRaya Kecamatan Syiah Kuala, Kota Banda Aceh;Menimbang, bahwa dari hasil sidang lapangan (decente), makaMajelis Hakim menemukan objek perkara secara riil yang dijadikan sengketasebagai harta bersama adalah :1.

Bna.Menimbang, bahwa terhadap 1 (Satu) orang saksi yang diajukan olehTergugat secara formil tidak diterima karena saksi tersebut mempunyaihubungan darah dengan Tergugat (ayah kandung Tergugat) sehingga buktitersebut tidak dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa dari hasil sidang lapangan (decente), maka objekperkara ditemukan fakta sebagai berikut:1. Sebidang tanah seluas 98 M?

dan 5 (lima) buah gayung;Yang berada dalam penguasaan Penggugat yaitu:1 (Satu ) unit kulkas merk sharp;1 (Satu) unit rice cooker merk cosmos;2 (dua) unit lemari baju dewasa;1 (Satu) unit Sepeda motor merk supra X 125;2 (dua) unit strika merk Panasonic;1 (Satu) unit tabung gas ukuran 3 kg;1 (Satu) unit kipas angin merk cina;1 (Satu) unit carpet dan 1 (satu) unit kompor merk HOCK;Menimbang, bahwa dari buktibukti yang diajukan oleh Penggugat danTergugat serta pemeriksaan setempat/sidang lapangan (decente

Bna.Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum yang telah dikonstatirtersebut diatas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa gugatanPenggugat terhadap harta bersama antara Penggugat dengan Tergugatsudah cukup pembuktiannya, sehingga patut untuk dikabulkan sebagianberdasarkan hasil sidang lapangan (decente) yang telah dilakukan padatanggal 05 Juli 2019;Menimbang, bahwa oleh karena harta bersama antara Penggugatdengan Tergugat belum pernah dibagi, maka Majelis Hakim menetapkanagar harta bersama tersebut

, dan menemukan fakta sebagaimana tertulis dalam beritaacara persidangan ini yang tak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang bahwa berdasarkan alat bukti surat dan keterangan saksisaksi Penggugat dan Tergugat tersebut, bila dihubungkan dengan keteranganPenggugat dan Tergugat di persidangan dan pemeriksaan setempat/decente,maka Majelis Hakim mengkonstatir peristiwa tersebut dan menemukan faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa Excavator merk Hitachi yang dibeli pada tahun 2014 adalah hartabersama

, dan menemukan fakta sebagaimana tertulis dalam beritaacara persidangan ini yang merupakan bagian yang tak terpisahkan denganputusan ini;Menimbang bahwa berdasarkan alat bukti surat dan keterangan saksisaksi Penggugat dan Tergugat tersebut, bila dinubungkan dengan keteranganPenggugat dan Tergugat di persidangan dan pemeriksaan setempat/decente,maka Majelis Hakim mengkonstatir peristiwa tersebut dan menemukan faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa 1 (satu) unit mobil merek Daihatsu Hardtop Diesel

, dan menemukan fakta sebagaimana tertulis dalam beritaacara persidangan ini yang merupakan bagian yang tak terpisahkan denganputusan ini;68Menimbang bahwa berdasarkan alat bukti surat dan keterangan saksisaksi Penggugat dan Tergugat tersebut, bila dinubungkan dengan keteranganPenggugat dan Tergugat di persidangan dan pemeriksaan setempat/decente,maka Majelis Hakim mengkonstatir peristiwa tersebut dan menemukan faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa 1 (satu) unit motor Honda Scoopy, yang dibeli

;Menimbang bahwa terhadap keterangan Saksi 1, Saksi 2 dan Saksi 4Tergugat tersebut, maka berdasarkan Pasal 308 R.Bg ayat 1, Majelis Hakimberkesimpulan bahwa keterangan Saksi 1, Saksi 2, Saksi 3 dan Saksi 4Tergugat telah memenuhi syarat materil alat bukti saksi yang memilikikekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah melakukan pemeriksaansetempat/decente, dan menemukan fakta sebagaimana tertulis dalam beritaacara persidangan ini yang merupakan bagian

Maka sesuai asas hukum perdata 1(satu) orang Saksi bukan Saksi (unus testis nullus testis), oleh karena ituMajelis Hakim berkesimpulan = keterangan Saksi 7 Tergugat107Rekonvensi/Penggugat Konvensi tersebut tidak dapat menjadi bukti dipersidangan;Menimbang, bahwa terhadap objek di Desa Binusan yang belum terjualtersisa 5 Ha;Menimbang bahwa Majelis Hakim tidak dapat melakukan pemeriksaansetempat/decente di objek di Desa Binusan, karena Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi tidak bersedia membayar

Membebankan kepada Penggugat Konpensi / TergugatRekonpensi membayar biaya decente sebesar Rp.970.000, (Sembilan ratus tujuh puluh ribu rupiah) ;Membaca surat pernyataan banding yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Agama Semarang, bahwa Penggugat melalui kuasa hukumnyaHalaman 3 dari 7 halamanPutusan No. 186/Pdt.G/2011/PTA.