Ditemukan 860 data
78 — 23
di antara Penggugat dan Para Tergugat adalahPenggugat mendalilkan mengenai pemberhentian dirinya selakuDirektur eksekutif LEMASA yang terjadi sebelum berakhirnyaperiode masa jabatan;Bahwa Pasal 1 angka 1 UU No. 2/2004 mengatur:Perselisihan Hubungan Industrial adlah perbedaan pendapat yang mengakibatkanpertentangan antara pengusaha atau gabungan pengusaha dengan pekerja/buruh atauserikat pekerja/serikat buruh karena adanya perselisihan mengenai hak, perselisihankepentingan, perselisihan pemutusan hubngan
57 — 2
pernah punya mobil kijang dan civic; Termohon pernah dapat pesangon dari Bank Rp.500.000, sampaiRp.600.000, bahwa waktu terakhir saksi ke Jakarta tidak ketemu Pemohon; Pada awalnya Pemohon mengaku sebagai kontraktor; Bahwa saksi tidak tahau sekarang Pemohon tinggal dan kerja di mana; Bahwa Pemohon dan Termohon pindah di Sidoarjo awalnya mau merintisusaha;27Bahwa saksi tidak ketemu Pemohon lagi selama 6 bulan; Anak Pemohon dan Termohon baikbaik dan sekolah; Bahwa saksi sering datang ke rumah Termohon hubngan
1.EMNOVRI H. PANSARIANG, S.H
2.SYLVI HENDRASANTI, S.H
Terdakwa:
MERKURIUS SASIIL
54 — 22
pernah membawa perempuan diatas pukul 18.00Wita ; Bahwa Terdakwa pada saat datang tidak membawa minuman beralkohol; Bahwa Setelah Saksi ijinkan meminjam rumah Saksi kKemudian Saksipergi kerja mengumpulkan buah kalepa dikebun; Bahwa Terdakwa bawa anak korban dua kali Kerumah Saksi; Bahwa Karena terdakwa mengatakan kepada Saksi mau pinjam rumahhanya untuk bercerita dengan anak korban; Bahwa Terdakwadan anak korban datang naik motor; Bahwa Saksi lihat anak korban tersebut kelihat Senangsenag sepertiada hubngan
18 — 13
No.510/Pat.G/2018/PA.Mtrmemperbaiki hubngan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, akantetapi Tergugat tidak menghiraukan dan mengabaikan nasehatnasehatyang diberikan baik oleh Penggugat dan Keluarga Penggugat.Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Penggugat mohon agar KetuaPengadilan Agama Mataram dan/atau Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhnkan putusan yang amarnyaberbunyi:PRIMAIR1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;2.
Andi Hermanto, S.H
Terdakwa:
M. Tri Prasetyo
277 — 173
Bahwa Saksi2. mengakui kepada Saksi1suaminya telah melakukan hubngan badan layaknyasuami dengan Terdakwa sebanyak 2 (dua) kalidiantaranya :Hal. 12 dari 39 hal Putusan Nomor : 68K/PM.107/AD/XII/2018a. Pertama pada hari Minggu tanggal 15 Juli2018 sekira pukul 05.30 WITA di rumah dinasKazidam VI/Mlw alamat JI. Tanjungpura IV, Blok G,No. 12, Kel. Prapatan, Kec. Balikpapan Kota, KotaBalikpapan.b. Kedua pada hah Jumat tanggal 20 Juli 2018sekira pukul 02.00 WITA di rumah kontrakanSaksi1 alamat JI. S.
HELMI dalam hubungankerja dalam pengiriman dan penjualan sepeda dan peralataanya,sementara saksi mempunyai hubngan kerja dengan H. HELMIsejak tahun 2000 sampai dengan sekarang;Bahwa sekitar bulan Agutsu 2014 anak saksi H.
10 — 4
Putusan Nomor 78/Pdt.G/2019/PA.Pbrtelah terjadi pertengkaran yang disebabkan oleh sikap Pemohon Konvensi adahubungan dengan wanita lain, maka Majelis Hakim berpendapat keterangansaksi Termohon Konvensi tersebut sepanjang telah terjadi pertengkaran danhubungan Pemohon Konvensi dengan Termohon Konvensi tidak rukun lagiyang disebabkan sikap Pemohon Konvensi menjalin hubngan dengan wanitalain, telah memenuhi syarat materil alat bukti Saksi;Menimbang, bahwa Saksi Termohon Konvensi yang menerangkantentang
20 — 6
padaperselisihan dan pertengkaran;f.Bahwa dalil TERGUGAT/PENGGUGAT REKONVENSI dalamKonvensi. angka 7 paragraf terakhir adalah tidak benarPENGGUGAT/TERGUGAT REKONVENSI ketangkap basahsedang melakuka perzinahan dengan lakilaki lain, karena hanyacerita yang dibuatbuat oleh TERGUGATIPENGGUGATREKONVENSI dan yang benar adalah sebagaimana dimaksudpada gugatan PENGGUGATITERGUGAT REKONVENSI angka7 huruf f, pada pokoknya antara PENGGUGAT/TERGUGATREKONVENSI dengan TERGUGATIPENGGUGATREKONVENSI sudah tidak lagi melakukan hubngan
191 — 50
Adanya suatu perbuatanPerbuatan tersebut melawan hukumAdanya kesalahan dari pihak pelakuAdanya kerugian bagi korban danao fF Adanya hubngan kausal antara perbuatanperbuatan dengan kerugian.1.
333 — 405
Dewan Pembina, 2.Pengurus,3.Pengawas;Bahwadi UNIERA ada Peraturan Kepegawaian;Bahwa kalau Dosen tetap boleh mengajar sebagai honor di universitaslain;Bahwa sanksi yang diberikan adalah Pembinaan tertulis dan pembinaansecara lisan;Bahwa kalau ada pelanggaran maka harus di skorsingBahwa mata kuliah dalam 1 minggu 16 temu muka;Bahwa sumber keuangan kampus adalah dari SPP Mahasiswa;Bahwa selain dari Mahasiswa ada dari Pemda Halut;Bahwa saksi diberhentikan karena ada hubngan dengan kisruh;Bahwa UNIERA
45 — 24
Bahwa Saksi6 Prada Moses Zakaria Kabes kenal dengan paraTerdakwa karena samasama berdinas di Kipan A Yonif 643/Wns dandengan para Terdakwa tidak mempunyai hubngan keluarga.b.
26 — 22
saksi berdomisili di kotaBatam propinsi kepri dari tahun 2018 sampai sekarang karena suami nyaberdinas di kota batam Tersebut, mana mungkin dia mengetahuai hubunganrumah tangga antara Pemohon/ tergugat rekonvensi dengan Termohon/Penggugat Rekonvensi dan Pemohon/ tergugat rekonvensi menolak penuh darisaksi saksi karena bersumpah palsu dan saksi tersebut tidak pernah melihatatau mendengar langsung hanya dapat cerita aja dari Termohon/ Penggugatrekonvensi dan tingkah laku dari saksi tersebut membuat hubngan
29 — 7
SUTARNO Bin KASMIJAN, didepan persidangan dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: e Bahwa saksi kenal dengan terdakwanamun tidak ada hubngan keluarga denganterdakwa;e Bahwa saksi pernah diperiksa didepan penyidik dan membenarkanketerangannya;e Bahwa terdakwa berjualan jamu dan makanan termasuk ricarica di desaBumirejo Kecamatan Margorejo Pati;e Bahwa selain berjualan jamu diwarung terdakwa juga menjual rokok minumanringan, aneka minuman sachet (hemaviton, kukubima, dll);e Bahwa tempat
ANGGIAT SAUTMA,SH
Terdakwa:
MUHKAMAT ARIS Alias ARIS
64 — 20
Kabupaten Alor dengan gaji terdakwa sebesar Rp.2.500.000, (Dua Juta Lima Ratus Ribu Rupiah), yang mana tugas terdakwasebagai sales adalah menjual rokok milik toko Putra GO Larantuka di wilayahKabupaten Alor dan sebagai bendahara yaitu terdakwa mengumpulkan seluruhhasil penjualan rokok milik toko Putra GO Larantuka di wilayah Alor yangdilakukan oleh sales kemudian uang hasil penjualan rokok tersebut disetorkanoleh terdakwa ke pemilik toko PUTRA GO Larantuka;Menimbang, bahwa hubungan kerja pribadi adalah hubngan
IRFAN SYAHFITRI
Tergugat:
1.PT. HARVARD COCOPRO
2.BUPATI KABUPATEN ASAHAN
3.DINAS KETENAGAKERJAAN KABUPATEN ASAHAN
40 — 9
Fotocopy Risalah penyelesaian Perselisihan Hubngan Indstri diberi tandabukti TT.II3;4, Fotocopy Surat anjuran dari Dinas Tenaga Kerja diberi tanda bukti TT.
85 — 58
kecil dan semakin dekatsejak tahun 2013 dan saksi tidak ada hubungan keluarga dengan saksiSaprihudin tersebut .Bahwa Saksi kenal dengan terdakwa sejak terdakwa masih suami istridengan saksi Saprihudin dan kapasitas saksi karena pada waktu itu saksiSaprihudin dan terdakwa menjadi teem sukses saksi dalam pencalonanmenjadi anggota Dewan Kab Lampung Timur .Bahwa Saksi kenal dengan anak yang bernama Justia Sawinda yang saksitahu anak tersebut anak dari saksi Saprihudin dan terdakwa dan saksi tidakada hubngan
PT. CITILINK INDONESIA
Tergugat:
TEDDY FERNANDIANSYAH
117 — 40
Petunjukpelaksanaan Komite Disiplin dan IntegritasCitilink Nomor OO1/IACT/I/2016 taggal 3 Maret2016;Menimbang, bahwa demikian pula Tergugat untuk membuktikan daliltelah mengajukan alat bukti Surat yang bermateraicukup dan telah dicocokan dengan aslinya dimana sebagian alat bukti cocokdengan aslinya dan sebagian lainnya tidak ada aslinya dan diberi tanda T1.s/d T5 yaitu :1.2.3.4.Bukti T 1Bukti T 2Bukti T 3Bukti T 4Fotocopy sesuai dengan aslinya PerjanjianPelatihan dan Wajib Kerja Penerbang CitilinkBerstatus Hubngan
67 — 27
&Rekan berkantor di RukoCempaka Mas Blok B24 JL.Letjen Suprapto JakartaPusat1060 berdasarkan Surat kuasa khusus tertanggal21 Juni 2013selanjutnya disebut sebagaiTERGUGATPENGADILAN HUBUNGAN INDUSTRIAL TERSEBUT :Telah membaca berkas perkara ;Telah membaca bukti bukti surat ;Telah mendengar keterangan kedua belah pihak dan saksi saksi ;TENTANG DUDUKNYA PERKARA :Menimbang ,bahwa Para Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 03Juni 2013 yang telah didaftarkan Kepaniteraan Pengadilan Hubngan Industrial
GALINA HARDYANTI
Tergugat:
1.H. LALU RAMLI
2.Ir. AHMAD HAFAZ REDJAMAT
102 — 92
Anmad Hafaz Redjamat dan HajiLalu Ramli;Bahwa saksi melhat sertifikat tanah tersebut sejak saksi diangkat jadipimpinan perusahaan pada tahun 2007;Bahwa dari fotokopy sertifikat yang saksi lihat tanah tersebut masih atasnama Haji Lalu Ramli;Bahwa ada hubngan apa Haji Lalu Ramli dengan Haji Saeun, sehinggaBambang Heyanto membeli tanah tersebut dari Haji Saeun saksi tidaktahu;Bahwa yang menguasai hamparan tanah di belakang tanah yangsertifikatnya atas nama Haji Lalu Ramli adalah Haji Saeum;Bahwa pada
112 — 10
terlebin dahulu wanprestasi kepada Tergugat Intervensi Ilyaitu dengan tidak memenuhi janjinya untuk memberikan uang kepadaTergugat Intervensi Il sebesar Rp.3.600.000.000, (tiga milyar enam ratusjuta rupiah) melainkan hanya sebahagiannya, yaitu. sebesarRp.2.450.000.000, (dua milyar empat ratus lima puluh juta rupiah)karenanya tidak patut Penggugat Intervensi untuk mengambil tanah dan rukomilik Tergugat Intervensi Il yang dijadikan jaminan utang ;10.Bahwa dari uraian diatas, terlihat jelas akan adanya hubngan