M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara nomor 701/Pdt.G/2022/PA.TDN, selesai karena dicabut;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 230.000.00 (dua ratus tiga puluh ribu rupiah);

701/Pdt.G/2022/PA.TDN

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 701/Pdt.G/2022/MS.Lsk dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Mahkamah Syar'iyah Lhoksukon mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp455.000,- (empat ratus lima puluh lima ribu rupiah);

701/Pdt.G/2022/MS.Lsk

701/Pdt.G/2014/PA.Bdw

No.701/Pdt.G/2014/PA.BdwUrusan Agama Kecamatan Prajekan Kabupaten Bondowoso sebagaimanatersebut dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : tanggal 22 April 2014;. Bahwa setelah akad nikah Pemohon dengan Termohon hidup bersamasebagai suami istri orang tua Termohon dan dikaruniai 1 orang anakbernama :ANAK, umur: 8 tahun, anak tersebut diasuh Termohon ;.

No.701/Pdt.G/2014/PA.BdwMenimbang, bahwa di samping alat bukti surat sebagaimana di atas,Pemohon juga mengajukan dua orang saksi keluarga atau orang yang dekatdengannya, yang masingmasing bernama:1.

No.701/Pdt.G/2014/PA.BdwSelanjutnya atas pertanyaan Majelis Hakim, Pemohon menyatakan tidakada bukti lain yang dapat diajukannya lagi selain yang tersebut di atas;Menimbang, bahwa kemudian Pemohon mengajukan kesimpulan, yangpada pokoknya Pemohon tetap pada permohonannya dan mohon putusan;Menimbang bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini,ditunjuklah halhal sebagaimana tercatat dalam berita acara persidangan perkaraini sebagai bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG

No.701/Pdt.G/2014/PA.BdwMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas MajlisHakim berpendapat bahwa permohonan Pemohon telah memenuhi ketentuanPasal 39 ayat (1) dan ayat (2) Undangundang No 1 Tahun 1974, bahwaperceraian hanya dapat dilakukan di depan sidang Pengadilan setelah Pengadilanyang bersangkutan berusaha dan tidak berhasil mendamaikan kedua belah pihak.Untuk melakukan perceraian harus ada cukup alasan bahwa antara suamiistri itutidak akan dapat hidup rukun sebagai suamiistri

No.701/Pdt.G/2014/PA.BdwDrs. A. JUNAIDIHakim Anggota I, Hakim Anggota Il,TTD TTDMOH. RASID, S.H.MUSLICH, S.Ag. M.H.Panitera Pengganti,TTDSUGENG HARIYADI, S.H.Perincian Biaya Perkara:1. Biaya pendaftaran............ Rp. 30.000,2. Biaya prOSeS......... eee Rp. 50.000,3. Pemanggilan ...............::::.Rp 300.000,A, PREGA csi cansnsise sass sas sas aamvan Rp. 5.000,5. Meteral... ........::c:eeeeeeee Rp. 6.000,JUMNNIAN icccccctin oe =o OOO

Permohonan Keberatan dari pemohon keberatan telah melampaui bataswaktu;Bahwa terhadap alasan tersebut ditolak oleh Pengadilan NegeriMedan dengan Putusan Nomor 701/Pdt.Sus.BPSK/2015/PN.Mdn. tanggal 10Maret 2016, dengan amar sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Termohon Keberatan;Dalam Pokok Perkara: Menolak permohonan Pemohon Keberatan; Menguatkan putusan Arbitrase BPSK Kota Medan No.741/Arbitrase/BPSKMDN/2015 tanggal 03 Desember 2015; Membebankan biaya perkara kepada Pemohon yang hingga

putusan inidiucapkan sejumlah Rp274.000,00 (dua ratus tujuh puluh empat riburupiah);Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Negeri Medan tersebut telahdiberitahukan kepada Pemohon Keberatan pada tanggal 10 Maret 2016,kemudian terhadapnya oleh Pemohon Keberatan diajukan permohonankasasi pada tanggal 22 Maret 2016, sebagaimana ternyata dari AktaPermohonan Kasasi Nomor 701/Pdt.SusBPSK/2015/PN.Mdn. yang dibuatoleh Panitera Pengadilan Negeri Medan, permohonan tersebut disertaidengan memori kasasi yang diterima

Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Medan 701/Pdt.SusBPSK/2015/PN.Mdn., tanggal 10 Maret 2016 Juncto Putusan BadanPenyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Kota Medan Nomor741/Arbitrase/BPSKMDN/2015, tanggal 3 Desember 2015;3.

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor 701/Pdt.SusBPSK/2015/PN Mdn. tanggal 10 Maret 2016 yang menguatkan PutusanBadan Penyelesaian Sengketa Konsumen Kabupaten Medan Nomor741/Arbitrase/BPSKMDN/2015 tanggal 3 Desember 2015;Mengadili Sendiri:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Termohon Keberatan untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Menyatakan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)Kabupaten Batu Bara tidak berwenang mengadili perkara ini;Halaman 5 dari 6 hal. Put.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;

2. Menyatakan Nama Pemohon I NOOR SALIM BIN NGARPINI, sebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta Nikah, Nomor 701/44/I/1999 tanggal 17 Januari 1999 yang di keluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Palang, Kabupaten Tuban, diubah menjadi Nama Pemohon I NUR SALIM BIN NGARPINI;

3.

Bahwa, para Pemohon telah menikah pada tanggal 17 Januari 1999, dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanPalang, Kabupaten Tuban, sesuai Kutipan Akta Nikah, Nomor 701/44/I/1999tanggal 17 januari 1999;2. Bahwa, ketika menikah, status Pemohon Jejaka, sedangkan Pemohon IIPerawan.

Bahwa, dalam Akta Nikah Pemohon dan Pemohon II yang dikeluarkan olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Palang,Kabupaten Tuban, Nomor 701/44/I/1999 tanggal 17 Januari 1999, tertulisNama Pemohon XXX , tetapi dalam Dokumen Pemohon yang lain,seperti, Kartu Tanda Penduduk (KTP), Kartu Keluarga, dan pada dokumendokumen pribadi anak Para Pemohon seperti ljazah, Akta Kelahiran tertulisNama Pemohon I XXX, sehingga terjadi perbedaan;.

Menyatakan Nama Pemohon XXX, sebagaimana tercantum dalamKutipan Akta Nikah, Nomor 701/44/I/1999 tanggal 17 Januari 1999 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Palang, KabupatenTuban, diubah menjadi Nama Pemohon I XXX;3. Memerintahkan para Pemohon untuk mencatatkan perubahan biodatatersebut pada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatanpalang, Kabupaten Tuban.;4.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor 701/44/I/1999 tanggal 17 januari1999 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Palang,Kabupaten Tuban, bukti Surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu olen Ketua Majelisdiberi tanda (P.3);4.

Biaya perkara dalam Rekonpensi adalah Rp. 2. 701..000,- (dua juta tujuh ratus satu ribu Rupiah) ;

Menghukum Penggugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini yang sampaisaat ini diperhitungkan sebesar Rp. 2.701.000, (dua juta tujuh ratus satu riobu Rupiah ) ; DALAM REKONPENSI ; Menyatakan gugatan rekonpensi tidak dapat diterima ;Biaya perkara dalam Rekonpensi adalah Rp. 2. 701..000, (dua juta tujuh ratus satu ribu Rupiah) ; Demikian diputuskan dalam sidang musyawarah Maiels Hakim Pengadilan Negeri Surabayapada hari : RABU, tanggal: 18 SEPTEMBER 2013, oleh kami NI MADE SUDANI

Bahwa pada pokoknya objek dari perkara adalah sama yaitu tanah hakmilik Tergugat dengan SHM No. 701/Desa Sakti, luas 12.150 M?

Bahwa terhadap gugatan Penggugat pada dalil posita nomor 3, dalam halini Tergugat tidak membantahnya karena apa yang Penggugat nyatakan dalamdalil posita nomor 3 adalah sesuai dengan fakta putusan terdahulu dan memangbenar yang memegang hak terhadap tanah sengketa adalah Pan Catur(Tergugat I) sesuai dengan SHM No. 701/Desa Sakti, luas 12.150 M?

Bahwa sesuai dalil gugatan penggugat yang mendalilkan Sertipikat Hak MilikNomor 701/Desa Sakti dengan Sertipikat Hak Milik Nomor 257/Desa Saktidengan pemegang hak yang berbeda tetapi di indikasikan obyeknya samahal ini harus dibuktikan oleh pemegang hak karena sertipikat merupakantanda bukti hak yang kuat untuk menguji kebenaran materiilnya menjadikewenangan Majelis Hakim;6.

Menyatakan Hukum Sertipikat Hak Milik Nomor 257/ Desa Sakti,Surat Ukur Nomor 15/SKT/1998, tanggal 19081998, luas 17400 m2Halaman 25dari 46 hal Putusan Nomor 34/Pdt.G/2018/PN.Srpatas nama Wayan Suriana dan Sertipikat Hak Milik Nomor 701/Desa Sakti, Surat Ukur nomor 64/SKT/2007 tanggal 1172007 luas12150 m2 atas nama Pan Catur adalah sah menurut Hukum;3.

Menyatakan hukum penerbitan Sertipikat Hak Milik Nomor 257/ DesaSakti atas nama Wayan Suriana dan Sertipikat Hak Milik Nomor 701/Desa Sakti atas nama Pan Catur kedua penerbitan serifikat tersebuttidak melawan hukum dan tidak di hukum membayar ganti kerugiansecara tanggung renteng karena perkara bersifat ke perdataan danTurut Tergugat merupakan pelayanan publik;4.

DibayarSanksi AdministrasiPPh Pasal 21 Kurang (Lebih) Bayar Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put63136/PP/M.IVB/10/2015 tanggal 13 Agustus 2015 yang telah berkekuatan hukumtetap tersebut adalah sebagai berikut: Mengabulkan seluruhnya permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP90/WPJ.13/2013 tanggal 8Maret 2013, tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Penghasilan Pasal 21 Masa JanuariDesember 2007 Nomor 00021/201/07/701

obyek PPh Pasal 21sebesar Rp3.386.303.283,00 karena berdasarkan ekualisasi antarabeban pokok penjualan, operational expenses dengan SPT TahunanPPh Pasal 21 Tahun Pajak 200;Bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis atas bukti KKP B3 diketahuiBahwa menurut Terbanding objek PPh Pasal 21 Tahun 2007 (Juli 2007 Juni 2008) adalah sebesar Rp6.633.112.134,00;Bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis atas bukti Surat KetetapanPajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Pasal 21 Masa JanuariDesember 2007 Nomor 00021/201/07/701

JanuariDesember 2007 adalah sebesar Rp6.633.112.134,00;Bahwa berdasarkan bukti tersebut di atas menurut Majelis Terbandingseharusnya menerbitkan Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar untukHalaman 4 dari 16 halaman Putusan Nomor 973/B/PK/PJK/2017Masa Juli 2007Juni 2008 bukan Masa JanuariDesember 2007;Bahwa sehingga tidak terdapat bukti yang dapat menyakinkan Majelisbahwa objek PPh Pasal 21 Masa JanuariDesember 2007 dalam SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Pasal 21 Nomor00021/201/07/701

/12 tanggal 28 Maret 2012 adalah sebesarRp6.633.112.134,00 karena dalam KKP B3 obyek PPh Pasal 21 sebesarRp6.633.112.134,00 adalah untuk Masa Pajak Juli 2007Juni 2008;Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, Majelis berkesimpulan untukmembatalkan Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak PenghasilanPasal 21 Masa JanuariDesember 2007 Nomor 00021/201/07/701/12tanggal 28 Maret 2012;Bahwa ketentuan perundangundangan yang digunakan sebagai dasarpengajuan Peninjauan Kembali dalam perkara a quo adalah

Bahwa dengan demikian, putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak NomorPut.63136/PP/M.IVB/10/2015 tanggal 13 Agustus 2015 yang menyatakan:Halaman 13 dari 16 halaman Putusan Nomor 973/B/PK/PJK/201 7 Mengabulkan seluruhnya permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP90/WPUJ.13/2013 tanggal 8Maret 2013, tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Penghasilan Pasal 21 Masa JanuariDesember 2007 Nomor:00021/201/07/701/12 tanggal 28 Maret 2012, atas

LOE, LOEANY LOEKITOadalah pasangan suami isteri sah berdasarkan Kutipan Akta Perkawinan No.839/1964 tertanggal16 Desember 1964 yang diterbitkan oleh Kantor Catatan Sipil diSurabaya ;Bahwa berdasarkan Penetapan Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 25Agustus 2009 No.701/Pdt.P/2009/PN.Sby., Pemohon telah ditetapkan sebagaiPengampu dari istrinya bernama Ny.

haripersidangan yang telah ditetapkan, Pemohon hadir dipersidangan dengan diwakili olehKuasanya sebagaimana tersebut diatas, dan setelah Surat Permohonandibacakan, Pemohon menyatakan tetap pada permohonannya ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, Kuasa Pemohon telahmengajukan bukti suratsurat berupa :Fotocopy Kutipan Akta Perkawinan No.839/1964, yang diterbitkan olehKantor Catatan Sipil Surabaya, tertanggal 16 Desember 1964, bukti P1 ;Fotocopy Salinan Penetapan Pengadilan Negeri Surabaya No.701

alat bukti surat dipersidangan yang diberi tandaP1 s/d P8 serta 3 (tiga) orang saksi ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti surat yang diberi tanda P1 yaitu Kutipan AktaPerkawinan No.839/1964 dan dihubungkan dengan keterangan Saksisaksi,telah terbukti bahwa Pemohon dan LOE, LOEANY LOEKITO adalah suami istriyang melangsungkan perkawinan di Kota Surabaya pada tanggal 11Desember 1964 ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti Surat yang diberi tanda P2 yaituPenetapan Pengadilan Negeri Surabaya No.701

Pemohon tidak keberatanapabila Pemohon menjual harta tersebut ;Menimbang, bahwa telah terbukti bahwa tanah sebagaimana tertulis dalam Sertifikat tersebutdiatas adalah diperoleh Pemohon selama dalam perkawinan dengan istrinya pada tahun1994, dan oleh karena saat ini istri Pemohon tersebut dalam kondisi sakitdan memerlukan biaya untuk perawatan dan pengobatan, sedangkan istriPemohon tidak dapat melakukan tindakan hukum sendiri, sehinggaberdasarkan bukti P2 berupa Penetapan Pengadilan Negeri SurabayaNo.701

tidakbertentangan dengan hukum, maka sudah selayaknya untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan, maka menghukum Pemohonuntuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini ;Mengingat peraturan Perundangundangan yang bersangkutan ;MENETAPKANMengabulkan permohonan Pemohon ;Memberikan ijin kepada Pemohon (SIEMAN GUNAWAN) selaku Wali Pengampubagi istrinya yang bernama LOE, LOEANY LOEKITO berdasarkan PenetapanPengadilan Negeri Surabaya tanggal 25 Agustus 2009 No.701

ROHANA BINTI MIRKADmenerangkan dan menyatakan dalam Putusan Pengadilan Negeri Kelas IAKhusus Tangerang Nomor 701/PID.B/2005/PN.TNG tanggal 29 Agustus2005 bahwa PARA TERGUGAT (TERGUGAT DAN TERGUGAT Il)bukanlah anak kandung dari Hj. ROHANA BINTI MIRKAD dan jugaXXXXXKXXX.22.Bahwa sebagaimana dalam putusan perkara pidana Nomor:701/PID.B/2005/PN.TNG tanggal 29 Agustus 2005 atas nama Terdakwa HJ.ROHANA BINTI MIRKAD pada halaman 3 dan 4 putusan menyatakanbahwa:"Bahwa pada tahun 1993 terdakwa Hj.

Rohana Binti Mirkadsebagaimana tersebut dalam putusan pidana Nomor:701/PID.B/2005/PN.TNG tanggal 29 Agustus 2005, dimana dalam putusantersebut jelasjelas Almh. Hj. Rohana Binti Mirkad mengakui bahwaTERGUGAT dan TERGUGAT II (PARA TERGUGAT) bukan anak kandungdari Alm. Xxxxxxxxx dan Hj.

Dan juga pada paragraf 5 dan 6 pada halaman 10 pada Putusan PengadilanNegeri Kelas IA Khusus Tangerang Nomor: 701/PID.B/2005/PN.TNGtanggal 29 Agustus 2005 atas nama terdakwa Hj.

Rohana Binti Mirkad telahHal 75 dari 142 Put.No.3891/Pdt/G/2021/PA.Tgrsberbohong demi agar bisa menguasai harta peninggalan/waris Alm.XXXXXXXXX dan hal tersebut telah tercatat di dalam Putusan PidanaPengadilan Negeri Tangerang Nomor: 701/PID.B/2005/PN.TNG tanggal29 Agustus 2005 atas nama Terdakwa Hj.

Rohana Binti Mirkad dalam persidanganpidana yang tersebut dalam putusan Putusan Pidana PengadilanNegeri Tangerang Nomor 701/PID.B/2005/PN.TNG tanggal 23Agustus 2005 atas nama Terdakwa Hj. Rohana Binti Mirkad dan telahberkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde) (vide. Bukti P 13)..2.

Islam, pekerjaan Ibu rumahtangga, tempat tinggal di Dusun Pasar ( belakang SDN Bucor Kulon ), Desa BucorKulon, Kecamatan Pakuniran, Kabupaten Probolinggo, semula sebagai Penggugatsekarang Terbanding, selanjutnya disebut PENGGUGAT/TERBANDING ;Pengadilan Tinggi Agama tersebut ;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang berkaitan dengan perkara yangdimohonkan banding ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMengutip segala uraian tentang hal ini sebagaimana termuat dalam putusanPengadilan Agama Kraksaan nomor : 701

pernyataan banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan AgamaKraksaan yang menyatakan bahwa pada hari Jumat tanggal 24 Pebruari 2012 pihakTergugat telah mengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan Agamatersebut, permohonan banding mana telah diberitahukan kepada pihak lawannya padatanggal 6 Maret 2012;Telah pula membaca memori banding Pembanding tanggal 10 April 2012;Telah pula membaca surat keterangan yang dibuat oleh Panitera Pengadilan AgamaKraksaan tanggal 21 Maret 2012 nomor : 701

/Pdt.G/2011/PA.Krs. bahwa Pembandingtelah memeriksa berkas perkara ( Inzage ), sedangkan menurut Surat Keterangan PaniteraPengadilan Agama Kraksaan tanggal 10 April 2012 nomor : 701/Pdt.G/2011/PA.Krs.menerangkan bahwa Terbanding tidak melakukan pemeriksaan berkas perkara banding( Inzage ) ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa oleh karena permohonan banding yang diajukan oleh Tergugat/Pembanding telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut caracara yang ditentukandalam undangundang, maka permohonan

sepenuhnya dapat dikuatkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 jis UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009 tentang Peradilan Agama, biaya perkara harus dibebankan kepada Tergugat /Pembanding ;Mengingat segala ketentuan perundangundangan yang berkaitan dengan perkaraini ;MENGADILIe Menyatakan, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh Tergugat/Pembanding dapat diterima ;e Menguatkan putusan Pengadilan Agama Kraksaan nomor : 701

Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Pekanbaru; Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru No. 701/PID.B/2012/ PN.PBR tanggal 18 Desember 2012 yang dimintakan banding tersebut mengenai pengurangan masa penangkapan yang telah dijalani oleh Terdakwa dan mengenai barang bukti, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa Yuliea Als.

Berkas perkara atas nama Terdakwa berikut suratsurat lainnya yang terkait,serta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor : 701/PID.B/2012/PN.PBR. tanggal 18 Desember 2012, yang amarnya berbunyisebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa Yuliea Als Yuli Binti Ibrahim telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana :Tanpa hak dan melawan hukum menyimpan dan menguasainarkotika golongan bukan tanaman beratnya melebihi 5 gram;2.

Akta permintaan banding No. 76/Akta.Pid/2012/PN.PBR yang ditandatangani oleh Panitera Pengadilan Negeri Pekanbaru, yang menerangkanbahwa pada tanggal 18 Desember 2012 Terdakwa telah mengajukanpermintaan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri PekanbaruNo.701/PID.B/2012/PN.PBR tanggal 18 Desember 2012 dan permintaanbanding mana telah diberitahukan secara sah dan seksama kepadaPenuntut Umum pada tanggal 20 Desember 2012 ;6.

Akta permintaan banding No.76/AktaPid/2012/PN.PBR yang ditandatanganioleh Panitera Pengadilan Negeri Pekanbaru, yang menerangkan bahwa padatanggal 20 Desember 2012 Penuntut Umum telah mengajukan permintaanbanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor : 701/PID.B/2012/PN.PBR tanggal 18 Desember 2012, dan permintaan bandingHal. 11 dari 15 hal. Put. No. 07/Pid.Sus/2013/PTRmana telah diberitahukan secara sah dan seksama kepada Terdakwa padatanggal 20 Desember 2012;7.

./2012/PN.PBR yangditandatangani oleh Panitera Pengadilan Negeri Pekanbaru yang menerangkanbahwa pada tanggal 14 Januari 2013 Penuntut Umum telah mengajukanmemori banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor : 701/PID.B/2012/PN.PBR tanggal 18 Desember 2012 dan Memori banding manatelah diserahkan secara sah dan seksama kepada Terdakwa pada tanggal 15Januari 2013;8.

No. 07/Pid.Sus/2013/PTRe Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru No. 701/PID.B/2012/PN.PBR tanggal 18 Desember 2012 yang dimintakan banding tersebutmengenai pengurangan masa penangkapan yang telah dijalani olehTerdakwa dan mengenai barang bukti, sehingga amar selengkapnyaberbunyi sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa Yuliea Als.

701/Pdt.G/2015/PA.Tbn

;Bahwa selain itu, Penggugat juga mengajukan saksisaksi keluarga/orang dekat yaitu :Saksi : NAMA SAKSI , umur 54 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempatkediaman di Dusun XXX Desa XXX Kecamatan Palang Kabupaten Tuban,dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalahBapak kandung Penggugat, ;Hal.3 dari 9 Hal.Putusan Nomor 701/Pdt.G/2015/PA.Tbn.Bahwa saksi mengetahui, Penggugat menghadap

;Hal.5 dari 9 Hal.Putusan Nomor 701/Pdt.G/2015/PA.Tbn.Menimbang bahwa selain mengajukan bukti surat (P.1) Penggugatjuga telah menghadirkan 2 orang saksi yang telah memberikan keterangandibawah sumpah sebagaimana tersebut diatas.

Menyatakan Tergugat telah dipanggil dengan patut untuk menghadap dipersidangan tidak hadir;Hal.7 dari 9 Hal.Putusan Nomor 701/Pdt.G/2015/PA.Tbn.2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan Verstek;3. Menjatuhkan talak Satu Ba'in Sughro Tergugat (NAMA TERGUGAT)terhadap Penggugat (NAMA PENGGUGAT) ;4.

Biaya Redaksi :Rp. 5.000,e.Materai :Rp. 6.000.Jumlah Rp.271.000,Hal.9 dari 9 Hal.Putusan Nomor 701/Pdt.G/2015/PA.Tbn.

Mione Global Indonesia, tempat kedudukan Di Wisma MitraTn.Tn.Tn.Tn.Sunter Tower B Blok C2 Lt.7 Unit 701 Jalan Yos Sudarso Kav.89, Rt.009, Rw. 011, Kelurahan Sunter Jaya, Kecamatan Tanjung Priok,Jakarta Utara, Alamat Kantor Baru Di Jalan Danau Sunter SelatanRuko Green Lake Blok Rc No.D & E, Jakarta Utara, sebagaiseeeeeeeeeees FerQugat ;Edy Supriono, bertempat tinggal di Di Gedung Wisma Mitra SunterTower B Blok C2 Lt.7 Unit 701 Jalan Yos Sudarso Kav.89, Rt 009 Rw011 Kelurahan Sunter Jaya, Kecamatan

Tergugat II;Dadeng Hidayat, bertempat tinggal di Di Wisma Mitra Sunter TowerB Blok C2 Lt.7 Unit 701 Jalan Yos Sudarso Kav.89, Rt 009 Rw 011Kelurahan Sunter Jaya, Kecamatan Tanjung Priok Jakarta Utara,Sekarang Dalam Sel Tahanan Satnarkoba Polda Metro, sebagaiseeeeeeeeeees FerQugat Ill;Lim Kock Chiang, bertempat tinggal di Jalan Pematang Nomor 39,Taman Desa Jaya Johor Baru 81100, Malaysia, sebagaileseseeeeeee LErQugat IV;Pardomuan Siregar, bertempat tinggal di Jalan Danau SunterSelatan Ruko Green Lake

LampiranBerita Acara Pelaksanaan SitaNomor BA000049/WPUJ.19/KP.0206/2004, tanggal 7 Juni2004 yang sama sekali tidakmempunyai landasan hukum; Perbuatan Melawan Hukum Gugatan di PTUNTergugat yang tidakmenyampaikan LaporanPemeriksaan Pajak NomorLaporan Lap248/PJ.701/2005,Tanggal 9 November 2005; a) Bahwa M.

Memerintahkan kepada Tergugat untuk memberikan salinan LaporanPemeriksaan Pajak Nomor Laporan LAP248/PJ.701/2005 tanggal 9Hal. 29 dari 63 halaman Put. Nomor 1053 K/Padt/2014November 2005 tersebut kepada Penggugat;6. Menyatakan Surat Perintah Melaksanakan Penyitaan Nomor SIT000009/WPJ.19/KP.0206/2004 tanggal 23 April 2004 jo.

LampiranBerita Acara Pelaksanaan SitaNomor BA000049/WPJ.19/KP.0206/2004, tanggal 7 Juni 2004; Tidak menyampaikan Laporan Gugatan di PTUNPemeriksaan Pajak Nomor LaporanLap248/PJ.701/2005, tanggal 9November 2005; (3) Bahwa M.

,00;(e) Bahwa Laporan Pemeriksaan Pajak Nomor Laporan Lap248/PJ.701/2005, tanggal 9 November 2005 (bukti P25) merupakanlaporan pemeriksaan untuk tujuan lain dalam hal ini pemeriksaanuntuk tujuan keberatan, hal tersebut sangat jelas tertuang di halaman2 bagian kronologis pemeriksaan dari Laporan Pemeriksaan PajakNomor Laporan Lap248/PJ.701/2005, tanggal 9 November 2005(bukti P25) yang menyebutkan bahwa Pemeriksaan terhadap wajibpajak dilakukan dalam rangka penyelesaian keberatan wajib pajak ...dan

Nomor 1053 K/Padt/2014Pajak Nomor Laporan LAP248/PJ.701/2005, tanggal 9 November2005 kepada Termohon Kasasi/Terbanding/ Penggugat;(d) Bahwa dengan demikian dapat disimpulkan bahwa tidak adaketentuan peraturan perundangundangan yang dilanggar olehPemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat terkait dengan tidakdisampaikannya Laporan Pemeriksaan Pajak Untuk Tujuan LainNomor Laporan LAP248/PJ.701/2005, tanggal 9 November 2005kepada Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat;(e) Bahwa dalam memori kasasi ini, Pemohon

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas harta kekayaan TERGUGAT berupa Tanah berikut Bangunan berdasarkan Sertifikat Tanah No. 701 seluas 191 M2 atas nama La Sudin (Tergugat) yangterletak di Desa Poka RT.004/RT.003 Kec. Teluk Ambon Kota Ambon;8. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini yang hingga kini ditaksir sebesar Rp. 1.929.000,00-( satu juta sembilan ratus dua puluh sembilan ribu rupiah);

Teluk Ambon atasnama Pemegang Hak La Sudin (TERGUGAT);Bahwa PENGGUGAT memberikan pinjaman kepada TERGUGATsebesar Rp. 70.000.000, (Tujuh Puluh Juta Rupiah) pada Tanggal 12Februari 2018;Bahwa TERGUGAT telah menyerahkan Sertipikat Nomor 701 seluas 191Me yang terletak di Desa Poka RT.004/RW. 003 Kec.

(seratus dua pulu juta rupiah).Bahwa untuk menjamin pembayaran kewajiban TERGUGATberdasarkan putusan perkara ini dan supaya gugatan yang di ajukanPENGGUGAT tidak siasia, maka PENGGUGAT dengan ini memohonagar Majelis Hakim Yang Terhormat meletakan sita jaminan atas hartakekayaan TERGUGAT berupa Tanah berikut Bangunan berdasarkansertipikat Nomor : 701 seluas 191 Me yang terletak di Desa PokaRT.004/RW.003 Desa Poka Kec.

Somasi ketiga CopyTanggal 25 Agustus yang di2018 meminta untuk legesmenindaklanjutisomasi pertama dankedua.Bukti ini menjelaskanCopytentang pemberianyang dipenguasaan ataslegesHalaman 4 dari 27 Putusan Nomor 21/Pdt.G.S/2018/PN Ambatas,Sertipikat Tanah No.701 seluas 191 M@yang terletak di DesaPoka RT.004/RW. 003Kec. Teluk Ambon atasnama Pemegang HakLa Sudin (TERGUGAT)kepada Penggugat.

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas harta kekayaanTERGUGAT berupa Tanah berikut Bangunan berdasarkan SertipikatTanah No. 701 seluas 191 M@ atas nama La Sudin (Tergugat) yangterletak di Desa Poka RT.004/RT.003 kec. Teluk Ambon Kota Ambon.7.

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas harta kekayaanTERGUGAT berupa Tanah berikut Bangunan berdasarkan SertifikatTanah No. 701 seluas 191 M2 atas nama La Sudin (Tergugat)yangterletak di Desa Poka RT.004/RT.003 Kec. Teluk Ambon KotaAmbon;.

Keluarga dengan No.1203023105100003, Akta Kelahiran No. 49. 701/KT/P/1989 tertanggal 13Maret tahun 1989, dan SK BUPATI No. 823. 3/ 197/ KPTS/ 2014tanggal 26Maret 2014.2.

Pemohontelah mengajukan suratsurat bukti berupa :1.Fotocopy Kartu Tanda Penduduk (KTP) Kutipan Kartu Tanda Penduduk denganNik. 1203024212750006 atas nama ERIKA, yang lahir di Aek Pining, pada tanggal02 Desember 1975, telah dilegalisir dan diberi materai selanjutnya diberi tanda PLyFotocopy Kartu Keluarga dengan No. 1203023105100003 atas nama ERIKA,yang lahir di Aek Pining, pada tanggal 02 Desember 1975 , telah dilegalisir dandiberi materai selanjutnya diberi tanda P2;Fotocopy Akta Kelahiran No. 49. 701

Keluarga dengan No.1203023105100003, Akta Kelahiran No. 49. 701/KT/P/1989 tertanggal 13Maret tahun 1989, dan SK BUPATI No. 823. 3/ 197/ KPTS/ 2014 tanggal 26Maret 2014; Bahwa sekitar tahun 2011, Pemohon telah mengajukan permohonanpenerbitan Paspor, sehingga terbitlan Paspor No.

tinggal di wilayah Hukum PengadilanNegeri Padangsidimpuan, sehingga karenanya Pengadilan Negeri Padangsidimpuanberwenang untuk memeriksa dan mengadili permohonan Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa halhal tersebut diatas Hakim berpendapat bahwa ERIKA,yang lahir di Aek Pining , Pada tanggal 02 DESEMBER 1975, sesuai dengan KutipanKartu Tanda Penduduk dengan Nik. 1203024212750006, dan Kartu Keluarga denganHalaman 6 dari 8 Penetapan Nomor 60/Pdt.P/2019/PN PspNo. 1203023105100003, Akta Kelahiran No. 49. 701

RUSMAN , lahir di Batang Toru, tanggal 02 Desember 1975,menjadi ERIKA, yang lahir di Aek Pining , Pada tanggal 02 DESEMBER 1975, layakdan patut untuk dipertimbangkan;Menimbang, bahwa dari Keterangan para Saksi dan bukti surat P1 dan yangdiajukan Pemohon dipersidangan bahwa benar Pemohon bernama ERIKA, yang lahirdi Aek Pining , Pada tanggal 02 DESEMBER 1975, sesuai dengan Kutipan KartuTanda Penduduk dengan Nik. 1203024212750006, dan Kartu Keluarga dengan No.1203023105100003, Akta Kelahiran No. 49. 701

M E N E T A P K A N

1. Menerima dan Mengabulkan Permohonan Pemohon;
2. Menetapkan dan memberikan ijin kepada Pemohon agar nama yang tertera dalam Sertipikat Hak Milk No.701 atas nama VINCENT JENSEN WIGUNAWAN, Sertipikat Hak Milik No. 49 atas nama Pemegang Hak VINCENT YANSEN WIGUNAWAN, Sertipikat Hak Milk No.327 atas nama VINCENT JENSEN WIGUNAWAN, Sertipikat Hak Milk No.1215 atas nama Pemegang Hak VINCENT JANSEN adalah orang yang sama / satu orang yang sama yaitu

Pemohon;

Laporan : LAP-248/PJ.701/2005 tanggal 9 Nopember 2005 tersebut kepada PENGGUGAT ;6. Menyatakan Surat Perintah Melaksanakan Penyitaan Nomor : SIT-000009/WPJ.19/KP.0206/2004 tanggal 23 April 2004 jo. Berita Acara Pelaksanaan Sita Nomor : BA-000049/WPJ.19/KP.0206/2004 tanggal 7 Juni 2004 jo. Lampiran Berita Acara Pelaksanaan Sita Nomor : 000049/WPJ.19/KP.0206/2004 tanggal 7 Juni 2004 adalah tidak sah dan tidak berharga ;7.

LAPORAN: LAP248/PJ.701/2005, TANGGAL 9NOPEMBER 2005 kepada Penggugat.6.

Laporan : LAP248/PJ.701/2005,Tanggal 9 Nopember 2005 dand. Melakukan penyitaan tanah berikut bangunan Sertifikat HGB No. 13dan Surat Ukur No. 4311/94, luas 188.785 M2 serta mesinmesinproduksi dan pendukungnya milik Penggugat in casu PT.

BuktiP24: Surat Perintah Pemeriksaan Pajak Direktur Jendral Pajak Nomor:PRIN211/PJ.701/2005 tanggal 22 September 2005 (fotocopy)25. BuktiP25: Laporan Pemeriksaan Pajak No. Laporan: LAP248/PJ.701/2005tanggal 9 November 2005 terhadap nama wajib pajak PT Kalimanis PlywoodIndustries. (fotocopy)26. BuktiP26: Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SGKPKB) Pajak Penghasilan PTKalimanis Plywood Industries Tahun Pajak 1998 (fotocopy)27.

Laporan : LAP248/PJ.701/2005 tanggal 9 Nopember 2005 atas nama PI. Kalimanis PlywoodIndustries NPWP 01.001.772.1.092.000 yang menyatakan bahwa ternyata WajibPajak tidak memperoleh laba maupun menanggung rugi akibat transaksi konversipiutang menjadi saham di PT. Kiani Kertas) ;Bahwa ternyata TERGUGAT tidak menyampaikan Surat Pemberitahuan LaporanHasil Pemeriksaan Pajak No. Laporan : LAP248/PJ.701/2005 tanggal 9 Nopember2005 atas nama PT.

Laporan : LAP248/PJ.701/2005 tanggal 9 Nopember 2005 atas nama PT. Kalimanis PlywoodIndustries NPWP 01.001.772.1.092.000 yang menyatakan bahwa ternyata WajibPajak tidak memperoleh laba maupun menanggung rugi akibat transaksi konversipiutang menjadi saham di PT. Kiani Kertas) ;Bahwa ternyata TERGUGAT tidak menyampaikan Surat Pemberitahuan LaporanHasil Pemeriksaan Pajak No. Laporan : LAP248/PJ.701/2005 tanggal 9 Nopember2005 atas nama PT.

Ahmad Yani Nomor 128, Kabupaten Garut, Kecamatan Garut Kota, Kelurahan Pakuwon, Provinsi Jawa Barat, sebagaimana yang tercantum dalam Sertifikat Hak Milik No. 701/Kelurahan Pakuwon, Surat Ukur No. 3603/1998 tanggal 29-07-1998, setempat terkenal sebagai tanah dan bangunan Jalan Jend.

Selaku PPAT;