Ditemukan 904 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : ingkar indar ingar indah indra iskar insar ifkar inpar
Penelusuran terkait : Inkar janji Wanprestasi Pembatalan perjanjian
Pengadilan PN TASIKMALAYA Perdata
Register : 02-11-2020 — Putus : 17-06-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PN TASIKMALAYA Nomor 40/Pdt.G/2020/PN Tsm
Tanggal 17 Juni 2021 — Penggugat:
FERRY
Tergugat:
ELVA LUCIANA
Turut Tergugat:
1.PIERRE ANDREAS SETIYOKO
2.BREMMY HIZKIA SETIYOKO
3.BIRGITTA GRACE KARLINDA S
141 — 21
  • ;Bahwa berdasarkan alasanalasan dan faktafakta hukum sebagaimana teruraldi atas, maka Penggugat mohon dengan hormat agar kiranya PengadilanNegeri Tasikmalaya berkenan memeriksa dan mengadili perkara ini sertamemutuskan sebagai berikut :Primair:1.2.Menerima dan mengabulkan Permohonan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum mengikat SuratPerjanjian Utang Piutang yang ditandatangani Penggugat dan Tergugattanggal 27 Februari 2019;Menyatakan Tergugat telah wanprestasi (inkar
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 17-02-2014 — Upload : 14-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3024 K/Pdt/2013
Tanggal 17 Februari 2014 — Binoto Sirait atau disebut juga Dr. Binoto Sahala Tua Sirait, DKK VS Leo Darmadi
195 — 102 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • perkara a quo di KepaniteraanPengadilan Negeri Medan pada tanggal 14 Juni 2013 danTelah mengajukan surat pemblokiran Sertipikat Hak Milik Nomor 111/Desa/ Kel.Anggrung (obyek jual beli) pada tanggal 15 Juni 2013 kepadaTurut Termohon Kasasi (vide bukti Pemohon Kasasi bertanda P.dk/T.dr12 dan P.dk/T.dr13);Telah menyusul surat pemblokiran pada tanggal 28 Juni 2013 (vide buktiPemohon Kasasi bertanda P.dk/T.dr14 dan P.dk/T.dr15);Sementara Para Termohon Kasasi , Il dan Ill secara itikad tidak baiktelah inkar
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 03-12-2019 — Putus : 29-06-2020 — Upload : 01-07-2020
Putusan PN DENPASAR Nomor 1215/Pdt.G/2019/PN Dps
Tanggal 29 Juni 2020 — Penggugat:
I Made Sukamerta
Tergugat:
PT BPR Dewata Candradana
61 — 35
  • Kalau secara nyatanya PENGGUGATdinyatakan wanprestasi atau inkar janji, Seharusnya TERGUGAT terlebihdahulu melakukan Gugatan wanprestasi kepada PENGGUGAT melaluipengadilan negeri setempat atas dasar negara Indonesia negara hukum.Dengan demikian sangat tepat bahwa TERGUGAT telah melakukan perbuatanmelawan hokum;Halaman 2 dari 61 hal Putusan Nomor 1215/Pdt.G/2019/PN Dps7.10.Bahwa TERGUGAT telah melakukan perbuatan yang mengandung unsurmelawan hukum kepada keluarga PENGGUGAT.
Pengadilan PN BANDUNG
Register : 08-12-2014 — Putus : 27-08-2015 — Upload : 06-01-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 575 /PDT.G/2014/PN.BDG.
Tanggal 27 Agustus 2015 —
56 — 8
  • Bahwa, perbuatan yang dilakukan Tergugat Rekonvensisebagaimana diuraikan pada poin 5 dan 6 di atas, adalah merupakanperbuatan wanprestasi/ inkar janji, sebagaimana diatur dalamPasal 1328 Kitab Undangundang Hukum Perdata (KUHPerdata).Sebagai akibat dari Tergugat Rekonvensi tidak menepati janjinya,maka Penggugat Rekonvensi telah dirugikan karena tidak bisamenikmati fasilitas (sarana & prasarana) hunian kamar kos, padahalbiaya hunian kamar kos sudah dibayarkan oleh PenggugatRekonvensi sebesar Rp.7.136.400.000
Pengadilan PN BALE BANDUNG Perdata
Register : 03-11-2022 — Putus : 16-02-2023 — Upload : 28-02-2023
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 253/Pdt.G/2022/PN Blb
Tanggal 16 Februari 2023 — Penggugat:
PT Pesona Alam Maribaya
Tergugat:
1.Deni Irwan
2.Tince Adiwirya
3.Dewi Sartika
4.Herawan Adiwirya
5.Heriawan Adiwirya
6.Adang Gunawan
Turut Tergugat:
Notaris Cahya Ningsih Tedja Wisastra, SH., MKn
53 — 2

  • MENGADILI

    • Menyatakan bahwa Para Tergugat dan Turut Tergugat I yang telah dipanggil secara sah dan patut untuk menghadap dipersidangan tidak hadir ;

    • Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian dengan Verstek ;

    • Menyatakan Para Tergugat telah melakukan Perbuatan wanprestasi (inkar janji) terhadap Penggugat;

    • Menyatakan Penggugat
Pengadilan PN PADANG Perdata Wanprestasi
Register : 08-04-2013 — Putus : 06-08-2014 — Upload : 12-11-2014
Putusan PN PADANG Nomor 61/Pdt.G/2013/PN.Pdg
Tanggal 6 Agustus 2014 — NY. YUNIMAR, Cs vs ALKUDRI, Cs
58 — 25
  • namaDurmal Ibrahim (alm) dan Yunimar dan Nurmalis masingmasing selakuanggota kaum adalah berasal dari Hak Milik PenggugatPenggugat;Menyatakan Surat Perjanjian Untuk Jual Beli tanggal 25 Januari 2008dan Surat Pernyataan Menerima Pembayaran Pelunasan Harga jual belitanah tanggal 26 Maret 2012 adalah SAH;Menyatakan Tergugat 1 (Alkudri) telah terbukti selaku Pembeli yang tidakberiktikat baik;Menyatakan Perbuatan Tergugat 1 (Alkudri) selaku Pembeli ObyekPerkara telah melakukan Perbuatan Wanprestasi atau Inkar
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 01-12-2021 — Putus : 17-01-2022 — Upload : 17-01-2022
Putusan PT BANDUNG Nomor 650/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 17 Januari 2022 — Pembanding/Penggugat : Ir. Marihat Haloho Diwakili Oleh : Dianora Silalahi, SH., MH.
Terbanding/Tergugat I : Drs. H. Anim Sunjoyo Romansyah
Terbanding/Tergugat II : HJ.SARLEM NURHASANAH
Terbanding/Turut Tergugat : Ir. Daud Surbakti, SH., M.SI., M.Kn
220 — 75
  • lokasi tanah a quo dari Tergugat DalamKonvensi, namun senjata makan tuan bahwa telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum dengan cara mengeruk tanpa jjin pihakinstansi/oerwenang dan menjual tanah dengan alasan cut and fill denganestimasi total seluas + 8 hektar (dari berbentuk bukit, sekarang sudahHalaman 90 dari 163 Putusan Nomor 650/PDT/2021/PT BDG16.rata) dan tanahnya dijual kepada pihak lain untuk menguntungkanPenggugat Dalam Konvensi selama + 4 bulan, setelah Penggugat DalamKonvensi melakukan inkar
    Jadi Penggugat Dalam Konvensi telahmelakukan Perbuatan Inkar Janji (terhadap ke 61 (enampuluh satu)Perjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJB) dan Perbuatan Melawan Hukum(PMH) dengan cara mengeruk tanah dan menjualnya sebagian tanahtersebut + 8 hektar lokasi a quo.Bahwa Kapasitas, Kualitas dan kuantitas dari Penggugat Dalam Konvensihanyalah untuk mencobacoba saja barangkali perkara ini masuk ranahperdata, tujuannya untuk mengaburkan perkara Pidana, tunggu sajapanggilan berikutnya dari Kepolisian Negara
    Jadi Pihak Kedua TergugatDalam Rekonvensi telah melakukan Perbuatan Inkar Janji (terhadap ke61 (enampuluh satu) Perjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJB) danPerbuatan Melawan Hukum (PMH) dengan cara mengeruk tanah danmenjualnya sebagian tanah tersebut + 8 hektar lokasi a quo.Bahwa Perbuatan sdr. Ir.
Pengadilan PN AIRMADIDI Perdata Wanprestasi
Register : 12-08-2019 — Putus : 09-07-2020 — Upload : 02-09-2020
Putusan PN AIRMADIDI Nomor -135/Pdt.G/2019/PN Arm
Tanggal 9 Juli 2020 — -Perdata -Penggugat -RONNY RUNTUKAHU -Tergugat -YAYASAN SDK SULAWESI UTARA,DK
136 — 57
  • Pernyataan lainnya, Suratpernyataan ini akan terlampir juga sebagai Bukti);Bahwa dengan tidak dilaksanakanya Kewajiban para TERGUGATsebagaimana tertuang secara keseluruhan didalam PERJANJIAN KONTRAKHalaman 6 dari 57 Putusan Nomor 135/Pdt.G/2019/PN Arm19.20.baik untuk Surat perjanjian Kontrak Nomor 15/YSDKSULUT/VII2017,tanggal 28 Juli 2017 dan Surat perjanjian Kontrak Nomor 17/YSDKSULUT/VIII2017, tanggal 25 Agustus 2017, para TERGUGAT bertindakselaku Pemilik Proyek, maka para TERGUGAT telah melakukan inkar
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 23-05-2019 — Putus : 13-11-2019 — Upload : 21-11-2019
Putusan PN DENPASAR Nomor 530/Pdt.G/2019/PN Dps
Tanggal 13 Nopember 2019 — Penggugat:
I Wayan Gede Suardana
Tergugat:
PT BPR Pande Artha Dewata
54 — 30
  • Kalau secara nyatanyaPENGGUGAT dinyatakan wanprestasi atau inkar janji, SeharusnyaTERGUGAT terlebih dahulu melakukan Gugatan wanprestasi kepadaPENGGUGAT melalui pengadilan negeri setempat atas dasar negaraIndonesia negara hukum. Dengan demikian sangat tepat bahwaTERGUGAT telah melakukan perbuatan melawan hukum.10.
Pengadilan PN AMBON Perdata Tanah
Register : 16-01-2016 — Putus : 31-07-2017 — Upload : 26-09-2017
Putusan PN AMBON Nomor 213/Pdt.G/2016/PN Amb
Tanggal 31 Juli 2017 — RONY PALIJAMA, Pekerjaan WiraswastaBeralamat di Jalan DR Malaiholo RT 002/RW 003 Kelurahan Benteng, Kecamatan Nusaniwe Kota Ambon, selanjutnya disebut sebagai Penggugat ; Lawan 1. JANDA LUDWINA SAMANGUN/LALUUR, Pekerjaan tidak ada, beralamat di Benteng RT 003/RW 07 Kelurahan Benteng, Kecamatan Nusaniwe, Kota Ambon, selanjutnya disebut sebagai Tergugat I ; 2.YANTO SAMANGUN, Pekerjaan Wartawan, beralamat di Benteng RT 003/RW 07 Kelurahan Benteng Kecamatan Nusaniwe Kota Ambon, selanjutnya disebut sebagai Tergugat II ; 3. JOHANA SAMANGUN, Pekerjaan tidak ada, beralamat di Benteng RT 003/RW 07 Kelurahan Benteng, Kecamatan Nusaniwe, Kota Ambon, selanjutnya disebut sebagai Tergugat III ; 4. HARYONO SAMANGUN, Pekerjaan tidak ada, beralamat di Benteng RT 003/RW 07 Kelurahan Benteng, Kecamatan Nusaniwe, Kota Ambon, selanjutnya disebut sebagai Tergugat VI ; 5. GRASIA SAMANGUN, Pekerjaan tidak ada, beralamat di Benteng RT 003/RW 07 Kelurahan Benteng, Kecamatan Nusaniwe, Kota Ambon, selanjutnya disebut sebagai Tergugat V ;
76 — 38
  • dipertimbangkan mengenai petitumgugatan Penggugat sebagai berikut :Menimbang, bahwa petitum angka 1 akan dipertimbangkan terakhirsetelah mempertimbangkan petitumpetitum berikutnya ;Menimbang, bahwa petitum angka 2 dapat dikabulkan oleh karenadipersidangan telah terbukti penggugat/ RONNY PALWUAMA dan FREDYPALWAMA adalah ahli waris (pengganti) yang sah dari (Alm) MAGDALENAPALIWJAMA NUSSY dan (Alm)DAVID PALUAMA ;Menimbang, bahwa petitum angka 3 yaitu menyatakan para tergugattelah melakukan perbuatan inkar
Pengadilan PTUN PADANG TUN Pilkada
Register : 25-02-2014 — Putus : 14-05-2014 — Upload : 11-06-2014
Putusan PTUN PADANG Nomor 02-G-2014-PTUN-PDG
Tanggal 14 Mei 2014 — - 1. NALDI GANTIKA & 2.DEDDI RONALDI - KETUA TIM SELEKSI CALON ANGGOTA KPU KOTA PADANG
111 — 61
  • Sikap yang inkar janji Tergugat dianggap telah lalaikarena membiarkan calon anggota KPU yang tidak beritegritas, adalah suatupernyataan yang keliru dan tidak beralasan hukum, karena hubungan hukum antarasalah seorang calon anggota KPU Kota Padang yang masuk dalam 6 besarPanwaslu Kota Padang dengan Bawaslu Propinsi Sumatera Barat adalah ranahpribadi (privaat) dari kedua belah pihak, Tim seleksi kewenangannya tidak pada16posisi yang aktif sehingga tidak masuk kepada masalah ranah individu calon yangmendaftar
Pengadilan PT BANTEN Perdata
Register : 03-12-2019 — Putus : 21-01-2020 — Upload : 04-12-2020
Putusan PT BANTEN Nomor 151/PDT/2019/PT BTN
Tanggal 21 Januari 2020 — Pembanding/Penggugat : MERRY AMERINA
Terbanding/Tergugat III : BAMBANG IRAWANTO
Terbanding/Tergugat I : Direktur Utama PT. BANK PERKREDITAN RAKYAT UNIVERSAL
Terbanding/Tergugat II : Kepala Kantor Wilayah Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Tangerang
112 — 93
  • Bahwa, selain tidak adanya Gugatan Inkar janji/wanprestasi dariTergugatI kepada Suami Penggugat juga tidak ada Gugatan Pembatalanperjanjian Kredit Nomor: 041/BTR/KMK/IV/15 tertanggal 29 April 2015sehingga Pelelangan atas obyek lelang milik Penggugat yang dilakukanoleh Tergugat Il (Ic. KPKNL Kota Tangerang) atas Permohonan Tergugat(Ic. Bank Perkreditan Rakyat Unifersal) Tanpa dasar Hukum;9.
Pengadilan PN BALIKPAPAN Perdata
Register : 07-10-2013 — Putus : 03-07-2014 — Upload : 26-09-2014
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 125/Pdt.G/2013/PN.Bpp
Tanggal 3 Juli 2014 — PT. KARANG MAS UNGGUL, Kuasanya 1. AZET HUTABARAT, SH, 2. SUBAERA. DAUD, SH, 3. ABDUL KOMARUDIN, SH para Advokat beralamat Kantor di Komplek TNI-AL Dewa Kembar Blok. A. No. 21. Jakarta Utara 14130, berdasarkan Surat Kuasa tertanggal 03 Oktober 2013, yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Balikpapan tanggal 07 Oktober 2013, dibawah regester No. 242/II/KA/Pdt/2013/ PN.Bpp, selanjutnya disebut sebagai Penggugat ; --------------- L A W A N PT. INKOR PRIMA COAL : Beralamat di Balikpapan Super Block (BSB) Blok. E. 16. Jalan Jenderal Sudirman Balikpapan dalam hal ini diwakili oleh Direkturnya KANG DUCK JAE, Kuasanya DJAMALUDDIN, SH, berdasarkan Surat Kuasa tertanggal 12 Nopember 2013, yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Balikpapan tanggal 12 Nopember 2013, dibawah regester No. 271/II/KA /Pdt/2013/PN.Bpp selanjutnya disebut sebagai sebagai Tergugat ; ----------------------------------
62 — 74
  • sisapembayaran dari Tergugat yang harus dibayar kepada Penggugat ; Menimbang, bahwa sesuai dasardasar gugatan Penggugat maupun bantahan Tergugatsebagaimana terurai diatas, Majelis Hakim berpendapat bahwa halhal yang harus dibuktikanoleh Penggugat adalah :e Apakah benar antara Penggugat dan Tergugat telah mengadakan kesepakatan dalampembuatan fasilitas terminal batu bara yaitu pembuatan Conveyor Belt Project padapabrik Tergugat yang dituangkan dalam suatu perjanjian); e Apakah benar Tergugat telah melakukan inkar
Pengadilan PN Paringin Perdata
Register : 22-04-2020 — Putus : 07-10-2020 — Upload : 13-10-2020
Putusan PN Paringin Nomor 3/Pdt.G/2020/PN Prn
Tanggal 7 Oktober 2020 — Penggugat:
H.AHMAD SUBHAN BIN H ABD WAHAB,ALM
Tergugat:
H.M. SUKRAN IMI Bin H.SUHAIMI
Turut Tergugat:
BANK PEMBANGUNAN DAERAH.BPD.KALSEL CABANG HULU SUNGAI UTARA
85 — 21
  • Selama diproses tidak ada unsur penipuandan inkar janji, dan tanggal 24 Juli 2019 penggugat dan tergugat dipanggil ke kantor Polres Balangan, dan Polres Balanganmenyatakan tidak ada kesepakatan dan dinyatakan berkas perkaraini selesai di Polres Balangan.Bahwa tergugat dan penggugat ada kesepakatan pembatalan jualbeli rumah tanpa ada surat tertulis, namun pembatalan itu secaralisan dan barang bukti jaminan sertifikat milik tergugat yangdipegang oleh penggugat dari mei 2014 sampai sekarang dan disertal
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 07-12-2015 — Putus : 22-03-2016 — Upload : 24-03-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 426/PDT/2015/PT-MDN
Tanggal 22 Maret 2016 — KOPERASI KREDIT CU CINTA MULIA LAWAN PASTOR MIKAEL MANURUNG OFM. Cap
44 — 23
  • Sedangkan janji CU CintaMulia mengembalikan sekaligus uang Penggugat dengan mengalihkanSIBUHA menjadi SISUKA jelas merupakan siasat para Tergugatmengulurulur waktu pembayaran deposito perbuatan tergugat manamerupakan perobuatan dan modus melawan hak atau hukum yaitusebagai wanprestasi atau inkar janji;16.Bahwa siasat tersebut semakin nyata terbukti ketika setelah jatuh tempodeposito ke4 berakhir selama satu bulan penuh Penggugat tidakberusaha menghubungi para Tergugat baik dengan mengutus karyawanPenggugat
Pengadilan PT JAYAPURA Perdata
Register : 04-03-2015 — Putus : 10-03-2015 — Upload : 21-05-2015
Putusan PT JAYAPURA Nomor 10/PDT/2015/2015
Tanggal 10 Maret 2015 — Irianto Sukandar, dk. vs Dirut Bank Papua, dkk.
105 — 56
  • Masih mempunyai kewajban kredit sebesarRp.518.211.423, ( Lima ratus delapan belas juta dua ratussebelas ribu empat ratus dua puluh tigar rupiah ) ;Melakukan inkar janji atas kesepakatan yang telah dibuatdalam Pasal 2 dan 4 dalam Akta No. 96 Tanggal 12Desember 1997 Perihal Penyerahan Hak Atas Tanah UntukPembayaran Hutang yang telah menyerahkan dengansepenuhnya dengan tanpa kecuali dan akan menjamin BankPembangunan Daerah Papua tidak akan mendapatkangangguan dari siapapun juga atas segala hak yang
Pengadilan PN Namlea Perdata
Register : 27-09-2019 — Putus : 09-03-2020 — Upload : 12-03-2020
Putusan PN Namlea Nomor 6/Pdt.G/2019/PN Nla
Tanggal 9 Maret 2020 — Penggugat:
Hi Tasseng
Tergugat:
Aras Artan
149 — 31
  • Tergugat.Berdasarkan seluruh Uraian Eksepsi dan Jawaban dalam Pokok Perkara ini yangdisampaikan Tergugat, Tergugat mohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili Perkara ini berkenan kiranya dapat memutuskansebagai berikut:Dalam Eksepsi Mengabulkan Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA Menolak atau menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima untukseluruhnya; Menolak Permohaan Sita Jaminan (conservatior beslag) yang diletakan dalamperkara ini; Meyatakan bahwa Tergugat tidak Inkar
Pengadilan PN SAUMLAKI Perdata
Register : 09-04-2021 — Putus : 03-09-2021 — Upload : 09-09-2021
Putusan PN SAUMLAKI Nomor 16/Pdt.G/2021/PN Sml
Tanggal 3 September 2021 — Penggugat:
SEMY THIODORUS
Tergugat:
Pemerintah Republik Indonesia, Cq Menteri Dalam Negeri Cq. Gubernur Maluku Cq. Bupati Maluku Barat Daya
61 — 20
  • samasebagaimana dimaksud didalam Pasal 7 (tujuh) Peraturan Pemerintahn No.50 Tahun 2007 tentang Tata Cara Pelaksanaan kerja Sama Daerah, namunhanya menerima surat pernyataan dari kuasa Tergugat dalam pelaksanaanpaketpaket pekerjaan Hutang Pihak Ketiga, yakni Kepala Dinas PekerjaanUmum, sehingga menurut Penggugat Surat Pernyataan tersebut bukanlahSurat perjanjian kerja sama, oleh karenanya gugatan Penggugat ini diajukandengan formulasi gugatan Perbuatan Melawan Hukum dan bukan gugatanWanprestasi atau inkar
Pengadilan PT JAMBI Perdata
Register : 07-08-2019 — Putus : 07-08-2019 — Upload : 16-11-2019
Putusan PT JAMBI Nomor 63/PDT/2019/PT JMB
Tanggal 7 Agustus 2019 — Pembanding/Tergugat I : NURDIN Diwakili Oleh : NURDIN
Pembanding/Tergugat II : RIO MAULANA SAPUTRA Diwakili Oleh : NURDIN
Terbanding/Penggugat : WEDI PUTRA KUSMERI
80 — 43
  • untuksebagian; Menyatakan sah :Perjanjian Angkutan Laut Nomor : 76/CLPICA/V/14 tertanggal 9 Mei 2014Perjanjian Angkutan Laut Nomor : 001/ ICA.CLP01/1/12015 tertanggal 29Januari 2015;Perjanjian Angkutan Laut Nomor : 002/ ICA.CLP01/II/12015 tertanggal 04Februari 2015Perjanjian Angkutan Laut Nomor : 003/ ICA.CLP01/V/12015 tertanggal 04Februari 2015Perjanjian Angkutan Laut Nomor : 004/ ICA.CLP01/V/12015 tertanggal 04Februari 2015 Menyatakan Tergugat Rekonpensi /Penggugat Konpensitelah melakukan perbuatan inkar
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 17-02-2020 — Putus : 02-02-2021 — Upload : 03-05-2021
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 109/Pdt.G/2020/PN Jkt.Utr
Tanggal 2 Februari 2021 — Penggugat:
Sdr. Ho Kiarto
Tergugat:
1.Badan Urusan Logistik
2.PT. Goro Batara Sakti
170 — 84
  • Gugatan ini terpaksa Penggugat ajukan mengingat telah begitulama Tergugat tidak membayarnya dan tindakan Tergugat tersebutmerugikan Penggugat.Bahwa tindakan Tergugat yang tidak juga membayar harga tanahtanahtersebut merupakan inkar janji, bahkan telah menimbulkan kerugiankepada Penggugat mengingat selama 20 tahun Tergugat belum jugamambayar harga/ganti rugi tanah tersebut, ini berarti selama 20 tahunPenggugat tidak dapat memanfaat dari uang tersebut.