Tergugat pikir resiko segitu cukup dan bersyukuruntuk kita bertiga.Penggugat bekerja Tergugat tidak pernah tahu berapa gajin Penggugat,Tergugat tidak pernah diberi atau Tergugat meminta uang gajih Penggugat,,kalo Penggugat memberi Tergugat, atau membelikan susu dan pemper buatanak kita itu wajar wajar saja, namun disetiap + 7 gajihan Penggugat selalumarah (Rungsing) kepada Tergugat, Tergugat selidiki ternyata uangnya habisdibayarkan pinjaman ke koprasi, dan pinjaman itu Tergugat tidak tahu dan untukSiapapun

Nomor 1372/Pdt.G/2016/PA Bjm Hal. 11 dari 21 halaman bahwa anak Penggugat dan Tergugat ikut dengan Penggugat dan saksi yangmemeliharanya; bahwa saksi tidak mengetahui pendapatan/gajih Tergugat;2.

Bahwa selama didalam Penjara Penggugat tetap melaksanakan tugassebagai seorang tenaga fungsional yang setia melayani pasien bedahHalaman 11 dari 69 Halaman Putusan Nomor 38/G/2019/PTUN.ABN14.15.pada RSUD Tobelo atas Permintaan dan seizin dari pihak PemerintahKabupaten Halmahera Utara, tetapi tanpa upah (gajih) yang seharusnyaditerima oleh Penggugat, sebab sesuai Surat Keterangan PenghentianPembayaran Nomor 876.4/036/SKPP/P/2019 maka gajin Penggugattelah dihentikan sejak September 2014;Bahwa selama

Sus/2013 tanggal 11 Desember 2013 yaitu tanggal30 Desember 2013, bahkan gajih Penggugat sudah dihentikansejak akhir bulan September 2014, Pemberhentian mana tanpamempertimbangkan skill, keahlian dan profesionalisme yangdimiliki oleh Penggugat yang telah memberikan kontribusi yangsangat besar kepada Pemerintah Provinsi Maluku Utarakhususnya Kepada Pemerintah Kabupaten Halmahera Utaradalam membantu dan melayani masyarakat bahkan ketikaPenggugat selama menjalani masa Hukuman pun olehPemerintah Daerah

S.p.B Nip196511171998031003 (Tergugat) adalah suatu jawaban atasHalaman 15 dari 69 Halaman Putusan Nomor 38/G/2019/PTUN.ABNterkatungkatungnya status Penggugat sejak tahun 2013 hingga2019 yang hanya mengedepankan aturan normative yangberlaku tanpa memperhatikan dan mencerminkan' rasakeadilan.;7 Bahwa Penggugat sudah tidak lagi diberikan gajih yangmerupakan hak sebagai Pegawai Negeri Sipil sejak September2014 sesuai Surat Keterangan Penghentian PembayaranNomor 876.4/036/SKPP/P/2019, sehingga tidak

Sayamasih bisa bersabar karena ingin rumah tangga kami bertahan.Masalah nafkah selama kami hidup terpisah sudah sering saya kasih,tapi sering dikatakan sedikit, sedangkan kemampuan saya cuma segitudan saya jadi buruh pabrik maupun jadi sales, uang gajih utuh sayaserahkan sama dia.

benar terdapat perjanjian utang piutang antaraPenggugat dengan Para Tergugat dengan syaratsyarat dan ketentuan yangdiatur, antara lain sebagai berikut :Para Tergugat mengakui menerima uang sebagai pinjaman/kredit dariPenggugat dengan total sebesar Rp. 250.000.000;Pokok pinjaman berikut bunganya harus dibayar kembali oleh ParaTergugat kepada Penggugat dengan membayar angsuran kredit tiaptiap bulannya sampai kredit lunas.Para Tergugat telah menyerahkan segalahakdari yang berhutang(Kholid Yuda) berupa gajih

Para Tergugat telah menyerahkan segala hak dari yang berhutang(Kholid Yuda) berupa gajih/upah dan atau hakhak lainnya selakupegawai atau pekerja yang pengangkatan dan pangkat / golongan /jabatannya diterangkan dalam: Surat Keputusan Pengangkatan Pegawai yang pertama nomor No.019/SK/STTNSP/II/2013 tanggal 04 Februari 2014 atas nama UjangSusanto.

Termohon hanya meminta sepeda motor untukdikembalikan karena motor tersebut adalah pemberian Pemohon untukTermohon bekerja, sedangkan Pemohon punya 2 motor dan 5 sepeda MTByang dia simpan di rumah orang tuanya di Martapura sedangkan Termohontidak punya motor sama sekali untuk transportasi bekerja sehingga padatanggal 1 Juni 2016 Termohon membeli motor bekas dengan uang aset dantambahan gajih sendiri;15.Bahwa, sebenarnya Pemohonlah yang selalu mengancam dan menyakitiTermohon, yaitu sebagai berikut

Rp. 4.094.386,Rumah 1.000.000, gajih istri2. TV + Komputer Rp.Rp. 2.000.000,+Sparepart 2.000.000, 2. TV + Meja3. Motor Yamaha 3. Sandaan sepedaJupiter MX Rp. motorRp. 7.000.000,DA 4445 BJ tahun 7.000.000, Xeon saudara2005 (aset)4. Motor Ja Rp.Rey P Rp. 500.000,(modifikasi) 5.000.000, 4. KulkasRp.Rp. 300.000,5. Handphone 5 buah 5.000.000, 5. Mesin cuciRp.6. Sepeda MTB Putih 2.000.000,7. Sepeda MTB Rp.UNITED 5.000.000,Rp.8.

Perabotan pecah Rp.belah 1.000.000,Rp.Rp.13.894.386,TOTAL 40.000.000, TOTAL Pada pernyataan sebelumnya dalam replik lisan Pemohon menyatakanbahwa ada uang tabungan 6 juta rupiah pada Termohon, padahal hanyaada 4 juta rupiah seperti yang tertera di atas dan itu dapat dibuktikandengan copy rekening Termohon pada akhir bulan Februari dan itupunadalah uang yang berasal dari gajih istri yang sepenuhnya adalah milik istri.Mengenai aset sebesar 7 juta, itu memang benar karena digunakan sebagaisandaan sepeda

Menetapkan secara hukum bahwa biaya hadlonah (nafkah anak) serta biayapendidikan terhadap ANNISA FAIHA SHALIHA binti AHMAD RIZKY, AMKsampai usia 21 tahun, kepada Pemohon konvensi/Tergugat rekonvensisebesar Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) perbulan, atausekurangkurangnya satu per tiga gajih tiap bulan;Menghukum Pemohon konvensi/Tergugat rekonvensi untuk membayar:Halaman 26 dari 102 Putusan Nomor 276/Pdt.G/2016/PA. Bjba.

Adapun halhal yangmembuat situasi dan kondisi menjadi sangat tidak nyaman: Tidak keterbukaan dibidang keuangan sejak menikah hingga saat ini tidakpernah menginformasikan atau memberitahukan besar kecilnya gajih yangdidapat dari di Hotel serta penghasilan dari usaha membuka toko buah Perbedaan cara pandang dalam merencanakan masa depan anak.

Nafkah Iddah.Menimbang, bahwa Penggugat menunutut Tergugat untuk membayarnafkah iddah sebasar Rp. 6.000.000, ( enam juta rupiah ) untuk selamamasa iddah;Menimbang, bahwa Tergugat menyatakan hanya bersedia membayarnafkah iddah sebasar Rp. 3.000.000, ( tiga juta rupiah ) untuk selama masaiddah dengan dalil karena gajih Tergugat setiap bulan hanya sebesar Rp.4.000.000, ( empat juta rupiah ) belum dipotong hutang, menurut TergugatHal.17 dari 23 hal, Putusan No.0218/Pdt.G/2021/PA.Dpk.penghasilan/gaji

B/2017/PN.Bdgwarga warna Biru dan 1 (satu) buah Grinder Coffe Warna Merah dan Namun Sdr.HALIM dan di balas" abdi nembe uih ti bekasi Bu kumaha gajih tos kabarkapastian teu acan.Bahwa Menurut saksi tidak ada orang yang melihat langsung kejadian pencuriantersebut.Bahwa dengan kejadian tersebut saksi mengalami kerugian sebesar Rp.40.000.000, (empat puluh juta rupiah).Bahwa Saksi menerangkan Kafe Sambal Juara ditutup dan tidak beroprasional lagiterakhir pada tanggal 06 Oktober 2016 .Bahwa Saksi menerangkan

Bahwa laptop tersebut sengaja diambil oleh terdakwa dengan maksuduntuk digadaikan dan uangnya digunakan untuk keperluan anakterdakwa yang sedang sekolah di Palangkaraya; Bahwa terdakwa mengambil Laptop tersebut dikarenakan terdakwa kesalkarena gajih terdakwa sebelumnya tidak dibayar oleh PT. SRE; Bahwa terdakwa dalam mengambil barang berupa Laptop merk ACERseri 4250 warna grey gelap tanpa izin PT. SRE; Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut PT.

bernama Shafa Luthfiana, umur 18 tahun (lahir : Banjarbaru, 30Oktober 2000) dan Adinda Nayla Azzahra, umur 12 Tahun (Lahir :Banjarmasin, 7 April 2007), Tergugat sebagai ayahnya berkewajibanHim. 2 dari 48Putusan 166/Pdt.G/2019/PA.Mrbmenanggung biaya hidup dan pendidikan 2 (dua) orang anak tersebutsampai dewasa (berumur 21 tahun) yang setiap bulannya memerlukanbiaya sekurangkurangnya sebesar Rp 4.000.000, (empat juta rupiah) yangdibayarkan secara tunai melalui ibunya/Penggugat yang diambil langsungdari gajih

Menghukum Tergugat untuk membayar nafkah 2 (dua)orang anak yang bernama (Shafa Luthfiana, Umur 18 tahun, Lahir,Banjarbaru, 30 Oktober 2000 dan Adinda Nayla Azzahra, Umur 12Tahun, Lahir: Banjarmasin, 7 April 2007) sampai dewasa (berumur21 tahun) yang setiap bulannya minimal sejumlah Rp. 4.000.000,(empat juta rupiah) yang dibayarkan secara tunai melaluiHIm. 13 dari 48Putusan 166/Pdt.G/2019/PA.Mrbibunya/Penggugat yang diambil langsung dari gajih yang diterimaTergugat melalui juru. bayar/oendahara dimana

BankPembangunan KalSel/Bank KalSel tertanggal 14 Mei 2013 denganjaminan gajih Penggugat dan uang pinjaman tersebut seluruhnya dipakaioleh Tergugat, kemudian setiap bulannya Penggugat membayarnya melaluipotongan gajih sebesar Rp. 3.182.750 (tiga juta seratus delapan puluh duaribu tujuh ratus lima puluh rupiah) dan sampai gugatan ini diajukan Tergugattidak pernah mengembalikan uang tersbut pada Penggugat dan yang lebihmenyakitkan lagi uang sebesar Rp. 190.000.000, (Sseratus Sembilan puluhjuta rupiah

Putusan No.377/Pdt.G/2019/PA.Bgrkewajiban Termohon Rekonpensi untuk memberikannya,untuk itu mohon Majelis Hakim mengabulkan hak asuh anakdiberikan kepada Termohon Rekonpensi dan menolaktuntutan hak hadhonah dan i Pemohon Rekonpensi;2.14 Bahwa Termohon Rekonpensi menolak dengan tegasdalil tuntutan Rekonpensi dan Pemohon Rekonpensi huruf C.21yang tidak berdasar, dengan penjelasan sebagai berikut :a) Terkait tuntutan Nafkah anak sebesar 1/3 dan i gajih TergugatRekonpensi sampai dewasa.Bahwa tuntutan

Penggugat Rekonpensi tersebut adalah tuntutanyang tidak rasional dan tidak jelas, karena tidak diuraikan secararinci dan jelas berapa kebutuhan anak dengan langsung menilal1/3 dari gajih Tergugat Rekonpensi, serta tidak secara jelas pulamenyebutkan berapa nilai gajin yang didapat Tergugat Rekonpensi,oleh karena itu juga terkait hak asuh anak telah dimohonkan olehTergugat Rekonpensi disebabkan pihak Penggugat Rekonpensitelah diduga berbuat selingkuh sehingga agama islam memandangperbuatan tersebut

Nafkah anak sebesar 1/3 dari gajih Tergugat Rekonpensisetiap bulan;2. Nafkah Iddah sejumlah Rp. 100.000.000 (seratus juta rupiah ).3. Mahar yang terhutang sebesar 10 gram emas ( 24 karat).4. Dan biaya rutin pendidikan anak sebesar Rp.2.500.000, ( dua juta lima ratus ribu rupiah) perbulan dariPenggugat Rekonpensi / Termohon Konpensi.4. Menetapkan hak asuh anak yang bernama Anak Kandung, lakilaki, umur 9 Tahun, jatuh dan diberikan kepada TermohonRekonpensi / Pemohon Konpensi ( Suami );5.

ini;Halaman 15 dari 48, Putusan Nomor 2309/Pdt.G/2021/PA.Sdn Bahwa saksi tidak pernah melihat langsung PenggugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi bertengkar ; Bahwa yang saksi tau Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensibekerja menjadi Tenaga Kerja Wanita (TKW) di Hongkong; Bahwa yang saksi tau Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensimenjadi Tenaga Kerja Wanita (TKW) di Hongkong dapat izin dariTergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi; Bahwa saksi tidak tau nominal gajih

(TKW) di Hongkong dapat izin dariTergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi; Bahwa saksi tau Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensimempunyai bengkel; Bahwa saksi tau untuk biaya Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi menjadi Tenaga Kerja Wanita (TKW) di Hongkong pinjamdari bapak Tomi Anggara; Bahwa saksi mengetahui utang penggugat Rekonvensi ke bapakTomi dari cerita Penggugat Rekonvensi:; Bahwa saksi tau = yang bayar utang adalah TergugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi:; Bahwa saksi tidak tau nominal gajih

Kupang dan awalnya kehidupan rumah tangga penggugat dan tergugatsangat harmonis , rukun dan damai dan 6 ( enam ) bulan kemudian memasukibulan Desember 2016, suasana kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat mulai Percekcokan atau pertengkaran secara terus menerus .Menimbang bahwa, pemicu percekcokan / pertengkaran mulut Penggugatdan Tergugat itu terjadi karena tergugat selalu menuntut lebih dari Penggugat yangpunya penghasilan yang pas pas an dan Tergugat selalu boros dalammembelanjakan uang gajih

gugatan Penggugat Rekonvensidimuat dalam jawaban Termohon Konvensi dan dalildalil jawaban TergugatRekonvensi sama dengan dalildalil permohonan Pemohon Konvensi, hal mana telahdipertimbangkan dalam Konvensi, sehingga tidak perlu dipertimbangkan lagi dalamRekonvensi;Menimbang bahwa terhadap gugatan nafkah iddah selama 3 (tiga) bulan dariPenggugat Rekonvensi sebesar Rp300.000,(tiga ratus ribu rupiah) setiap bulannya,Tergugat Rekonvensi tidak menanggapinya dalam Replik, kecuali hanya menyatakanbahwa gajih

Dulu waktu kerjadi Indofood gajih saya 1.500.000 di kasih full ke Penggugat, keluar dariIndofood lalu bisnis mie dengan penghasilan tidak kurang dari 500.000perhari kadang lebih sampai nyampe 1.000.000 perhari dan saya kasih fulldia menikmatinya dan keluarganya dan saya tidakmempermasalahkannya. Buka Toko / Warung juga pernah jadi kalauPenggugat bilang saya malas bekerja dimananya.?6. Intinya keluarga tidak pernah menasehati dan berusaha mendamaikan kamiyang ada malah menghasut7.

danTermohon dikarenakan masalah Termohon sering meminta lebihnafkah wajib diluar kemampuan Pemohon, bahkan Pemohonmeminjam uang kepada orang lain untuk memenuhi keperluanTermohon dan saksi yang membayarnya , bahkan Pemohon jugamembeli barangbarang secara kredit tanpa sepengetahuan saksiseperti membeli mobil dan saksi juga yang membayarnya; Bahwa Pemohon' bekerja sebagai Guru Agama denganpenghasilan lebih kurang Rp. 800.000, (delapan ratus riburupiah)perbulan ditambah bekerja membantu ditoko saya dengan gajih

Karenakondisi perusahaan yang kurang stabil (goyang).4.1 Mengenahi tidak jujur gajiitu yang dilontarkan penggugat terhadap sayaitu juga tidak benar dari tahun 1994 saya bekerja sampai dengan tahunini;saya Sudah menjelaskan kepadanya mengenai gaji pada tahun 1994sampai dengan tahun 2017 gaji saya pada tahun 1994 saya berikankepada dia sebesar 400.000 (gaji saya pada tahun 1994 sebesar600.000) sisa gajih yang 200.000 saya gunakan untuk keperluan biayatransportasi, makan, rokok dan kepentingan anak