Ditemukan 1333 data
Terbanding/Tergugat I : Wali Kota Mataram Cq Sekretaris Daerah Kota Mataram
Terbanding/Tergugat II : Bupati Lombok Barat
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala Kantor Pertanahan Kota Mataram
68 — 20
Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkatbanding ditetapbkan sebesar Rp. 150.000, (Seratus lima puluh riburupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat Permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tinggi Mataram pada hari Kamis, tanggal 27 Agustus 2020 olehkami : Dr.H.ALI MAKKI, S.H.,M.H. Wakil Ketua pada Pengadilan TinggiMataram selaku Ketua Majelis, NYOMAN SOMANADA, S.H.,M.H, danH. HERU MUSTOFA, S.H.
Dr.H.ALI MAKKI, S.H.,M.H.2. H. HERU MUSTOFA, S.H.,M.H.Panitera PenggantiBAIQ SENIWATI, S.HPerincian biaya perkara1.Redaksi Rp. 10.000,002.Meteral Rp. 6,000,003. Pemberkasan Rp. 134.000,00Jumlah Rp. 150.000,00( seratus lima puluh ribu rupiah ).Halaman 24 dari 24 halaman put. No. 116/PDT/2020/PT MTR.Mataram, September 2020Untuk salinan resmiPanitera,1 Gde Ngurah Arya Winaya,SH.MH.NIP : 19630424 198311 1 001Halaman 25 dari 24 halaman put. No. 116/PDT/2020/PT MTR.
73 — 42
ALI MAKKI, S.H.,M.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota yang ditunjuk berdasarkan penetapanKetua Pengadilan Tinggi Jawa Tengah tanggal 2 Mei 2017, Nomor : 164 /Pdt / 2017 / PT SMG, untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalamtingkat banding, dan putusan tersebut diucapkan dalam persidangan yangterobuka untuk umum pada hari itu juga oleh Hakim Ketua tersebut, dengandidampingi oleh Hakimhakim Anggota tersebut, serta dibantu oleh SRIHARYATI, S.H.
ALI MAKKI, S.H. M.H.Halaman 15, Putusan Nomor 164/Pdt/2017/PT SMGPanitera PenggantiTtd.SRI HARYATI, S.H.Biaya Perkara :1. Meterai Putusan ....00.. :Rp. 6.000,2. Redaksi Putusan ........ 1... :Rp. 5.000,3. Biaya Pemberkasan ........... : Rp.139.000.Jumlah : Rp.150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah)Halaman 16, Putusan Nomor 164/Pdt/2017/PT SMG
46 — 24
BATARA RANDA, S.H.dan Dr.H.ALI MAKKI, S.H.,M.H. Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi JawaTengah sebagai HakimHakim Anggota berdasarkan PenetapanKetua Pengadilan Tinggi Jawa Tengah tanggal 2 MEI 2017 Nomor :165 /PDT/2017/PT.SMG., untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalamtingkat banding dan putusan tersebut diucapkan dalam sidang terobuka untukumum pada hari SELASA tanggal 20 JUNI 2017 oleh Ketua Majelis tersebutbersama HakimHakim Anggota tersebut, serta dibantu olehAGOENG WIDWANTORO, S.H.
H.ALI MAKKI, S.H., M.H.Panitera PenggantiTTDAGOENG WIDIJANTORO, S.H.Hal. 17 Putusan No.165 /Pdt/2017/PT SMGPerincian Ongkos Perkara : Materai Putusan :Rp. 6.000, Redaksi Putusan :Rp. 5.000, Pemberkasan : Rp.139.000,Jumlah..............: Rp. 150.000,( Seratus Lima Puluh Ribu Rupiah )Hal. 18 Putusan No.165 /Pdt/2017/PT SMG
105 — 50
telahdicatatkan pada Kantor Catatan Sipil Kabupaten Jayawijaya;Menimbang, bahwa dari alatalat bukti yang diajukan oleh Penggugatyaitu alat bukti surat P6 tentang Keputusan Pemberian izin Cerai dan buktisurat P7 tentang Surat Keputusan Bupati Lanny Jaya tentang Calon PegawaiNegeri Sipil, serta Saksi YOSANA KOGOYA, saksi YOTERINA TABUNI dansaksi LEPARINA KOGOYA yang pada pokoknya menerangkan bahwaPenggugat bekerja sebagai Pegawai Negeri Sipil pada Dinas PendidikanKabupaten Lanny Jaya (Guru SMP Negeri 3 Makki
2 (dua) orang anak dan Penggugat sering dipukul olehTergugat;Bahwa Penggugat pernah membuat laporan Polisi tentang penelantarandalam rumah tangga yang dilakukan oleh Tergugat;Bahwa Tergugat pernah membayar mas kawin kepada keluarga Penggugat;Bahwa masalah rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat pernahdiupayakan diselesaikan secara kekeluargaan namun tidak berhasil danPenggugat tetap tidak bersedia untuk kembali tinggal bersama denganTergugat;Bahwa Penggugat bekerja sebagai guru SMP Negeri 3 Makki
12 — 1
Sadiman bin Makki, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaanNelayan, tempat kediaman di Desa Kalianget Barat Kecamatan KaliangetKabupaten Sumenep, dibawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut: Bahwa, saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahTetangga Penggugat; Bahwa, Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yangsah, setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamadirumah orang tua Penggugat, kemudian pindah kerumah orang tuaTergugat, dan kembali lagi kKerumah orang tua
19 — 0
ABDUL ROUF AL MAKKI, SH, Advokat,berkantor di jalan Raya Arjuno No. 10 Surabaya, berdasarkansurat kuasa tertanggal 2 Januari 2017, selanjutnya disebutsebagai PEMOHON ; Pengadilan Negeri tersebut ; Setelah membaca penetapan Ketua Pengadilan Negeri Surabaya tanggal06 Maret 2017 Register Nomor : 160/Pdt.P/2017/PN.Sby. tentang penunjukan Hakimyang memeriksa permohonan tersebut ; Setelah membaca surat permohonan Pemohon ; Setelah mendengar keterangan Pemohon dipersidangan ; Setelah memeriksa dan meneliti
1.DYAN WAHYUDI ARIF Bin MOH. HAMDI
2.EVI WAHYUNINGSIH Binti MOH. HARIS
10 — 0
.:95/Pdt.P/2019/PA.Smp Bahwa, pernikahan Pemohon dengan Pemohon II tidaktercatat pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Ambunten KabupatenSumenep; Bahwa, tujuan Pemohon dengan Pemohon II mengajukanisbat nikah untuk kepastian hukum;Kustopo bin Makki, umur 40 tahun, agama islam, pekerjaanWiraswasta, tempat kediaman di Desa Bujung Barat Kecamatan AmbuntenKabupaten Sumenep, dibawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut: Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Ilkarena saksi adalah Tetangga
14 — 7
Makki Dan (5) Ijab dan qabul yang dilaksanakan antara wakilwali nikah yaitu. yang bernama Anwar Muin dengan Pemohon dan maskawin berupa cincin emas seberat 1,5 gram, akad nikah dilaksanakan padatanggal 10 Juli 1978 di Kelurahan Langga, Kecamatan Mattiro Sompe,Kabupaten Pinrang;Menimbang, bahwa selain itu hakim juga menemukan fakta hukumbahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan mahram nikahbaik karena nasab, sesusuan maupun karena pernikahan, karena itu hakimberpendapat bahwa pernikahan
12 — 7
ALI MAKKI;Pada saat pernikahan tersebut Pemohon I berstatus duda mati dalam usia 40 tahunsedangkan Pemohon II berstatus janda mati dalam usia 26 tahun;Antara Pemohon I dengan Pemohon II tidak ada hubungan darah dan atau hubungansesusuan serta telah memenuhi syarat dan juga tidak ada larangan untukmelangsungkan pernikahan, baik larangan menurut ketentuan hukum Islam maupunperaturan perundang undangan yang berlaku;Setelah pernikahan tersebut Pemohon I dan Pemohon II bertempat tinggal di rumahPemohon
117 — 46
Makki tanggal 5121988 ataskepemilikan dan jual beli antara MRusli dengan orang tuapembanding (H.
15 — 9
Syukriyah binti Makki, umur 45 tahun, agamaIslam, pekerjaan PNS pada Kantor KB dan BadanPemberdayaan Perempuan Kota Parepare,bertempat tinggal di Perumnas Weke'e JalanAngsa 1 Blok C, Rt. 003, RRw. 005, No. 4,Kelurahan Galung Maloang, Kecamatan Bacukiki,Kota Parepare,, pada pokoknya memberikanketerangan sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan penggugat dan tergugat, karena saksiadalah tante penggugate Bahwa saksi mengetahui setelah menikah penggugat dan tergugatmembina rumah tangga di rumah orang
14 — 7
Muh.Muhyiddin, 4.Muh.Haerul Huzami;bahwa pernikahan tersebut tidak tercatat pada PPN/KUA setempat danperkara ini diajukan untuk memperoleh keabsahan pernikahannya secarahukum;Saksi II H Makki bin H Hasanuddin, umur 62 tahun, Agama Islam, PekerjaanWiraswasta, tempat tinggal di Paok Lombok Timur, Desa Paok Lombok,Kecamatan Suralaga, Kabupaten Lombok Timur, telah memberikan keterangandibawah sumpah yang pada pokoknya adalah sebagai berikut:saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il;saksi tahu hubungan
10 — 2
1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (SAFRAJI Bin SARUN) dengan Pemohon II (ZUBAIDAH Binti BAIHAQI alias MAKKI) yang dilaksanakan pada hari Sabtu tanggal 09 Agustus 2003 Desa Bujur timur Kecamatan Batumarmar Kabupaten Pamekasan ;
3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan perkawinannya kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Batumarmar Kabupaten Pamekasan untuk
Terbanding/Terdakwa : MOHAMAD SOLEH Bin H. SLAMET
365 — 24
Ali Makki,S.H.,M.H. Para Hakim Anggota yang ditunjuk untuk memeriksa danmengadili perkara ini, dan putusan tersebut diucapkan dalam sidangHalaman 12, Putusan No. 20/Pid.Sus/2017/PT SMGterbuka untuk umum pada hari Rabu tanggal 08 Maret 2017 oleh KetuaMajelis tersebut dengan dihadiri oleh HakimHakim Anggota serta SriHaryati, S.H. Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi Jawa Tengahtanpa dihadiri oleh Jaksa Penuntut Umum dan Terdakwa.Hakim Anggota, Ketua Majelis Hakim,Ttd. Ttd.Arifin, S.H.,M.M.
Ali Makki, S.H.,M.H.Panitera Pengganti,Ttd.Sri Haryati, S.H.Halaman 13, Putusan No. 20/Pid.Sus/2017/PT SMG
38 — 18
ALI MAKKI, S.H., M.H. masingmasing sebagaiHakim Anggota, putusan tersebut pada hari Rabu tanggal 7 Desember2016 diucapkan dalam sidang yang terobuka untuk umum oleh HakimKetua Majelis dan Hakim Hakim Anggota serta didampingi olehAWIBOWO, S.H. Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi tersebut,akan tetapi tanpa dihadiri oleh para pihak berperkara ;Hakim Anggota : Hakim Ketua,hal 18 dari 19 hal Put.No.378/Pdt./2016/PT.SMGTtd. Ttd.H. SUTANTO, S.H., M.H. MUHAMMAD RUSLAN HADI, S.H.Ttd.Dr. H.
ALI MAKKI, S.H., M.H.Panitera Pengganti,Ttd.AWIBOWO, S.H.Perincian biaya perkara : Materai Putusan : Rp. 6.000, Redaksi Putusan : Rp. 5.000, Pemberkasan : Rp.139.000,Jumlah : Rp.150.000,( seratus lima puluh ribu rupiah )hal 19 dari 19 hal Put.No.378/Pdt./2016/PT.SMG
34 — 5
Makki bin Muhyi) dan Pemohon II (Siti Ramlahbinti Hosnan) adalah pasangan suam1i istri yang sah ;Menimbang, bahwa dengan demikian maka keterangan dua orang saksi yangdihadirkan Pemohon I dan Pemohon II tersebut dapat dipertimbangkan untuk diterimaHalaman 5 dari 8 halaman Putusan No. :461/Pdt.P/2014/PA.Smpsebagai alat bukti, atau setidaktidaknya dapat dijadikan sebagai dasar persangkaanyang sangat kuat bagi Majelis Hakim dalam memeriksa permohonan ini;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan Pemohon
1.Muhammad bin Ali
2.Umyana binti H. Fathor
9 — 0
Ali makki bin Salehoddin, umur 44 tahun, agama islam, pekerjaanpedagang, tempat kediaman di Desa Cangkreng Kecamatan LentengKabupaten Sumenep, dibawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut: Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Ilkarena saksi adalah Tetangga Pemohon Pemohon dan Pemohon II;; Bahwa, saksi mengetahui Pemohon dengan Pemohon IItelah melangsungkan pernikahan pada 16 Mei 1975 di rumah orang tuaPemohon II Dusun Pocang RT.007 RW.003 Desa CangkrengKecamatan Lenteng Kabupaten
18 — 2
ALI MAKKI, umur 9 tahun ;c. AKMAL SABILI, umur 2 tahun ;Bahwa kurang lebih sejak bulan Juni tahun 2011 ketentraman rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis dan sering terjadi pertengkaranserta percekcokan, disebabkan karena :a. Bahwa Tergugat dirasa kurang bisa memenuhi nafkah terhadap Penggugatdan anakanaknya sehingga dalam rumah tangga sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang kemudian memuncak ;b.
15 — 2
Selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telah melakukan hubunganlayaknya suami istri dan telah dikaruniai 3 orang anak bernama : Elma Komariyah, umur 13tahun, Karina Maina Makki, umur 8 tahun dan Norfatilah Helmiyatika, umur 18 bulan danketiga orang anak tersebut semua ikut Penggugat ; ;4.
113 — 36
ABDUL ROUF AL MAKKI, S.H.;2. RAHMANU WIJAYA, S.H.,M.H ; Keduanya Warga Negara Indonesia, pekerjaanAdvokat, beralamat pada kantor Advokad ROUF &PARTNERS Advokad & Konsultan Hukum diJalan Pakis Nomor 44 A Surabaya, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 4 Juli 2019 ; Selanjutnya disebut sebagai TERBANDING/PARAPENGGUGAT $;Hal.2 Put.Nomor194/B/2019/PT.TUN.SBY Telah membaca: os1.