Turut Tergugat tersebut di atas ParaPenggugat sangat dirugikan sejumlah nilai dari tanah tersebut yang apabilaPara Penggugat hendak menjualnya pasti laku masingmasing seharga tidakkurang Rp.150.000.000, dan Rp.100.000.000, sehingga kerugian ParaPenggugat seluruhnya tidak kurang dari Rp.250.000.000, (dua ratus limapuluh juta rupiah), kerugian mana selayaknya diganti rugi oleh Tergugatkepada Para Penggugat ;Bahwa di samping kerugian maiteriil tersebut di atas Para Penggugat jugamenderita kerugian moriil

Bahwa dengan itikad yang tidak baik didudukannya ParaPenggugat Rekonpensi / Para Tergugat Konpensi dalam Perkara a quohalaman 12 dari 26 halaman, Putusan Nomor 7097/Pdt.G/2016/PA.Kab.Mlgberakibat Para Penggugat dalam Rekonpensi sangat dirugikan, baikdirugikan secara materiil maupun secara moriil.5.

Bahwa secara materiil dengan adanya Gugatan inimengakibatkan Para Penggugat Rekonpensi terbuang waktu secaraCuma Cuma karena harus menghadapi Gugatan dari Para TergugatRekonpensi ini yang apabila dihitung akan menghasilkan uang senilaiRp 150.000.000, sedangkan kerugian moriil Para Penggugat dalamRekonpensi karena merasa dipermasalahkan yang sebetulnya tidakdapat dinilai dengan uang seberapapun besarnya, akan tetapi dalamGugatan Rekonpensi ini Para Penggugat dalam Rekonpensi menurutgantu rugi karena

Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian moriil kepadaPenggugat sebesar Rp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah);. Menyatakan bahwa putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu(uitvoerbaar bij voorraad) meskipun Tergugat menyatakan banding atauKasasi, putusan tetap dilaksanakan;.

Menghukum Tergugat , Tergugat II, Tergugat Ill, Tergugat IV, Tergugat V,Tergugat VI, Tergugat VII untuk membayar seluruh kerugian moriil danmateriil yang diderita oleh Penggugat, seluruhnya sebesarRp1.340.000.000,00 (satu milyar tiga ratus empat puluh juta rupiah);8.

Bahwa kemudian dalam Gugatannya, Penggugat jelas tidak cermatdalam penyusunan posita dan petitumnya, terlihat dari Petitum GugatanPenggugat, Penggugat meminta agar menghukum Tergugat I, Tergugatll, Tergugat Ill, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VII untukHalaman 13 dari 45 Putusan Perdata Gugatan Nomor 44/Pdt.G/2018/PN Klamembayar uang seluruh kerugian moriil dan materiil yang diderita olehPenggugat ....

Bahwa di dalam Gugatan Penggugat Posita 16 halaman 6 yangmenyatakan dan mendalilkan bahwa Tergugat dan Tergugat Il tidakbertanggung jawab atas apa yang dilakukan kepada Penggugat, yangsecara sepihak mendalilkan telan mengalami kerugian moriil SsebesarRp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah) dan kerugian materiil sebesarRp340.000.000,00 (tiga ratus empat puluh juta rupiah).

Hal tersebut adalahsebagai bentuk kepedulian/tanggung jawab Tergugat dan Tergugat Ilterhadap Penggugat yang telah membeli tanah dari Tergugat dan TergugatII;Sehingga karena Penggugat tidak memberikan dasar dan alasan yang jelasatas kerugian moriil maupun materiil Penggugat yang ditujukan kepadaTergugat dan Tergugat II, maka penggantian kerugian tersebut patut untukditolak;Berdasarkan uraian fakta hukum dan dasar hukum yang sudah disampaikanHalaman 19 dari 45 Putusan Perdata Gugatan Nomor 44/Pdt.G

Nomor 640 K/Padt/20185.10.Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir Beslag) yangjuga diletakkan dalam perkara ini;Menyatakan Tergugat I, Il dan Tergugat III terbukti melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechtmatigedaaa);Menghukum Tergugat , mengganti kerugian Penggugat baik materiilmaupun moriil sebesar Rp600.000.000, (enam ratus juta rupiah) secaratanggung renteng dengan cara langsung dan tunai;Menghukum Tergugat I, Il dan Tergugat III secara tanggung renteng atautanggung menanggung

lama,bahkan sudah sering berpergian bersamasama, dikhawatirkan terjerumuskepada hal terlarang oleh agama apabila tidak segera dinikahkan;Bahwa anaknya dan anak Pemohon tidak ada halangan secara hukumIslam untuk menikah baik hubungan darah, semenda maupunsepersusuan;Bahwa tidak ada paksaan terhadap rencana pernikahan anaknya dengananak Pemohon dan kedua belah pihak keluarga sudah sepakat untukmenikahkan anak tersebut;Bahwa ia siap untuk membantu rumah tangga anaknya dengan anakPemohon baik secara moriil

Kerugian moriil, bahwa Penggugat merasa dipermaliikan dan diombangambingkan di hadapan perangkat Desa Pacekulon khususnya danmasyarakat umumnya akibat ulah Tergugat yang tidak segera menyerahkanrumah dan tanah yang menjadi miliknya sehingga mengalami kerugian morilsebesar Rp. 20.000.000. ;3. Kerugian materiil, bahwa apabila rumah dan tanah objek sengketa tersebutdisewaan setiap tahunnya akan menghasilkan Rp. 3.000.000.

Kerugian tidak dapat menikmati hasil dari Tanah Objek Sengketatersebut berupa depiden sesuai dengan hukum yang berlaku terhitungsejak tahun 1958 sampai dengan perkara ini mempunyai kekuatanhukum yang tetap ;Kerugian Moriil : Bahwa disamping itu, selain kerugian materiil di atas, juga Penggugatdirugikan akibat tindakan Tergugat sehingga Penggugat menderitaHal. 3 dari 20 hal. Put.

Kerugian tidak dapat menikmati hasil dari Tanah Objek Sengketatersebut berupa depiden sesuai dengan hukum yang berlaku terhitungsejak tahun 1958 sampai dengan perkara ini mempunyai kekuatanhukum yang tetap ;Kerugian Moriil : Bahwa, disamping itu selain kerugian materiil di atas, juga Penggugatdirugikan akibat tindakan Tergugat sehingga Penggugat menderitalahir dan bathin serta mengalami kerugian moril yang sangat besar,disamping Penggugat orang yang dipercaya ditengahtengahmasyarakat maka Penggugat

tidak melibatkan pihakberwenang baik pihak Kepolisian meupun Penetapan EksekusiPengadilan setempat;Adanya hubungan sebab dan akibat (kausalitas) antara perbuatanmelawan hukum dengan akibat yang ditimbulkan: akibat perbuatanTergugat dengan cara melawan hukum Penggugat dirugikan kehilangankendaraan roda empat mobil dan sejumlah uang yang sudah masukkepada Tergugat dari mata pencaharian Penggugat, adalah adil danpatut jika Penggugat menuntut ganti rugi kepada Tergugat berupa gantirugi materiil maupun moriil

Ganti rugi moriil: Tuntutan moril ini adatah diakibatkan oleh rasamaludan harga diri dengan dirampasnya kendaraan ditengahjalan danmenurunkan penumpang ' obeserta sopir secara paksaditelantarkan sehingga para penumpang mencemoohkan/mengejek kepada Penggugat, yang sebenarnya ganti kerugian initidak dapat dinilai dengan uang akan tetapi kalaupun dinilaidengan uang adaiah sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu milyarrupiah);10.Bahwa untuk menghindari gugatan Penggugat daiam perkara ini tidakmenjadi siasia

627 K/Pdt/2016(onrechtmatige daad);Bahwa karena Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum,maka Surat Penyerahan tanggal 4 Juni 2006 adalah batal dan tidakmempunyai kekuatan hukum dan Para Tergugat harus dihukum untukmengembalikan tanah terperkara kepada Para Penggugat dalam keadaanbaik dan kosong sehingga dapat ditanami kembaii;Bahwa selain itu, akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehPara Tergugat tersebut telah menimbulkan kerugian bagi Para Penggugatbaik materiil maupun moriil

Perbuatan Tergugat I, Il dalam Rekonvensidapat mencemarkan/mendiskreditkan nama baik Penggugat V dalamRekonvensi selaku keturunan Marga Ujung di Sidikalang Kabupaten Dairisecara hukum dapat menimbulkan kerugian bagi Penggugat V dalamRekonvensi baik secara materiil dan moriil;Oleh karena tindakan Tergugat I, Il dalam Rekonvensi yang merupakan suatuperbuatan yang dapat dikualifisir sebagai perbuatan melawan hukum jelasjelas telah merugikan Penggugat V dalam Rekonvensi secara materiil danmoriil, terutama

HAMID HALIM menderita kerugiaanMateriil dan Moriil yang Penggugat bisa rincikan secara Bijak danditerima oleh akal pikiran sehat yang rinciaannya sebagai berikut:A. KERUGIAN MATERIIL;1. Tanaman Padi dalam 1 Tahun menghasilkan 5 Kwintal (100 Kg) kalaudihargakan Per Kwintal Gabah Minimal Rp. 400.000, (Empat RatusRibu Rupiah) jika dikalikan selama menguasai Obyek Tanah SawahSengketa selama 23 tahun kali 5 Kwintal x Rp. 400.000, = Rp.46.000.000, (Empat Puluh Enam Juta Rupiah);2.

KERUGIAN MORIIL. Selama Penguasaan Pihak Tergugat secaramelawan Hukum selama 23 Tahun Minimal Rp. 23.000.000, (Dua PuluhTiga Juta Rupiah) apabila ditambah dengan Kerugian Materiil Al= Rp.46.000.000 + A2 = Rp. 20.700.000 + B Rp. 23.000.000 = TotalJumlah Keseluruhan Rp. 89.700.000 (Delapan Puluh Sembilan JutaTujuh Ratus Ribu Rupiah).

nota bene merupakan syarat mutlak yang harusdipenuhi untuk dapat menerbitkan sebuah Sertifikat;4 Bahwa Tergugat IV tegas mengakui Obyek Sengketa adalah benar hak milikahli waris (ayahanda Penggugat Sdr Abd Rasyid Salis) serta tidak puladiakuinya sebagai tanah negara karena telah ada keputusan Pengadilan NegeriFakfak sebelumnya yang berkekuatan hukum tetap terhadap Obyek Sengketa;14 Bahwa setelah Ayahanda Penggugat berupaya untuk waktu yang cukup panjangdengan segala pengorbanan baik waktu, tenaga moriil

Juli 2011 harga sewa sebesar Rp.50.000.000,00 = Rp. 50.000.000,00 x 60 bulan = 3.000.000.000,00g Tanggal 29 Juli 2011 s.d. 1 Juni 2014 harga sewa sebesar Rp.60.000.000,00 = Rp. 60.000.000,00 x 37 bulan = Rp.2.220.000.000,00;Dan bagi Tergugat I, III dan IV karena berbuat dengan tidak cermat dandengan tidak seksama meneliti obyek sengketa sesuai asas umum pemerintahan yangbaik guna mengetahui secara pasti pemilik sesungguhnya yang berhak dan sah menuruthukum = sehingga telah menimbulkan kerugian moriil

Menghukum Para Tergugat untuk membayar ganti rugi moriil maupun immaiteriilsecara tanggung renteng sebesar Rp.2.236.000.000,00 + Rp.1.000.000.000,00 =Rp. 3.236.000.000,00 (tiga milyar dua ratus tiga puluh enam juta Rupiah) kepadaPenggugat secara tunai ;6. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan terhadap tanah Sertifikat Hak MilikNo.5649, Desa Makamhaji seluas 588 M? dan Sertifikat Hak Milik No.5650 seluas530 M? yang semuanya tercatat atas nama pemilik : Ny. Karmini Mahfud(Penggugat) ;7.

puluh delapan juta rupiah); Menetapkan dan mengambil bonus perusahaan untuk dirinyasendiri sebesar Rp523.900.000, (lima ratus dua puluh tiga jutasembilan ratus ribu rupiah); Menetapkan dan mengambil bonus perusahaan untuk dirinyasendiri sebesar Rp610.400.000, (enam ratus sepuluh juta empatratus ribu rupiah); Menetapkan dan mengambil bonus perusahaan untuk dirinyasendiri sebesar Rp10.817.536, (sepuluh juta delapan ratustujuh belas ribu lima ratus tiga puluh enam rupiah) sebagaiinsentif;Kerugian moriil

yang menerangkanbahwa benar anak tersebut telah diangkat dari Dinas Sosial Surabaya.Menimbang, bahwa kedua saksi tersebut telah pula memberikanketerangan yang bersesuaian satu sama lain yang pada pokoknya telahmenyatakan bahwa Para Pemohon telah memelihara anak tersebut sejak umur1 tahun dan juga telah memperoleh persetujuan dari Dinas Sosial KotaSurabaya untuk menjadikan sebagai anak angkat mereka.Menimbang, bahwa kedua saksi tersebut juga menerangkan bahwaPemohon memiliki Kemampuan baik secara moriil

perbuatan Tergugat yang menggarap dan menguasai tanahseluas +250 Ha (kurang lebih dua ratus lima puluh hektare) secarapaksa atau tanpa seizin dari Penggugat sebagai satusatunya yangberhak atas tanah tersebut tentunya dikualifikasikan sebagaiperbuatan melawan hukum (onrecht matigedaad) ;13.Bahwa perbuatan Tergugat yang menguasai dan menggarap tanahseluas +250 Ha (kurang lebih dua ratus lima puluh hektare) secaramelawan hukum tersebut mengakibatkan Penggugat mengalamikerugian secara materiil dan moriil

Suparman(suami Tergugat IV dan ayah kandung Tergugat V, VI, VII, VIII) tersebutdinyatakan cacat hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum;Menghukum Tergugat sampai dengan Tergugat XII untuk menyerahkantanah objek perkara kepada Penggugat dalam keadaan kosong dantanpa penguasaan siapapun juga;Menghukum Tergugat sampai dengan Tergugat XIV secara tanggungrenteng membayar kerugian materiil sebesar Rp1.000.000.000,00 (satumiliar rupiah) dan kerugian moriil sebesar Rp1.000.000.000,00 (satumiliar rupiah)

Pemohon telah bersumpahmenurut agama Islam dan memberikan keterangan yang pada pokoknya masingmasingsaksi mengetahui bahwa Pemohon dan Termohon selama menikah telah memiliki seoranganak lakilaki bernama ANAK, umur sekitar 1,5 tahun, selama ini anak tersebut tinggalbersama Pemohon di rumah orang tua Pemohon di Desa SETEMPAT, Termohon adalahseorang SWASTA yang bertugas di Bima (NTB) selama ini tidak pernah berkunjunguntuk menengok dan memperhatikan anaknya dan Pemohon adalah orang yang mampubaik moriil

Disamping itu, Pemohon siap bertanggung jawab serta bersediamembantu dan membina baik dengan materil maupun moriil bila kelak anakPemohon dan Calon suaminya mendapatkan kesulitan dalam membina rumahtangga, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa jika perkawinan anakPemohon tersebut ditunda hingga anak Pemohon berusia 16 tahun, maka akandikhawatirkan menimbulkan kemadharatan yang lebih besar yakni adanyafitnan yang tidak berkesudahan di Masyarakat, oleh karena itu mencegahkemadharatan harus diutamakan

No. 813 K/Pdt/201210materiil sejumlah Rp. 494.000.000, maupun kerugian Moriil Rp.500.000.000, = Rp. 994.000.000,;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat dalamRekonvensi menuntut kepada Pengadilan Negeri Wamena supaya memberikanputusan sebagai berikut:Dalam Rekonvensi:1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya;2. Menyatakan Tanah terperkara adalah milik sah Penggugat Rekonvensi,3.

Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat Rekonvensi yang membongkarrumah tinggal, menebang pohonpohon serta membuat pagar diatas tanahterperkara tanpa ijin dari Penggugat Rekonvensi adalah perbuatan melawanhukum yang telah menimbulkan kerugian bagi Penggugat Rekonvensi;Menghukum Tergugat Rekonvensi oleh karenanya untuk membayarkerugian yang diderita oleh Penggugat Rekonvensi akibat perbuatanmelawan hukumnya, baik kerugian materiil maupun moriil sebesarRp. 994.000.000, yang perinciannya sebagai berikut

Kerugian MoriilHilangnya waktu Penggugat Rekonvensi karena adanya gugatanPenggugat Dalam Konvensi, yang jika diperhitungkan dengan uangadalah sebesar Rp. 500.000.000,Bahwa total kerugian Materiil dan Moriil = Rp. 994.000.000.Dalam Konvensi Dan Rekonvensi11Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayarsegala biaya timbul sebagai konsekwensi yuridis dari adanya perkara ini;Dan atau jika Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniberpendapat lain, dalam peradilan yang baik