Nuh terbukti secara sah danmenyakinkan melakukan tindak pidana "Penganiayaan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana tentangpenganiayaan sebagaimana dalam dakwaan tunggal ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Matnuh Alias M. Nuh denganpidana penjara selama 1 (satu) bulan, dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan sementara dan dengan perintah Terdakwa tetapditahan ;3.

Indra Bambang S., dokterpada Puskesmas Pangkalan Brandan ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan telah mengerti dan tidak ada mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

antara Terdakwa dan saksi Aminah Als Inah tidak adaperdamaian ;e Bahwa benar Terdakwa mengaku bersalah dan menyesal ;e Bahwa benar Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang,bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 ayat (1) KUHPidana

Aminah Als Inah tidakmengganggu aktifitas fisik saksi Aminah Als Inah dan tidak ada anjuran untukdilakukan perawatan atau rawat inap sehubungan dengan bengkak dan memar14yang dialami oleh saksi Aminah Als Inah karena bengkak dan memar tersebutadalah luka ringan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim berkesimpulan bahwa unsur kedua melakukan penganiayaan telahterpenuhi ada dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa mengakibatkan saksi Aminah Als Inahmengalami sakit, bengkak dan memar pada paha sebelah kiri bagianluar ;e Tidak ada perdamaian antara Terdakwa dengan saksi Aminah AlsInah ;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa bersikap sopan di persidangan ;e Terdakwa mengaku bersalah, menyesal dan berjanji tidak akanmengulangi perbuatannya di kemudian hari ;Halaman 15 dari 14 Putusan Nomor 406/Pid.B/2015/PN.Stbe Terdakwa belum pernah dihukum ;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

ada memberikan izin kepada terdakwauntuk meminjam sepeda motor saksi namun terdakwa tidakmengembalikan sepeda motor miik saksi tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke depan persidangan dengandakwaan yang disusun secara alternatif yang disusun sebagai berikut:Kesatu:: melanggar Pasal 372 ayat (1) KUHPidana

KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa dengan dakwaanyang disusun secara alternatif, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan yang dinilai paling tepat diterapkan terhadap perbuatan terdakwasesuai dengan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan yaitu dakwaanAtau Kesatu melanggar pasal 372 KUHPidana yang unsur unsurnya adalahsebagai berikut:1. Setiap orang;2. Dengan sengaja memiliki secara melawan hukum;3.

Terdakwa mengecat sepeda motor tersebut menjadiwarna putih yang mana hal tersebut dipandang sebagai perbuatan melawanhukum;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut diatas maka unsurini telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 372 ayat (1)KUHPidana, telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan Pertama;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan

,maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:7 Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat dan merugikan korban M.Arya Ardana;Keadaan yang meringankan: Terdakwa berterus terang mengakui dan menyesali perbuatannya; Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi perbuatan yang sama dikemudian hari;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 372 KUHPidana

SEWANGI SEJATI mengalamikerugian yang ditaksir sebesar Rp. 750.000, (tujuh ratus lima puluh ribu rupiah);Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 111 Undangundang Nomor: 39 Tahun 2014 tentang PerkebunanJo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;AtauKedua:Bahwa mereka terdakwa 1. ARDI IRNANDA bersama dengan terdakwa2.

SEWANGI SEJATI mengalamikerugian yang ditaksir sebesar Rp.750.000, (tujuh ratus lima puluh ribu rupiah);Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 107 huruf d Undangundang Nomor 39 tahun 2014 tentangPerkebunan Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:Halaman 4 dari 12 Putusan Nomor 537/Pid.Sus

Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas Para Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa diajukan di persidangan dengandakwaan yang berbentuk alternatif yaitu pertama sebagaimana diatur dalamPasal 111 UU No. 39 Tahun 2014 tentang Perkebunan Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana atau kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 107 huruf d UU No. 39Tahun 2014 tentang Perkebunan Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut di atas memilin langsung dakwaanalternatif kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 107 huruf d UU No. 39 Tahun2014 tentang Perkebunan Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Sewangi Sejati;Keadaan yang meringankan: Para Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya; Para Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 107 huruf d UndangUndang RI Nomor 39 Tahun2014 tentang Perkebunan Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan

Menyatakan terdakwa Makmur Muhammad Amin Galingging Alias Amin Badoterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"Penganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan tunggal kami;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Makmur Muhammad AminGalingging Alias Amin Bado dengan pidana penjara selama 8 (delapan)bulan, dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dan denganperintah agar terdakwa tetap ditahan;3.

Anggota gerak bawah : Tidak ada kelainan.Kesimpulan : Dijumpai luka lecet pada kepala bagian kiri yang disebabkanbenda tajam;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Halaman 9 dari 14 Putusan Nomor 808/Pid.B/2016/PN STBMenimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

Anggota gerak bawah : Tidak ada kelainan.Kesimpulan : Dijumpai luka lecet pada kepala bagian kiri yang disebabkanbenda tajam;Menimbang, bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi korbanmengalami luka lecet sebanyak 13 (tiga belas) tempat disebabkan olehkekerasan benda tajam;Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut diatas, unsur dari Pasal351 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Dakwaan tunggalPenuntut Umum yaitu melanggar Pasal 351

ayat (1) KUHPidana telah terpenuhioleh perbuatan terdakwa, maka terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan;Menimbang, bahwa selama berlangsungnya persidangan tidakditemukan alasan pemaaf dan pembenar atas perbuatan terdakwa yang dapatmenghapuskan pidana atas diri terdakwa, karenanya terdakwa dinyatakanHalaman 11 dari 14 Putusan Nomor 808/Pid.B/2016/PN STBmampu mempertanggungjawabkan perbuatannya, dengan demikian terdakwaharus

terdakwa mengakui terus terang dipersidangan sehinggamemperlancar jalannya siding; Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatan tersebut; Bahwa terdakwa merupakan tulang punggung keluarga;Halaman 12 dari 14 Putusan Nomor 808/Pid.B/2016/PN STBMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, maka pidana yang akan dijatuhkan sebagaimana tercantum dalam amarputusan di bawah ini dipandang telah memenuhi rasa keadilan;Mengingat Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

RISKI SEPTIADI LUMBAN TOBING ALs.KIKI Bin IRWANSYAH LUMBAN TOBING (Alm) terbukti secara sah dan meyakinkanmenurut hukum, bersalah melakukan perbuatan pidana secara bersekutu melakukanpencurian melanggar Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana jo. Pasal 1 Ayat (1) UU No.03Tahun 1997 tentang Peradilan Anak sesuai dakwaan penuntut umum;Menjatuhkan pidana terhadap mereka terdakwa dengan pidana penjara masingmasing :e Terdakwa I. RAHMAT HIDAYAT HARAP ALs.

KKI Bin IRWANSYAH LUMBAN TOBING (Alm), sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana jo. Pasal 1 ayat (1) UURI No.03tahun 1997 tentang Pengadilan Anak;Menimbang, bahwa atas dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut Terdakwa maupunPenasihat Hukum Terdakwa tidak mengajukan eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Jaksa Penuntut Umumdipersidangan telah menghadirkan saksisaksi yang telah disumpah dan memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut :1.

belas) tahun 6 (enam) bulan sedangkanterdakwa II berusia 17 (tujuh belas) tahun 8 (delapan) bulan;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim Anak akan mempertimbangkan apakah denganadanya faktafakta hukum yang telah terungkap diatas, telah dapat menyatakan Terdakwabersalah atau tidak bersalah melakukan perbuatan seperti yang didakwakan oleh Penuntut Umumkepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah diajukan ke persidangan dengan dakwaan Tunggalsebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal 363 Ayat ke4 KUHPidana

Pasal 1Ayat (1) UU RI No.03 tahun 1997 tentang Pengadilan Anak;Menimbang, bahwa Hakim anak akan mempertimbangkan dakwaan Tunggal tersebut,sebagaimana diatur dan diancam hukuman dalam Pasal 363 Ayat 1 ke4 KUHPidana jo. Pasal Ayat (1) UU RI No.03 tahun 1997 tentang Pengadilan Anak, yang memiliki unsurunsurnyasebagai berikut :1. Barang Siapa;2. Mengambil sesuatu barang;3. Yang sama sekali atau sebagian termasuk kepunyaan orang lain;4. Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;5.

barang bukti tersebut dikembalikankepada yang berhak melalui terdakwa;Menimbang, bahwa karena Para Terdakwa dinyatakan bersalah dan harus dihukummaka Para Terdakwa harus pula dibebani untuk membayar ongkos perkara ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, maka segalasesuatu sebagaimana tercantum dalam Berita Acara Sidang sepanjang yang berkaitan denganperkara ini, dianggap telah termuat dan menjadi bagian yang tidak terpisahkan dalam putusanini;Mengingat Pasal 363 Ayat 1 ke4 KUHPidana

Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal365 ayat (2) ke2 KUHPidana 22222 KEDUA Bahwa mereka terdakwa HENDRICO Pgl. HEN Bin MASFAR bersamasama dengan Terdakwa Il ALBERT MAKMUR Pgl. ALBERT Bin MANSUR,pada hari Rabu tanggal 24 Juli 209 sekira pukul 02.00 WIB, atau setidaktidaknyapada suatu waktu dalam bulan Juli Tahun 2019, bertempat di depan Bank MandiriOlo Kec.

Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum tersebut di atas, makaselanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan yangdilakukan oleh terdakwa telah memenuhi Semua unsurunsur tindak pidana yangdidakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum tersebut;Halaman 7 dari 14 Halaman Putusan No: 717/Pid.B/2019/PN.PdgMenimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas yaitu Primair melanggar Pasal 365 ayat (2) ke2KUHPidana, subsidair melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan yangbersifat subsidairitas, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanprimair terlebin dahulu, jika dakwaan primair tidak terbukti maka akanmempertimbangkan dakwaan subsidair namun apabila dakwaan primair terbuktimaka tidak akan mempertimbangkan dakwaan subsidair;Menimbang, bahwa dalam dakwaan primair diancam dengan Pasal 365ayat (2) ke2 KUHPidana, dengan unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Mengambil sesuatu barang ;2 Yang seluruhnya

Menimbang, bahwa oleh karena selama dalam persidangan tidak ditemukanalasanalasan yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban kesalahanterdakwa, baik alasan pemaaf atau alasan pembenar, maka terdakwa tidak dapatdilepaskan atau dibebaskan dari tuntutan hukum, sehingga terdakwa haruslahdinyatakan bersalah dan dijatuhi hukuman ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian Dengan Kekerasan, sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

terdakwa meresahkan masyarakat ;Halhal yang meringankan :Halaman 12 dari 14 Halaman Putusan No: 717/Pid.B/2019/PN.Pdg Terdakwa bersikap sopan dipersidangan sehingga memperlancar jalannyapersidangan; Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya lagi;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah terbukti bersalah danharus dihukum, maka berdasarkan Pasal 222 KUHAP Terdakwa dibebani pulamembayar biaya perkara sebagaimana ditentukan dalam amar putusan;Mengingat Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

Ken telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalan menurut hukum melakukan tindak pidana dengansengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnyaatau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalamkekuasaanya bukan karena kejahatan, jika antara beberapa perbuatan,meskipun masingmasing merupakan kejahatan atau pelanggaran, adahubungannya sedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagai satuperbuatan berlanjut sebagaimana diatur dan diancam hukuman berdasarkanPasal 372 KUHPidana

Pid.B/2019/PN BKt.9919 LU dengan nomor rangka MHMFM517H6R051380 dan nomor mesin6D16CB91271 milik saksi korban dan uang berjumlah Rp.18.000.000; (delapanbelas juta rupiah) milik saksi korban digunakan terdakwa untuk keperluan seharihari terdakwa dan untuk membayar hutanghutang terdakwa.Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi koroban M.Nur Armin Pgl.Ar mengalami kerugian sebesar Rp. 18.000.000; (delapan belas juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal372 KUHPidana

dengan plat BA9919 LU dengan nomor rangka MHMFM517H6R051380 dan nomor mesin6D16CB91271 milik saksi korban dan uang berjumlah Rp.18.000.000; (delapanbelas juta rupiah) milik saksi korban digunakan terdakwa untuk keperluan seharihari terdakwa dan untuk membayar hutanghutang terdakwa.Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi koroban M.Nur Armin Pgl.Ar mengalami kerugian sebesar Rp. 18.000.000; (delapan belas juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal378 KUHPidana

Jo Pasal 64 Ayat(1) KUHPidana atau kedua melanggar Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan yang berbentuk Alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut di atas memilih langsung dakwaanPertama, sebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana dengan unsurunsur sebagai berikut :1.

Terdakwa menyesali perbuatannya, dan berjanji tidak akan mengulanginyaMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 372 KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

KENANGAN, MARS selaku dokter pemeriksa pada RumahSakit Murhum Baubau.Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (1) KUHPidana Jo.

kesatuan yang tidak terpisahkan dalamrangka putusan ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkansampai sejauh mana perbuatan para terdakwa memenuhi unsurunsur dariDakwaan Penuntut Umum, sehingga Para terdakwa dapat dipersalahkan dandipertanggungjawabkan melakukan tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan tersebut ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan di persidangan oleh PenuntutUmum, telah didakwa melakukan perbuatan melanggar pasal sebagai berikut : Kesatu : Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

;Atau Kedua: Pasal 351 ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum disusunsecara Alternatif, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebih dahuludakwaan yang paling relevan dengan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan, dan menurut Majelis Hakim Dakwaan yang paling relevan denganfaktafakta hukum di atas adalah Dakwaan Kedua yaitu melanggar Pasal 351ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, dengan unsurunsursebagai berikut

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, maka sudah sepatutnya paraterdakwa dijatuhi pidana yang setimpal dengan perbuatannya tersebut;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang diperoleh dari persidangan tidakterdapat halhal yang dapat dijadikan alasan penghapusan pidana baik alasanpemaaf maupun alasan pembenar sehingga karena itu Para terdakwa dapatmempertanggung jawabkan perbuatan pidana yang telah dilakukannya ;Menimbang, bahwa penjatuhan pidana terhadap para terdakwa bukanlahmerupakan pembalasan dari

berikut:Halhal yang memberatkan: Perbuatan Para Terdakwa mengakibatkan saksi korban mengalami luka ; Perbuatan Para Terdakwa meresahkan masyarakat ;Halhal yang meringankan: Para Terdakwa mengaku terus terang sehingga mempermudah jalannyapersidangan ; Para Terdakwa belum pernah dihukum ; Para Terdakwa sopan dalam persidangan ; Para Terdakwa merasa bersalah dan menyesal dengan perbuatan yangtelah dilakukannya ;Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidanaJo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Telkomsel kurang lebih Rp. 10.000.000,(sepuluh jutarupiah).weenaennes Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal 363 ayat (1)ke5 KUHP Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana.

ZAL Bin ABU NAWAS terbukti bersalahtelah melakukan tindak pidana Percobaan Pencurian dengan Pemberatansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Dakwaan Kesatu Pasal 363 ayat (1)ke5 KUHP Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa NOVRIZAL Al.

perbuatannya dan berjanjitidak akan mengulanginya lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, maka Majelis Hakim akanmenghubungkan fakta hukum yang satu dengan yang lain sehingga dengan demikian apakah faktafakta tersebut telah memenuhi unsur pasal yang didakwakan kepada Terdakwa sebagaimana dakwaanJaksa Penuntut Umum;Menimbang, bahwa Terdakwa telah diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum dengan dakwaanAlternatif yaitu dakwaan Kesatu: Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHP Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana

atau Kedua : Pasal 362 KUHP Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana; sedangkan dalam hal ini Jaksa PenuntutUmum telah memilih untuk membuktikan dakwaan kesatu, maka demikian pula halnya Majelis Hakimmembuktikan/mempertimbangkan terlebih dahulu dakwaan alternatif kesatu sebagai berikut;Menimbang, bahwa Pasal 363 ayat (1) keS KUHP Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana memuatunsurunsur sebagai berikut:1 Barang siapa;Mengambil sesuatu barangYang sebagian atau seluruhnya atau sebagian milik orang lain;Dengan maksud

Telkomsel ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa bersikap sopan dan mengakui terus terang perbuatannya;e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya lagi;Mengingat, Pasal 363 Ayat (1) ke5 KUHP Jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana serta peraturanperaturan lain yang berhubungan dengan perkara ini;5MENGADILI:Menyatakan Terdakwa NOVRIZAL Als ZAL Bin ABU NAWAS telah terbukti secara sahdan meyakinkah bersalah melakukan tindak pidana percobaan pencurian

DONIBESAK.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta hukum yang tersebut apakahterdakwa sudah dapat dipersalahkan dan dijatuhi pidana, maka pengadilan akanmempertimbangkan dakwaan Jaksa Penuntut Umum, dihubungkan dengan fakta faktahukum yang terungkap dipersidangan ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan Primair yaitu melanggar pasal 340 KUHPidana dan dakwaan subsidair Pasal338 KUHPidana lebih subsidair Pasal 351 Ayat (1) ke3 KUHP yang unsure unsurnyasebagai berikut

:Dakvwaan Primair Pasal 340 KUHPidana:Yang mana uraian Unsur dari Pasal yang didakwakan yaitu Pasal 340 KUHPidana yaitusebagai berikut : a.

Dengan sengaja dan dengan rencana terlebih dahulu Merampas nyava oranglainDakvaan Subsidiair Pasal 338 KUHPidana :Yang mana uraian Unsur dari Pasal yang didakwakan yaitu Pasal 338 KUHPidana yaitusebagai berikut :a. Unsur Barang Siapab. Dengan sengaja merampas nyava orang lainDakvwaan lebih subsidiair pasal 351 Ayat (3) KUHPidanaYang mana uraian Unsur dari Pasal yang didakwakan yaitu lebih subsidiair Pasal 351Ayat (3) yaitu sebagai berikut :a. Penganiayaanb.

Terdakwa sangat menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya lagi.Mengingat akan pasal pasal dari Undang Undang yang bersangkutan,Khususnya pasal 340 KUHPidana atau kedua pasal 338 KUHPidana dan pasal pasal lain dariperaturan Perundang Undangan yang bersangkutan ;MENGAODILI:1. Menyatakan terdakwa : JONI ISKANDAR Als TOGAR Bin ISWAN , telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PEMBUNUHAN? ;2.

., tanggal 03 April 2014 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan SaksiSaksi dan Terdakwa serta memperhatikanbarang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa Hendar Bin Ayut bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian, sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 362 Jo Pasal 65 (1)KUHPidana;1 Menjatuhkan

Karena takut ketahuan laluTerdakwa menyimpan speaker aktiv tersebut dikebun dan baru diambil esok harinya.Atas perbuatan Terdakwa Saksi Korban Sati menderita kerugian Rp100.000,00 (seratusribu rupiah) dan Saksi Korban Admin menderita kerugian sekitar Rp300.000,00 (tigaratus ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan SaksiSaksi sebagai berikut:1 Admin

danberjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannyadikemudian hari;e Bahwa Terdakwa seorang residivis dan pernah dihukumselama (satu) tahun dalam perkara pencurian;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 362 Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana

hukumsebagaimana tersebut diatas, Majelis Hakim berkesimpulan Terdakwa telah melakukansuatu tindak pidana pencurian sebanyak 2 (dua) kali dimana perbuatan tersebut masingmasing berdiri sendiri karena memiliki perbedaan dari segi tempat (/ocus), waktu(tempus) dan korban (victim), dengan demikian unsur melakukan beberapa perbuatan18yang harus dipandang sebagai perbuatan yang berdiri sendiri ini telah terbukti pada diridan perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 362 KUHPidana

JoPasal 65 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan mekayinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam persidangan Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat manghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasanpembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harus mempertanggungjawabkanperbuatannya;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa mampu bertanggung jawab,maka harus dinyatakan

21Desember 2015 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan keterangan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa DEDI IRAWAN ALIAS DEDI BIN BURHAN bersalahmelakukan tindak pidana PENCURIAN DENGAN KEKERASAN* melanggarpasal 365 Ayat (2) ke2 KUHPidana

oleh Terdakwa danrekannya ;Bahwa perbuatan yang dilakukan Terdakwa terhadap saksi korban tidak ada izindari saksi korban sehingga bertentangan dengan kehendak saksi ;Bahwa benar belum ada perdamaian antara pihak korban dengan pihakterdakwa ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya dengan dakwaan alternatif yaituKesatu : Pasal 365 ayat (2) Ke2 KUHPidana

Atau Kedua : Pasal 406 ayat (1)KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara alternatif maka MajelisHakim akan memilih salah satu dakwaan yang dianggap lebih tepat mendekati faktadipersidangan untuk dikenakan terhadap diri terdakwa ;Halaman 17 dari 27 Putusan Nomor 638Pid.B/2015/PNKag18Menimbang, bahwa mengacu pada teori, praktek, dan doktrin hukum yang berlakudan baku dalam hukum acara pidana dan setelah Majelis Hakim menganalisa danmempelajari faktafakta yang terungkap dipersidangan

, maka dakwaan yang lebih tepatdikenakan terhadap terdakwa adalah dakwaan alternatif Kesatu yaitu tindak pidanasebagaimana diatur dalam Pasal 365 ayat (2) Ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa adapun unsurunsur dari dakwaan alternatif Kesatu yaitutindak pidana sebagaimana diatur dalam Pasal 365 ayat (2) Ke2 KUHPidana adalahsebagai berikut :1 Barang siapa ;2 Mengambil sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan oranglain untuk dimiliki secara melawan hukum ;3 Yang didahului, disertai atau diikuti

dijual oleh Terdakwa dan rekannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian diatas jelaslah yang melakukanperbuatan pencurian dengan kekerasan adalah dilakukan oleh dua orang denganbersekutu yaitu dilakukan oleh Terdakwa Dedi Irawan Alias Dedi Bin Burhan dan Sdr.Halaman 23 dari 27 Putusan Nomor 638Pid.B/2015/PNKag24Nang De Bin Redo (DPO) sehingga dengan demikian unsur ini pun dapat dibuktikanpada diri terdakwa dan terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 365 Ayat (2) ke 2,KUHPidana

dari 24 Putusan Nomor 421/Pid.B/2020/PN Bkn.Setelan mendengar keterangan SaksiSaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :1. sebagaimana tercantum dalam Surat Dakwaan dan Surat Tuntutan ini,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana dalam dakwaan kami diatur dan diancam pidana dalam Pasal188 Ayat (1) KUHPidana

ditaksirHalaman 3 dari 24 Putusan Nomor 421/Pid.B/2020/PN Bkn.sebanyak lebih kurang Rp160.000.000,00 (Seratus enam puluh juta rupiah),sementara saksi ROZIYANTI Binti SYAHWIR (Alm) lebih kurangRp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah), saksi FITRI HANDAYANI AlsFITRI Binti WAKIJO lebih kurang Rp25.000.000,00 (dua puluh lima jutarupiah) dan saksi GUNAWAN Bin WAKIJO lebih kurang Rp12.000.000,00(dua belas juta rupiah);Perbuatan Terdakwa tersebut, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 187 Ayat (1) KUHPidana

Alm) pemilik rumah kontrakan tersebut mengalami kerugian ditaksirsebanyak lebih kurang Rp160.000.000,00 (seratus enam puluh juta rupiah),sementara saksi ROZIYANTI Binti SYAHWIR (Alm) lebih kurangRp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah), saksi FITRI HANDAYANI AlsFITRI Binti WAKIJO lebih kurang Rp25.000.000,00 (dua puluh lima jutarupiah) dan saksi GUNAWAN Bin WAKIJO lebih kurang Rp12.000.000,00(dua belas juta rupiah);Perbuatan Terdakwa tersebut, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 188 KUHPidana

Unsur Karena kesalahan(kealpaan) menyebabkankebakaran,ledakan atau banijir;Menimbang, bahwa mengenai arti kata kealpaan sebagaimanadimaksud Pasal 188 KUHPidana tidak menjelaskan secara khusus dalamperaturan tersebut;Menimbang, bahwa menurut ilmu hukum pidana, secara umumkesalahan (kealpaan) diartikan sebagai kurang berhatihati sehingga terjadinyaakibat yang tidak dikehendaki;Halaman 19 dari 24 Putusan Nomor 421/Pid.B/2020/PN Bkn.Menimbang, bahwa dalam hukum pidana, kelalaian, kesalahan, kuranghatihati

sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Karena kealpaannyamenyebabkan kebakarannya, sebagaimana didakwakan dalam dakwaanalternatif kedua;Menimbang, bahwa dalam persidangan Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pidana, baik sebagai alasanpembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab,maka harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 188 KUHPidana

Menyatakan terdakwa ISHARDI Bin BADRUS SANI terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapencurian sebagaimana yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal362 Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana dalam Dakwaan Komulatif Kedua;3. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjaraselama 1 (satu) Tahun dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan.4.

R4 Merk Mitsubishi Pajero Warna Putih ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan kumulatif, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan kesatu/pertama sebagaimana diatur dalam PasalHalaman 8 dari 18 Putusan Nomor 18/Pid.B/2019/PN TubPasal 363 ayat (1) Ke4 KUHPidana

Lebong;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaunsur Yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu dalamperkara ini telah di penuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)Ke4 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan kesatu/pertama;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara kumulatif maka selanjutnya

Majelis Hakim mempertimbangkan dakwaankedua sebagaimana diatur dalam Pasal 362 Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana,yang unsur unsurnya adalah sebagai berikut:1.

danPasal 362 Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana, Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:1.

terdapat pada 1 (satu) lembar surat hal :Halaman 9 dari 19 halaman Putusan No. 105/PID/2017/PT SULTRApermohonan pemblokiran SHM No 7918, SHM No.20505 dan pencabutankembali pemblokiran SHM No.1071 yang diajukan kepada Kepala KantorPertanahan Kota Kendari tertanggal 25 September 20154 adalah non identikatau erupakan tandatangan yang berbeda dengan tandatangan Titin RohaniatiAls Titin Rochaniati pada dokumen pembanding (KT);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 263 ayat (1) KUHPidana

satu) buah tandatanganTitin Rohaniati (bukti QT) yang terdapat pada 1 (satu) lembar surat hal :permohonan pemblokiran SHM No 7918, SHM No.20505 dan pencabutankembali pemblokiran SHM No.1071 yang diajukan kepada Kepala KantorPertanahan Kota Kendari tertanggal 25 September 20154 adalah non identikatau erupakan tandatangan yang berbeda dengan tandatangan Titin RohaniatiAls Titin Rochaniati pada dokumen pembanding (KT);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 263 ayat (2) KUHPidana

Muh.Djabarullan Muldjabar AliasDjabarullah Bin Muldjabar, telah terbukti secara sah dan meyakinkanHalaman 12 dari 19 halaman Putusan No. 105/PID/2017/PT SULTRAbersalah melakukan tindak pidana Penipuan dan memakai surat palsusebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan Kesatu Pertamamelanggar pasal 378 KUHPidana dan dakwaan Kedua pasal 263 ayat (2)KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Drs. H.

Bahwa kami Jaksa Penuntut Umum, tidak sependapat dengan putusan MajelisHakim Pengadilan Negeri Kendari yang telah membebaskan dalam kesatupertama melanggar Pasal 378 KUHPidana, dengan alasanalasan danpertimbangan sebagai berikut:1.1 Bahwa putusan Mejelis Hakim Pengadilan Neger Kendari telah kelirumenafsirkan unsur dengan maksud untuk menguntungkan diris sendiri atauorang lain dengan tipu muslihat, atau rangkaian kebohongan untukmenggerakkan orang lain agar menyerahkan sesuatu barang ... dst;1.2 Bahwa

DJABARULLAH MULDJABAR. aliasDJBARULLAH bin MULDJABAR, telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana penipuan sebagaimana di atur dan diancampidana dalam dakwaan Kesatu Pertama melanggar Pasal 378 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Drs, H. MUH.

Setelah mendengar tuntutan hukum (requisitoir) Penuntut Umum yang berkesimpulanbahwa supaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Padang yang memeriksa dan mengadili perkaraini memutuskan :1 Menyatakan terdakwa Mardizal Pgl Madi bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana.2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahundikurangi dengan masa tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3 Menyatakan

terdakwa melakukan penganiayaan terhadap saksi Donal.e Bahwa saksi Donal mengalami luka di tangan dan kepalanya.Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum tersebut diatas, maka selanjutnya MajelisHakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa telahmemenuhi semua unsurunsur tindak pidana yang didakwakan oleh Penuntut Umum tersebut ;Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dalam persidanganMajelis Hakim langsung mempertimbangkan dakwaan pasal 351 ayat (1) KUHPidana

memberatkan dan meringankan hukuman atas terdakwa;Halhal yang memberatkan ;e Akibat Perbuatan terdakwa, saksi korban Donal belum bisa melaksanakanaktifiktas seharihari.Halhal yang meringankan :e Bahwa Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan.e Terdakwa menyesali perbuatannya.e = Terdakwa berjanji tidak akan mengulani perbuatannya.Menimbang,bahwa Majelis Hakim berpendapat bahwa pidana yang akan dijatuhkan telahtepat,adil dan setimpal dengan kesalahan terdakwa ;Mengingat, akan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa HERLINA Binti NURDIN Als LINA telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351ayat (1) KUHPidana sebagaimana tercantum dalam surat dakwaanPenuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa HERLINA Binti NURDIN Als LINAdengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan;3.

HALIMA tidak terganggudalam menjalankan aktifitas seharihari;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segalasesuatu yang tercantum dalam Berita Acara Persidangan dianggap termuat dandipertimbangkan dalam putusan ini . 0 22 2nn ne nn nonoMenimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana; Menimbang, bahwa untuk menentukan seorang telah melakukan perbuatanpidana haruslah dibuktikan terlebin dahulu unsurunsur

Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa oleh Jaksa PenuntutUmum dengan dakwaan tunggal, maka Majelis Hakim akan langsungmempertimbangkan dakwaan tunggal Jaksa Penuntut Umum tersebut; 10Menimbang, bahwa terdakwa akan dipersalahkan atas dakwaan tunggaltersebut apabila unsur unsur yang terkandung dalam rumusan Pasal 351 ayat (1)KUHPidana terpenuhi yaitu Sebagal DGriKut 5

,SH.Hakim;Panitera Pengganti;Hakim kemudian mempersilahkan kepada penyidik untuk membacakanCatatan Uraian perbuatan terdakwa yang diajukan oleh Penyidik KepolisianResort Indragiri Hulu Sektor Pasir Penyu dalam berkas perkara Tipiring atasnama Para Terdakwa tersebut yang telah melanggar Pasal 364 KUHPidana;Bahwa terhadap Resume yang dibacakan penyidik tersebut ParaTerdakwa menyatakan mengerti dan tidak mengajukan keberatan;Bahwa dipersidangan telah didengar keterangan saksisaksi, yaitu :1.

selanjutnya Hakim akanmempertimbangkan apakah faktafakta tersebut dapat memenuhi semuaunsur. dari Pasal yang didakwakan kepada Para Terdakwa dapatdipertanggungjawabkan atas kesalahannya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan yaitu keterangan saksisaksi yang bersesuaian satu denganHalaman 5 dari 8 Perkara No 27/Pid.C/2019/PN.Rgtlainnya yang dihubungkan dengan barang bukti yang diajukan di mukapersidangan, maka Hakim berpendapat bahwa semua unsur yang terkandungdalam Pasal 364 KUHPidana

yang meringankan sebagaimana yang telah dipertimbangkan di atas,dikaitkan pula dengan tujuan pemidanaan yang bukan sematamata sebagaipembalasan atas perbuatan Para Terdakwa, melainkan bertujuan untukmembina dan mendidik agar Para Terdakwa menyadari dan menginsyafikesalahannya sehingga menjadi anggota masyarakat yang baik dikemudianhari, maka Hakim memandang adil dan patut apabila Para Terdakwa dijatuhihukuman seperti yang disebutkan dalam amar putusan di bawah ini ;Mengingat ketentuan Pasal 364 KUHPidana

Dakwaannya, dan Para Terdakwa menyatakan tetappada Pembelaannya;Selanjutnya Hakim menjatuhkan Putusannya dan memerintahkankepada Para Terdakwa agar memperhatikan dengan baik Putusan yang akandijatunkan sebagai berikut:PUTUSANDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca suratsurat dalam perkara ini;Setelah mendengar keterangan SaksiSaksi dan Para Terdakwa;Menimbang, bahwa Para Terdakwa oleh Penyidik Atas Kuasa PenuntutUmum telah didakwa melanggar Pasal 364 KUHPidana

RAPP untuk mengambil besibesi bekas jenis almunium tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian faktafakta hukum tersebut diatas maka unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan telah terbuktinya seluruh unsurunsur dariPasal 364 KUHPidana tersebut di atas, maka Para Terdakwa harus dinyatakanbersalah dan dijatuhi pidana yang setimpal dengan perbuatannya;Menimbang, bahwa di persidangan Penyidik Atas Kuasa PenuntutUmum telah mengajukan barang bukti yaitu berupa: 2 (dua) karung goni yang berisikan

sebagaipembalasan, akan tetapi lebih dari pada itu juga ditujukan sebagai suatupembinaan untuk memperbaiki sikap mental para Terdakwa dan masyarakatagar dikemudian hari lebin taat dan patuh terhadap hukum sehingga olehkarena itu para Terdakwa dijatuhi pidana yang menurut Hakim sudahsepatutnya dan sudah menjunjung tinggi nilai keadilan;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa dinyatakan bersalah dandipidana, maka terhadap para Terdakwa harus pula dibebani untuk membayarbiaya perkara;Memperhatikan, Pasal 364 KUHPidana

Kaki : Tidak ada kelainan.Kesimpulan : Luka robek di kepala bagian belakang akibat terbenturdengan benda tumpul.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBireuen tanggal 22 Juni 2011 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa T. SYUKRI bin T.

RUSLI telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama 5(lima) bulan dikurangi dengan masa tahanan sementara yang pernahTerdakwa jalani dan memerintahkan agar Terdakwa segera ditahan;Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) buah Knalpot sepeda motor; 1 (satu) buah Baju Kemeja milik saksi korban;Seluruhnya dikembalikan kepada

sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 253 Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana (UndangUndang No.8 Tahun 1981).Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan judex facti (Pengadilan Tinggi Banda Aceh) dalam perkara ini tidakbertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonankasasi tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka harusdibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini ;Memperhatikan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana