dibentuk dalam upaya perlindungan dari potensi terjadinya penyalahgunaansenjata api maupun senjata tajam sebagai alat dalam melakukan kejahatanyang dapat membahayakan nyawa, karenanya Terdakwa yang telah terbuktimembawa parang, Sampana dan pisau yang sebelumnya telah dinyatakansebagai senjata penikam, sedangkan keberadaan serta tujuan penggunaan atauperuntukannya dilakukan secara tanpa hak karena tidak dalam rangkadigunakan sebagai alat penunjang pekerjaan seharihari yang sah, makaberalasan dan sudah sepatutnya

Putusan Perkara Pidana Nomor 144/Pid.Sus/2020/PN Pli Halaman 17 dari 21Menimbang, bahwa sejak ditingkat Penyidikan hingga perkaranyadiperiksa dipersidangan dan akan dijatuhi pidana, terhadap Terdakwa telahdikenakan Penangkapan dan telah pula menjalani masa Penahanan,sedangkan Majelis tidak menemukan alasan untuk tidak mengurangkanPenangkapan serta masa Penahanan yang telah dijalaninya tersebut, makaberdasarkan ketentuan Pasal 22 ayat (4) KUHAP, penangkapan dan lamanyaTerdakwa dalam tahanan, sudah sepatutnya

dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa masih dalam status sebagaitahanan, yang akan dijatuhi pidana penjara yang melebihi masa penahananyang telah dijalaninya tersebut, sedangkan Majelis tidak menemukan alasanuntuk mengeluarkan Terdakwa dari tahanan, maka berdasarkan ketentuanPasal 193 ayat (2) hurufb dan Pasal 197 ayat (1) huruf Juncto Pasal 21 ayat (4)KUHAP, sudah sepatutnya dan beralasan bahwa terhadap Terdakwa ditetapkansupaya tetap berada dalam

puluh)Centimeter;e 1 (satu) bilah pisau dengan gagang terbuat dari kayu warna Coklattanpa kumpang, Panjang besi 13,5 (tiga belas koma lima)Centimeter dan Panjang keseluruhan 19 (sembilan belas)Centimeter;oleh karena tidak ada kepentingan negara terhadap keberadaannya, sedangkankegunaannya juga sudah tidak diperlukan lagi sebagai barang bukti baik dalamperkara ini maupun dalam perkara lain, yang keberadaannya dikhawatirkandapat dipergunakan kembali dalam tindak pidana lain, maka beralasan dansudah sepatutnya

dengannomor rangka MHKV1BA2JCK037610 dan nomor mesin MA04899,beserta kunci kontak dan Surat Tanda Nomor Kendaraan (STNkK);Oleh karena kegunaannya sudah tidak diperlukan lagi sebagai barang bukti baikdalam perkara ini maupun dalam perkara lain, yang terhadap keberadaannyaterbukti sebagai milik orang lain yang disewa oleh Terdakwa dengan tujuanbukan untuk melakukan tindak pidana, selain juga karena nilai ekonomis danmanfaat yang masih sangat diharapkan oleh pemiliknya tersebut, makaberalasan dan sudah sepatutnya

Tamiang Kecamatan Karang BaruKabupaten Aceh Tamiang atau setidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kuala Simpang yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, yang melakukan, yangmenyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukan perbuatan,membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

YANG DIKETAHUINYA ATAU SEPATUTNYA HARUS DIDUGABAHWA BENDA ITU DIPEROLEH DARI KEJAHATAN;4. ORANG YANG MELAKUKAN, YANG MENYURUH MELAKUKAN DANYANG TURUT SERTA MELAKUKAN PERBUATAN;14Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

UNSUR YANG DIKETAHUINYA ATAU SEPATUTNYA HARUSDIDUGA BAHWA BENDA ITU DIPEROLEH DARI KEJAHATAN:16Menimbang, bahwa maksud dari unsur ini adalah bahwa barang yangdiangkut oleh Terdakwa bersama saksi HELMI berupa kabel udara kapasitas100 pair dengan panjang +250 (dua ratus lima puluh) meter milik PT. TELKOM,diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa sesuai fakta yang ditemukan di persidangan, terbuktibahwa kabel udara kapasitas 100 pair dengan panjang +.250 (dua ratus limapuluh) meter milik PT.

TELKOM tersebut diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan melakukan perbuatanmelawan hukum, maka Terdakwa harus mengetahui atau sepatutnya harusmenduga bahwa kabel milik PT. TELKOM yang diangkut Terdakwa bersamadengan saksi HELMI, diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang ditemukan di persidangan,ternyata saksi HELMI dan Terdakwa telah mengetahui bahwa benda yangditawarkan oleh Sdr.

dihubungkandengan teori Penyertaan sebagaimana diatur dalam pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana tersebut maka Majelis Hakim berpendapat bahwa peran terdakwaTerdakwa tersebut ialah sebagai turut serta melakukan (mededaderschap)atau secara bersamasama melakukan perbuatan pidana;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka unsurinitelah terbukti kebenarannya menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, dengandemikian unsur BARANG SIAPA MENGANGKUT SESUATU BENDAYANGDIKETAHUINYA ATAU SEPATUTNYA

MksNOVEMBER 2018, DAN GUNA TUNTASNYA PERMASALAHAN INI,SUDAH SEPATUTNYA PEMENANG LELANG TURUT DITARIKSEBAGAI PIHAK DALAM PERKARA A QUO;Bahwa dengan tidak ditariknya pemenang lelang dalam perkara a quotelah menjadikan gugatan a quo cacat secara formil karena kurangpihaknya (plurium litis consortium). Hal ini sesuai dengan YurisprudensiMahkamah Agung Republik Indonesia No. 621 K/Sip/1975 tanggal 15Mei 1977 Jo. No. 151 K/Sip/1975 tanggal 13 Mei 1975.

Olen karenanya, sudah sepatutnya demihukum Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili dan memutus perkaraa guo untuk menolak Gugatan PENGGUGAT atau setidaktidaknyamenyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard), karenaGugatan PENGGUGAT tidak memenuhi syarat Formal, sebagaimanapendapat M.

MksSUDAH SEPATUTNYA DEMI HUKUM MAJELIS HAKIM YANG TERHORMATYANG MEMERIKSA DAN MENGADILI PERKARA A QUO UNTUK MENOLAKSELURUH GUGATAN PENGGUGAT ATAU SETIDAKTIDAKNYAMENYATAKAN TIDAK DAPAT DITERIMA (NIET ONVANKELIJKEVERKLAARD).EXCEPTIO DOLI PRAE SINTISGUGATAN PENGGUGAT DIAJUKAN DENGAN NIAT LICIK (EXCEPTIO DOLIPRAE SINTIS)1.

OLEH KARENANYA,SUDAH SEPATUTNYA MAJELIS HAKIM YANG MEMERIKSAPERKARA A QUO MENYATAKAN BAHWA GUGATAN A QUO HARUSDINYATAKAN DITOLAK UNTUK SELURUHNYA.E. PENGGUGAT TIDAK MEMILIKI DASAR UNTUK MENUNTUTDWANGSOM DARI PARA TERGUGAT SEHINGGA HARUS DITOLAKDAN DIKESAMPINGKAN1.

Oleh Karenanya Kontra Memori Banding iniadalah sah menurut Hukum dan sudah sepatutnya diterima oleh PengadilanTinggi Makassar..

Nomor 159PK/Pdt/2004;2.8 Bahwa mengingat hal di atas, sudah sepatutnya Para PenggugatHalaman 8 dari 46 Putusan Perdata Gugatan Nomor 35/Padt.G/2020/PN Mrsmenarik para pihak yang merupakan pembeli lelang atas SertifikatHak Milik Nomor 92 dan 93 dan merupakan pihak tergugat dalamperkara Nomor 8/Pdt.G/1999/PN.Mrs. Jo. Nomor98/Pdt/2000/PT.Ujg.Pdg. jo. Nomor 230K/Pdt/2001 jo.

Sitti Nurana) 3.13 Bahwa pelaksanaan lelang atas objek tersebut di atas telahdilaksanakan sesuai dengan peraturan perundangundangan yangberlaku sehingga sudah sepatutnya pelaksanaan lelang tersebutdianggap sah menurut hukum;3.14 Bahwa namun demikian, Ssesuai amar putusan dalamPerkara Nomor 8/Pdt.G/1999/PN.Mrs. Jo. Nomor98/Pdt/2000/PT.Ujg.Pdg. jo. Nomor 230K/Pdt/2001 jo.

Nutta;4.4 Bahwa berdasarkan dalildalil di atas, telah jelas bahwa ParaPenggugat bukan merupakan pembeli lelang ataupun pemilik atastanah dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 92/Marannu dan SertifikatHak Milik Nomor 93/Marannu sehingga sudah sepatutnya MajelisHakim menolak dalil Para Penggugat tersebut;5.

segala tindakanyang dilakukan tidak mengacu pada UU Perlindungan Konsumensebagaimana yang didalilkan oleh Para Penggugat;5.7 Bahwa berdasarkan hal tersebut, sudah sepatutnya Majelis Hakimmenolak dalil Para Penggugat yang menyatakan bahwa pihkanyamerupakan konsumen yang harus dilindungi berdasarkan ketentuandalam UU Perlindungan Konsumen;6.

kerugian tersebut dibebankan kepada Tergugat I;6.7 Bahwa tuntutan ganti rugi yang diajukan oleh Para Penggugattersebut juga jelas akan sangat membebani keuangan negara dimanapada saat ini negara sedang berfokus untuk melakukan pemulihanekonomi nasional sehingga tidak sepatutnya Para Penggugatmemberikan beban yang lebih berat kepada negara;6.8 Bahwa berdasarkan dalildalil tersebut, sudah sepatutnya MajelisHakim yang memeriksa dan memutus perkara a quo menolak tuntutanganti rugi yang diajukan oleh

Bahwa putusan Pengadilan Tinggi Jayapura a quo yangdemikian tidak cukup dan sepatutnya dibatalkan, pendapat demikian adalahsesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung R.. terhadap perkaraperkara perdata lainnya. Pemohon Kasasi sependapat dengan putusanHalaman 22 dari 28 hal. Put. Nomor 959K/Pdt/2016Mahkamah Agung R.I.

,tanggal 7 September 2015 sudah sepatutnya dibatalkan;b. Judex Facti tidak boleh mempertimbangkan perkara lain kecuali bilamanaperkara yang diperiksa nebis in idem dengan perkara lain tersebut.Mempertimbangkan perkara terdahulu Nomor 34/Pdt.G/2014/PN.Son.

.), dengan demikian Judex Facti salahdalam menerapkan hukum, oleh karena itu sudah sepatutnya putusan aquo dibatalkan;c. Bahwa dalam ilmu hukum acara perdata, eksepsi de/atoir tidak pernahdikaitkan dengan 2 (dua) gugatan yang sama, pertimbangan Hakim ditingkat pertama memutuskan menerima eksepsi dengan mengaitkan 2(dua) gugatan adalah tidak berdasarkan hukum dan telah salah dalammenerapkan hukum, oleh karena itu sudah sepatutnya putusan a quodibatalkan;d.

., tanggal 22 April 2015menunjukkan kelalaian Panitera Pengganti dan Hakim yang memutus ditingkat pertama, sehingga sudah sepatutnya putusan a quo dibatalkan;5.

., tanggal 22 April 2015 menunjukkankelalaian Panitera Pengganti dan Hakim yang memutus di tingkat pertamasehingga sudah sepatutnya putusan a quo dibatalkan;6.

Pemohon setelah acara sidangtelah memasuki pokok perkara dan revisi tersebut mengenai pokokperkara yang bersifat prinsipiil, yaitu petitum gugatan, sehiggapantaslah untuk diabaikan.e Bahwa berdasarkan uraian di atas, Termohon mohon kiranya MajelisHakim yang memeriksa perkara ini untuk menolak atau mengabaikanrevisi gugatan tertanggal 11 Januari 2012.5.Bahwa karena Permohonan cerai talak dari Pemohon telah memenuhisyarat sebagai permohonan yang cacat hukum karena kabur (obscuurlibel), maka sudah sepatutnya

berprasangka curiga bahkan cemburu terlalu berlebihan sehinggamenyebabkan Pemohon dalam kondisi tertekan dan juga seringkali Termohonmengatakan cerai apabila keduanya bertengkar sehingga hal tersebutmenunjukkan apabila kondisi rumah tangga antara Pemohon dan Termohonsudah tidak harmonis lagi; 5 Bahwa dalam hal ini Pemohon sudah tidak sanggup lagi hidup berumahtangga lagi dengan Termohon, maka untuk itu mohon kepada Majelis Hakimuntuk mengabulkan Permohonan Cerai talak Pemohon dan untukmendapatkan keadilan sepatutnya

10 Januari 2012 yang intinya sanggup menanggung segalaresiko, maka tidak ada alasan Majelis untuk tidak melanjutkan pemeriksaan perkaraMenimbang, bahwa atas alasan huruf (d) Termohon keberatan adanyarevisi gugatan dari Pemohon tertanggal 10 Januari 2012 dan pada tanggal tersebutdipersidangan pada tanggal 12 Januari 2012 dan pada tanggal tersebut belum adajawaban dari Termohon sehingga revisi dapatditerima ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka eksepsi Termohon sudah sepatutnya

memenuhi syaratsyarat pada umumnya yang dalam hal inisuatu permohonan cerai talak secara tertulis harus disusun dalam surat permohonan2d23yang dibuat secara cermat dan terang supaya dapat mudah dimengerti apa maksuddalam permohonan tersebut ;Menimbang, bahwa surat permohonan cerai talak Pemohon di atasdipahami bahwa surat permohonan cerai talak tersebut dibuat dan diajukan olehPEMOHON memberi kuasa kepada ONI NOVIAN, SH, dengan surat kuasa khusustanggal 22 Juni 2011, sehingga dari permohonan tersebut sepatutnya

bulan Juli2020 atau pada suatu waktu yang masih masuk dalam tahun 2020, bertempatHalaman 3 dari 15 Putusan Nomor 12/Pid.B/2021/PN Skwdi sebuah rumah yang beralamat di Jl.Raya Pasir Panjang BomakongGg.H.Abu Bakar Rt.061 Rw.010 Kel.Sedau Kec.Singkawang Selatan KotaSingkawang, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Singkawang, telah "sengaja memberibantuan pada waktu kejahatan dilakukan, menarik keuntungan dari hasilsesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;1.

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan ;Bahwa saksi EN HUI ANAK CHIA CI MIN kehilangan barang berupa 1(satu) buah Handphone merk Vivo type Y15 (Vivo 1901) wara burgundy red dengannomor Imei 1: 867175045341296, Imei2: 867175045341288, pada hari Sabtu tanggal18 Juli 2020 sekitar pukul 01.30 WIB pukul 06.00 WIB di rumah saksi En Hui di JalanKarya Il Nomor 77 B, RT.028/RW.011, Kelurahan Pasiran, Kecamatan SingkawangBarat, Kota SingkawangBahwa sekitar bulan Juli

ARI untuk mengambil uanghasil penjualan Handphone kepada saksi PENDI Bin ABDULLAH menyerahkan uanghasil penjualan sejumlah Rp.1.200.000, (Satu juta dua ratus ribu rupiah) kepadaterdakwa SADIKIN Alias IJAL sedangkan sisanya Rp.100.000, (Seratus ribu rupiah)diambil oleh saksi PENDI Bin ABDULLAH;Bahwa kerugian yang dialami saksi EN HUI atas kejadian tersebut sekitar Rp2.600.000,00 (dua juta enam ratus ribu rupiah)Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, maka unsur yangdiketahui atau sepatutnya

Pengadilan Negeri itu dari pada tempatkedudukan Pengadilan Negeri yang di dalam daerahnya tindak pidana itu dilakukan,maka sesuai pasal 84 ayat (2) KUHAP Pengailan Negeri Surakarta berwenangmemeriksa dan mengadili perkara Terdakwa, telah membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatuPutusan No. 76/Pid.B/2012/PN.Ska, Hal.3 dari 18 halamanbenda, yang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahuinya atau sepatutnya diduga berasal dari kejahatan;Ad. 1.

Unsur yang diketahuinya atau sepatutnya diduga berasal dari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan Pada hariSabtu tanggal 24 Desember 2011 Terdakwa telah membeli satu unit sepeda motor jenisSuzuki Satria warna hitam tanpa disertai dengan surat dokumen kepemilikan yang sahdan harga Rp 6.000.000 (enam juta rupiah) yang telah dibayarkan dapat diduga adalahharga yang tidak sewajarnya terhadap sepeda motor tersebut karena amatlah murah,sedangkan harga dipasaran pada

saat itu adalah Rp 18.000.000 (delapan belas jutarupiah);Menimbang bahwa oleh karena sepeda motor tersebut tidak dilengkapi dengansurat kepemilikan dan harga yang ditawarkan juga merupakan harga yang tidak wayjar,maka Majelis Hakim menyimpulkan sudah sepatutnya Terdakwa menduga bahwasepeda motor tersebut merupakan benda yang tidak wajar yang berasal dari adanyasuatu tindak pidana, dengan demikian unsur ini telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa sebagaimana pertimbangan di atas dimana semua

menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan penadahan.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1. Unsur Barang siapaHalaman 9 dari 14 Putusan Nomor 308/Pid.B/2020/PN Mg!

menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnyaharus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan;Menimbang, bahwa oleh karena unsur tersebut bersifat alternative makamajelis akan memilin salah satu bagian unsur yang paling sesuai dengan faktayang terungkap di persidangan yaitu unsur membeli Sesuatu benda yangdiketahuinya atau sepatutnya

Polisinya, Nomor kerangka dan nomor mesin sudahdalam keadaan sudah rusak atau sudah di gerinda oleh saksi PRAYOGI dansaksi BEDI serta Terdakwa juga menyadari bahwa sepeda motor merkKAWASAKI KLX yang dibeli Terdakwa dari Sdr LIN seharga Rp 15.000.000(lima belas juta) adalah tidak lazim karena sepengetahuan Terdakwa hargapasaran motor tersebut adalah sekitar Rp 30.000.000 (tiga puluh juta rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas, unsurmembeli sesuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya

Rp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah) perhari setiap mereka lalai memenuhi isi putusan terhitung sejakputusan diucapkan hingga dilaksanakan;Bahwa oleh karena gugatan Penggugat ini di dukung alat buktiyang kuat serta menyakinkan, maka Penggugat mohon agarkiranya Bapak Ketua Pengadilan Negeri Rembang Cq MajelisHakim Pengadilan Negeri Rembang memberikan putusan dalamperkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun ada verset,banding atau kasasi dari pihak Tergugat , Il, Ill (para Tergugat);Bahwa sepatutnya

pengembalian harga penjualanRumah Joglo karena telah mengganti / mengembalikan 3 (tiga)ekor sapi betina kepada Dasni Rasmidan dari orang bernamaLasmin Bin Sarkiyo adalah jelas tanopa dasar hukum karena jelashubungan hukum antara Penggugat dengan Para Tergugattersebut sama sekali tidak ada dan jelas pula atas gugatanPenggugat terhadap Para Tergugat tersebut merupakan gugatantanpa dasar dan merupakan perbuatan melawan hukum, olehkarena itu atas gugatan Penggugat yang tanpa dasar hukumtersebut sudah sepatutnya

dengan Rumah Joglo yang yang merupakan obyekputusan perkara Nomor : 11/1971 putusan Pengadilan NegeriRembang perkara antara NGALI melawan PASIH, Dkk, ParaTergugat telah benar mendapatkan/ memperolehnya darieksekusi pada tanggal 20 September 2012 sebagaimana bukti(terlampir) yang selanjutnya telah diadakan pembagian warisankepada ahli waris almarhum SOEMADIWIRYO MARKABANsebagaimana Berita Acara eksekusi No. 11/1973 tertanggal 11Desember 2012 ( bukti terlampir ) juga , sehingga atas dasar haltersebut sepatutnya

juta rupiah) , dankerugian imateriilberupa gangguan ketentraman dan ketenangan jiwa ParaPenggugat Rekonpensi yang tidak bisa ternilai harganya danuntuk memudahkan penilaian kerugian tersebut dirasa adil bilasenilai Rp1.000.000.000,00 ( satu milyar rupiah ) dan atas totalganti rugi tersebut dibayar oleh Tergugat Rekonpensi secaratunai dan sekaligus ;Bahwa untuk menghindari gugatan ini tidak siasia oleh karenaTergugat Rekonpensi tersebut yang mempunyai tabiatnyasudah tidak baik tersebut, maka sudah sepatutnya

Austasia StockFeed, Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari hasilkejahatan, beberapa perbuatan, meskipun masingmasing merupakankejahatan atau pelanggaran, ada hubungannnya sedemikian rupa sehinggaharus dipandang sebagai satu perbuatan berlanjut, yang dilakukan terdakwadengan cara sebagai berikut : Berawal ketika Herman (DPO) dan Erwin (DPO) menghubungiterdakwa, dengan maksud ingin menawarkan dan menjual Sapi hasil curianHalaman 2 dari 15 Putusan Nomor 59/Pid.B/2019/PN Sdndari

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwadiperoleh dari kejahatan ;4. Unsur jika antara beberapa perbuatan, meskipun masingmasingmerupakan kejahatan atau pelanggaran ada hubungannya sedemikianrupa sehingga harus dipandang sebagai satu perbuatan berlanjut ;Menimbang bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan unsurunsur tersebut :Ad.1.

Terdakwa yang bernama Batin RadenSaleh untuk dipelihara dan dibesarkan agar terdakwa nantinya dapatmenarik keuntungan dari hasil penjualan sapi tersebut setelah sapisapitersebut dibesarkan ;Menimbang, bahwa Terdakwa membeli ketiga sapi tersebut dariHerman dan Erwin dimana harga sapisapi tersebut jauh dibawah hargapasaran dan Terdakwa mengetahui jika sSapisapi tersebut adalah hasildari kejahatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas MajelisHakim berpendapat unsur yang diketahui atau sepatutnya

telah terpenuhi atas diri Terdakwa maka Terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasesuai dalam dakwaan Penuntut Umumtersebut ;Menimbang, bahwa oleh karenaTerdakwa telah dinyatakan bersalah dandi persidangan Hakim tidak menemukan adanya halhal yang dapatmeniadakan sifat pidana pada diri Terdakwa, baik alasan pemaaf ataskesalahannya maupun alasan pembenar atas perbuatannya, sehinggaTerdakwa dapat dipertanggungjawabkan atas perbuatannya, oleh karenanyaTerdakwa sepatutnya

Menyewa, Menukarkan, mengadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahanberupa 1 (satu) unit sepeda motor Merk Yamaha Mio Soul BA4859WJ Warnamerah, yang dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut : Kejadian berawal, sewaktu terdakwa sedang berada dirumah datang ERINOAK (penuntutan terpisah) memakai sepeda motor Merk YAMAHA Mio SoulBA4859WJ warna merah kerumah terdakwa , kemudian ERI NOAKmemanggil

DODI Bin BASRI CHAN, pada hari Senintanggal 04 Pebruari 2019 sekira pukul 18.00 Wib atau setidaktidaknya padasuatu waktu antara bulan Januari hingga bulan Pebruari 2019, bertempat diJalan Purus No.51 Kelurahan Purus Kecamatan Padang Barat Kota Padangatau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Padang yang berwenang memeriksa dan mengadiliperkara ini, Barang siapa menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yangdiketahuinya atau sepatutnya harus diduga

Yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga;Barang yang diperoleh dari kejahatan.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur barangsiapaadalah setiap subjek hukum yang merupakan pendukung hak dankewajiban, yang dapat dituntut untuk bertanggung jawab atas terjadinyasuatu peristiwa hukum tertentu.

ERI Als ERINOAK.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, maka unsurketiga ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur yang diketahuinyaatau sepatutnya harus diduga adalah berupa unsur sengaja (dolus)maupun unsur kulpa (culpose) (vide : Brig.Jen.Pol. Drs. H.A.K. Moch.Anwar, S.H.

Pol A 5246 WG, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga oleh terdakwa bahwasepeda motor tersebut diperoleh dari kejahatan karena sepeda motor harganya dibawah hargapasar dan tanpa dilengkapi surat surat ;HeeEe Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dengan pidanadalam Pasal 480 ayat 1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan yang diajukan oleh PenuntutUmum kepada terdakwa tersebut, terdakwa menyatakan mengerti dan tidakmengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa selanjutnya dipersidangan

Unsur telah membeli, menyewa, menukar, menerima sebagaigadai, menerima sebagai hadiah atau dengan pengharapan akanHalaman 9 dari 14 Putusan Nomor 261/Pid.B/2015/PN Srqg.memperoleh keuntungan menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan ;Menimbang, bahwa untuk menilai apakah perbuatan atau rangkaianperbuatan Terdakwa yang telah didakwakan kepadanya tersebut sesuaidengan

Unsur telah membeli, menyewa, menukar, menerima sebagai gadai,menerima sebagai hadiah atau dengan pengharapan akanmemperoleh keuntungan menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan ;Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif maka Majelis akanmembuktikannya sesuai dengan faktafakta di persidangan ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Jaja, lin, Safrudindan

Pol A 5246 WG, yang diketahui atau sepatutnya harus didugaoleh terdakwa bahwa sepeda motor tersebut diperolen dari kejahatan karena sepeda motorharganya dibawah harga pasar dan tanpa dilengkapi surat surat ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaunsur tersebut diatas telah terpenuhi dan terbukti ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ayat (1)Kitab Undangundang Hukum Pidana dalam dakwaan tunggal PenuntutUmum terhadap diri terdakwa telah seluruhnya terpenuhi

perbuatantelah melakukan, perbuatan perbuatan membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yaitu 1 (Satu) unit sepeda motor YamahaHalaman 2 dari 16 Putusan Nomor 712/Pid.B/2020/PN KpnJupiter Nomor register kendaraanN 6820 ES warna hitam tahun 2007 nomorrangka MH32P20047K547806 Nomor mesin : 2P2.547725 atas nama saksikorban sendiri yaitu TURIMIN yang diketahui atau sepatutnya

Karena sebagai Sengkongkol Membeli, Menyewa, Menukar, MenerimaGadai, Menerima Hadiah atau Menarik Keuntungan Menjual, Menyewakan,Menukarkan, Menggadaikan, Mengangkut, Membawa, Menyimpan atauMenyembunyikan Sesuatu Benda Yang Diketahui atau Sepatutnya HarusDiduga Diperoleh Dari Kejahatan ;Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap unsurunsur tersebut MajelisHakim akan mempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

Unsur Karena sebagai Sengkongkol Membeli, Menyewa, Menukar,Menerima Gadai, Menerima Hadiah atau Menarik KeuntunganMenjual, Menyewakan, Menukarkan, Menggadaikan, Mengangkut,Membawa, Menyimpan atau Menyembunyikan Sesuatu Benda YangDiketahui atau Sepatutnya Harus Diduga Diperoleh Dari Kejahatan ;Menimbang, bahwa terhadap unsur kedua ini karena bersifat alternatifmaka apabila salah satu unsur terpenuhi tidak perlu lagi mempertimbangkanunsur lainnya ;Menimbang, bahwa terkait dengan unsur kedua ini R.

dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa 1 unit sepeda motorYAMAHA JUPITER warna merah hitam nopol terpasang N 6822 VS NomorRangka MH32P20047K547806 Nomor Mesin 2B2547725 (nomor mesin aslinyaadalah 2P2547725)berdasarkan BPKB barang bukti tersebut adalah milik saksiTurumin maka sudah sepatutnya

tidak mengatur tentang coblos tembusdalam Pilkades serentak tahun 2018, sehingga menimbulkanpemahaman yang berbedabeda yang mana ada dibeberapa Desayang melaksanakan Pilkades menyatakan coblos tenbus dinyatakansah diantaranya Desa Bujak kecamatan Batukliang dan Desa DasanBaru Kecamatan Kopang, demikian juga Peraturan Menteri DalamNegeri Nomor 112 Tahun 2014 Tentang Pemilihan Kepala Desa, jugabelum secara spesifik menjelaskan tentang Coblos tembus, makadengan menganut azas preferensi hukum, sudah sepatutnya

mana dimaksud olehketentuan Pasal 1 angka 9 dan Penjelasannya juncto Pasai 2 huruf cUndangUndang Nomor 51 Tahun 2009 Tentang Peradilan Tata UsahaNegara, Tergugat berpendapat bahwa Objek Sengketa berupa Berita AcaraNomor 1/PPKD/X1/2018 Tanggal 25 Oktober 2018 tentang Penetapan CalonKepala Desa Terpilih Desa Selebung Rembiga Periode 2018 2024 padapemilihan Kepala Desa Tahun 2018 bukan Merupakan KTUN Yang DapatDigugat / Bukan Merupakan Objek Sengketa Tata Usaha Negara sehinggaoleh karenanya sudah sepatutnya

Putusan Nomor 61/G/2018/PTUN Mtrperolehan untuk calon atas nama Mohammad Mely, S.Pd berjumlah 191 tapikarena kecurangan Panitia maka berubah menjadi 292 adalah merupakandalil yang tidak berdasar dan sangat keliru, karena sebagaimana yangtertuang dalam Objek Sengketa hasil rekapitulasi perolehan suara calonKepala Desa atas nama Mohammad Mely, S.Pd adalah bukan sebagaimanadidalilkan oleh Penggugat yang berjumlah 292 suara melainkan adalah 192Suara, sehingga oleh karenanya sudah sepatutnya gugatan Penggugat

Mencoblos diluar garis kotak segi empat yang didalamnyamemuat nomor, foto dan nama calon;Bahwa oleh karena sudah jelas aturan mengenai surat Suara yang sah dantidak sah maka sudah jelas dan terang bahwa dalil Penggugat adalahmengadaada dan tidak berdasar, oleh karenanya sudah sepatutnya gugatanpenggugat untuk ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak diterima;9.

Putusan Nomor 61/G/2018/PTUN Mtr1112.oleh karenannya sudah sepatutnya gugatan penggugat untuk dinyatakanditolak atau setidak tidaknya dinyatakan tidak diterima;.Bahwa tidak benar dalil Penggugat pada angka 8 halaman 7 yang padapokoknya mendalilkan bahwa Keberatan yang disampaikan Penggugatkepada Tergugat dan Tim Penyelesaian Perselisinan Hasil Pemilihan tidakpernah ditanggapi oleh Tergugat maupun Tim Penyelesaian PerselisihanHasil Pemilihan, karena yang benar adalah memang Panitia Pemilihan Desa(

Suatu perjanjianharus dilaksanakan dengan itikad baik;Bahwa, sesuai ketentuan yang dimaksud dalam pasal 1339 KUHPerdata, yangberbunyi; Suatu perjanjian tidak hanya mengikat untuk halhal yang dengantegas dinyatakan didalamnya, tetapi juga untuk segala sesuatu yang menurutsifat perjanjian, diharuskan oleh kepatutan, kebiasaan atau undangundang;Oleh karena Turut Tergugat telah mendukung baik langsung ataupun tidaklangsung terhadap tindakan Tergugat, yang sepatutnya Turut Tergugatmelakukan verifikasi

, evaluasi dan pembinaan terhadap pelaksanaan kerjasama secara periodik sehingga dapat dicegah bila terjadi penyimpangan.Namun Turut Tergugat justru melakukan pembiaran hingga sekarang;Bahwa, oleh karena Tergugat dan Turut Tergugat telah menikmati buahtindak pidana kejahatan ataupun tindak pidana pelanggaran sebagaimana11dimaksud Para Penggugat uraikan diatas, maka sepatutnya Tergugat dihukummembayar hakhak para Penggugat dan Turut Tergugat dihukum tundukterhadap putusan perkara ini; 23 Bahwa Tergugat

dan/ataupun Turut Tergugat telah melanggar kententuanpasal 1239 KUHPerdata, maka sepatutnya dihukum memberikan biaya,kerugian dan bunga; 24 Bahwa oleh karena Tergugat ataupun Turut Tergugat beretikad buruk dalampenyelesaian perselisihan.

Tergugat ataupun Turut Tergugat merupakan badanhukum yang tidak baik maka sepatutnya tidak memperoleh perlindunganhukum dan dihukum membayar hak hak Para Penggugat dan biaya perkarasengketa ini; 25 Bahwa hak hak Para Penggugat yang menjadi kewajiban TergugatHal. 10 dari 50 hal. Put.

No. 58/G/2014/PHISby.hubungan industrial dengan Turut Tergugat sehingga gugatan Para Penggugatmengadaada dengan memasukkan Turut Tergugat sebagai pihak dalam kasus a5 Bahwa dikarenakan tidak adanya hubungan industrial antara TurutTergugat dengan Para Penggugat, maka Pengadilan Hubungan Industrialtidak mempunyai kompetensi untuk mengadili gugatan Penggugat kepadaTurut Tergugat dan juga sudah sepatutnya Turut Tergugat harusdikeluarkan sebagai pihak dalam perkara ini.6 Bahwa pada halaman 9 butir 29

sahdan mengikat; dan disamping itu berdasarkan pada ketentan Pasal 1320KUHPerdata perjanjian jual beli tersebut telah memenuhi syaratsyaratsahnya jual beli, dimana Wayan Tulung (almarhum) sudah menerimapembayaran harga tanah yang telah disepakati, dan lagi pula terhadapTanah Sengketa dan Tanah Sengketa II telah pula dilakukan penyerahankepada Penggugat dan Penggugat II sehingga jual beli atas tanahsengketa adalah sah dan mengikat, termasuk kepada semua ahli waris darisi penjual, untuk itu sudah sepatutnya

pada ketentuan Pasal tersebut di atas,dan mengingat Penggugat dan Penggugat II telah sah memperoleh hakmilik atas tanah sengketa dan tanah sengketa II dengan Itikad baikdimana telah didasarkan atas jual beli secara tunai dan terang, maka sudahsepatutnya tanah sengketa dan tanah sengketa II adalah sah sebagai hakmilik Penggugat dan Penggugat II sebagai ahli waris dari almarhum Gede Sunu;Bahwa oleh karena perolehan hak atas tanah sengketa tersebut didasarkanatas perbutaan hukum yang sah, maka sudah sepatutnya

dilakukan mediasi oleh pihakPrajuru Desa, bahwa terhadap tanah sengketa adalah sudah dibeli secarasah oleh Penggugat dan Gede Sunu selaku suami dari Penggugat Il,akan tetapi Para Tergugat tetap bersikukuh menyatakan bahwa tanahsengketa tidak pernah dijadikan oyek jual beli antara Wayan Tulung(almarhum) dengan Penggugat dan Gede Sunu/suami dari Penggugat II,maka perbuatan Para Tergugat terbukti telah mengingkari perjanjian yangpernah dilaksanakan oleh pihak Wayan Tulung (almarhum), untuk itusudah sepatutnya

Para Tergugat dinyatakan telah melakukan perbuatanwanprestasi;Bahwa sebagai akibat hukum dari perbuatan wanprestasi/atau yang telahmelakukan pengingakaran atas transaksi jual beli terhadap tanah sengketa,jelas berakibat timbulnya kerugian bagi Penggugat dan Penggugat Il,untuk itu sudah sepatutnya Para Tergugat dihukum untuk menyerahkantanah sengketa dan tanah sengketa Il kepada Penggugat danPenggugat II secara sukarela dan bilamana perlu dengan bantuan alatnegara;Bahwa mengingat saat jual beli dilaksanakan

Rekonvensi, maka dengan demikian adalah pantasdan adil apabila Tergugat Rekonvensi dan Tergugat II rekonvensi agardiperintahkan utuk menyerahkan tanah sengkepa kepada Para PenggugatRekonvensi dalam keadaan kosong dengan membongkar segala bangunanyang berdiri di atasnya atau siapapun yang mendapatkan hak dari padanyasecara lasia dan apabila perlu secara paksa dengan bantuan kepolisian;Bahwa Tergugat dan Tergugat II dalam rekonvensi yang telah menguasaitanah sengketa dengan melawan hukum, maka sudah sepatutnya

syariah, pembiayaan syariah, bisnis syariah, dan lainnya dibidang ekonomi syariahBahwa disamping itu, menunjuk ketentuan Pasal 142 RechtsreglementBuitengewesten (RBG) atau Pasal 118 ayat (4) Herziene IndonesischReglement (HIR), apabila dalam perjanjian telah dipilin dan ditentukan suatutempat kedudukan, maka gugatan diajukan kepada Ketua Pengadilan dalamdaerah hukum tempat kedudukan yang dipilih itu.Bahwa sehubungan dengan fakta dan dasar hukum yang disampaikan di atas,maka sudah seharusnya dan sepatutnya

Bahwa sehubungan dengan fakta dan dasar hukum yang disampaikan di atas,maka sudah seharusnya dan sepatutnya Majelis Hakim Pemeriksa Perkaramengabulkan eksepsi dari Tergugat dengan menyatakan gugatan tidak dapatditerima (niet ontvankelijk) karena diajukan oleh pihak yang tidak memilikikewenangan untuk mengajukan tuntutan. c. OBJEK PERKARA BUKAN MILIK PENGGUGAT (EXCEPTIO DOMINII) 15.

Hal ini semakin membuktikan bahwa Tergugat selaku pemilik Hak Tanggungan mempunyai kekuasaan untukmelakukan Parate Eksekusi dengan menjual lelang objek jaminan apabila Tergugat III Cidera Janji (Vide Pasal 6 Undangundang Hak Tanggungan).Bahwa berdasarkan uraian fakta dan dasar hukum di atas, terlinat jelas bahwa Gugatan yang diajukan oleh Penggugat tidak berdasar dan tidak memiliki dasar hukum serta fakta yang jelas, sehingga sudah sepatutnya Majelis Hakim Pemeriksa Perkara pada Pengadilan Negeri

Dengan demikian, sudah sepatutnya dan sangat beralasan bagi Majelis Hakim Pemeriksa Perkara untuk menyatakan lelang atas Objek Perkara tetap dapat dilaksanakan meskipun perkara a quo belum memperoleh putusan yang berkekuatan hukum tetap.Berdasarkan faktafakta hukum dan halhal yang telah diuraikan tersebut di atas,kiranya sudah cukup alasan yuridis bagi Majelis Hakim Pemeriksa Perkara padaPengadilan Negeri Bogor untuk memutuskan perkara ini dengan amar putusansebagai berikut:Dalam Eksepsi1.

Oleh karena itu, tidak benar apabila Tergugat II dikatakantelah melakukan perbuatan melawan hukum, karena pelelangan atas objeksengketa sudah sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlakusehingga sudah seharusnya petitum Penggugat pada angka 2 dan 3 gugatanPenggugat ditolak oleh Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quoBahwa Tergugat II menolak dalildalil Penggugat dalam posita dan petitumPenggugat untuk selain dan selebihnya serta sudah sepatutnya ditolak olehMajelis Hakim Pengadilan Negeri

Akta Perpanjangan Hak Sewa Nomor: 10 tanggal 10Januari 2014, dengan demikian sudah sepatutnya Penggugat Intervensimendapatkan perlindungan hukum dan Akta Perjanjian Sewa MenyewaNomor: 16 tanggal 4 April 2009 jo.

Pengadilan Negeri Denpasarmenyatakan akta tersebut tidak sah dan dibatalkan;Bahwa, karena Akta Perpanjangan Sewa Menyewa Nomor 16 tanggal 4Desember 2013 tersebut bertentangan dengan syarat obyektif sahnyaperjanjian, maka sudah sepatutnya Pengadilan Negeri Denpasarmenyatakan akta tersebut tidak sah dan batal demi hukum;Bahwa, sampai dengan saat ini Penggugat DK / Tergugat DR masihmenguasai secara tidak sah dan melawan hukum bagunan toko yangmenjadi obyek sengketa, maka sudah sepatutnya Pengadilan

Pengadilan Negeri Denpasar menyatakan akta tersebut tidaksah dan dibatalkan;Bahwa, karena Akta Perpanjangan Sewa Menyewa Nomor 16 tanggal 4Desember 2013, tersebut bertentangan dengan syarat obyektif sahnya perjanjian,maka sudah sepatutnya Pengadilan Negeri Denpasar menyatakan akta tersebut tidaksah dan batal demi hukum;Bahwa, sampai dengan saat ini Penggugat DK / Tergugat DR masih menguasaisecara tidak sah dan melawan hukum bagunan toko yang menjadi obyek sengketa,maka sudah sepatutnya Pengadilan

Akta Perpanjangan Hak Sewa Nomor 10, tanggal 10 Januari 2014, dengandemikian sudah sepatutnya Penggugat Intervensi mendapatkan perlindungan hukum83dan Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor 16, tanggal 18 April 2009 jo.

Akta Perpanjangan Hak Sewa Nomor : 10tanggal 10 Januari 2014, dengan demikian sudah sepatutnya Penggugat Rekonpensi/Penggugat Intervensi mendapatkan periindungan hukum dan Akta Perjanjian SewaMenyewa Nomor: 16 tanggal 18 April 2009 jo.

putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 4 bulanyang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya