IWAN menghargai dengan Rp. 149.500, (seratus empat puluhsembilan ribu lima ratus rupiah) dengan harga per satu kilogramnyasebesar Rp. 1.150, (Seribu seratus lima puluh rupiah). Dari uanghasil penjualan buah kelapa sawit tersebut masingmasing mendapatbagian sebesar Rp.20.000, (dua puluh ribu rupiah) dan sisanya olehterdakwa SUGENG RAHMADANI digunakan untuk membeli minyaksepeda motor, rokok dan minuman ringan, setelah itu masingmasingpulang kerumah.

IWAN menghargaidengan Rp. 149.500, (Seratus empat puluh sembilan ribu lima ratusrupiah) dengan harga per satu kilogramnya sebesar Rp. 1.150,(seriou seratus lima puluh rupiah).

UCOK dan 1 (satu) orang yang tidakdiketahui identitasnya, kKeseluruhan buah kelapa sawit tersebut didapatseberat 130 kilogram dan dari penjualan buah kelapa sawit tersebut Sdr.IWAN menghargai dengan Rp. 149.500, (seratus empat puluhsembilan ribu lima ratus rupiah) dengan harga per satu kilogramnyasebesar Rp. 1.150, (seriou seratus lima puluh rupiah).

IWAN menghargai dengan Rp. 149.500,(seratus empat puluh sembilan ribu lima ratus rupiah) dengan harga per satukilogramnya sebesar Rp. 1.150, (seribu seratus lima puluh rupiah).

Bahwa sebagai tindak lanjut dan pencatatan di Pejabat Pembuat AktaIkrar Wakaf, karena jabatan Kepala Sekolah sebagai penerima atas tanahseluas + 1.150 M2 adalah lou Yeyet XXXXXXXXXXX. selaku PejabatSekolah Dasar Negeri XXX Desa XXX Kecamatan XXX yang menjabatsejak tahun XXX sampai dengan tahun XXX ;4.

Bahwa Para Penggugat tidak mempunyai kapasitas sebagai Penggugat,karena Para Penggugat tidak menjelaskan dan memerinci sertamembuktikan hubungan hukum Para pihak dengan almarhum louXXXXXXX yang telah mewakafkan tanahnya seluas 1.150 M2 untukkepentingan pembangunan sarana pendidikan, sehingga Para Penggugattidak mempunyai hubungan hukum dengan tanah tersebut ;d.

; Sebelah barat : tanah milik XXX ; Sebelah utara : tanah milik XXX dan XXX ; Sebelah selatan : tanah milik XXX ;Menimbang, bahwa dengan demikian batasbatas tanah obyeksengketa sebagaimana tersebut dalam gugatan Para Penggugat tidak samaatau tidak sesuai dengan batasbatas yang ada di lokasi obyek sengketa ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, Majelis Hakimmenilai bahwa luas dan batasbatas obyek sengketa adalah kabur dan tidakjelas, karena ada 2 (dua) ukuran luas yang berbeda, yakni 1.150

Penggugat adalah kabur dan tidak jelas, maka MajelisHakim memperoleh kesimpulan bahwa eksepsi Tergugat dan Tergugat Illdiatas adalah beralasan hukum, dan oleh karena itu harus dikabulkan ;Menimbang, bahwa mengenai eksepsi Tergugat dan Tergugat Ill yangmenyatakan bahwa Para Penggugat tidak mempunyai kapasitas sebagaiPenggugat, karena Para Penggugat tidak menjelaskan dan memerinci sertamembuktikan hubungan hukum Para pihak dengan almarhum lou XXX bintiMarkadi yang telah mewakafkan tanahnya seluas 1.150

dalam satu keturunan,karena Penggugat dan Penggugat Il keturunan dari XXXX, sedangPenggugat Ill kKeturunan dari XXXXX, sehingga hubungan mereka denganXXXXXXXXXX adalah kabur dan tidak jelas ;Menimbang, bahwa hubungan Para Penggugat, khususnya Penggugatlll dengan almarhum XXXXXXXXXX semakin menjadi kabur dan tidak jelas,karena dalam gugatan Para Penggugat angka 2 dinyatakan bahwa ParaPenggugat dan saudara sepupu bernama Sopiah memiliki tanah yang takterpisahkan, dengan ukuran sekitar 83 tumbak atau 1.150

Bahwa Penggugat memiliki sebidang tanah, seluaskurang lebih 1.150 M2 atau panjang 46 M dan lebar25 M, yang terletak di Jalan By Pass KelurahanKorumba, Kecamatan Mandonga, Kota Kendari,berdasarkan Akte Hibah No.593/76/V/1990 danSertifikat Hak Milik No.262 Tahun 1979. Adapunbatas batasnya adalah sebagai berikut:e Sebelah Utara berbatas dengan fTanah ODrs.Mustafa Bambang;e Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Drs.Abd. Rahim Gege;e Sebelah Timur berbatas dengan tanah Drs.Abd.

Hal ini terlihat denganjelas pada posita butir 1 yang menyatakan tanah milikPenggugat seluas 1.150 M, sedangkan pada posita butir 2kalau) dijumlahkan luas tanah sengketa yang dikuasaiTergugat I, Il, Ill, IV adalah 9.258 M;Bahwa perumusan dalil gugatan seperti tersebut di atasmenyalahi ketentuan hokum acara yang menghendakiperumusan gugatan secara jelas dan sinkron antara dalilyang satu dengan dalil yang lain. Hal ini adalah faktayag tidak terbantahkan lagi mengenai kekaburan gugatanPenggugat;2.

Hal ini terlihat denganjelas pada posita butir 1 yang menyatakan tanah milikPenggugat seluas 1.150 M, sedangkan pada posita butir 2kalau. dijumlahkan luas tanah sengketa yang dikuasaiTergugat I, Il, Ill, IV adalah 9.258 M;24Bahwa perumusan dalil gugatan seperti tersebut di atasmenyalahi ketentuan hukum acara yang menghendakiperumusan gugatan secara jelas dan sinkron antara dalilyang satu dengan dalil yang lain.

Sahar Sangga (orang tuaPara Tergugat) seluas kurang lebih 1.150 M yang merupakanbagian dari keseluruhan luas tanah 8.618 sebagaimana luastanah yang ada dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 262 Tahun1979 An. Abdul Rahim Krg. Gege.

Gege atas tanah yang terletak di Desa Wuawua,Kecamatan Mandonga, Kota Kendari seluas 1.150 M (25 Mx 46M) dengan batas batas Utara berbatas dengan Kintal Drs.Mustafa Bambang, Timur berbatas dengan Kintal Drs. AbdurRahim Krg. Gege, Selatan berbatas dengan Kintal Drs. AbdurRahim Krg. Gege dan Barat berbatas dengan Jalan By Pasasalnya adalah Sertifikat Hak Milik Nomor 262 GambarSituasi tanggal 16 Nopember 1978 luas tanah 8.618 M an.AQbdru Rahim Krg.

Menyatakan tanah sesuai Kutipan Register Leter C, Nomor BukuPendaftaran Nomor 10147, Persil 52, Klas DII, seluas + 1.150 m?, denganbatasbatas sebagai berikut:Utara : tanah milik Pilar Mutiara Pratama,Timur =: tanah milik Pilar Mutiara Pratama,Selatan ;: tanah milik Pilar Mutiara Pratama,Barat : tanah milik Pilar Mutiara Pratama,adalah milik sah Penggugat;.

Menyatakan tanah sesuai Kutipan Register Leter C, Nomor BukuPendaftaran Nomor 10147, Persil 52, Klas DII, seluas + 1.150 m?, denganbatasbatas sebagai berikut:Utara : tanah milik Pilar Mutiara Pratama,Timur : tanah milik Pilar Mutiara Pratama,Selatan : tanah milik Pilar Mutiara Pratama,Barat : tanah milik Pilar Mutiara Pratama,adalah milik sah Penggugat;5.

Menyatakan tanah sesuai Kutipan Register Leter C, Nomor BukuPendaftaran Nomor 10147, Persil 52, Klas DIl, seluas + 1.150 m7,dengan batasbatas sebagai berikut:Utara; tanah milik Pilar Mutiara Pratama,Timur : tanah milik Pilar Mutiara Pratama,Selatan : tanah milik Pilar Mutiara Pratama,Halaman 6 dari 12 halaman Putusan Nomor 29 K/Pdt/2020Barat : tanah milik Pilar Mutiara Pratama,adalah milik sah Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalamRekonvensi/Terbanding;5.

Badung atas nama Wardono Asnim, seluas 1.150 M dengan GS No.5342/1990 Tanggal 29 Nopember 1990 ;
4. Memerintahkan Tergugat untuk mencoret nama Wardono Asnim dari Sertifikat Hak Milik (SHM) pada amar Nomor.3 angka 3.1 s/d 3.3 tersebut diatas ;
5. Menghukum Tergugat dan Tergugat II Intervensi untuk membayar biaya perkara secara tanggung renteng sebesar Rp. 339.000,-( tiga ratus tiga puluh sembilan ribu rupiah ) ;

Sertifikat Hak Milk Nomor 2981/Benoa, untuk sebidang tanah luas 1.150 M?, NIB13609, No.G.S : 5342/1990, Tgl. G.S : 29 11 1990 , yang terletak di Desa / KelurahanBenoa.......... /Benoa, Kecamatan Kuta Selatan ( d/h Kecamatan Kuta ), Kabupaten Badung, atas namaRustandi Jusuf yang dialhkan menjadi atas nama Wardono Asnim ;3. Sertifikat Hak Milk Nomor 1202/Benoa, untuk sebidang tanah luas 1.500 M?

Penundaan Pelaksanaan Tindak Lanjut Administrasi terhadap Sertifikat Hak MilkNomor 2981 / Benoa, untuk sebidang tanah luas 1.150 M* NIB: 13609, No.G.S:5342/1990......./Il.165342/1990, Tgl GS : 29 11 1990,terletak di Desa /Kelurahan Benoa, KecamatanKuta Selatan ( d/h Kecamatan Kuta ).Kabupaten Badung, atas nama Wardono Asnim:3.

Sertifikat Hak Milk Nomor 2981/Benoa, untuk sebidang tanah luas 1.150 M?,NIB:13609, No.G.S : 5342/1990, Tgl GS : 29 11 1990, yang terletak diDesa/Kelurahan Benoa, Kecamatan Kuta Selatan ( d/h Kecamatan Kuta )Kabupaten Badung, Provinsi Bali ;4.

atasnama Wardono Asnim,SKPT No. 598/2012 Tanggal 6 September 2012 yangmenerangkan SHM No..2981/Benoa luas 1.150 M? atas nama Wardono Asnim dan1202/Benoa luas 1.500 M?

dengan GS No.8152/1990 Tanggal 29 Nopember 1990 ; 3.3 Sertifikat Hak Milk Nomor : 2981 / Benoa, Kecamatan Kuta Selatan, Kab.Badung atas nama Wardono Asnim, seluas 1.150 M? dengan GS No.5342/1990Tanggal 29 Nopember 1990 ;4. Memerintahkan Tergugat untuk mencoret nama Wardono Asnim dari Sertifikat HakMilik (SHM) pada amar Nomor.3 angka 3.1 s/d 3.3 tersebut diatas ;5.

Bahwa Amaq Nuriyah (kakek Penggugat) ada memiliki tanah ladangyang sekarang sebagian menjadi tanah sawah dan sebagian menjaditanah pekarangan yang terletak di Dusun Montong Tanggak, DesaSengkerang, Kecamatan Praya Timur, Kabupaten Lombok Tengah,Halaman 2 dari 10 halaman Put. 129/Pdt/2015/PT.MTRseluas 1.150 Ha, tercantum dalam Pipil No.2063, Persil No.277, Klas Il,Atas nama : Amag Nuriyah ;oe Bahwa almarhum Amaq Nuriyah (kakek Penggugat) mendapatkan tanahtersebut dari tukar menukar dengan orang yang

berdasarkan halhal tersebut diatas, bersama ini Penggugat mohonke hadapan Ketua Pengadilan Negeri Praya dan atau Majelis Hakim yangditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dapat memberikan putusansebagai berikut :1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan menurut hukum bahwa tanah sengketa seluas + 15 are, adalahmerupakan bagian dari tanah milik Amaq Nuriyah yang terletak di DusunMontong Tanggak, Desa Sengkerang, Kecamatan Praya Timur, KabupatenLombok Tengah, seluas 1.150

Taufik (Penggugat) ;adalah merupakan bagian dari tanah milik Amagq Nuriyah yang terletak diDusun Montong Tanggak, Desa Sengkerang, Kecamatan Praya Timur,Kabupaten Lombok Tengah, seluas 1.150 Ha, tercantum dalam PipilNo.2063, Persil No.277, Klas ll, Atas nama : Amag Nuriyah ;3.

Bahwa Penggugat memiliki sebidang tanah, seluaskurang lebih 1.150 M2 atau panjang 46 M dan lebar25 M, yang terletak di Jalan By Pass KelurahanKorumba, Kecamatan Mandonga, Kota Kendari,berdasarkan Akte Hibah No.593/76/V/1990 danSertifikat Hak Milik No.262 Tahun 1979. Adapunbatas batasnya adalah sebagai berikut:e Sebelah Utara berbatas dengan fTanah ODrs.Mustafa Bambang;e Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Drs.Abd. Rahim Gege;e Sebelah Timur berbatas dengan tanah Drs.Abd.

Hal ini terlihat denganjelas pada posita butir 1 yang menyatakan tanah milikPenggugat seluas 1.150 M, sedangkan pada posita butir 2kalau. dijumlahkan luas tanah sengketa yang dikuasaiTergugat I, Il, Ill, IW adalah 9.258 M;Bahwa perumusan dalil gugatan seperti tersebut di atasmenyalahi ketentuan hokum acara yang menghendakiperumusan gugatan secara jelas dan sinkron antara dalilyang satu dengan dalil yang lain. Hal ini adalah faktayag tidak terbantahkan lagi mengenai kekaburan gugatanPenggugat;2.

Hal ini terlihat denganjelas pada posita butir 1 yang menyatakan tanah milikPenggugat seluas 1.150 M, sedangkan pada posita butir 2kalau. dijumlahkan luas tanah sengketa yang dikuasaiTergugat I, Il, Ill, IV adalah 9.258 M;24Bahwa perumusan dalil gugatan seperti tersebut di atasmenyalahi ketentuan hukum acara yang menghendakiperumusan gugatan secara jelas dan sinkron antara dalilyang satu dengan dalil yang lain.

Sahar Sangga (orang tuaPara Tergugat) seluas kurang lebih 1.150 M yang merupakanbagian dari keseluruhan luas tanah 8.618 sebagaimana luastanah yang ada dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 262 Tahun1979 An. Abdul Rahim Krg. Gege.

Gege atas tanah yang terletak di Desa Wuawua,Kecamatan Mandonga, Kota Kendari seluas 1.150 M (25 Mx 46M) dengan batas batas Utara berbatas dengan Kintal Drs.Mustafa Bambang, Timur berbatas dengan Kintal Drs. AbdurRahim Krg. Gege, Selatan berbatas dengan Kintal Drs. AbdurRahim Krg. Gege dan Barat berbatas dengan Jalan By Pasasalnya adalah Sertifikat Hak Milik Nomor 262 GambarSituasi tanggal 16 Nopember 1978 luas tanah 8.618 M an.AQbdru Rahim Krg.

Obos Lingkar Dalam / masuk ke arah Jalan G.Obos XI sebelah kanan jalan sepanjang +/ 1.150 meter,KelurahanMenteng, Kecamatan Jekan Raya, Kota Palangka Raya, dengan masingmasing pemilik uraian sebagai berikut :1.1.1.2.NYAIN R.

Obos XI sebelah kananjalan sepanjang +/ 1.150 meter, Kelurahan Menteng, KecamatanJekan Raya, Kota Palangka Rayasehingga kepentingan hukum ParaPenggugat sebagai pemilik tanah menjadi dirugikan, adapun dasarkepemilikan Tergugat a contrario terletak di Jalan G.

Obos X sebelah kanan Kecamatan Pahandut, dahulujalan sepanjang +/ 1.150 Kotamadya Palangka Rayameter, Kelurahan Menteng, sekarang Kota Palangka RayaKecamatan Jekan Raya, KotaPalangka RayaUkuran Luas Tanah Penggugat 1.640 meterpersegiPenggugat Il 3.240 meterpersegiPenggugat Ill 1.600 meterpersegiPenggugat IV 2.400 meterpersegiPenggugat V 1.640 meterpersegiJumlah 10.520 meterpersegiBatas Tanah Utara Jalan Lingkar Dalam/G. Obos Uben C.

Obos XI sebelah kanan jalansepanjang +/ 1.150 meter, Kelurahan Menteng, Kecamatan Jekan Raya,Kota Palangka Raya, dengan masingmasing pemilik uraian sebagaiberikut :Halaman 9 dari 46 Putusan Perdata Gugatan Nomor 16/Pdt.G/2015/PN Plk4.1.4.2.4.3.4.4.NYAIN R.

Riduwan;Novum 20 Surat Keterangan Tanah Bekas Milik Adat KelurahanLontar (Riwayat Tanah Petok D Nomor 13838 Persil 35 Klas D.IIseluas + 1.150 m2) Nomor 593.21/128/436.9.31.4/2018 tanggal 11Mei 2018:Halaman 12 dari 20 hal. Put. Nomor 1026 PK/Pdt/202021.22.23.24.25.Novum 21 Kutipan Sementara Register Tanah Tahun 2018, NomorRegister 13838 (tetap), Persil 35 Kelas d.ll seluas + 1.150 m? atasnama PT.

Menyatakan Pemohon Peninjauan Kembali/Tergugat Il asal sebagaipemilik yang sah atas 2 (dua) bidang tanah masingmasing seluas +1.150 m? dan + 1.000 m? merupakan pecahan / bagian dari Luas Total +7.680 m?

sesuai petok D Nomor 13838, persil Nomor 35 Kelas D.II yangterletak di Provinsi Jawa Timur, Kota Surabaya, Kecamatan Sambikerep(dahulu Kecamatan Lakarsantri), Kelurahan Lontar;Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum mengikat untukdiberlakukan bukti hak atas tanah sebagai berikut:a.Untuk Alas Hak seluas + 1.150 m?, atas nama PT.

2021/PN Sby tanggal 3 Agustus 2021 yang amarnyaberbunyi sebagai berikut :MENGADILIDalam Eksepsie Menolak Eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat III dan Turut Tergugat IV;Dalam Pokok Perkarae Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;e Menyatakan Penggugat adalah Pembayar Ganti rugi (Pembeli) yangberitikad baik dan Pemilik sah yang senyatanya menguasai kedua bidangtanah obyek sengketa berupa 2 (dua) bidang tanah Hak Milik Bekas Yasansebagai berikut berupa :e Petok D No. 14651 Persil 35 klas d.ll seluas 1.150

m2, berdasarkanbukti Hak lama sebagai berikut :Kutipan sementara Register Tanah Tahun 2020, No Pendaftaran :14651 Persil 35 kals d Il seluas 1.150 M2 atas nama PT.BINA MOBIRARAYA/ Penggugat, tanggal 2 Desember 2020;Surat Keterangan Tanah Bekas Milik Adat Kelurahan LontarNo. 593.21/757/436.9.31.4/2020 tanggal 2 Desember 2020;Halaman 4 dari 9 Putusan Nomor 647/PDT/2021/PT SBYSurat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah tanggal 2Desember 2020 diketahui Lurah Lontar No. 590/205/436.9.31.4/2020tanggal

Romisebanyak 2 (dua) kali yang pertama pada tanggal 02 Agustus 2014 terdakwa ambilsebanyak 25 (dua puluh lima) tandan, yang kedua pada tanggal 04 September 2014terdakwa ambil sebanyak 15 (lima belas) tandan buah kelapa sawit dan menjualnyajuga ke tengkulak dengan harga Rp. 1.150, (seriou seratus lima puluh rupiah) ;Bahwa terdakwa mengambil buah kelapa sawit sebanyak 3 (tiga) kali dilakukan tanpaseizin dan sepengetahuan Saksi ADITYA ROMI RIMBAWAN selaku pemilik ;Bahwa kebun sawit terdakwa dengan kebun

seratus) per kilogramnya dengan total harga keseluruhandari penjualan tersebut sebesar Rp. 506.000, (lima ratus enam ribu rupiah) ; Bahwa terdakwa sebelumnya pernah mengambil tandan buah sawit Saksi ADITYAROMI RIMBAWAN Bin SUHERNA sebanyak 2 (dua) kali yang pertama pada tanggal02 Agustus 2014 terdakwa ambil sebanyak 25 (dua puluh lima) tandan, yang keduapada tanggal 04 September 2014 terdakwa ambil sebanyak 15 (lima belas) tandanbuah kelapa sawit dan menjualnya juga ke tengkulak dengan harga Rp. 1.150

per kilogramnya dengan total harga keseluruhan dari penjualantersebut sebesar Rp. 506.000, (lima ratus enam ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa terdakwa sebelumnya pemah mengambil tandan buah sawitSaksi ADITYA ROMI RIMBAWAN Bin SUHERNA sebanyak 2 (dua) kali yang pertama padatanggal 02 Agustus 2014 terdakwa ambil sebanyak 25 (dua puluh lima) tandan, yang keduapada tanggal 04 September 2014 terdakwa ambil sebanyak 15 (lima belas) tandan buah kelapasawit dan menjualnya juga ke tengkulak dengan harga Rp. 1.150

rumah atau pekarangan tertutup yang ada rumahnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan terungkap bahwa Terdakwamengambil buah kelapa sawit milik Saksi ADITYA ROMI RIMBAWAN Bin SUHERNA sudahyang ketiga kalinya ketika ditangkap yakni yang pertama pada tanggal 02 Agustus 2014terdakwa mengambil sebanyak 25 (dua puluh lima) tandan, yang kedua pada tanggal 04September 2014 terdakwa mengambil sebanyak 15 (lima belas) tandan buah kelapa sawit danmenjualnya juga ke tengkulak dengan harga Rp. 1.150

Sertifikat dan tanah milik Tergugat yang terletak di DesaSidomulyo, Kecamatan Batu, Kabupaten Malang Jawa Timurseluas 1.150 m? sebagaimana tertuang dalam Sertifikat Hak MilikNo.376;b. Sertifikat dan tanah milik Tergugat yang terletak di DesaSidomulyo, Kecamatan Batu, Kabupaten Malang Jawa Timurseluas 4.488 m? sebagaimana tertuang dalam Sertifikat Hak MilikNo.710;c.

Sertifikat dan tanah milik Tergugat yang terletak di DesaSidomulyo, Kecamatan Batu, Kabupaten Malang JawaTimur seluas 1.150 m? sebagaimana tertuang dalamSertifikat Hak Milik No.376;b. Sertifikat dan tanah milik Tergugat yang terletak di DesaSidomulyo, Kecamatan Batu, Kabupaten Malang JawaTimur seluas 4.488 m? sebagaimana tertuang dalamSertifikat Hak Milik No.710;c.

Sidomulyo No.32, Kota Batu(Desa Sidomulyo, Kecamatan Batu, Malang);2.Sertifikat Hak Milik No.376 atas tanah seluas 1.150 M? terletak di DesaSidomulyo, Kecamatan Batu, Malang;3.Sertifikat Hak Milik No.710 atas tanah seluas : 4.488 M?

Sertifikat Hak Milik No.276 atas tanah seluas 1.150 M? terletak diDesa Sidomulyo, Kecamatan Batu, Malang;3. Sertifikat Hak Milik No.710 atas tanah seluas 4.4.80 M? terletak diDesa Sidomulyo, Kecamatan Batu, Malang;4.

Sertifikat Hak Milik No.376 atas tanah seluas 1.150 M? terletak di DesaSidomulyo, Kecamatan Batu, Malang;3. Sertifikat Hak Milik No.710 atas tanah seluas 4.488 M7? terletak di DesaSidomulyo, Kecamatan Batu, Malang;4.

Biaya Panggilan Rp. 1.150 000,003. Biaya Redaksi Rp. 5.000,004. Biaya Materai Rp. 6.000,00pM Lin a on LI com Sema er Samm S + BUSTAMI, SHJumlah Rp. 1.191.000,00

Jalan Pratama 68X Benoa, Kecamatan Kuta Selatan(d/h.Kuta), Kebupaten Badung,yang tergabung dalam 1(satu) lot denganperincian sebagai berikut:Tanahtanah milik Rustandi Jusuf dengan total luas 14.850m2,yang telahdijaminkan kepada PT Bank Mandiri(Pesero)Tbok.Dengan perincian SHM1201/Benoa tanggal 20 April 1991 atasnama Rustandi Jusuf seluas12.200 m2 dan SHM 1202/Benoatanggal 20 April 1991 atas namaRustandi Jusuf seluas 1.500 m2 dan SHM 2981/Benoa tanggal 19Desember 1995 atasnama Rustandi Jusuf seluas 1.150

Tanahtanah milik Rustandi Jusuf dengan total luas 14.850 m2 yangtelah dijaminkan kepada PT Bank Mandiri(Pesero)Tbk. denganperincian SHM No.1201 tanggal 20 Aprili991 atas nama RustandiJusuf saluas 12.200 m2 dan SHMNo.1202 tanggal 20 April 1991 atasnama Rustandi Jusufseluas 1.500 m2 dan SHM No.2981 tanggal 19Desember 1995 atas nama Rustandi Jusuf seluas 1.150 m2seluruhnyaterletak diDesa Benoa, Kecamatan Kuta Selatan(d/h.Kuta)Kabupaten Badung,Propinsi Bali;2.

, diberi tandaDUKE P.. 3,2; ~~~~~ nnn nnn nn nnn nn nnn nnn nnn nennnnnnnnnennnnnFotocopy Sertifikat Hak Milik No.2081/Benoa,luas: 1.150 m?

apabila pemain mendapat nilaitertinggi maka pemain yang nilainya tertinggi mendapat semua chip yang telahdipertaruhkan dan selanjutnya dilakukan secara berulangulang;Bahwa tujuan terdakwa melakukan perjudian tersebut untukmencari/mengharap kemenangan apabila menang maka uang Terdakwa dapatbertambah;Bahwa Terdakwa memperoleh/membeli chip tersebut dari operator saksiHASBIH SIDDIQ yang mana Terdakwa membelinya seharga Rp. 12.000, (duabelas ribu rupiah) dimana pembelian chip dengan harga 1 chip senilaiRp.1.150

yang nilainya tertinggi mendapat semua chip yang telahdipertaruhkan dan selanjutnya dilakukan secara berulangulang; Bahwa adapun maksud dan tujuan terdakwa melakukan perjudian tersebutuntuk mencari/mengharaf kemenangan apabila menang maka uang terdakwadapat bertambah; Bahwa terdakwa memperoleh/membeli chip tersebut dari operator saksiHASBIH SIDDIQ yang mana Terdakwa membelinya sebanyak 20 M dengannilai Rp. 23.000, (dua puluh tiga ribu rupiah) dimana pembelian chip denganharga 1 chip senilai Rp. 1.150

Bahwa adapun maksud dan tujuan Para Terdakwa melakukan perjudiantersebut untuk mencari/mengharap kemenangan apabila menang maka uangPara Terdakwa dapat bertambah;Bahwa Para Terdakwa memperoleh/membeli chip tersebut dari operatorHASBIH SIDDIQ Als GONDRONG yang mana Terdakwa JUNET PRATAMA AlsJUNET membelinya seharga Rp. 12.000, (dua belas ribu rupiah) dan TerdakwaMUHAMMAD SOFYAN Als YAN membelinya seharga Rp. 23.000, (dua puluhtiga ribu rupiah) dimana pembelian chip dengan harga 1 chip senilai Rp. 1.150

Bahwa adapun maksud dan tujuan Para Terdakwa melakukan perjudiantersebut untuk mencari/mengharap kemenangan apabila menang maka uangPara Terdakwa dapat bertambah; Bahwa Para Terdakwa memperoleh/membeli chip tersebut dari operatorHASBIH SIDDIQ Als GONDRONG yang mana Terdakwa JUNET PRATAMA AlsJUNET membelinya seharga Rp. 12.000, (dua belas ribu rupiah) dan TerdakwaMUHAMMAD SOFYAN Als YAN membelinya seharga Rp. 23.000, (dua puluhtiga ribu rupiah) dimana pembelian chip dengan harga 1 chip senilai Rp. 1.150

Sanggau dengan harga Rp. 9.000, per liternya dimanaTerdakwa mengambil keuntungan dari menjual BBM jenis Pertalite tersebutsebesar Rp. 1.150, per liternya;Bahwa Terdakwa menerangkan bahwa dalam melakukan kegiatanpenjualan/niaga BBM tersebut, Terdakwa tidak ada dilengkapi denganperijinan yang sah sesuai dengan undangundang dan TerdakwaHalaman 3 dari 18 Putusan Nomor 146/Pid.Sus/2019/PN Sagmenerangkan bahwa melakukan kegiatan jual beli BBM tersebut sejaksebulan yang lalu;Ahli AGUSTINUS YANUAR MAHENDRATAMA

Sanggaudengan cara ecer di kios milik Terdakwa dengan harga Rp. 9.000, perliternya dan keuntungan yang Terdakwa dapat dari menjual BBM JjenisPertalite tersebut sebesar Rp. 1.150, per liternya; Bahwa keuntungan yang didapat dari menjual BBM jenis Pertalitetersebut Terdakwa gunakan untuk memenuhi kebutuhan sehariharikeluarga Terdakwa; Bahwa kegiatan pembelian BBM jenis Pertalite di SPBU 64.785.13tersebut sudah 1 (satu) bulan dimana dalam 1 (satu) minggunya Terdakwamelakukan pembelian BBM jenis Pertalite

Sanggau dengan cara ecer di kios milik Terdakwadengan harga Rp. 9.000, per liternya dan keuntungan yang Terdakwadapat dari menjual Bahan Bakar Minyak jenis Pertalite tersebut sebesarRp. 1.150, per liternya; Bahwa benar keuntungan yang didapat dari menjual Bahan BakarMinyak jenis Pertalite tersebut Terdakwa gunakan untuk memenuhikebutuhan seharihari keluarga Terdakwa; Bahwa benar kegiatan pembelian Bahan Bakar Minyak jenis Pertalitedi SPBU 64.785.13 tersebut sudah 1 (satu) bulan dimana dalam 1 (satu

Tayan Hulu Kab.Sanggau dengan cara ecer di kios milik Terdakwa dengan harga Rp. 9.000,per liternya dan keuntungan yang Terdakwa dapat dari menjual BBM JenisPertalite tersebut sebesar Rp. 1.150, per liternya dimana keuntungan yangdidapat dari menjual BBM jenis Pertalite tersebut Terdakwa gunakan untukmemenuhi kebutuhan seharihari keluarga dan Terdakwa melakukankegiatan pembelian dan penjualan BBM sudah berlangsung 10 (sepuluh)tahun dan Terdakwa membeli BBM jenis Pertalite sudah di SPBU 64.785.13yang

Surat kesepakatan kerjaan rigit Km. 1.000 + Km. 1.150 pada ruas tolSoroja nomor : 034/TMS/RIGIT/SOROJA/24/09/2019. Surat Perintah Mulai Kerja PT. Citra Marga Lintas Jabar nomor :26/SMPKCMLI/XI/2019 tanggal 27 Desember 2019 dan Surat PerintahMulai Kerja PT. Citra Marga Lintas Jabar Nomor : 27/SMPKCMLI/XI/2019 tanggal 27 September 2019. Surat perintah kerja pekerjaan pengurungan pada ruas tol PurbaleunyiKm 152 nomor : 032 /TMS/PURBALEUNYI /PENGURUNGAN /21 /09/2019 tanggal 21 September 2019.

Citra Marga Lintas JabarNo. 26/SPMKCMLI/XI/2019 tgl 27 September 2019, tetapi pada waktupelaksanaannya tgl 15 Oktober 2019 tidak berjalan juga, alasan terdakwa masihperubahan peraturan dari garis putih kekuning, alasan tsb hanya akalakalanterdakwa; Surat Kesepakatan kerjaan RIGITt Km.1000 + 1.150 pada ruas tol Soroja No.034/TMS/RIGIT/SOROJA/24/09/2019tg!

CitraMarga Lintas Jabar No. 26/SPMKCMLI/XI/2019 tgl 27 September 2019, tetapipada waktu pelaksanaannya tgl 15 Oktober 2019 tidak berjalan juga, alasanterdakwa masih perubahan peraturan dari garis putin kekuning, alasan tsb hanyaakalakalan terdakwa;Surat Kesepakatan kerjaan RIGITt Km.1000 + 1.150 pada ruas tol Soroja No.034/TMS/RIGIT/SOROJA/24/09/2019tgl 24 September 2019 dengan nilai kontrakpekerjaan Rp. 3.720.420.000, (tiga milyar tujuh ratus dua puluh juta empat ratusdua puluh ribu rupiah) dengan

NOVI NURAFRIYANTI SE (istri terdakwa).31 Bahwa kemudian terdakwa menawarkan lagi pekerjaan Rigit dan marka jalankepada saksi HERU DARMAWAN sehingga munculah Surat kesepakatanpekerjaan rigit Km. 1.000 + KM. 1.150 pada ruas Tol Soroja Nomor034/TMS/RIGIT/SOROJA/24/09 2019 tanggal 24 September 2019 dengan nilaikontrak pekerjaan Rp. 3.720.420.000, (tiga milyar tujuh ratus dua puluh jutaempat ratus dua puluh ribu rupiah). dan Surat kesepakatan pekerjaan markajalan pada ruas tol soroja sesi 234 Nomor033

NOVI NURAFRIYANTI SE (istri terdakwa).35Bahwa kemudian terdakwa menawarkan lagi pekerjaan Rigit dan marka jalankepada saksi HERU DARMAWAN sehingga munculah Surat kesepakatanpekerjaan rigit Km. 1.000 + KM. 1.150 pada ruas Tol Soroja Nomor034/TMS/RIGIT/SOROJA/24/09 2019 tanggal 24 September 2019 dengan nilaikontrak pekerjaan Rp. 3.720.420.000, (tiga milyar tujuh ratus dua puluh jutaempat ratus dua puluh ribu rupiah). dan Surat kesepakatan pekerjaan markajalan pada ruas tol soroja sesi 234 Nomor033/

Menyatakan objek sengketa a quo berupa tanah seluas 1.150 (seribuseratus lima puluh) meter persegi yang berdiri bangunan SekolahDasar Negeri Cijolang merupakan barang milik daerah PemerintahKabupaten Daerah Tingkat Il Sumedang sebagaimana RekapitulasiKartu Inventaris Barang (KIB) A Tanah dan sudah terdaftar di BadanWakaf Indonesia;5.

Nomor 99 K/Ag/2019dengan Wakif yang telah mewakafkan tanahnya seluas 1.150 (seribu seratuslima puluh) meter persegi untuk kepentingan pembangunan saranapendidikan, sehingga /egal standing para Penggugat tidak jelas.

Bahwa selain meninggalkan ahliwaris sebagaimana tersebut di atasalmarhum AMAQ HORMAT juga meninggalkan harta pusaka/warisanberupa :Tanah Kebun dengan Pipil Nomor 243, persil Nomor 328b, Klas Ill, luas +1.150 Ha (1 Hektar 15 Are) yang terletak di Orong Embung Jago, dulumasuk Wilayah Desa Jenggik (Ssekarang masuk dalam Wilayah DesaJenggik Utara), dulu masuk dalam Wilayah Kecamatan Terara (Sekarangmasuk dalam WilayahKecamatan Montong Gading), Kabupaten LombokTimur,Him 19 Putusan Nomor 1170/Pdt.G/2017

telah terjadi kekaburan (obscuur)terhadap obyek sengketa yang digugat, Para Penggugat mendalilkan bahwaharta peninggalan AMAQ HORMAT seluas 1.150 Ha. sedangkan yangdijadikan obyek gugatan seluas + 96,5 are, lalu kKemana selebihnya, ParaPenggugat seharusnya menjelaskan apa sebab berkuarangnya hartapeninggalan AMAQ HORMAT, jika berkurang karena apa, apakahdijual/dipindah tangankan, oleh siapa, atas dasar apa, maka harus diuraikansecara rinci dan jelas.

Bahwa selanjutnya Para Penggugattidak konsisten dengan gugatannya karena Para Penggugat mendalilkanbahwa obyek yang menjadi boede/ harta peninggalan AMAQ HORMATadalah tanah kebun seluas + 1.150 Ha. tetapi sangatlah aneh ParaPenggugat hanya menggugat seluas + 96.5 are, sebagaimana diuraikandalam tuntutannya bahwa yang menjadi obyek sengketa adalah seluas +96.5 are, lalu dimana dan siapa yang menguasai selebihnya.

telah terjadi kekaburan (obscuur)terhadap obyek sengketa yang digugat, Para Penggugat mendalilkanbahwa harta peninggalan AMAQ HORMAT seluas 1.150 Ha. sedangkanyang dijadikan obyek gugatan seluas + 96,5 are, lalu kKemana selebihnya,Para Penggugat seharusnya menjelaskan apa sebab berkuarangnya hartapeninggalan AMAQ HORMAT, jika berkurang karena apa, apakahdijual/dipindah tangankan, oleh siapa, atas dasar apa, maka harus diuraikansecara rinci dan jelas.

Bahwa selanjutnya Para Penggugattidak konsisten dengan gugatannya karena Para Penggugat mendalilkanbahwa obyek yang menjadi boede/ harta peninggalan AMAQ HORMATadalah tanah kebun seluas + 1.150 Ha. tetapi sangatlah aneh ParaPenggugat hanya menggugat seluas + 96.5 are, sebagaimana diuraikanHim 35 Putusan Nomor 1170/Pdt.G/2017/PA. Seldalam tuntutannya bahwa yang menjadi obyek sengketa adalah seluas +96.5 are, lalu dimana dan siapa yang menguasai selebihnya.

BERU SH..MH dan NOVIANSAPUTRA ,SH M Hum masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan manadiucapkan pada hari dan tanggal itu juga dalam persidangan yang tebuka untuk umumoleh Hakim Ketua tersebut didampingi oleh Hakim Hakim anggota tersebut , dibantuoleh SUPARMI,SH sebagai PaniteraPengganti serta dihadiri oleh Kuasa Penggugat , Tergugat serta Tergugat Il ;a eeHakimhakim AnggotaIROS BERU SH,MHNOVIAN SAPUTRA SH.MHumSUPARMI,S.HPerincian biaya:PNBP Rp. 30. 000,00;ATK Rp. 50. 000,00;Biaya Panggilan Rp.1.150