danmengadili perkaranya berdasarkan Pasal 84 ayat 2 KUHAP karenatempat kediaman sebagian saksi dalam perkara ini berada di Parepare,terdakwa membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadai, mengangkut atau meyembunyikan suatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan yang dilakukan terdakwa dengan caracara antara lainsebagai berikutBahwa pertamatama saksi Asis Alias Asi Bin Hasa

;Menimbang, bahwa di persidangan diajukan barang bukti berupa 1(satu) unit sepeda motor R2 Merk Yamaha Mio warna merah marundengan Nomor Pol DD 3060 KT nomor mesin 28D2729435 Nomor rangkaMH328D30CBJ7296558 ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksiSaksi,keterangan terdakwa serta dihubungkan dengan barang bukti, makaMajelis memperoleh faktafakta hukum dalam persidangan yang padapokoknya sebagai berikut :e Bahwa benar, pada bulan Desember 2011 sekitar pukul 10.00wita saksi Asis Alias Asi Bin Hasa

Unsur kedua "Menerima Gadai yang diduga Benda tersebutdiperoleh karena kejahatan" ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksisaksi, keteranganterdakwa yang dihubungkan dengan barang bukti yang diajukan diPersidangan yang satu) sama lain saling berkesesuaian, Majelismemperoleh fakta hokum bahwa pada bulan Desember 2011 sekitarpukul 10.00 wita saksi Asis Alias Asi Bin Hasa mendatangi terdakwa danmenawarkan 1 (satu) unit sepeda motor merek Yamaha Mio Sporty warnamerah maroon tanpa dilengkapi dengan

sedang mengontrakterjadi kKebakaran atas 3 (tiga) bangunan, yaitu: 1 (satu) bangunanmilik alm TARSIUS HASA (in casu bangunan yang sekarangmenjadi Ruko EBEN SELULAR) yang sedang dalam masaHal 15 dari 66 hal.

Rumah baikantara Penggugat dengan ANA MAU (alm) maupun denganTARSISIUS HASA (alm) tersebut, Tergugat bukan selaku pihakmaupun sebagai saksi yang terlibat dalam Perjanjian tersebut.Bahwa dengan ditariknya Tergugat dalam arus perkara ini yang tidakterlibat dalam Perjanjian tersebut, baik selaku Pihak maupunsebagai saksi untuk sebuah peristiwa hokum antara Penggugatdengan ANA MAU (alm) dan TARSISIUS HASA (alm) membuktikangugatan Penggugat tidak berdasar hokum dan oleh karenanya harusditolak.Hal 16 dari

Demikian juga setelah TARSISUS HASAmeninggal dunia tanggal 24 Maret 2000 Perjanjian Sewa PakaiBangunan Rumah dengan TARSISIUS HASA tidak pernahdiadakan novasi (diperbaharui) oleh Penggugat dan ahli warisTARSISIUS HASA in casu Turut Tergugat dan Il.terhadap posita gugatan angka 4 dan 5, Tergugat perlumendudukan permalasahannya agar diperoleh faktafakta hokum yangjelas dan benar, sebagai berikut :a.

Kontrakan tersebut kemudian diperpanjang lagioleh Tergugat selama 2 (dua) tahun terhitung sejak tahun 1995hingga tahun 1997 yang dipergunakan sebagai tempat usaha serviselektronik.Bahwa sambil menjalankan usaha servis elektronik, Tergugat juga ditahun 2005 mengontrak tanah kosong milik TARSISIUS HASA (alm)Hal 17 dari 66 hal.

Bahwa setelah terjadi kebakaran terhadap 3 (tiga) bangunan, yaitu (satu) bangunan milik TARSISIUS HASA (alm) yang disewaTergugat sebagai tempat usaha elektronik, 1 (Satu) bangunan milikANA MAU (alm), dan rumah TARSIUS HASA, maka Tergugattinggal di rumah Penggugat (Toko Apolo) selama 2 (dua) bulan lebihuntuk menunggu complain dari pelanggan yang alat elektroniknyaikut terbakar bersama bangunan rumah.

DglDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Donggala yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis hakim telahmenjatuhkan penetapan dalam permohonan Isbat Nikah yang diajukan oleh:Salim Bin Hinar, Umur 49 tahun, Agama Islam, Pendidikan terakhir SD,Pekerjaan Petani, Bertempat tinggal di Desa Pomolulu,Kecamatan Balaesang Tanjung, Kabupaten Donggala,selanjutnya disebut sebagai Pemohon ;Muzaena Binti Hasa, Umur 45 tahun, Agama

Dgl, mengemukakan halhal yangpada pokoknya memohon kepada Pengadilan untuk menetapkan pernikahanPemohon (Salim Bin Hinar) terhadap Pemohon II (Muzaena Binti Hasa);Bahwa sebelum hari sidang yang telah ditetapkan majelis hakim telahmemerintahkan jurusita pengganti Pengadilan Agama Donggala untukmengumumkan permohonan pengesahan nikah yang diajukan Pemohon danPemohon II pada papan pengumuman Pengadilan Agama Donggala tertanggal08 September 2020 selama 14 hari semenjak hari diumumkan agar diketahuiHalaman

sebagai ipar, saksi jugamengenal Pemohon II bernama PEMOHON II; Bahwa saksi hadir saat pernikahan para Pemohon yang dilangsungkan padatanggal 26 Juli 1989 di Kabupaten Luwu; Bahwa yang menjadi wali nikah Pemohon II adalah ayah kandungnyabernama Juma dan dinikahkan oleh Hasa; Bahwa yang menjadi saksi nikahnya adalah SAKSI dan SAKSI II, denganmahar berupa cengkeh 2 (dua) pohon; Bahwa saat menikah Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon II berstatusperawan; Bahwa antara para Pemohon tidak terdapat halangan

SAKSI Il, pada pokoknya menerangkan:Bahwa saksi mengenal para Pemohon;Bahwa saksi hadir saat pernikahan para Pemohon yang dilaksanakan padapada tanggal 26 Juli 1989 di Kabupaten Luwu;Bahwa para Pemohon dinikahkan oleh Hasa, dengan wali Pemohon II adalahJuma yang merupakan ayah kandungnya;Bahwa saksi nikahnya adalah SAKSI dan SAKSI II dengan mahar berupacengkeh 2 (dua) pohon;Bahwa Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon II berstatus perawan;Bahwa tidak terdapat halangan untuk menikah antara para Pemohon

yang menetap di wilayahKabupaten Luwu sehingga dapat mengajukan perkara pada yurisdiksiPengadilan Agama Palopo;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut, Pemohon menghadirkan 2(dua) orang saksi yaitu SAKSI dan SAKSI Il yang menerangkan bahwakeduanya hadir saat pernikahan para Pemohon yang dilangsungkan padatanggal 26 Juli 1989 di Dusun Bassiang, Desa Bassiang, Kecamatan PonrangSelatan, Kabupaten Luwu dimana wali nikah Pemohon II saat itu adalah ayahkandung bernama Juma, keduanya dinikahkan oleh Hasa

PENETAPANNomor 0031/Pdt.P/2018/PA Adl.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Andoolo yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkanPenetapan dalam perkara permohonan Penetapan Ahli Waris yang diajukanoleh:Latoora, A.Ma.Pd bin Danu Hasa, umur 59 tahun, agama Islam, pendidikanterakhir D2, pekerjaan Pegawai Negeri Sipil (Kepala SekolahSDN 11 Andoolo), tempat kediaman di Desa Puunggapu,Kecamatan Andoolo, Kabupaten Konawe

Latoora, A.Ma.Pd bin Danu Hasa, ayah kandung dari almarhum IrwanKiki, S.Kep, Ners bin Latoora, A.Ma.Pd.b. Siti Minarasia binti H. L. Liti, ibu kandung dari almarhum Irwan Kiki,S.Kep, Ners bin Latoora, A.Ma.Pd.4. Menetapkan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDAIR:Mohon Penetapan yang seadiladilnya;Halaman 2 dari 14 hlm.

Pd.Bin Danu Hasa; Bahwa saksi mengenal Pemohon sejak menikah denganPemohon II Siti Minarasia binti H.

Menetapkan ahli waris Iwan Kiki, S.Kep, Ners bin Latoora adalah:2.1 Latoora, A.Ma Pd bin Danu Hasa (ayah kandung);2.2 Siti Minarasia binti H. L. Liti (lou kandung);3.

Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami isteri yang menikah diDesa Kramat Kecamatan Taliabu Barat Kabupaten Pulau Taliabu padatanggal 19 Juni 2015 di hadapan wali nikah Prismansyah dan maharberupa 2 gram emas dibayar tunai dan yang menjadi saksi nikah adalah duaorang lakilaki bernama La Abu dan La Hasa Namun pernikahan Pemohon dan Pemohon II tidak memiliki kutipan akta nikah, untuk itu Pemohon danPemohn Il memohon kepada Ketua Pengadilan Agama Labuhamengitsbatkan pernikahan tersebut;2.

Taliabu Barat, ; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II sebagai suamiistri karena saksi adalah Tetangga Pemohon dan Pemohon II; Bahwa saksi hadir pada acara perkawinan Pemohon dan Pemohon Il; Bahwa Pemohon menikah dengan Pemohon II pada 19 Juni 2015 diDesa Kramat Kecamatan Taliabu Barat Kabupaten Pulau Taliabu ; Bahwa yang menjadi wali nikah adalah Prismansyah ; Bahwa akad nikah menggunakan Bahasa Indonesia; Bahwa yang menjadi saksi pernikahan Pemohon dengan Pemohon IIadalah LaAbu dan La Hasa

adanyahalangan syarat dan rukun perkawinan;Menimbang, bahwa berdasarkan segenap pertimbangan tersebut, makaHakim menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah pada 19Jun15 namun tidaktercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan Taliabu Barat ;wann nn Pada waktu akad nikah Pemohon berstatus Jejaka dan Pemohon Ilberstatus Perawan ;Bahwa akad nikah menggunakan Bahasa Indonesia, wali nikahnyaPrismansyah dan maharnya 2 gram emas, dua orang saksi perkawinanadalah La Abu dan La Hasa

berbatas dengan La Ita (bukan La Muda) ; Selatan berbatas dengan La Mangku (bukan La Ode Cari) ; Barat berbatas dengan Tebing ; Timur berbatas dengan (dahulu) tebing sekarang jalan ;Sejak dahulu terbagi dua bidang dibatasi oleh pagar batu, yang keduanyatelah dibayar PBB nya oleh Pelawan sejak tahun 2004, tanah manadiperoleh Pelawan sebagai Ahli Waris turun temurun sebagian berukutanseluas +100m x 62 m dengan batasbatas sbb : Utara dengan La Ita, Timurdengan jalan (dahulu tebing), Selatan dengan La Hasa

/Wa Anteru, Baratdengan Pantai/JUrang, dari kakeknya yang bernama La Bhari, sebagianlagi yang berukuran seluas + 100 m x 58 m, Pelawan peroleh darikakeknya yang bernama LA HASA dengan batasbatasbatas sbb : Utaradengan LA BHARI, Timur dengan jalan (dahulu tebing), Selatan denganLa Ode Halimi, Barat dengan Pantai/Jurang.

Bahwa tanah obyek sengketa yang berasal dari Kakek Pelawan berukuranseluas + 100 m x 58 m tersebut dahulu dipercayakan kepada NenekPelawan yang mengolah yaitu Wa Anteru adik dari LA HASA sehinggayang dikenal oleh masyarakat adalah Wa Anteru, sedangkan obyeksengketa yang berukuran +100 m x 62 m, diolah oleh kakek Pelawan yangbernama LA BHARI, dan ketuika LA BHARI pindah ke kampung Retebersama masyarakat yang lain, maka tanah yang diolahnya dipercayakanpula kepada nenek Pelawan yang bernama WA ANTERU

dokumen yang sangat penting dalam prosespenerbitan sertifikat hak atas tanah, kekuatan hukum surat keterangantanah yang dikeluarkan oleh kepala Desa dapat dilihat pada PP nomor24 tahun 1997, BUKTI SURAT KEPALA Desa tersebut merupakanbukti permulaan kemudian jika di hubungkan dengan keterangan saksipelawan yang samasama menerangkan di bawah sumpah bahwatanah yang menjadi sengketa adalah tanah yang di kuasai olehPelawan yang diperoleh secara turun temurun dari kakeknya yangbernama La Bhari dan La Hasa

, keterangan saksi tentang asal usultanah sengketa dapat pula di dilihat dari keterangan saksi WA AMIDAyang sudah berumur 96 Tahun menerangkan bahwa tanah sengketaadalah milik Pelawan La Aliwasa yang diperoleh dari kakeknyabernama LA BHARI DAN LA HASA, tanah milik LA BHARI pernahdipinjamkan kepada Nenek Terlawan yang bernama WA JUHURA,SAKSI DENGAR SENDIRI KARENA KETIKA ITU SAKSI SEDANGMENGGILING JAGUNG DI RUMAH LA BHARI KAKEK PELAWAN;3.

Pdt.P/2020/PA.Pbm>aweDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Prabumulih yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan hakim telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara itsbat nikah yang diajukan oleh:Septa Hadi bin Mulyanto, Pangkul, 13 September 2002, agama Islam,pendidikan SMA, pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal diJalan Dusun Desa Pangkul Kecamatan Cambai, KotaPrabumulih, selanjutnya disebut sebagai Pemohon I;Mita Andrani binti Hasa

Menyatakan sah perkawinan Septa Hadi bin Mulyanto dengan MitaAndrani binti Hasa Zen yang dilaksanakan pada hari Rabu tanggal 11Juni 2020 di Desa Pangkul Kecamatan Cambai Kota Prabumulih;3.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menetapkan ahli waris Irwan Kiki, S.Kep, Ners bin Latoora adalah:

2.1 Latoora, A.Ma Pd bin Danu Hasa (ayah kandung);

2.2 Siti Minarasia binti H. L. Liti (Ibu kandung);

3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp221.000,00 (dua ratus dua puluh satu ribu rupiah);

PENETAPANNomor 0031/Pdt.P/2018/PA Adl.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Andoolo yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkanPenetapan dalam perkara permohonan Penetapan Ahli Waris yang diajukanoleh:Latoora, A.Ma.Pd bin Danu Hasa, umur 59 tahun, agama Islam, pendidikanterakhir D2, pekerjaan Pegawai Negeri Sipil (Kepala SekolahSDN 11 Andoolo), tempat kediaman di Desa Puunggapu,Kecamatan Andoolo, Kabupaten Konawe

Latoora, A.Ma.Pd bin Danu Hasa, ayah kandung dari almarhum IrwanKiki, S.Kep, Ners bin Latoora, A.Ma.Pd.b. Siti Minarasia binti H. L. Liti, ibu kandung dari almarhum Irwan Kiki,S.Kep, Ners bin Latoora, A.Ma.Pd.4. Menetapkan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDAIR:Mohon Penetapan yang seadiladilnya;Halaman 2 dari 14 hlm.

Pd.Bin Danu Hasa; Bahwa saksi mengenal Pemohon sejak menikah denganPemohon II Siti Minarasia binti H.

Menetapkan ahli waris Irwan Kiki, S.Kep, Ners bin Latoora adalah:2.1 Latoora, A.Ma Pd bin Danu Hasa (ayah kandung);2.2 Siti Minarasia binti H. L. Liti (Ibu Kandung);3.

Penuntut Umum:
1.AYU ISDAMAYANTI, SH
2.FEBRI HARIANTO, SH
Terdakwa:
1.DENI WINATA Bin HASA Alm
2.REZA FEBRIAN Bin NIZAM Alm

Kecamatan Arjasa, Kabupaten Sumenep, dengan tujuan akanmenebang kayu jati, setelah sampai di kawasan hutan milik Perhutani, selanjutnyaTerdakwa memilih pohon jati yang masih hidup berdiri tegak, lalu Terdakwa mulaimenebang kayu jati tersebut dengan menggunakan kapak, setelah pohon jati tersebutroboh, kemudian Terdakwa memotongnya, lalu Terdakwa mengangkut kayu jati hasiltebangannya tersebut dengan cara dipikul, namun di tengah perjalanan Terdakwadiberhentikan oleh petugas Perhutani, yakni saksi Hasa

Hosen, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi bekerja sebagai Polisi Hutan di Perum Perhutani;e Bahwa pada hari Sabtu, tanggal 21 November 2015, sekira pukul 17.15 Wib, saatSaksi melakukan patroli rutin bersama Hasa, di petak 23 hutan milik Perhutaniterdengar suara kapak pemotong kayu;e Bahwa takut pelaku melarikan diri, maka Saksi tidak langsung mendekati,melainkan menunggu di jalan yang Saksi perkirakan akan dilalui pelaku;e Bahwa tidak lama kemudian Terdakwa muncul

potongan lama, namun di sana hanya ditemukan 4 (empat)batang, dan sisanya Saksi tidak tahu;Bahwa harga 5 (lima) gelondong kayu sekira Rp200.000,00 (dua ratus riburupiah);Bahwa Saksi tidak tahu maksud Terdakwa menebang pohon tersebut;Bahwa Saksi tidak tahu apakah Terdakwa memiliki ijin untuk melakukanperbuatannya;Bahwa akibat kejadian tersebut, Perhutani dirugikan sekira Rp7.000.000,00(tujuh juta rupiah);Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa membantah dan mengatakan hanyamenebang (satu) batang pohon;Hasa

Hosen, dan Hasa;telah memenuhi kriteria mengambil, karena perbuatan tersebut telah memindahkanpenguasaan atas kayu jati, dimana sebelumnya barangbarang tersebut berdiri tegak diareal hutan Perum Perhutani dan setelah rebah lalu Terdakwa ambil penguasaannyadengan cara membawa kayukayu tersebut menuju rumah Terdakwa;Menimbang, bahwa jumlah kerugian Perhutani sejumlah Rp7.194.029,00 (tujuhjuta seratus sembilan puluh empat ribu dua puluh sembilan rupiah), maka Majelis HakimHalaman 13 dari 20 Putusan