bahwa berdasarkan dalildalil permohonan Pemohon danPemohon II dinubungkan dengan keterangan para saksi sebagaimana terurai diatas, maka Majelis menemukan faktafakta di persidangan sebagai berikut : Bahwa pada 19 Januari 2005 di wilayah Kantor Urusan Agama KecamatanJasinga, Kabupaten Bogor telah terjadi perkawinan secara hukum Islamantara Pemohon dan Pemohon Il; Bahwa menjadi wali nikah dalam pernikahan mereka tersebut adalah ayahkandung yang bernama Artani dan dihadiri dua orang saksi nikah yaitu Julidan

Mohon putusan yang seadiladilnyaBahwa pada harihari persidangan perkara ini Penggugat datangmenghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap dantidak pula menyuruh orang lain menghadap sebagai wakil atau kuasanya,meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut melalui jurusita penggantisebagaimana relas panggilan yang dibacakan dalam sidang bertanggal 25 Julidan 8 Agustus 2016, dan tidak hadirnya bukan disebabkan sesuatu halanganyang sah.Bahwa Tergugat tidak pernah datang menghadap

;Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat telah datangmenghadap sendiri ke persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap kepersidangan meskipun telah dipanggil secara sah dan patut melalui RSPD KabupatenTegal, sebagaimana relaas panggilan nomor: 1313/Pdt.G/2010/PA.Slw. tanggal 19 Julidan 19 Agustus 2010 ;Bahwa, kemudian pemeriksaan perkara dimulai dengan membacakan suratgugatan Penggugat tersebut yang isinya dipertahankan oleh Penggugat ; Bahwa, dikarenakan Tergugat tidak

SYAMSUL HUDA bahwanama, bulan lahir serta orang tua anak kandung Pemohon yang tertera dalam akta kelahirananak Pemohon adalah LILLA FATMALA SARI, lahir pada bulan September dari suami istriSUTRISNO dan NIKMATUL CHOIROH dan berdasarkan ljasah Madrasah TsanawiyahNomor: MTs.512/13.17/PP.1.1/317/2012 (vide bukti P4) nama, bulan lahir serta orang tuaanak kandung Pemohon yang tertera atas nama LILA FATMALA SARI, lahir pada bulan Julidan nama orang tua adalah BAMBANG SUTRISNO ;Menimbang, bahwa berdasarkan

denganterdakwa Il GEDE KARYA als KARYANA dan saksi GEDE ROBYSWARNATA (berkas dalam penuntutan terpisah), saksi Wayan AndreSuryantara, saksi Kadek Wistrawan, saksi Juliadan saksi koroban Chiara Mariaminumminuman beralkohol (jenis arak bercampur Guines) dan berakhir padahari Jumat sekira pukul 01.00 Wita;Bahwa setelah acara minum berakhir saksi Julia dan saksi korbanberjalan meninggalkan tempat minum hendak kembali ke tempat menginap dipenginapan maemae,karena dalam pengaruh minuman beralkohol saksi Julidan

denganterdakwa Il GEDE KARYA als KARYANA dan saksi GEDE ROBYSWARNATA (berkas dalam penuntutan terpisah), saksi Wayan AndreSuryantara, saksi Kadek Wistrawan, saksi Julia dan saksi korban Chiara Mariaminumminuman beralkohol (jenis arak bercampur Guines) dan berakhir padahari Jumat sekira pukul 01.00 Wita;Bahwa setelah acara minum berakhir saksi Julia dan saksi korban berjalanmeninggalkan tempat minum hendak kembali ke tempat menginap dipenginapan maemae,karena dalam pengaruh minuman beralkohol saksi Julidan

ROBYSWARNATA (berkas dalam penuntutan terpisah), saksi Wayan AndreSuryantara, saksi Kadek Wistrawan, saksi Julia dan saksi koroban Chiara MariaHalaman 10 dari 39 Putusan Nomor 33/Pid.B/2017/PN Srpminumminuman beralkohol (jenis arak bercampur Guines) dan berakhir padahari Jumat sekira pukul 01.00 Wita;Bahwa setelah acara minum berakhir saksi Julia dan saksi korban berjalanmeninggalkan tempat minum hendak kembali ke tempat menginap dipenginapan maemae,karena dalam pengaruh minuman beralkohol saksi Julidan

Bahwa paddan kuasa hukummprelaas panggilantanggal 16 Julidan tidak pulakuasanya dan kmenurut hukum; &dipertahankan oleh PenggugaBahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat mengajukanalat bukti surat, berupa:1. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk NIK xxxxxxxxxxxXxXXXXXXXXX atas namaPenggugat yang dikeluarkan oleh Pemerintah Kabupaten Blitar tanggal 04Januari 2021, yang telah dicocokan dengan aslinya dan telah dinezegelnd(P.1);2.

No. 598/Pdt.G/2016/PA.Skg.sebagaimana relas panggilan yang dibacakan dalam sidang bertanggal 22 Julidan 5 Agustus 2016, dan tidak hadirnya bukan disebabkan sesuatu halanganyang sah.Bahwa Tergugat tidak pernah datang menghadap dalam persidangan,maka upaya mediasi sebagaimana diamanatkan oleh PERMA Nomor 01 Tahun2008 tidak dapat dilaksanakan.Bahwa majelis hakim telah berusaha menasihati Penggugat agar tetapmempertahankan rumah tangganya hidup rukun membina rumah tangga yangbahagia dan harmonis, akan

apalagi Penggugat telah berketetapan hati untukmenggugat cerai terhadap Tergugat, dengan demikian gugatan Penggugattelah beralasan sesuai dengan ketentuan pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo pasal 116 huruf (f) Kompilasi HukumIslam, maka oleh karena itu gugatan Penggugat dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir dalampersidangan, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, terbuktidengan relaas panggilan Nomor 1181/Pdt.G/2016/PA.Plg tanggal 21 Julidan

untuk membay(tiga ratus enam puluh satu ribu rupiah);n Demikian dijatuhkan putusan ini di Je2013 M bertepatan dengan tanggal 9 RamaPengadilan Agama Jember yang terdiri dayKetua, Drs.H.M.IDRIS ABDIR, SH.MH smasing sebagai Hakim Anggota, putusan dumum dengan didampingi oleh AKHMAPengganti Pengadilan Agama tersebut dan dTergugat;Hakim Anggota IttdDrs.H.M.IDRIS ABDIR, SH.MHHakim Anggota IIttdIMAM MAHDI, SH.MHPerincian Biaya Perkara :ar biaya perkara sebesar Rp 361000.mber pada hari Kamis tanggal 18 Julidan

Tergugatdan orangtua Penggugat, kalau sekarang tanah digarap oleh orangtuaPenggugat; Bahwa ketika terjadi pembelian sawah, saksi tidak mengetahui darimana uangnya, saksi juga tidak mendengar Penggugat mengirim uang dariluar negeri untuk membeli Sawah; Bahwa saksi mengetahui batasbatas dari tanah sawah tersebut,sebab saksi juga mempunyai sawah didekat sawah Penggugat danTergugat; Bahwa batasbatasnya adalah sebelah Barat tanah milik AbdulBari/Tarmudi, sebelah Timur jalan desa, Sebelah Utara tanah milik Pak Julidan

Tergugat,kalau sekarang tanah sawah tersebut digarap oleh orangtua Penggugat; Bahwa ketika terjadi pembelian sawah, saksi tidak mengetahui darimana uangnya, saksi juga tidak mendengar Penggugat mengirim uang dariluar negeri untuk membeli Sawah; Bahwa saksi mengetahui batasbatas dari tanah sawah tersebut,sebab saksi juga mempunyai sawah didekat sawah Penggugat danTergugat; Bahwa batasbatasnya adalah sebelah Barat tanah milik AbdulBari/Tarmudi, sebelah Timur jalan desa, Sebelah Utara tanah milik Pak Julidan

yangbernama Siti Maryatin Rp. 15.000.000, dan dari anak menantu saksi yangbernama Juli Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah); Bahwa hutang tersebut yang membayar adalah Penggugat; Bahwa tanah sawah tersebut yang mebnggarap adalah bapakPenggugat dan Tergugat, kalau sekarang yang menggarap ayah Penggugat; Bahwa tanah sawah tersebut sudah disertifikatkan atas namaPenggugat; Bahwa batasbatasnya adalah sebelah Barat tanah milik AbdulBari/Tarmudi, sebelah Timur jalan desa, Sebelah Utara tanah milik Pak Julidan

No. 662/Pdt.G/2018/PA.Skg.Bahwa pada harihari persidangan perkara ini Penggugat datangmenghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap dantidak pula menyuruh orang lain menghadap sebagai wakil atau kuasanya,meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut melalui jurusita penggantisebagaimana relas panggilan yang dibacakan dalam sidang bertanggal 13 Julidan 27 Juli 2018, dan tidak hadirnya bukan disebabkan sesuatu halangan yangsah.Bahwa Tergugat tidak pernah datang menghadap dalam

Membebankan biaya perkara sesuai peraturan yang berlaku.Subsider : Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang adil danpatut menurut hukum.Bahwa pada harihari persidangan perkara ini Penggugat datangmenghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap dantidak pula menyuruh orang lain menghadap sebagai wakil atau kuasanya,meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut melalui jurusita penggantisebagaimana relas panggilan yang dibacakan dalam sidang bertanggal 31 Julidan

JULIdan Sdr.SEDI berangkat dari rumah Terdakwa, saksi IRANGGA bersamaSdr.JULI berangkat menggunakan sepeda motor Yamaha Mio Soul warnahitam milik Sdr.JULI sedangkan Terdakwa bersama Sdr.ROBI menggunakansepeda motor Yamaha warna silver milik Sdr.ROBI.

JULI danSdr.SEDI mendekati kabel yang masih di gelondongkan dan melihat ujungkabel tersebut, saat itu saksi IRANGGA langsung menarik kabel tersebut lebihkurang 10 meter, Sdr ROBI dan Sdr.JULI langsung memotong kabelmenggunakan gergaji besi dengan cara sebelahnya dipegang oleh Sdr JULIdan sebelahnya lagi dipegang oleh Sdr ROBI.

sesuatu tidak Sempurna atau tidak utuh lagiatau tidak sesuai dengan keadaan awalnya, sedangkan yang dimaksud denganmemotong adalah memutuskan dengan barang tajam;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di persidangan bahwaTerdakwa dan kawankawan dalam mengambil barang milik PT Bukit Asamdilakukan dengan cara Irangga menarik kabel lebih kurang 10 (Sepuluh) meterlalu Saudara Robi (DPO) dan saudara Juli (DPO) langsung memotong kabelmenggunakan gergaji besi dengan cara sebelahnya dipegang oleh saudara Julidan

Bahwa selama Penggugat dengan Tergugat tinggal bersamatersebut, telah melakukan hubungan kelamin (Bada Dukhul)dan telah dikaruniai 3 (Tiga) orang anak yang masing masingLATS, TVET eB1) DILA AGUS IRAWAN, Lahir di Banyumas, pada tanggal 08Agustus 2.005. s= eee SSeS Se SS ESS2) KAIS SAPUTRA, Lahir di Banyumas, pada tanggal 08 Juli3) KAILA SAPUTRA, Lahir di Banyumas, pada tanggal 08 JuliDan Ketiga anak tersebut sekarang ikut dengan Penggugat .

MateraiJumlahmber pada hari Selasa tanggal 16 Julidan 1434 H, oleh kami Majlis Hakimit H. ALI SUWANDI S, SH sebagaiDrs. H. SYAMSUL HUDA masingibacakan dalam sidang terbuka untukUKI, SH sebagai Panitera PenggantiPenggugat tanpa hadirnya Tergugat;Hakim KetuattdH. ALI SUWANDI S, SHPanitera Pengganti,ttdUMAR SUKI, SH :Rp. 301000,: Rp. 5000,: Rp. 255,000,:Rp. 50.000,:Rp. 6 .000,Rp. ena Untuk salinan yang sama bunyinya,Oleh,Panitera Pengadilan Agama JemberHj. SITT ROMIYANI, SH., MH.

SAKSI 1, umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani,tempat kediaman di Kabupaten Bojonegoro, dibawah sumpahmemberikan keterangan sebagai berikut Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugatkarena saksi adalah Paman Penggugat serta saksi tahuHalaman 4 dari 10 : Putusan nomor: 2334/Pdt.G/2010/PA.BjnPenggugatBahwapadaPenggugattuasebagaimanaseorangikutBahwarukun,disebabkanpermasalahanemosiPenggugat,nafkahsendiriBahwaagartidaktanggalTergugathendaksaksi12 Julidan Tergugatselamalayaknyaorangsaksi tahunamun

., tanggal 21 Julidan 23 Agustus serta tanggal 2 Desember 2010;Menimbang, bahwa majelis hakim telah berusahamemberi nasehat kepada Pemohon agar bisa berbaik danmenunggu termohon untuk kembali, namun usaha tersebuttidak berhasil;Menimbang, bahwa setelah dibacakan permohonanPemohon yang pada pokoknya Pemohon tetap padapermohonannya dimana ia tetap ingin bercerai denganTermohon;Menimbang, bahwa untuk menguatkan permohonannya ,Pemohon mengajukan pembuktian sebagai berikutBukti Surat1.

;Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat telah datangmenghadap sendiri ke persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap kepersidangan meskipun telah dipanggil secara sah dan patut melalui RSPD KabupatenTegal, sebagaimana relaas panggilan nomor: 1269/Pdt.G/2010/PA.Slw. tanggal 12 Julidan 12 Agustus 2010 ;Bahwa, kemudian pemeriksaan perkara dimulai dengan membacakan suratgugatan Penggugat tersebut yang isinya dipertahankan oleh Penggugat ; Bahwa, dikarenakan Tergugat tidak

Membebankan biaya perkara Sesuai peraturan yang berlaku.Subsider : Mohon putusan yang seadiladilnyaBahwa pada harihari persidangan perkara ini Penggugat datangmenghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap dantidak pula menyuruh orang lain menghadap sebagai wakil atau kuasanya,meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut melalui jurusita penggantisebagaimana relas panggilan yang dibacakan dalam sidang bertanggal 24 Julidan Tanggal 5 September 2018, dan tidak hadirnya bukan

Membebankan biaya perkara menurut peraturan yang berlaku;SUBSIDAIR :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada harihari persidangan yang telah ditetapbkan Penggugatdatang sendiri menghadap ke persidangan sedangkan Tergugat tidak pernahdatang ke persidangan dan tidak pula menunjuk orang lain sebagai wakil ataukuasanya yang sah meskipun telah dipanggil secara resmi danpatutberdasarkan relaas panggilan Nomor 0195/Pdt.G/2018/PA.Blu, tanggal 06 Julidan 06 Agustus