membuktikan legalitas perkawinannya,Pem ohon telah mengajukan bukti surat bertanda P.1l karena telah memenuhi syaratformil dan syarat materil suatu akta autentik dan telah memenuhi syarat m aterildan formil alat bukti surat sehingga secara legal formal alat bukti tersebut dapatdinyatakan sebagai alat bukti yang sah dalam perkara ini, oleh karena aktatersebut tidak dibantah dengan bukti lainnya oleh Termohon, maka kekuatanpem buktianakta tersebutmenjadisebagaialat bukti yang sempurna dan mengikat;Menim

Olehkarenanya sum pah tersebut dapat diterima dan kemudian dapat dipertim bangkanlebih lanjut;Menim bang, bahwa sebelum mem pertimbangkan pokok perkara M ajelisHakim terlebih dahulu harus mempertimbangkan hubungan hukum antaraPemohon dengan Termohon, maka berdasarkan bukti surat bertanda P.1 telahterbukti antara Pemohon dengan Termohon telah terikat perkawinan yang sahmenurut hukum, karenanya Pemohon dan Termohon merupakan pihakpihakberkualitas/berkapasitas (persona standi in judicio) dalam perkara

yangnormanya menyatakan Kalau Majelis Hakim/Pengadilan telah yakin bahwaperkawinan ini telah pecah, berarti hati kedua belah pihak telah pecah pula,sehingga tujuan perkawinan untuk mem bina rumah tangga bahagia yang penuhcinta kasih sayang sebagaimana dimaksud Pasal 1 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 jo Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam ternyata telah tidak terwujud,sehingga rumah tangga Pemohon dan Termohon tersebut sudah sulit untuk dibinakem bali seperti yang diharapkan oleh UndangUndang tersebut;Menim

Oleh karena itu berdasarkan Pasal 149 ayat (1) R.Bg danPasal 78 Rv permohonan Pemohon tersebut dapat dikabulkan dengan verstek,;Menim bang, bahwa untuk tertib administrasi pencatatan perceraian danuntuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama, sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009 jo Pasal 147 Kompilasi Hukum Islam, karena perkara ini telahdikabulkan oleh Majelis Hakim, maka

Oleh karena putusan dalam perkara ceraitalak bukan merupakan penyelesaianakhir dari perkara ini,maka yang disam paikan oleh Panitera Mahkamah SyariyahLhoksukon ke KUA Kecamatan tersebut adalah salinan Penetapan ikrar talaknya;Menim bang, bahwa karena perkara yang bersangkutan termasuk bidangperkawinan sebagaimanaketentuan Pasal 49 huruf (a) jo Pasal 89 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, sebagaimana yang telah diubah dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor

Menim bang, bahwate lah menyam paikanberikut:Dalam Konpensijawabanterhadap perm ohonansecara lisan yangPemohonpadaterse but, Termohonpokoknya sebagaiBahwa benar Pemohon dengan Termohon melangsungkan pernikahanpada tanggal 11 April 2003 di hadapan Penghulu yang dicatat olehPegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama ,KABUPATEN SOLOK; Bahwa setelah pernikahan terse but Pemohon dengan Termohonbertem pat kediaman bersama dirumah orang tua Termohon dan telahdikaruniai 1 (satu) orang anak yang bernama ANAK

Nafkah seorang anak yang bernama ANAK PEMOHON DENGANTERMOHON sebesar Rp 1.000.000, (satu juta rupiah)setiap bulansam paianakanak tersebutdewasa dan m an diri;Menim bang, bahwa Pemohon te lah menyam paikan re p lik dalamkonpensi / jawaban dalam rekonpensi di depan persidangan yang padapokoknya sebagaiberikut:Dalam Konpensie Bahwa Pemohon tetap dengan permohonannya;Dalam Rekonpensie Bahwa terhadap tuntutan nafkah iddah sebesar Rp 3.000.000, (tiga jutarupiah) Tergugat Rekonpensi hanya sanggup mem bayar

1.000.000, (satu juta rupiah);e Bahwa tentang nafkah anak Penggugat Rekonpensi dan TergugatRekonpensi yang bernama ANAK PEMOHON DENGAN TERMOHONPenggugat Rekonpensi bersedia menerima sebesar Rp.500.000, (limaratus ribu rupiah)setiap bulannya hingga anakanak dewasa /mandiri;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohonte lah mengajukan bukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta NikahNomor:NOMOR ttanggal 11 April 2003 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama ,KABUPATEN SOLOK (buktiP );Menim

tem pat tinggal Pemohon dan Termohon. serta tem patperkawinan dilangsungkan untuk dicatatdalam daftar yang disediakan untuk itu;Dalam RekonpensiMenim bang, bahwa gugatan rekonpensi yang diajukan PenggugatRekonpensi dalam tahap jawaban telah memenuhi ketentuan Pasal 158 ayat(1) R .Bg. jo Pasal66 ayat(5) UndangUndang Nomor7 Tahun 1989 yang telahdiubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006, dan perubahan keduadengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, dengan dem ikian secara form ildapat dite rim aj;Menim

bang, bahwa berdasarkan fa ktafakta di persidangan, tidakterbukti bahwa Penggugat Rekonpensi bersikap NUSYUZ, karenanya terhadapgugatan Rekonpensitersebut Majelis Hakim dapatmem pertim bangkannya;Menim bang, bahwa nafkah merupakan ke wajiban bagi TergugatRekonpensi(suami) sesuaidengan Pasal34 ayat (1) UndangUndang Nomor 1Tahun 1974, sejalan dengan firm an Allah SW T dalam surat At Thalag ayat 7yang berbunyi:Halaman dari 15 halaman Putusan Nomor 0282/Padt.G/2014/PA Sikartinya: Hendaklah orang yang

Perbuatan terdakwa sebagaim aha diaturdan diancam pidana dalam pasal363 Ayat (1) Ke3 dan 5 KUHP.Menim bang, bahwa atas surat dakwaan tersebut terdakwa menyatakan telah mengertidan terdakwa tidak akan mengajukan keberatan atas dakwaan Penuntut Umum tersebut ;Menim bang, bahwa selanjutnya Penuntut Umum di persidangan mengajukan barangbukti berupa : 1 (satu) buah HP Sony Ericson type experia warna putih, 1 (satu) buah HPMerk Nokia warna merah, 1 (satu) buah BPKB sepeda motor Supra Nomor Polisi N6119DAan.TOMO

, 2 (dua) buah buku tabungan BRI U nit Tum pangrejo W ono sari N o.rek63960101022038 beserta kartu ATM an.Lasmini dan No.rek 639601007993332 beserta kartuATM an.DEWINADIA, 2 (dua) buah KTP an KUSNADIdan LASMINI, 2 (dua) buah besipencungkit;Menim bang, bahwae selanjutnya di persidangan telah diperiksa saksisaksi yangdiajukan oleh penuntut Umum, saksisaksi tersebut didengar keterangannya dibawah sum pahmenurut cara agama dan kepercayaannya masingmasing yang pada pokoknya mem berikanketerangan sebagai

langsung ke kepanjen untukmenjual barang curian tersebut namun belum sem pat dijual sudah ditangkap oleh polisi ;Bahwa terdakwa melakukan pencurian pada saat saksi KUSNADI dan Isterinya sedangtidak disrum ah ;Menimbang, bahwa baik penuntut Umum maupun Terdakwa/Penasehat Hukumnyamenyatakan bahwa tidak ada lagi halhal yang akan dikemukan dipersidangan, maka M ajelisHakim berpendapat bahwa pemeriksaan atas perkara terdakwa tersebut dinyatakan selesaiselanjutnya tuntutan pidana dari Penuntut Umum ;Menim

Menetapkan supaya terdakwa dibebani mem bayar biaya perkara sebesar Rp.2.000,No.rek 639601007993332 beserta kartu ATM an.DEW INADIA ;Menimbang, bahwa atas tuntutan pidana Penuntut Umum tersebut, terdakwa tidakmengajukan nota pem belaan, hanya mohon keringanan pidana ;Menim bang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, segala sesuatuyang terjadi dipersidangan yang termuat didalam berita acara sidang dianggap telah term asukdan dipertim bangkan pula dalam putusan ini ;Menim bang, bahwa

barang bukti yang diajukan dipersidangan oleh Penuntut Umumtersebut dikenal baik oleh para saksitelah disita secara sah menurut hukum dan barang buktidan terdakwa,maka barang bukti tersebut dapat dipergunakan untuk memperkuat pem buktian;Menim bang, bahwa perlu dibuktikan apakah perbuatan yang dilakukan oleh terdakwatersebut diatas telah sesuai dengan perbuatan yang didakwakan kepada terdakwa ;Menim bang, bahwa terdakwa dipersidangan oleh Penuntut Umum didakwa secaratunggal yaitu melakukan tindak

Hakim memberikan nasehatagar Penggugat berdamai dan kembali rukun sebagai suami isteri bersamaTergugat, akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil.Menim bang, bahwa perkara ini temasuk dalam bidang perkawinan yangdilaksanakan berdasar Hukum Islam, maka berdasarkan Pasal angka 37/7,Pasal 49 huruf (a) beserta penjelasannya angka (9) UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 tentang perubahan pertama UndangUndang Nomor 7 tahun1989 tentang Peradilan Agama, perkara a quo menjadi kewenangan absolutPengadilan Agama;Menim

berdasarkan Pasal 39 Undangundang Nomor 1 tahun 1974tentang Perkawinan Jo Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun1989 tentang Peradilan Agama, Penggugat mempunyai /ega/ standing untukmengajukan gugatan perceraian tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertinbanganpertinbangantersebut dan karena gugatan Penggugat telah memenuhi syarat formal suatugugatan maka terhadap petitum gugatan Penggugat angka 1 yang memintaPengadilanmenerima gugatan Penggugat secara formal dapat diterima untukdipenksa;Menim

Pasal 22 Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975, Majelis berpendapatbahwa Penggugat wajib membuktikan dalil gugatannya;Menim bang bahwa untuk membuktikan dalildalilnya Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis yakni Bukti P1, P2 dan P3 serta saksi dansaksi Il yang selengkapnya akan dipertinbangkan lebih lanjut;Menimbang bahwa bukti P1, P2 dan P3 adalah akta otentik yangdikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, bemeterai cukup dan cocokdengan aslinya, oleh karena itu akta tersebut berdasarkan

pasal 165 HIR /1868 KUH Perdata, memiliki nilai pembuktian sempurna dan mengikat ;Menim bang bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Penggugat tersebutmemenuhi syaratsyarat formal sebagai saksi berdasarkan Pasal 76 Undangundang nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama Jo.

Pasal 171 HIR Jo.Pasal 22 Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975, maka sepanjangmengenai sesuatu yang dilihat sendiri dan atau dialami sendiri, keterangansaksi tersebut bernilai sebagai alat bukti yang sah dan dapat diterima sebagaialat bukti:Menim bang, bahwa atas dasar tuntutan yang dikemukakan Penggugatdan berdasarkan buktibukti yang diajukan Penggugat, Majelis Hakim akanmempertim bangkan tuntutan Penggugat sebagaimana terurai dalam suratgugatan Penggugat petitum angka 2 sebagai berikut :Menim

tempattinggalnya secara jelas maka ia dipanggil menurut ketentuan Pasal 27Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 dan berdasarkan benta acarapanggilan tanggal O5 Nopember 2018 dan 05 Desember 2018 ternyataTergugat telah dipanggil secara sah dan patut untuk hadir dipersidangan tetapiTergugat tidak pemah hadir serta tidak ada orang lain yang hadir sebagaiwakilnya dan ternyata ketidak hadiran Tergugat tersebut bukan karena alasanyang sah menurut hukum, oleh sebab itu Tergugat dinyatakan tidak hadir;Menim

Sdadilaksanakan berdasar Hukum Islam, maka berdasarkan Pasal angka 3/7,Pasal 49 huruf (a) beserta penjelasannya angka (9) UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 tentang perubahan pertama UndangUndang Nomor 7 tahun1989 tentang Peradilan Agama, perkara a quo menjadi kewenangan absolutPengadilan Agama;Menim bang, bahwa dalam gugatannya Penggugat menyatakan tempattinggal Penggugat berada diwilayah hukum Pengadilan Agama Sidoarjo,maka berdasarkan Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989perkara a quo

Pasal 22 Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975, Majelis berpendapatbahwa Penggugat wajib membuktikan dalil gugatannya;Menim bang bahwa untuk membuktikan dalildalilnya Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis yakni Bukti P1 dan P2 sertasaksi dan saksiyang selengkapnya akan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang bahwa bukti P1 dan P2 adalah akta otentik yangdikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, bemeterai cukup dan cocokdengan aslinya, oleh karena itu akta tersebut berdasarkan pasal 165 HIR

/1868 KUH Perdata, memiliki nilai pembuktian sempurna dan mengikat ;Menim bang bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Penggugat tersebutmemenuhi syaratsyarat formal sebagai saksi berdasarkan Pasal 76 Undangundang nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama Jo.

Pasal 171 HIR Jo.Pasal 22 Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975, maka sepanjangmengenai sesuatu yang dilinat sendiri dan atau dialami sendiri, keterangansaksi tersebut bernilai sebagai alat bukti yang sah dan dapat diterima sebagaialat bukti:Menim bang, bahwa atas dasar tuntutan yang dikemukakan Penggugatdan berdasarkan buktibukti yang diajukan Penggugat, Majelis Hakim akanmempertim bangkan tuntutan Penggugat sebagaimana terurai dalam suratgugatan Penggugat petitum angka 2 sebagai berikut :Menim

Nomor 01 Tahun 2016, makaselama persidangan berlangsung majelis Hakim memberikan nasehat agarPemohon berdamai dan kembali rukun sebagai suami isteri bersama Termohon,akan tetapi upaya ters ebut tidak berhasil ;Menim bang, bahwa perkara ini temasuk dalam bidang perkawinan yangdilaksanakan berdasar Hukum Islam, maka berdasarkan Pasal 49 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 Pasal angka 37 pasal 49 huruf (a) danpenjelasannya angka (

8), maka perkara a quo menjadi kKewenangan absolutPengadilan Agama ;Menim bang, bahwa dalam permmohonannya Pemohon menyatakan tempattinggal Termohon berada diwilayah hukum Pengadilan Agama Sidoaro, makaberdasarkan maka berdasarkan Pasal 66 ayat (2) UndangUndang Nomor 7tahun 1989 tentang Peradilan Agama jo Pasal 118 HIR perkara a quomerupakan kewenangan relatif Pengadilan Agama Sidoarjo ;Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan telah menikah denganTermohon berdasarkan Hukum Islam kemudian karena sering

bang bahwa bukti P1 dan P2 adalah akta otentik yang dikeluarkanoleh pejabat yang berwenang, bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, olehkarena itu akta tersebut berdasarkan pasal 165 HIR / 1868 KUH Perdata,memiliki nilai pembuktian sem puma dan mengikat ;Menim bang bahwa keterangan saksi dan saksi Il Pemohon tersebutmemenuhi syaratsyarat formal sebagai saksi berdasarkan Pasal 76 Undangundang nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama Jo.

Putusan No.0995/Pat.G/20 19/PA.Sda.dalam AlQur'an surat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1 Undangundang Nomor 1Tahun 1974 Jo. pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaan rumahtangga Pemohon dan Temohon tersebut, maka tujuan pemikahan tersebutmenjadi sulit untuk bisa dicapai ;Menim bang, bahwa faktafakta tersebut diatas telah menunjukkan bahwaperkawinan Pemohon dan Temohon benarbenar telah pecah dan telah sam paipada taraf yang sudah tidak bisa didamaikan lagi karena Pemohon telah jera danmenolak

Putusan No.0995/Pat.G/20 19/PA.Sda.percekcokkan, tidak bersedia tinggal dalam satu tempat kediaman bersama,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintahnomor 9 tahun 1975 :Menim bang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertim bangan tersebut diatas, maka dalil permohonan Pemohon cukup beralasan dan telah memenuhiketentuan pasal 39

ajelis Hakim menilai,bahwa perkara ini tidak layak dilakukan M ediasi, namun majelis Hakim selamapersidangan berlangsung tetap mendorong dengan mem berikan nasehat agarmenempuh damai dengan rukun kem bali sebagai suami isteri bersama Tergugat,namun tetap gagal, selanjutnya pemeriksaan dilanjutkan dengan mem bacakan suratgugatan Penggugat yang isi pokoknya tetap dipertahankan oleh Penggugat/KuasaHukumonya (pasal 82 ayat (1) dan ayat (4) UU No.7 Tahun 1989 jo pasal 31 ayat (1dan 2 )PPNO.9 Tahun 1975 );Menim

bang, bahwa majelis hakim telah berusaha menasihati 0046 untuktetap bersabar dan memopertahankan keutuhan rumah tangganya namun tidak berhasil,kemudian dibacakanlah surat 0053 0046 tersebut yang isinya 0192 $Menim bang, bahwa atas 0053 0046 tersebut, 0047 tidak dapatdidengar tanggapan/jawabannya dengan mengingat ia tidak pernah hadir di mukasidang;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil 0053nya, 0046 telahmengajukan bukti surat berupa: 1214Menim bang, bahwa selain bukti tertulis sebagaim ana terebut

norma hukum,maka M ajelis Hakim berpendapat Penggugat dengan Tergugat patutdiceraikan secara baik baik;Menim bang, bahwa untuk memenuhi pasal 35 Peraturan Pemerintah Nom or9 Tahun 1975, M ajelis Hakim berpendapat bahwa gugatan Penggugat agar Panitera/Sekretaris Pengadilan Agama Banyumas diperintahkan untuk mengirim kan salinanputusan perkara ini yang telah mem punyai kekuatan hukum yang tetap kepada K antorUrusan Agama Kecamatan .. .. .., Kota Banyumas untuk dilakukan pencatatan padasebuah buku daftar

yang diperuntukkan untuk kepentingan tersebut, patut diterim adan dikabulkan;Menim bang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan, maka sesuaipasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 dan perubahannya biayaperkara dibebankan kepada 0046;Mengingat, pasal 49 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 serta segalaketentuan perundangundangan yang berlaku, dan dalil syar'i yang bersangkutandengan perkara ini;M EN GA DIL I0065;Demikian dijatuhkan putusan inidiBanyumas, pada hari 1216 tanggal1069 M .

Menimbang, bahwa oleh karena itu dibacakanlah surat gugatanPenggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menim bang, bahwa untuk menguatkan da lil gugatannya,Penggugattelah mengajukan alat buktitertulis yang bermateraicukup dancocok sesuaidengan aslinya berupa :.

Putusan Nomor 1317/Pdt.G/2014/PA.Mt.namun Tergugat pada mulanya masih pernah datang dan menginap ditempat Penggugatsebanyak 3 kali; Bahwa yang terakhir terhitung sejak bulan April 2014 Tergugat sudahtidak pernah samasekali memberi kewajiban nafkah lahir dan bathinkepada Penggugat yang sudah berlangsung 8 bulan lalu, dengandemikian Tergugat telah melanggar sighat taklik talak sebagaimanatertuang pada angka 2 dan 4 yang diucapkan Tergugat setelah akadnikah dahulu;Menim bang, bahwa untuk menguatkan

da lil gugatannya,Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis berupa Pl dan P2 yangmenurut majelis telah memenuhi persyaratan formil dan materil danberdasarkan kedua alat bukti tersebut terbukti bahwa Penggugat beradadalam wilayah hukum Pengadilan Agama Metro dan antaraPenggugat.dan Tergugat masih terikat dalam ikatan perkawinan yang sah,oleh karena itu majelis hakim berpendapat Penggugat.dan Tergugatmerupakan pihak yang berkepentingan dalam perkara ini;Menim bang, bahwa dipersidangan Penggugat

berdasarkan fakta fakta hukum diatas maje lishakim menilai Penggugat telah berhasil membuktikan dalil gugatannyadan Tergugat telah nyata nyata telah melanggar perjanjian taklik talakyang telah diucapkannya sesudah akad nikah yakni point sighat takliktalak angka 2 dan 4;Menimbang, bahwa Penggugattelah pula membayar iwadlsebesarRp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah) sebagaisalah satu syarat terpenuhinyasyarat taklik sesuai dengan sighat taklik talak yang diucapkan Tergugatsesudah berlangsungnya akad nikah;Menim

Menangguhkan perhitungan biaya perkara pada putusan akhir;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengucapkan sumpah yang dibebankankepadanya sebagai mana Putusan Sela tersebut tanpa dihadiri oleh Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat dalam kesimpulannya menyatakan tetap inginbercerai dengan Tergugat dan mohon putusan atas perkara ini;Menim bang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, maka M ajelisHakim menunjuk segala uraian yang termuat dalam Berita Acara Sidang perkara inimerupakan bagian

pribadi, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidak pulamenyuruh orang lain hadir sebagai wakil atau kuasanya dan M ajelis Hakim dalam setiappersidangan telah berupaya menasehati Penggugat agar mempertahankan rumahtangganya dengan Tergugat namun tidak berhasil, hal ini telah memenuhi ketentuantersebut dalam pasal 82 ayat (4) UndangUndang Nomor7 Tahun 1989 Tentang PeradilanAgama yang terakhir diubah dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 TentangPerubahan Kedua Atas UndangUndang Nomor7 Tahun 1989;Menim

Berdasarkan halhal tersebutdiatas Penggugat mohon agar gugatan cerainya dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa Putusan ini bersandar pada apa yang telah dipertim bangkandalam Putusan Sela tersebut;Menim bang, bahwa dalam persidangan Penggugat menghadirkan bapak kandungPenggugat yang kemudian oleh M ajelis Hakim didudukkan sebagai pihak keluarga yangperlu didengar keterangannya dipersidangan sebagaimana yang di atur dalam pasal 22ayat (2) Peraturan Pemerintah RI Nomor 9 tahun 1975 Tentang pelaksanaan UndangUndang

maka Majelis Hakim menilai bahwa tidak ada kemungkinan lagi untukmenyelamatkan perkawinan mereka yang sudah sedemikian retaknya;Menimbang, bahwa ikatan lahir batin yang merupakan hakekat perkawinan dankebahagiaan hidup yang menjadi tujuan perkawinan telah tidak mungkin lagi dapatdiwujudkan dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat, maka mempertahankanperkawinan seperti itu adalah siasia dan akan menimbulkan mudharat serta tidakmengandung kemashlahatan bagi kedua belah pihak untuk dipertahankan;Menim

bang, bahwa M ajelis Hakim sependapat dengan kaedah fiqiyyah sebagaiberikut:Wloodl ul> ds parte sw Laoll aa,Halaman 5 dari8 halaman Put.0280/Pdt.G/2014/PA.TrkArtinya : Mencegah terjadinya kerusakan didahulukan dari pada mengharapkemashlahatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 bahwa untuk melakukan perceraian harus ada cukup alasan, bahwaantara suamiisteri itu tidak akan hidup rukun sebagai suam i isteri;Menim bang, bahwa berdasarkan pertim banganpertim

Nomor 01 Tahun 2016, makaselama persidangan berlangsung majelis Hakim memberikan nasehat agarPemohon berdamai dan kembali rukun sebagai suami isteri bersama Temohon,akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil ;Menim bang, bahwa perkara ini termasuk dalam bidang perkawinan yangdilaksanakan berdasar Hukum Islam, maka berdasarkan Pasal 49 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 Pasal angka 37 pasal 49 huruf (a) danpenjelasannya angka (8

permohonan Pemohon namun berdasarkan prinsipmenegakkan kebenaran dan keadilan ( to enforce the truth and justice) danuntuk memenuhi ketentuan Pasal 76 Undangundang nomor 7 tahun 1989 Jo.Pasal 22 Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975, Majelis berpendapat bahwaPemohon wajib membuktikan dalil permohonannya ;Menimbang bahwa untuk membuktikan dalildalilnya Pemohon telahmengajukan alat bukti tertulis yakni Bukti P1 dan P2 serta saksi dan saksi IIyang selengkapnya akan dipertimbangkan lebih lanjut ;Menim

Pasal 171 HIR Jo.Pasal 22 Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975, maka sepanjang mengenaisesuatu yang dilihat sendiri dan atau dialami sendin, keterangan saksi tersebutbernilai sebagai alat bukti yang sah dan dapat diterima sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa atas dasar tuntutan yang dikemukakan Pemohondan berdasarkan buktibukti yang diajukan Pemohon, Majelis Hakim akanmempertimbangkan tuntutan Pemohon sebagaimana terurai dalam suratpemohonan Pemohon petitum angka 2 sebagai berikut :Menim bang,

Putusan No.0750/Pdt.G/20 19/PA.Sda.telah pisah rumah selama 3 bulan dan selama itu mereka berdua tidak lagimenjalankan kewajiban sebagai suami istri secara utuh ;Menim bang, bahwa atas kejadian yang menimpa rumah tangga Pemohondan Temohon tersebut diatas saksi dan saksi II serta Majelis hakim PengadilanAgama Sidoarjo telah mendamaikan atau menasehati Pemohon dan Temohonagar kembali rukun namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa disyariatkannya pernikahan sebagai mitsaqanghalidhan mempunyai tujuan yang

suci dan mulia, yakni untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah, sebagaimana dimaksuddalam AlQur'an surat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1 Undangundang Nomor 1Tahun 1974 Jo. pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaan rumahtangga Pemohon dan Temohon tersebut, maka tujuan pemikahan tersebutmenjadi sulit untuk bisa dicapai ;Menim bang, bahwa faktafakta tersebut diatas telah menunjukkan bahwaperkawinan Pemohon dan Temohon benarbenar telah pecah dan telah sampaipada taraf yang

Nomor 01 Tahun 2016,maka selama persidangan berlangsung majelis Hakim memberikan nasehatagar Penggugat berdamai dan kembali rukun sebagai suami isten bersamaTergugat, akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil ;Menim bang, bahwa perkara ini termasuk dalam bidang perkawinan yangdilaksanakan berdasar Hukum slam, maka berdasarkan Pasal 49 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang diubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 Pasal angka 37, Pasal 49 huruf (a)beserta penjelasannya angka

berdasarkan Pasal 39 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 tentangPerkawinan Jo Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentangPeradilan Agama, Penggugat mempunyai legal standing untuk mengajukanperkara gugatan tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertinbanganpertimbangan tersebutdan karena gugatan Penggugat telah memenuhi syarat formal suatu gugatanmaka terhadap petitum gugatan Penggugat angka 1 yang meminta Pengadilanmenerima gugatan Penggugat secara formal dapat ditenma untuk diperiksa ;Menim

Putusan No.0192/Pat.G/2019/PA.Sda.Menimbang bahwa bukti P1 dan P2 adalah akta otentik yangdikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, bermeterai cukup dan cocok denganaslinya, oleh karena itu akta tersebut berdasarkan pasal 165 HIR / 1868 KUHPerdata, memiliki nilai bem buktian sempurna dan mengikat ;Menim bang bahwa keterangan saksi dan saksi Il Penggugat ters ebutmemenuhi syaratsyarat formal sebagai saksi berdasarkan Pasal 76 Undangundang nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama Jo.

Pasal 171 HIR Jo.Pasal 22 Peraturan Pemerintah RI. nomor 9 tahun 1975, maka sepanjangmengenai sesuatu yang dilihat sendiri dan atau dialami sendiri, keterangansaksi tersebut bernilal sebagai alat bukti yang sah dan dapat diterima sebagaialat bukti :Menim bang, bahwa atas dasar tuntutan yang dikemukakan Penggugatdan berdasarkan buktibukti yang diajukan Penggugat, Majelis Hakim akanmempertimbangkan tuntutan Penggugat sebagaimana terurai dalam suratgugatan Penggugat petitum angka 2 sebagai benkut:Menimbang

Penggugatdan Tergugat agar kembali rukun namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa disyariatkannya pemikahan sebagai mitsaqanghalidhan mempunyai tujuan yang suci dan mulia, yakni untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah, sebagaimana dimaksuddalam AlQur'an surat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1 Undangundang Nomor 1Tahun 1974 Jo. pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, maka tujuan pernikahantersebut menjadi sulit untuk bisa dicapai ;Menim

ajelis Hakim menilai,bahwa perkara ini tidak layak dilakukan M ediasi, namun majelis Hakim selamapersidangan berlangsung tetap mendorong dengan mem berikan nasehat agarmenempuh damai dengan rukun kem bali sebagai suami isteri bersama Tergugat,namun tetap gagal, selanjutnya pemeriksaan dilanjutkan dengan mem bacakan suratgugatan Penggugat yang isi pokoknya tetap dipertahankan oleh Penggugat/KuasaHukumonya (pasal 82 ayat (1) dan ayat (4) UU No.7 Tahun 1989 jo pasal 31 ayat (1dan 2 )PPNO.9 Tahun 1975 );Menim

bang, bahwa majelis hakim telah berusaha menasihati 0046 untuktetap bersabar dan memopertahankan keutuhan rumah tangganya namun tidak berhasil,kemudian dibacakanlah surat 0053 0046 tersebut yang isinya 0192 $Menim bang, bahwa atas 0053 0046 tersebut, 0047 tidak dapatdidengar tanggapan/jawabannya dengan mengingat ia tidak pernah hadir di mukasidang;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil 0053nya, 0046 telahmengajukan bukti surat berupa: 1214Menim bang, bahwa selain bukti tertulis sebagaim ana terebut

Tahun 2008 jo. pasal 65, 82 UndangUndang Nom or 7tahun 1989 jo. pasall42,143 Kom pilasi Hukum IslamMenimbang, bahwa dari posita 0053 0046, majelis menilai bahwayang dijadikan alasan 0053 0046 adalah karena dalam rumah tangga antara0046 dengan 0047 telah terjadi perselisihan yang terus menerus yang sulit untukdirukunkan lagi dan alasan tersebut sesuai dengan ketentuan pasal 19 hurup (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan karenanya secara formal 00530046 patut diterima dan dipertim bangkan;Menim

&/O & &(2/0 #" (# % &&norma hukum,maka M ajelis Hakim berpendapat Penggugat dengan Tergugat patutdiceraikan secara baik baik;Menim bang, bahwa untuk memenuhi pasal 35 Peraturan Pemerintah Nom or9 Tahun 1975, M ajelis Hakim berpendapat bahwa gugatan Penggugat agar Panitera/Sekretaris Pengadilan Agama Banyumas diperintahkan untuk mengirim kan salinanputusan perkara ini yang telah mem punyai kekuatan hukum yang tetap kepada K antorUrusan Agama Kecamatan .. .. .., Kota Banyumas untuk dilakukan pencatatan

padasebuah buku daftar yang diperuntukkan untuk kepentingan tersebut, patut diterim adan dikabulkan;Menim bang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan, maka sesuaipasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 dan perubahannya biayaperkara dibebankan kepada 0046;Mengingat, pasal 49 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 serta segalaketentuan perundangundangan yang berlaku, dan dalil syar'i yang bersangkutandengan perkara ini;M EN GA DIL I0065;Demikian dijatuhkan putusan inidiBanyumas, pada hari

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II ;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Sumarup Bin Amaq Seteng) dengan Pemohon II (Maenim Binti Amaq Menim) yang dilaksanakan pada tanggal 15 Maret 2003 di Dusun Aur Manis, Desa Bilelando, Kecamatan Praya Timur, Kabupaten Lombok Tengah ;

3.

PENETAPANNomor 66/Pdt.P/2020/PA.PraMy yaaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Praya yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkara Isbat Nikahyang diajukan oleh:Sumarup bin Amagq Seteng, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan Konstruksi,tempat tinggal di Dusun Aur Manis, Desa Bilelando, KecamatanPraya Timur, Kabupaten Lombok Tengah selanjutnya disebutPemohon ;Maenim binti Amaq Menim, umur 32 tahun, agama Islam

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon , (Sumarup bin Amaq Seteng)dan Pemohon Il, (Maenim binti Amag Menim) yang dilaksanakan pada tanggal15 Maret 2003 di di Dusun Aur Manis, Desa Bilelando, Kecamatan PrayaTimur, Kabupaten Lombok Tengah;3.

Potokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor 5202064107870298 atas namaMaenim binti Amaq Menim (Pemohon II) yang dikeluarkan oleh PemerintahKabupaten Lombok Tengah tanggal 18 September 2014 yang telahbermeterai cukup dan telah cocok dengan aslinya (Bukti P.2);B. Alat Bukti Saksi :1.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Sumarup Bin Amag Seteng)dengan Pemohon Il (Maenim Binti Amaq Menim) yang dilaksanakan padatanggal 15 Maret 2003 di Dusun Aur Manis, Desa Bilelando, Kecamatan PrayaTimur, Kabupaten Lombok Tengah ;3.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Suparman bin Amaq Juni) dengan Pemohon II (Menim binti Amaq Merce) yang dilaksanakan pada tanggal 11 Mei 1998 di Dusun Otak Dise, Desa Kidang, Kecamatan Praya Timur, Kabupaten Lombok Tengah;
3. Membebaskan Pemohon I dan Pemohon II dari biaya Perkara dan Membebankan biaya perkara kepada Negara;

Hakim memberikan nasehatagar Penggugat berdamai dan kembali rukun sebagai suami isteri bersamaTergugat, akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil.Menim bang, bahwa perkara ini temasuk dalam bidang perkawinan yangdilaksanakan berdasar Hukum Islam, maka berdasarkan Pasal angka 3/7,Pasal 49 huruf (a) beserta penjelasannya angka (9) UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 tentang perubahan pertana UndangUndang Nomor 7 tahun1989 tentang Peradilan Agama, perkara a quo menjadi kewenangan absolutPengadilan Agama;Menim

berdasarkan Pasal 39 Undangundang Nomor 1 tahun 1974tentang Perkawinan Jo Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun1989 tentang Peradilan Agama, Penggugat mempunyai /ega/ standing untukmengajukan gugatan perceraian tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertinbanganpertinbangantersebut dan karena gugatan Penggugat telah memenuhi syarat formal suatugugatan maka terhadap petitum gugatan Penggugat angka 1 yang memintaPengadilanmenerima gugatan Penggugat secara formal dapat diterima untukdipenksa;Menim

Pasal 22 Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975, Majelis berpendapatbahwa Penggugat wajib membuktikan dalil gugatannya;Menim bang bahwa untuk membuktikan dalildalilnya Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis yakni Bukti P1 dan P2 serta saksil dan saksiIl yang selengkapnya akan dipertinbangkan lebih lanjut;Menimbang bahwa bukti P1 dan P2 adalah akta otentik yangdikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, bemeterai cukup dan cocokdengan aslinya, oleh karena itu akta tersebut berdasarkan pasal 165

HIR /1868 KUH Perdata, memiliki nilai pembuktian sempurna dan mengikat ;Menim bang bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Penggugat tersebutmemenuhi syaratsyarat formal sebagai saksi berdasarkan Pasal 76 Undangundang nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama Jo.

Pasal 171 HIR Jo.Pasal 22 Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975, maka sepanjangmengenai sesuatu yang dilihat sendiri dan atau dialami sendiri, keterangansaksi tersebut bernilai sebagai alat bukti yang sah dan dapat diterima sebagaialat bukti:Menim bang, bahwa atas dasar tuntutan yang dikemukakan Penggugatdan berdasarkan buktibukti yang diajukan Penggugat, Majelis Hakim akanmempertim bangkan tuntutan Penggugat sebagaimana terurai dalam suratgugatan Penggugat petitum angka 2 sebagai berikut :Menim

Nomor 1Tahun 2008 tentang Prosedur Mediasi, mediasi mengharuskan kehadirankedua pihak yang berperkara, oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, maka mediasitidak bisa dilaksanakan;Menim bang, bahwa dalildalil yang mendasari gugatan Penggugat padapokoknya rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,karena berselisih dan bertengkar yang disebabkan karena sering berselisih danbertengkar yang disebabkan karena pernikahan Penggugat dengan Tergugatbukan didasari atas alasan

Menim bang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya Penggugattelah mengajukan bukti surat (P.) dimana alat bukti surat tersebut merupakanakta otentik dan telah memenuhi maksud Pasal 285 Rbg, karenanyamempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat serta dapatditerima;Menim bang, bahwa selain alat buktitertulis, Penggugat juga mengajukan2 (dua) orang saksi didepan sidang di bawah sumpahnya telah memberikanketerangan yang saling bersesuaian satu sama lain dan ada relevansinyadengan perkara

Antara Penggugat dengan Tergugat sebagai suami isteri telah terusmenerus berselisih dan bertengkar dan sudah tidak ada harapan akanhidup rukun lagi dalam rumah tangga, dan bahkan sudah berpisah tempattinggal selama kurang lebih 3 bulan, maka Majelis Hakim berpendapatbahwa alasan cerai gugat tersebut telah beralasan hukum dan harusdite rima;Menim bang, bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas, maka patut dinilaiantara Penggugat dan Tergugat sudah tidak mempunyai rasa cinta, hormat,dan setia, dimana

Dan oleh karena Penggugat bersikukuhpada pendiriannya, maka pemeriksaan perkara ini dilanjutkan dengan mem bacakansurat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menim bang, bahwa terkait dengan gugatan Penggugat tersebut, Ketua M ajelisterlebih dahulu memeriksa gugatan Penggugat untuk berperkara secara cumacuma(prodeo) dengan menjatuhkan Putusan Sela yang amarnya berbunyi sebagai berikut:1. Mengabulkan Penggugat untuk berperkara secara cumacuma (prodeo) ;2.

Selanjutnya Penggugat mem berikankesimpulan tetap ingin melanjutkan gugatannya dan mohon agar segera mendapatkanPutusan ;Menim bang, bahwa segala hal ikhwal yang terjadi selama persidangan perkaraini berlangsung, telah dicatat dalam Berita Acara Persidangan, maka untukmempersingkat uraian Putusan ini, M ajelis Hakim menunjuk dan menyatakan bahwaBerita Acara Persidangan dan segala suratsurat yang bersangkutan termasuk danmerupakan bagian dari putusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa

maksud dan tujuan gugatan Penggugat pada pokoknyaadalah sebagaimana terurai diatas ;Menim bang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 49 ayat (1) jo pasal 73 ayat(1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 jo.

Oleh karenanyaberdasarkan bukti tersebut haruslah dinyatakan terbukti bahwa Penggugat danTergugat adalah suami isteri yang sah ;Menim bang, bahwa berdasarkan bukti P.3 berupa Foto Copy Kartu KeluargaNomor : 3578101302120052 tanggal 21 Maret 2012, yang telah diberi materai cukupdan telah dinazegeln, dikeluarkan oleh instansi yang berwenang untuk itu.

Olehkarenanya berdasarkan bukti tersebut haruslah dinyatakan terbukti bahwa Tergugatadalah kepala keluarga ;Menim bang, bahwa berdasarkan bukti P.4 berupa Foto Copy Surat KeteranganNomor : 470/338/436.11.5.4/2013, yang telah diberi materai cukup dan telahdinazegeln, dikeluarkan oleh instansi yang berwenang untuk itu.

Tahun 2008 joini tetap melakukan M ediasi, akanhadir kepersidangan sesuai Beritaas, maka M ajelis Hakim m enilai,Mediasi, namun majelis Hakim selamadiladengan mem berikan nasehat agarsebagai suami isteri bersama Tergugat,njutkan dengan mem bacakan suratdipertahankan oleh Penggugat/Kuasa182 ayat (1) dan ayat (4) UU No.7 Tahun 1989 jo pasal 31 ayat (1dan 2 )PPNO.9 Tahun 1975 );Menim bang, bahwa majelis hakimtetap bersabar dan mem pertahankan keutuhanrumtelah berusaha menasihati 0046 untukah tangganya

namun tidak berhasil,kemudian dibacakanlah surat 0053 0046 tersebut yang isinya 0192 $Menim bang, bahwa atas 0053 0046 tersebut, 0047 tidak dapatdidengar tanggapan/jawabannya dengan mengingat ia tidak pernah hadir di mukasidang;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil 0053nya, 0046 telahmengajukan bukti surat berupa: 1214M enim bang, bahwa selain bukti tertulis sebagaim ana terebut di atas, 0046juga telah menghadirkan saksidimuka sidang sebagagai berikutSaksil0517Saksi tersebut dipersidangan telah

$ #:# S# 6 S#SF #$ $ "#0( &(norma hukum,maka M ajelis Hakim berpendapat Penggugat dengan Tergugat patutdiceraikan secara baik baik;Menim bang, bahwa untuk memenuhi pasal 35 Peraturan Pemerintah Nom or9 Tahun 1975, M ajelis Hakim berpendapat bahwa gugatan Penggugat agar Panitera/Sekretaris Pengadilan Agama Banyumas diperintahkan untuk mengirim kan salinanputusan perkara ini yang telah mem punyai kekuatan hukum yang tetap kepada KantorUrusan Agama Kecamatan .. .. .., Kota Banyumas untuk dilakukan pencatatan

padasebuah buku daftar yang diperuntukkan untuk kepentingan tersebut, patut diterimadan dikabulkan;Menim bang, bahwa perkara ini term asuk bidang perkawinan, maka sesuaipasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 dan perubahannya biayaperkara dibebankan kepada 0046;Mengingat, pasal 49 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 serta segalaketentuan perundangundangan yang berlaku, dan dalil syar'i yang bersangkutandengan perkara ini;M EN GA DIL I0065;Demikian dijatuhkan putusan inidiBanyumas, pada hari

ajelis Hakim menilai,bahwa perkara ini tidak layak dilakukan M ediasi, namun majelis Hakim selamapersidangan berlangsung tetap mendorong dengan mem berikan nasehat agarmenempuh damai dengan rukun kem bali sebagai suami isteri bersama Tergugat,namun tetap gagal, selanjutnya pemeriksaan dilanjutkan dengan mem bacakan suratgugatan Penggugat yang isi pokoknya tetap dipertahankan oleh Penggugat/KuasaHukumonya (pasal 82 ayat (1) dan ayat (4) UU No.7 Tahun 1989 jo pasal 31 ayat (1dan 2 )PPNO.9 Tahun 1975 );Menim

bang, bahwa majelis hakim telah berusaha menasihati 0046 untuktetap bersabar dan memopertahankan keutuhan rumah tangganya namun tidak berhasil,kemudian dibacakanlah surat 0053 0046 tersebut yang isinya 0192 $Menim bang, bahwa atas 0053 0046 tersebut, 0047 tidak dapatdidengar tanggapan/jawabannya dengan mengingat ia tidak pernah hadir di mukasidang;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil 0053nya, 0046 telahmengajukan bukti surat berupa: 1214Menim bang, bahwa selain bukti tertulis sebagaim ana terebut

# a "& NS 8 S&n FSS (2 & " & " & #" (norma hukum,maka M ajelis Hakim berpendapat Penggugat dengan Tergugat patutdiceraikan secara baik baik;Menim bang, bahwa untuk memenuhi pasal 35 Peraturan Pemerintah Nom or9 Tahun 1975, M ajelis Hakim berpendapat bahwa gugatan Penggugat agar Panitera/Sekretaris Pengadilan Agama Banyumas diperintahkan untuk mengirim kan salinanputusan perkara ini yang telah mem punyai kekuatan hukum yang tetap kepada K antorUrusan Agama Kecamatan .. .. .., Kota Banyumas untuk dilakukan

pencatatan padasebuah buku daftar yang diperuntukkan untuk kepentingan tersebut, patut diterim adan dikabulkan;Menim bang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan, maka sesuaipasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 dan perubahannya biayaperkara dibebankan kepada 0046;Mengingat, pasal 49 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 serta segalaketentuan perundangundangan yang berlaku, dan dalil syar'i yang bersangkutandengan perkara ini;M EN GA DIL I0065;Demikian dijatuhkan putusan inidiBanyumas

denganperaturanperpajaka Ibahvn terkeyan berilber 1.lakdima lb.2TNH TM TH TH Ooh osPe 2.mohonBanding 3.jugtelamengi 4.kutsunsetpolicy;baee ee eee ee ee ee ee ee eee ee a ee ee ee eea~PeBe KRY) ohonandingelalulkuashukunyfayapaikanpenjelasanperhitungaenurutPeoh bahsertperbakHa:di BatPerbah onBandingkepadaMajelisva 5.ngm 6.merik: bahsada yarn bahmen medingadi7 baklise 0he Keeta Terpa dalia dasi dile: dinUtri bahdi 200200m bahPPoa KNla bakdarperdanpertibanganajelidalaUJutusanak& 2aeliIlPengadilaPajadenganperhit Menim

:bang ungaZwwusunFE* E76et2003sebagabekuDIDPSeliPPh)nurutjeliPP PKP (80/100xDPP PK)sih (DPP PKDPP PM)T (10/100xDPP) Rp = 526.754.550,00Rp 421.403.64Rp 105.350.910,00Rp 10.535.091,00 bahwadal Menim :bangamsengketabandininitidaterdapatsengketamengenaiditpajak/pajakyandapatdiperhitungkan;bahwadalamsengketabandinMenim :banginitidaterdapatsengketamengenaiTarifPajak;bahwadalamsengketabandininitidaterdapatsengketamengenaiSanksiAdmiMenim :bangnistrasikecualibahwabesamyasanksiadministrasitergantunpadpenyelesaiansengketalainnyaSuratBanding