Ditemukan 1463 data
14 — 4
dan lakilaki tersebut mengakui bahwa ia mempunyai hubungan khusus denganTermohon.Menimbang, bahwa saksisaksi Pemohon menerangkan bahwakiniPemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal selama 4 bulan dan sudahtidak saling memperdulikan lagi satu sama lainnya dan selama berpisah sudahbeberapa kali saksi menyarankan agar Pemohon rukun kembali bersama denganTermohon namun tidak berhasil karena Pemohon sudah tidak bersedia lagi untukkembali bersama dengan Termohon.Menimbang, bahwa meskipun secara subtantif
43 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tindakan MajelisHakim yang membatalkan jual beli akan menjadi preseden buruk di masyarakat,menciderai rasa keadilan subtantif dan melanggar asas kepastian hukum, karenawarga masyarakat yang telah menjual tanahnya akan dengan mudah membatalkanproses jual beli, dengan mendasarkan putusan dari pengadilan dalam perkara a quo;Bahwa berdasarkan buktibukti (T2, T3, T4, T5, To, T7, T8, T11, T13) danketerangan saksi (Mat Rusman, Tugiyono (Sekretaris Desa Wojosari), dan Sukhamdi(Kepala Desa Wojosari)), diperoleh
ARSITHA AGUSTIAN SH
Terdakwa:
DAVIT BIN ARIFIN
17 — 5
Lebih dari itu,keadilan yang Majelis Hakim terapkan adalah keadilan yang bersifatsubtantif (subtantif justice), yaitu putusan yang dijatunkan sesuai dengankeadilan substantif.
108 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dengan demikian alasan gugatanmengenai hal ini tidak dapat diterima;6 Menimbang, bahwa mengenai dalil Penggugat yang mempersoalkanmateri kedua Petunjuk Teknis Verifikasi yang dimaksud Penggugatbukanlah ranah konpetensi Peradilan Tata Usaha Negara, sehinggasecara subtantif dalil Penggugat ini tidak perlu dipertimbangkan.7 Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut diatas,maka seluruh dalil gugatan Penggugat dipertimbangkan, namun tidakada yang terbukti, oleh karena itu gugatan Penggugat
8 — 3
No.293/Pdt.G/2015/PA.WspMenimbang, bahwa saksi kesatu dan kedua pemohon menerangkanbahwa selama berpisah tempat tinggal sudah pernah diusahakan untukdirukunkan tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa meskipun termohon dalam jawabannya membantahsebagian dalildalil permohonan pemohon namun demikian pada dasarnyatermohon secara subtantif mengakui bahwa rumah tangganya tidak dapatdipertahankan lagi dan namun demikian termohon masih tetap mencintaipemohon dan mengharap agar rumah tangganya tetap dapatdipertahankan.sehingga
16 — 3
SanjaMenimbang bahwa saksi pertama memberikan kesaksian yang bersesuaindengan saksi kedua pemohon, yang secara subtantif menyaksikan sebagai berikut:e Bahwa setelah menikah, pemohon dan termohon tinggal bersama di rumahorang tua pemohon, dan di rumah orang tua termohon, lalu ke rumah pemohondan termohon.e Bahwa pemohon dan termohon sering cekcok dan bertengkar disebabkankarena termohon selalu marahmarah.
59 — 15
Tng Tanggal 4 September 2017;Menimbang, bahwa sebelum majelis hakim mempertimbangkan lebih lanjutpemeriksaan terhadap pokok perkara, terlebih dahulu majelis hakim mempertimbangkantentang apakah Pengadilan Agama berwenang memeriksa dan mengadili perkara aquodan apakah para pihak mempunyai kapasitas (legal standing) dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa secara subtantif perkara aquo adalah perkara sengketa warisantara orang yang beragama Islam, maka mengacu pada ketentuan Pasal 49 ayat 1Undang Undang
Saang.Dengan demikian Penggugat Konvensi dan Tergugat Konvensi serta Para Turut TergugatKonvensi mempunyai kapasitas dan kedudukan (/egal standing) dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa secara subtantif alasan yang dijadikan dasar gugatan ParaPenggugat Konvensi sebagaimana dalam surat gugatannya adalah bahwa ParaPenggugat Konvensi dengan Para Tergugat Konvensi dan Para Turut Tergugat Konvensiadalah ahli waris dari almarhum H.
Kodir dan menetapkanharta peninggalan / warisan dari Pewaris dan menetapkan bagian bagiannya sesesuaihukum waris Islam (faraidh).Menimbang, bahwa atas dalil Para Penggugat Konvensi tersebut ParaTergugat Konvensi dan Para Turut Tergugat Konvensi secara subtantif pada prinsipnyatelah membenarkan dan tidak membantah bahwa H. Saang bin Simun telah meninggaldunia pada Tanggal 12 Januari 2004 karena sakit dan beragama Islam , demikian pulaisterinya Hj. Saijah binti H.
52 — 32
Bahwa terkait obyek gugatan mengenai batas batas gugatan yangdidalilkan tergugat dalam jawabannya adalah terkesan mencari carikesalahan para penggugat, padahal tergugat adalah masyarakat aslisembalun yang sangat memahami penggunaan bahasa masyarakatsetempat, akan tetapi para penggugat tetap dalil dalil pokok dalam gugatanpara penggugat dan menolak dalil dalil yang tidak subtantif, untuk itu jikatergugat pura pura tidak memahami, maka penggugat akan meyampaikanmakna bahasa kepada tergugat mengenai
Bahwa karena dalam eksepsi tergugat sangatlah tidak masuk akal dantidak relevan, dalil dalil yang sangat tidak subtantif, dan sangatlah tidakHal. 19 dari 80 Hal.
dinyatakan tidakdapat diterima.Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat tersebut, para Penggugatmenanggapinya dengan menyatakan: Bahwa terkait obyek gugatan mengenai batas batas gugatan yangdidalilkan tergugat dalam jawabannya adalah terkesan mencari cari kesalahanpara penggugat, padahal tergugat adalah masyarakat asli sembalun yangsangat memahami penggunaan bahasa masyarakat setempat, akan tetapipara penggugat tetap dalil dalil pokok dalam gugatan para penggugat danmenolak dalil dalil yang tidak subtantif
15 — 9
Anak para Pemohon juga tidakmelanjutkan sekolah ke jenjang yang lebih tiggi serta telah pula menyatakankesiapannya untuk menjadi istri dari Muhammad Nasihul Ulwan dan telah siappula untuk mengemban tugastugas sebagai ibu rumah tangga;Menimbang, bahwa dengan demikian meskipun anak para Pemohon,Nurul Inayah binti Ruslan, belum mencapai usia 19 (Sembilas) tahun, namunsecara subtantif ia telah memenuhi kategori yang dikehendaki peraturanperundangundangan serta hukum Islam mengenai syarat calon mempelaiperempuan
275 — 157
nama Tergugat I mempunyaipersamaan pada pokoknya dengan merek AKAN SD daftar NomorNomor : IDM000330075 atas nama Penggugat II adalah jelasbertentangan dengan ketentuan hukum yangBahwa selanjutnya, sesuai ketentuan dalam pasal 73 UU No. 15 Tahun2001 tentang merek secara hukum Negara memberikan kepada Direktoratjenderal HKI cq Direktorat merek kewenangan yangbersifatadministratif dibidang merek termasuk melakukan pemeriksaan ataspermintaan pendaftaran merek yakni : Pemeriksaan Formalitaspemeriksaan subtantif
, publikasi untuk merek yang diputus untuk didaftardan proses sertifikat , dalam pemeriksaan subtantif dimana dalam prosespemeriksaan subtantif tersebut mengacu pada pasal 4, pasal 5 dan pasal 6dengan demikian terdaftarnya merek SD PIPES SYSTEM denganNomor daftar : IDM000270678 dan SD PIPES SYSTEM daftar nomor :IDM 000322090 atas nama Tergugat I telah memenuhi mekanismehukum dibidang merek, sehingga terdaftar nya merek tersebut tidaklahdapat dianggap telah bertentangan dengan ketentuan pasal 4,
1.Taufik Gunawan
2.Gatot Sujadi
3.Asih Pujiati
4.Subekti
5.Suheri
6.Yuni Hastuti
7.Yuni Astuti
Termohon:
1.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Deli Serdang
2.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Deliserdang, Sumatera Utara.
158 — 106
PTUN.MDNhukum telah terbantahkan, sehingga SHM No. 43 itu telah terbukti cacathukum, oleh karena itu sudah secara jelas dasar Fundamentum petendiPermohonan a quo yang diajukan Pemohon semestinya dan sesuaidengan ketentuan hukum telah masuk dalam lingkup materi gugatanperkara Pengadilan Tata Usaha Negara sebagaimana dimaksuddalam pasal 53 UndangUndang No. 5 tahun 1986 tentang PeradilanTata Usaha Negara, sehingga terlebih dahulu perlu dibuktikansecara materil mengenai adanya cacat hukum dimaksud:Bahwa hal subtantif
Oleh karenanya Termohon sangat berkeberatan apabilatolak ukur ketentuan fiktif positif berdasarkan adanya surat yangterbaru yang diajukan, bukan terhadap subtantif pokok permohonanitu sendiri dari surat sebelumnya yang pernah diajukan:.
61 — 27
pernikahan dan sesudahnya langsungpindah keluar daerah merantau bersama suaminya hingga juga sampaimeninggal di perantauan, demikian juga Penggugat setelah tamat dari sekolahpendidikan guru kemudian terangkat menjadi guru, kemudian tahun 1959Penggugat melangsungkan perkawinan/pernikahan di Rantelemo KecamatanMakale Utara, tempat dimana ada suatu sekolah tempat Penggugat bertugasmengajar sebagai guru;Karena latar belakang terjadinya pernikahan/perkawinan dan tugas pekerjaanPenggugat bersaudara, secara subtantif
1.NI MADE SAPTINI
2.YULIA OKTAVIA ADING,SH.
3.PINTONO HARTOYO, SH
Terdakwa:
AHMAD SUANDI ALIAS ANDI
30 — 7
UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika telah terpenuhi, makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatifkedua;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan Nota Pembelaan tertanggal 18 Agustus 2020 yangdisampaikan oleh Penasihat Hukum Terdakwa sebagai berikut;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati Nota Pembelaanyang disampaikan oleh Penasihat Hukum Terdakwa, secara subtantif
Terbanding/Penggugat : Melanie Lisbeth Hall
416 — 265
penghibahan, pemberiandengan wasiatdanperbuatanperbuatan lain yang dimaksudkan untuklangsung atautidaklangsung memindahkan hak milik kepada WargaNegara Asing (WNA), kepada seorang warga negara asing (WNA) adalahbatal karena hukum.Hal 6 dari 24 halaman, Putusan Nomor 157/PDT/2021/PT DPSDengan demikian dapat dikatakan atas nama (nominee) adalah dibuatatas dasar itikad tidak baik, yang dikualifikasikan perjanjian simulasi(simulasi. absolute) dan merupakan sebagai bentuk penyelundupanhukum, dimana secara subtantif
88 — 54
peralihan hak terhadap obyekHalaman 17 dari 20 putusan Nomor 51/PDT/2014/PT YYKyang diperjanjikan dan terdapat kesalahan penyebutan luasan obyek perjanjianyang belum dilakukan pengukuran resmi ;Bahwa Pembanding menolak secara tegas pertimbangan Majelis Hakim dalamputusan hal. 28 alinea ke2 yang pada pokoknya menyatakan terdapat cacatkehendak dan akan menimbulkan rasa ketidakadilan bagi para Penggugat / ParaTerbanding ;Bahwa Pembanding akan sepikiran jika Majelis Hakim berupaya mencarikebenaran yang subtantif
20 — 8
Lebih dari itu,keadilan yang Majelis Hakim terapkan adalah keadilan yang bersifatsubtantif (subtantif justice), yaitu putusan yang dijatuhkan sesuai dengankeadilan substantif.
45 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hukum yang sesungguhnya melindungikepentingan seseorang hak tidak hanya dilindungi oleh hukum, tetapi jugaadanya pengakuan terhadapnya dengan cara mengalokasikan suatu kekuasaankepadanya untuk bertindak dalam rangka kepentingan tersebut, menjadi tidakberdaya;Dari uraian pembahasan di atas Penasihat Hukum berkesimpulan bahwatidak terdapatnya keadilan secara subtantif bahwa bukti lain putusan Hakimtidak adil adalah karena ketentuan mengenai pembuktian yang dihadirkan olehOditur Militer tidak cukup
1.MANDARYUS MANAP,SH.
2.MOH. TAUHID, SH.,MH
3.MOCH. TAUFIQ ISMAIL, SH
Terdakwa:
IBNU RAMDHAN
326 — 321
Secara subtantif, penghinaan adalahmembuat MALU atau MEMPERMALUKAN orang/pihak lain ataumenurunkan/merendahkan nilai orang/pihak lain. Penghinaan biasanyadilakukan dengan (1) meremehkan, (2) berkata jorok, tidak senonoh,kotor, dan lain sebagainya, (3) mengejek, (4) membuka ataumenyebarkan aib (keburukan)/berita bohong orang/pihak lain, baikmelalui narasi, ilustrasi, video, maupun dengan ketiganya (narasi,ilustrasi, dan video).
233 — 146 — Berkekuatan Hukum Tetap
Maret 2015 nomor: 474.2/046/436.6.7/2015 sebagai jawaban atas surat Pemohon kasasi tanggal 18maret 2015 nomor: 001/MPen/KDR/III/2015.e Bahwa Akta Perkawinan maupun Akta Perceraian adalah merupakansuatu keputusan tata usaha Negara, karena merupakan keputusan tatausaha Negara yang dikeluarkan/diterbitkan oleh pejabat tata usahaNegara yang berisi tindakan hukum tata usaha Negara yang berdasarkanperaturan perundangundangan yang berlaku dan pejabat yangmenerbitkan haruS mempunyai kewenangan baik secara subtantif
11 — 6
pihak dalamperkara permohonan cerai talak ini.Menimbang, bahwa berdasarkan surat permohonannya, Pemohon padapokoknya bermaksud menjatuhkan talak satu terhadap Termohon dengan dalilterjadinya perselisihnan dan pertengkaran perihal Termohon Termohon memilikisifat kasar dan tidak menghargai Pemohon sebagai seorang suami sehinggasejak Februari 2018, Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal sampaisekarang.Menimbang, bahwa mengacu pada uraian mengenai pokok permohonanPemohon tersebut, maka secara subtantif