antara Tergugat dengan Penggugat sudah TidakHarmonis lagi sehingga Tergugat merasa hal ini dapat menciptakaniklim kerja yang tidak kondusif lagi dan dapat menimbulkan efek negatifdi lingkungan kerja perusahaan;Bahwa berdasarkan dalildalil diatas Gugatan Penggugat Kabur (obscuur libels)karena Gugatan penggugat tidak mencacu secara utuh pada Peraturan MenteriHalaman14dari48halamanPutusanNomor 36/Pdt.SusPHI/2018/PN BglTenaga Kerja No. 78 Tahun 2015 Tentang Pengupahan, dan dalam gugatanpenggugat tidak tedapat

dipertahankan dan dikuatkan.DALAM POKOK PERKARA.Menimbang, bahwa pertimbangan Pengadilan tingkat pertamasebagaimana terurai dalam putusan baik konpensi maupun dalam RekonpensiHalaman 51 dari 54 putusan Nomor 85/PDT/2020/PT.MKSadalah sudah tepat dan benar oleh karenanya pertimbangan tersebut diambilalin dan dijadikan sebagai pertimbangan sendiri dalam memutus perkara iniditingkat banding.Menimbang, bahwa memori banding dan kontra memori banding yangdiajukan para pihak setalah dibaca dan diteliti tidak tedapat

Penjualan lokal sebesar Rp 11.122.759,00;Bahwa Pemeriksa melakukan Koreksi Positif atas Transaksi Penjualan ke PTIndolok Bakti Utama (IBU) yang menurut Pemeriksa tedapat penjualan produkCobra Executive BSz 5, 1 KCL 7 KL di bawah harga produksi.

Pada saat itu sekolah dalam keadaan libursemester sehingga saksi selaku kepala sekolah pada saat itu tidak sempatmelakukan pengecekan terhadap buku buku tersebut.Saksi melakukan pengecekan terhadap buku buku tersebut sekitar tanggal 2Januari dan selesai sekitar tanggal 12 Januari tahun 2011.Bahwa menurut laporan staf perpustakaan, buku yang saksi terima tidaksesuail dengan jumlah buku yang ada dalam daftar buku yang dilampirkan,dimana pada saat itu tedapat kekurangan sekitar 17 eksemplar.Adapun yang

Dinas Pendidikan Kab.Garut.Bahwa saksi selaku kepala sekolah menandatangni tanda terima penerimaanbuku tersebut yang berisdi lampiran daftar buku, tetapi saksi menandatanganiHalaman 75 dari 147 Putusan Nomor : 53/Pid.SusTPK/2015/PN.Bdgtanda terima tersebut sekitar tanggal 10 Januari 2011 setelah saksi mulaimasuk sekolah ( libur semester).Bahwa menurut laporan staf perpustakaan, buku yang saksi terima tidaksesuai dengan jumlah buku yang ada dalam daftar buku yang dilampirkan,dimana pada saat itu tedapat

kekwatiran bahwa Tersangka/Terdakwa akan melarikan diri,merusak/menghilangkan barang bukti dan/atau mengulangi tindak pidana ;Menimbang, bahwa tugas pokok Penyidik adalah sebagaimana yang diaturdalam Pasal 106 KUHAP yaitu Penyidik yang mengetahui, menerima laporan ataupengaduan tentang terjadinya suatu peristiwa yang patut diduga merupakantindak pidana wajib segera melakukan tindakan penyidikan yang diperlukan ;Menimbang, bahwa terkait dengan proses penyidikan, maka prissipnyadalam tahap penyidikan tedapat

beli antara Penggugat dan Tergugat, maka Majelis tidak dapatmempertimbangan keabsahan jual beli antara Penggugat dengan Darmosuwito,dan tidak dapat mempertimbangan siapakah pemilik yang sah dari objekperkara, dan sebagai konsekwensi hukumnya tidak dapat diselesaikaan apakahhibah antara Darmosuwito bertentangan atau tidak menurut hukum;Menimbang, bahwa terhadap pertimbangan tersebut sebagaimanaketentuan Pasal 178 ayat (2) dan (3) Het Herziene Indonesisch Reglement(HIR) dalam lingkup acara perdata. tedapat

Shonhaji, MH pada tanggal17 Maret 2012 upaya perdamaian tersebut tidak berhasil ;Menimbang, bahwa atas gugatan penggugat tersebut, Tergugat telahmemberikan jawaban secara tertulis sebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut di atas Penggugat telahmemberikan repliknya secara tertulis, sebagaimana tedapat dalam berita acarapersidangan ;Menimbang, bahwa begitu juga atas replik Penggugat tersebut di atas Tergugattelah memberikan dupliknya secara tertulis, sebagaimana

Putusan No.1468/Pdt.G/2019/PA.Cmsperlu untuk dibuktikan lebih lanjut dalam persidangan perkara aquo.Bahwa, dengan kondisi atas nama Objek Sengketa, menunjukkan haltersebut adalah tedapat SENGKETA KEPEMILIKAN, bukan hanyaSengketa Waris. Bahwa, berkaitan dengan Sengketa Kepemilikandalam perkara aquo, tentu saja adalah menjadi kewenangan dariPengadilan Umum dan atau lebih knusus Pengadilan Negeri Ciamis Klas1B;7.

Dalam hal ini Suku Piliang Sani terdiri dari beberapakampong yakni: (1) Kampuang Piliang Sani, (2) Kampung Koto; (8) KampungSimabua; (4) Kampuang Tanjuang;Bahwa dalam lingkungan Sungai Tarab tedapat 5 Suku yang salah satudiantaranya adalah Suku Piliang Sani.

Kombinasi angka 88, 89, dan 76 pada MerekMerekTergugat tidak memiliki daya pembeda), karena kata Profil merupakanunsur mereknya, sehingga unsur merek yang menonjol dan dominan adalahunsur merek kata Profil;Bahwa persamaan antara merek Penggugat dengan merekmerek Tergugatterlinat dari adanya kemiripan pada segi susunan huruf, bunyi pengucapandan perlindungan jenis barangnya yaitu samasama untuk produk Tanki Air,sehingga secara tegas tedapat persamaan pada pokoknya mengingatadanya kemiripan yang disebabkan

Bahwa selain itu, tindakaan Terlawan Il melaksanakan lelangtersebut telah sesuai dengan ketentuan dan perundangundangan yangberlaku, sehingga tidak tedapat alasan maupun dasar hukum apa punyang dapat digunakan untuuk menunda atau membatalkan pelaksanaanlelangnya.Halaman 35 dari 47 putusan Nomor 1584/Pdt.G/2018/PA.Slw4.

DJ Alias WATT tersebuttidak ditemukan bahan narkotika;2Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksisaksi, keterangan Terdakwa, danbarang bukti, tedapat persesuaian satu sama lainnya, sehingga Majelis Hakim memperolehadanya fakta hukum yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Terdakwa WIDYAWATI MA DJ alias WATI telah melakukan penyalahgunaanNarkotika Jenis Shabushabu yang dilakukan oleh Terdakwa pada hari Kamis tanggal 13September 2012 sekitar jam 14.00 Wita bertempat di depan Salon Fely yang terletak

Selatan / (887320) dengan. nilai kontrak Rp.846.065.000,00 (delapan ratus empat puluh enam juta enam puluhlima ribu rupiah).72) BB No. 72:1(satu) buah buku agenda cover warna hitam bertuliskanBank BRI, yang di dalamnya terdapat coretan tinta warna hitamdengan salah satu bertuliskan Cik Toni 3.000.000.73) BB No.73: 4(empat) lembar kertas putih yang tedapat tulisan dengantinta warna hitam dengan salah satu tulisannya 1) Gang STIA13.275.000.74) BB No. 74:1(satu) bundel nota KD Karaoke dengan nomor notasebagai

) buah asli buku dokumen pelaksanaan Kontrak konstruksiSurat Perjanjian Nomor: 027/78/SPK/B.8 /2017, tanggal 11 Agustus2017, Rehab Rumah Dinas Wakil Bupati Kabupaten BengkuluSelatan / (887320) dengan nilai kontrak Rp. 846.065.000,00(delapan ratus empat puluh enam juta enam puluh lima ribu rupiah);e 1(satu) buah buku agenda cover warna hitam bertuliskan Bank BRI,yang di dalamnya terdapat coretan tinta warna hitam dengan salahsatu bertuliskan Cik Toni 3.000.000;e A(empat) lembar kertas putih yang tedapat

dokumen pelaksanaan Kontrakkonstruksi Surat Perjanjian Nomor: 027/78/SPK/B.8 /2017, tanggal 11Agustus 2017, Rehab Rumah Dinas Wakil Bupati Kabupaten BengkuluSelatan / (887320) dengan nilai kontrak Rp. 846.065.000,00 (delapanratus empat puluh enam juta enam puluh lima ribu rupiah).BB No.72 :1 (Satu) buah buku agenda cover warna hitam bertuliskanBank BRI, yang di dalamnya terdapat coretan tinta warna hitam dengansalah satu bertuliskan Cik Toni 3.000.000.BB No.73 :4 (empat) lembar kertas putih yang tedapat

/B.8 /2017, tanggal 11Agustus 2017,Rehab Rumah Dinas Wakil Bupati KabupatenPutusan Nomor 88/Pid.SusTPK/2018/PN.Bgl Halaman 160 dari 163 halamanBengkulu Selatan (887320) dengan nilai kontrak Rp. 846.065.000,00(delapan ratus empat puluh enam juta enam puluh lima ribu rupiah).72) BB No. 72:1(satu) buah buku agenda cover warna hitam bertuliskanBank BRI, yang di dalamnya terdapat coretan tinta warna hitamdengan salah satu bertuliskan Cik Toni 3.000.000.73) BB No.73: 4(empat) lembar kertas putih yang tedapat

dengan Iskandar effendi , ukuran : 200M,sedangkan berdasarkan bukti P.5 yaitu Peta Lokasi Setia Makmur , diketahui datadata mengenai batas Tanah Penggugat , adalah sebagai berikut :Berbatas dengan Kapling 38 dan 39 atas nama Muklisin IsmailBerbatas dengan Kapling 48 atas nama Djunaidi EffendiBerbatas dengan Rencana Jalan/ SukriHalaman 61 dari 67 halaman Putusan No. 45/G/2011/PTUNPLG6262Berbatas dengan Rencana Jalan,Dengan demikian berdasarkan Bukti P. 1 dan P.2 dibandingkan dengan Bukti P.5diketahui tedapat

(seratus empat puluh tiga ribu lima puluh dua meter persegi) sebagaimanadidalilkan para Terbanding dalam gugatannyaBERBEDAdengan luas tanahyang tercantum dalam Akta Jual Beli No. 73/PPAT/MAL/1981, tanggal 1September 1981 (bukti P.IIX2) yaitu 14.370 M* (Empat belas ribu tiga ratustujuh puuh meter persegi), padahal bukti P.IIX1 terbit berdasarkan bukti P.IIX2 sementara luas tanahnya berbeda ;Selain itu tedapat perbedaan batas utara tanah obyek sengketa yang didalilkanpara Terbanding dengan batas Utara

HubunganIndustrial.Adapun mengenai perselisihan / sengketa nilai kKompensasi PHKyang dimaksud antara Pemohon PKPU dan Termohon PKPU ialahsebagai berikut:Termohon PKPU dengan penuh itikad baik telah menyelesaikanpembayaran kompensasi dan manfaat PHK tersebut kepadaPemohon PKPU sejumlah Rp.399.000.000, (tiga ratus sembilanpuluh sembilan juta Rupiah).Akan tetapi Pemohon PKPU mengajukan nilai kKompensasi PHKsebesar Rp.443.725.000, (empat ratus empat puluh tiga juta tujuhratus dua puluh lima ribu Rupiah);sehingga masih tedapat

Yudisialmenetapkan tentang bagaimana penerimaan Calon Hakim Agung tersebut, denganmempertimbangkan Undangundang Mahkamah Agung, Undangundang KomisiYudisial dan Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 53 Tahun 2016.Bahwa, terdapat 82 peserta seleksi yang lolos seleksi administrasi, yaitu untukKamar Agama terdapat 13 peserta seleksi dari jalur karier dan 2 peserta seleksi darijalur non karier, untuk Kamar Perdata terdapat 19 peserta seleksi dari jalur karierdan 8 peserta seleksi dari non karier, untuk Kamar Pidana tedapat

sekali lagi, apabila tindakan itu dariawal telah bertentangan dengan hukum, maka secara teori hasilnya tetapmerupakan perbuatan yang tidak sah sehingga dapat dibatalkan, terlebih lagi jikaPejabat dimaksud tidak bertindak pada kewenangannya.Bahwa, Penggugat memiliki kedudukan yang jelas dalam sengketa ini, mengingatPenggugattelah dinyatakan tidak lolos seleksi Calon Hakim Agung dengan suatuSurat Keputusan Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara, yang dalam hal iniadalah Komisi Yudisial, dengan demikian tedapat

tersebut.Bahwa, dalam hal objek sengketa pertama merupakan pengumumanberdasarkan keputusan rapat peleno, maka yang diajukan sebagai objeksengketa seharusnya keputusan rapat peleno tersebut ataupun bagaimana, Ahlimenyerahkannya kepada Majelis Hakim.Bahwa, Penggugat memiliki kedudukan yang jelas dalam sengketa ini, mengingatPenggugattelah dinyatakan tidak lolos seleksi Calon Hakim Agung dengan suatuSurat Keputusan Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara, yang dalam hal iniadalah Komisi Yudisial, dengan demikian tedapat

yangmenyatakan surat keputusan penetapan sanksi daftar hitam sah, PA/KPAatau kementrian/lembaga/pemerintah daerah menerbitkan perubahansurat keputusan penetapan sanksi daftar hitam dalam rangkapenyesuaian masa berlaku sanksi daftar hitam;(4) Masa berlaku sanksi daftar hitam pada perubahan surat keputusanpenetapan sanksi daftar hitam sebagaimana dimaksud pada ayat (3)dihitung berdasarkan total masa berlaku sanksi daftar hitam dikurangidengan lama sanksi daftar hitam yang sudah dijalankan;(5) Dalam hal tedapat

Bahwa dengan demikian, tidak tedapat putusan Pengadilan Pajak yangnyatanyata bertentangan dengan peraturan perundangundangan yangberlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 91 huruf e UndangUndang Nomor14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tersebut tidak beralasansehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa dengan ditolaknya permohonan

sangat tidak jelas, karena Penggugat tidak merinci danmenguraikan secara detail perhitungan Misbah/keuntungan yangdidalilkannya;14.Bahwa selain itu dalam gugatan Penggugat pada halaman 11(sebelas) petitum ke 4 (empat) yang menyatakan mohon agar menghukum Tergugat membayar kerugian materiil kepadaPenggugat sebesar Rp 806.000.000, (delapan ratus enam jutarupiah) hal tersebutberdasarkan hitunganhitungan yang dilakukanoleh penggugat, tanpa diketahui asalusul hitungan tersebut;15.Bahwa dengan demikian tedapat