Ditemukan 1365 data
MUHAMAD DONI SIDIK, SH
Terdakwa:
MUSLIADI Bin ABDULLAH
394 — 279
Bahwa saksi mengetahui ada tulisan yang dtujukan kepada saksimelalui akun Facebook setelah diberitahukan oleh sdri Nona maisuradan sdri Farah dengan cara sdri Maisura mengirim ke Whatsap saksi;Bahwa setahu saksi penyebab terdakwa menulis katakata tersebut danmengunggah foto saksi di akun facebooknya tersebut berawal sdrinazar (istri tepdakwa) memesan pelaminan rias pengantin melalui saksi,karena sebelumnya sdri Nazar (istri terdakwa) sudah nanyak jugapelaminan pada sdri Lia (rias pengantin Chelvi) tetepi
55 — 10
TRIS terdakwa juga pernah memakaishabushabu sekitar 2 (dua) bulanan dan kalau memakai shabushabu terdakwabiasanya selalu sendirian akan tetepi terdakwa juga pernah memakai shabushabubersama istri saksi yaitu Sdri.
79 — 20
Rudi Husada adalah pil extaci,akan tetepi sewaktu Saksi7 Sdr. Rudi Husda memberikanpil tersebut Terdakwa sudah merasa curiga bahwa piltersebut adalah narkoba dan Terdakwa tetapmengkonsumsinya karena Terdakwa menghormati Saksi7Sdr.
Rudi Husada adalah pilextaci, akan tetepi sewaktu Saksi7 Sdr. Rudi Husdamemberikan pil tersebut Terdakwa sudah merasa curigabahwa pil tersebut adalah narkoba dan Terdakwa tetapmengkonsumsinya karena Terdakwa menghormati Saksi7Sdr.
Achmad Yani
Tergugat:
1.Ratna Tjahyani
2.H. Bohasan bin H. Aspas
3.Notaris PPAT Armidas Moenir, SH
54 — 25
Bohasan/Turut Tergugat karena waktuTurut Tergugat ditahan di LP Tangerang Saksi pernah datang ke sanabermaksud untuk menengoknya tetepi ditolak. Bahwa Turut Tergugat I/H. Bohasan ditahan di LP Tangerang karenamasalah tanah dengan Ratna Tjahyani/Tergugat. Bahwa seingat Saksi Tergugat menguasai tanah tersebut sudah sekitar 2(dua) tahun. Bahwa awalnya tanah tersebut berupa rawarawa tetapi dulu sudahdiuruk oleh Penggugat/Achmad Yani.
86 — 22
delapan sentimeter, dalamsatu sentimeter, luka lecet pada pungung kiri dengan ukuran empatpuluh sentimeter, lebar nol koma satu sentimeter, dalam nol koma satusentimeter;Kesimpulan :Halaman 17 dari 41 putusan nomor 57/Pid.B/2015/PN KfmKesan luka pada pelipis kiri, pinggang kanan dan pungung belakang,luka lecet pada pungung Kiri akibat kekerasan benda tajam; Bahwa menurut ahli, luka yang dialami pasien Melikhior Manektersebut pada punggung dan pinggangnya tidka bisa mengakibatkanmaut atau bahaya tetepi
1.TEDDY HARTAWAN,SH.MH
2.ADI PADMA AMIJAYA
Terdakwa:
H. NURJANI Als. HAJI JANI Bin RAMLI
126 — 19
Terdakwa membeli obat tanaman cair tersebut paling cepatsetengah bulan sekali dan paling lambat satu bulan sekali, tetepi tergantungmusim tanaman; Bahwa Terdakwa menjual obat cair secara mengecer per setengah literdan per satu liter karena sebagian permintaan dari beberapa pelanggan danlebin cepet lakunya. Yang mengemas obat dalam per setengah liter dan persatu liter adalah karyawan Terdakwa yang bernama sdr YANI.
Terbanding/Penggugat I : DWI RETNOWATI BINTI PARMADI (ALM) Diwakili Oleh : HAK DENNY MIM SHOT TANTI, S.T., S.H., M.H.
Terbanding/Penggugat II : TRI SULISTYOWATI BINTI (ALM) PARMADI Diwakili Oleh : HAK DENNY MIM SHOT TANTI, S.T., S.H., M.H.
Terbanding/Penggugat III : DAMAYANTI YULI SETYOWATI BINTI (ALM) PARMADI Diwakili Oleh : HAK DENNY MIM SHOT TANTI, S.T., S.H., M.H.
Turut Terbanding/Tergugat II : PT. BPR. GUNUNG RIZKI PUSAKA UTAMA
Turut Terbanding/Tergugat III : KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) SEMARANG
49 — 22
Bahwa hak tanggungan yang menjadi sengketa adalahsejumlah Rp. 600.000.000,00 (Enam Ratus Juta Rupiah) sehinggasaat lelang dilakukan dengan harga Rp.1.123.000.000, (Satu MiliarSeratus Dua Puluh Tiga Juta Rupiah) sisanya harus di berikan kepadaPelawan I, namun faktanya uang sisa leleng tidak di berikan kepadaPelawan atau keluarga yang lainnya, tetepi diminta oleh pihak TerlawanII;16.
59 — 7
yang timbuldalam perkara ini.Atau, Subsidair : Apabila Pengadilan Agama Pati berpendapat lain, Mohonputusan yang seadiladilnya;Bahwa, pada harihari sidang yang telah di tentukan, Penggugat danPara Tergugat telah hadir dalam persidangan, sedangkan turut Tergugat tidakpernah hadir, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, untuk hadirdalam persidangan;Bahwa, kemudian Majelis Hakim telah berusaha secara sungguhsungguh untuk memberikan nasihat agar Penggugat berdamai dengan paraTergugat, akan tetepi
68 — 9
LITA) menanggapi : Bahwa idak benar tidak ada itikad baik dariterdakwa untuk menyelesaikannya dan saya berusaha mencicilnya, akan tetepi dintahun 2011 tidak ada aktifitas lagi di Toko dan sudah tutup karena telah terjadigemapa. Dan terdakwa 2.
78 — 9
Toni berada di dekat terdakwa, akan tetepi saksi Anung hanyamengangkap terdakwa saja sedangkan sdr. TONI dibiarkan;Bahwa benar saksi Anung, mendapat informasi akan ada peredarannarkotika di Tegal tepatnya di RSUD Kardinah;Bahwa benar saksi Anung berdinas di BNN Kota Tegal sudah + 8 bulanakan tetapi baru pertama kali menangani kasusu terdakwa saja;Bahwa benar terdakwa sebelumnya tidak pernah menjual sabusabu,adapun saat itu terdakwa mau membawakan sabusabu karena bujukansdr.
WAHYUDI, SH
Terdakwa:
MUHAMMAD ALIAS AMAT HITAM BIN MANSUR
32 — 4
jenis sabu darinya Bahwa saksi tidak mengenali FAISAL, namun saksi mengetahui ia adalahsebagai Pengedar besar narkotika jenis Sabu;Terhadap keterangan saksi tersebut Terdakwa membenarkan dan tidakkeberatan;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa pada hari Selasa tanggal 07 Januari 2020 sekira pukul 10.00 wibawalnya terdakwa mendapat telepon dari saksi MUHAMMAD PERI BinZULBAHRI yang ingin membeli narkotika jenis sabu darinya, tetepi
ALIKSANDER SIAGIAN SH
Terdakwa:
ERWAN MURSIDI, S.Pt Bin BASRI HASANUL
127 — 54
ERWAN MURSIDI/ Terdakwa Rp.100.000,(seratus riburupiah) Bahwa atas keterangan saksi tanggapan terdakwa Erwan Marsidiyaitu;e Penetapan harga pupuk tidak ditentukan oleh DinasPertanian akan tetepi berdasarkan kesepakatan antarakelompok tani dengan saudara Syamsudin al Jefri;e Terdakwa hanya memperkenalkan Syamsudin al Jefridengan kelompok tani dan menyampaikan kalau beli pupuksama Syamsudin al Jefri lebin murah daripada ditempat lain; Bahwa atas tanggapan Terdakwa saksi tetap pada keterangannya;.
(lima ratus riburupiah) sebagai upah pembuatan nota/kwitasi; Bahwa yang mengatur pembelian pupuk adalah Terdakwaj/ sdr.ERWAN MURSIDI saksi selaku ketua KWT GIAT USAHA hanyatinggal mengikuti saja; Bahwa atas keterangan saksi tanggapan terdakwa Erwan Marsidiyaitu;e Penetapan harga pupuk tidak ditentukan oleh DinasPertanian akan tetepi berdasarkan kesepakatan antarakelompok tani dengan saudara Syamsudin al Jefri;e Terdakwa hanya memperkenalkan Syamsudin al Jefridengan kelompok tani dan menyampaikan
Selatan dan saksi hanya tinggal tandatangan saja; Bahwa dari pencairan tahan (Satu) pencairan tahap ke II (dua) danpencairan tahap ke III (tiga) tidak ada pemberian uang kepada Novi,Terdakwa/ sdr.Erwan Mursidi maupun kepada Deden; Bahwa yang mengatur pembelian pupuk adalah Terdakwa/sdr.ERWAN MURSIDI saksi selaku ketua KWT WANITAMEMBANGUN hanya tinggal mengikuti saja; Bahwa atas keterangan saksi tanggapan terdakwa Erwan Marsidiyaitu;e Penetapan harga pupuk tidak ditentukan oleh DinasPertanian akan tetepi
totaljumlah seluruhnya sebesar Rp.12.200.000,(dua belas juta duaratus ribu rupiah);Bahwa yang membuat laporan KWT KEMBANG PUTIH adalahpihak Dinas Pertanian Kab.Bengkulu Selatan;Hal 119 dari 349 Putusan Nomor: 23/Pid.SusTPK/2017/PN.BGLBahwa yang mengatur pembelian pupuk adalah Terdakwa/sdr.ERWAN MURSIDI saksi selaku ketua KWT KEMBANG PUTIHhanya tinggal mengikuti saja;Bahwa atas keterangan saksi tanggapan Terdakwa/ ERWANMARSIDI yaitu;e Penetapan harga pupuk tidak ditentukan oleh DinasPertanian akan tetepi
yang dibeli kurang dari hargajumlah pada laporan penggunaan dana tersebut; Bahwa yang mengatur pembelian pupuk adalah Terdakwa/sdr.ERWAN MURSIDI saksi selaku ketua KT KELAPA GADINGhanya tinggal mengikuti saja; Bahwa atas keterangan saksi tanggapan Terdakwa bahwa saatpertemuan dirumah Terdakwa/ sdr.ERWAN MURSID diberitahubahwa beli dari tempat yang lain lebih murah; Bahwa atas keterangan saksi tanggapan terdakwa Erwan Marsidiyaitu ;e Penetapan harga pupuk tidak ditentukan oleh DinasPertanian akan tetepi
84 — 15
saksi adalahsaudara sepupu Tergugat;e Bahwa saksi pernah menjadi karyawan Tergugat antara tahun 2000 sampaidengtan tahun 2005 dan tinggal dekat dengan rumah Penggugat dan Tergugat;31 Bahwa sepengetahuan saksi saat saksi menjadi karyawan Tergugat,kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun, namun sekarang sejak kuranglebih 1 (satu) tahun yang lalu Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal; Bahwa benar Tergugat ada pernah berkumpul lagi demngan Penggugatselama lebih kurang satu minggu, tetepi
55 — 14
sebagaimana di dalam UndangUndang No.3 tahun 1992Tantang jaminan Sosial Tenaga kerja ;8.DALAM ............... 5Bahwa melalui bagian keuangan , pihak Tergugat menyatakan dapat memberikanbantuan dana sesuai dengan permintaan Penggugat yaitu sebesar Rp. 3.500.000,(tiga juta lima ratus ribu rupiah) tetapi bersifat dana Pinjaman yang harus digantioleh Penggugat dengan cra mencicil sebanyak 10 (sepuluh) kali dalam setiappembayaran upah kerja ;Bahwa meskipun berat untuk menerima dana pinjaman tersebut , tetepi
40 — 26
Saksi Juarto Bin Hari O, dibawah sumpah dipersidangan pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi mengetahui bahwa mobil truck merk Mitsubishi PS 136warna kuning tersebut terparkir di rumah saksi Sugiyanto pada hari kamistanggal 9 Maret 2017 sekira jam 18.00 Wib sewaktu saksi pulangkerumah;Bahwa saksi tidak mengetahui mobil truck mobil truck merk Mitsubishi PS186 warna kuning milik siapa tetepi berdasarkan keterangan saksiSugiyanto mobil tersebut adalah milik saksi Hery Als Atong;Bahwa
84 — 10
Entah apa alasannya, saksi korban tetaptidak mau berdamai.Bahwa mengingat terdakwa dan terdakwa III sudah berusia lanjutdansakit sakitan, mohon kiranya perbuatan mengerahkan orang danmasyarakat untuk bergotong royong membersihkan lahan danmembangun Mushallah, tidak dipandang sebagai perbatan pidana,tetapi mohon dipandang sebagai niat baik untuk membangun rumahibadah tempat bersujud tetepi mohon dipandang sebagai niat baikuntuk membangun rumah ibadah tempat bersujud kepada Allah SWT.Setelah mendengar
AGATHA C WANGGE, SH
Terdakwa:
1.ELA KOMALASARI BINTI SAHRI
2.MUHAMMAD AKBAR SUTARDI BIN SUTARDI
3.RISKA MUTIARA BINTI DIDI SUMPENA
147 — 70
warni.Terdakwa tidak mengetahui hal pada saat pada Hari Jumat tanggal 27 danhari sabtu tanggal 28 bulan November 2020 di hotel lembang kabbandung barat yang mana REVA di BO kan oleh DEVA.pada saat itu menggunakan HP terdakwa, HP pada saat Sdr BO kan SdriSELLA yang mana malah tamunya mau sama REVA akan tetapi no hpnyasekarang sudah ganti.nama akun michet yang Sdr gunakan untuk BO SELLA, nama akuntersebut bernama CINDY.Akun itu sudah tidak aktif lagi, dan sekarang kun baru yang bernamaMELLY akan tetepi
23 — 19
Bahwa yang mengambil hasil kebun berupa cengkeh bukan ayahPenggugat konvensi/Tergugat Rekonvensi tetepi Penggugatkonvensi/Tergugat Rekonvensi sendiri bersama anak karena hasilnyasangat minim akibat musim kemarau yang Panjang.Bahwa berdasakan alasan alasan terebut maka Tergugat Rekonvensimemohon kepada majelis hakim yang mulia berkenan memutuskan: Menolak gugatan Rekonvensi Penggugat Rekonvensi.Bahwa untuk memperkuat dalildalil gugatan rekonvensinya, makaPenggugat Rekonvensi telah mengajukan buktibukti
44 — 10
Fernando Sitompul akan tetapitidak maksimal dilakukan dikarenakan adanya temanteman Terdakwayang mencoba menghalangi penggeledahan tersebut sehingga rekansaksi yang bernama Fernando Sitompul melepaskan tembakanperingatan dan langsung meninggalkan lokasi Pujasera 02; e Bahwa selanjutnya direncanakan penggeledahan lanjutan di rumahTerdakwa, akan tetepi berdasarkan permintaan Terdakwa agarrumahnya tidak dilakukan penggeledahan mengingat orang tuaTerdakwa dalam keadaan sakit, serta kondisi dirumah Terdakwa
78 — 6
;Bahwa saksi pernah mengerjakan tanah sawah objek sengketa yaitu pada tahun2011 karena orang tua saksi mempunyai hak gilir untuk mengerjakan sawahtersebut ;Hal. 16 dari 30 hal.Bahwa saksi mengetahui dahulu dalam 1 (satu) tahun tanah sawah objeksengketa ada 2 (dua) kali panen dan setiap panen menghasilkan padi kuranglebih 400 (empat ratus) kaleng dan sekarang dalam satu kali panenmenghasilkan 320 kaleng karena di sawah tersebut banyak hama tikus ;Bahwa saksi tidak mengetahui mengenai ukuran akan tetepi