Membebankan biaya perkara Sesuai peraturan yang berlaku.Subsider : Mohon putusan yang seadiladilnyaBahwa pada harihari persidangan perkara ini Penggugat datangmenghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap dantidak pula menyuruh orang lain menghadap sebagai wakil atau kuasanya,meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut melalui jurusita penggantisebagaimana relas panggilan yang dibacakan dalam sidang bertanggal 24 Julidan Tanggal 5 September 2018, dan tidak hadirnya bukan

No. 614/Pdt.G/2016/PA.Skg.meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut melalui jurusita penggantisebagaimana relas panggilan yang dibacakan dalam sidang bertanggal 22 Julidan 5 Agustus 2016, dan tidak hadirnya bukan disebabkan sesuatu halanganyang sah.Bahwa Tergugat tidak pernah datang menghadap dalam persidangan,maka upaya mediasi sebagaimana diamanatkan oleh PERMA Nomor 01 Tahun2008 tidak dapat dilaksanakan.Bahwa majelis hakim telah berusaha menasihati Penggugat agar tetapmempertahankan rumah

;Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat telah datangmenghadap sendiri ke persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap kepersidangan meskipun telah dipanggil secara sah dan patut melalui RSPD KabupatenTegal, sebagaimana relaas panggilan nomor: 1229/Pdt.G/2010/PA.Slw. tanggal 12 Julidan 12 Agustus 2010 ;Bahwa, kemudian pemeriksaan perkara dimulai dengan membacakan suratgugatan Penggugat tersebut yang isinya dipertahankan oleh Penggugat ; Bahwa, dikarenakan Tergugat tidak

denganterdakwa Il GEDE KARYA als KARYANA dan saksi GEDE ROBYSWARNATA (berkas dalam penuntutan terpisah), saksi Wayan AndreSuryantara, saksi Kadek Wistrawan, saksi Juliadan saksi koroban Chiara Mariaminumminuman beralkohol (jenis arak bercampur Guines) dan berakhir padahari Jumat sekira pukul 01.00 Wita;Bahwa setelah acara minum berakhir saksi Julia dan saksi korbanberjalan meninggalkan tempat minum hendak kembali ke tempat menginap dipenginapan maemae,karena dalam pengaruh minuman beralkohol saksi Julidan

denganterdakwa Il GEDE KARYA als KARYANA dan saksi GEDE ROBYSWARNATA (berkas dalam penuntutan terpisah), saksi Wayan AndreSuryantara, saksi Kadek Wistrawan, saksi Julia dan saksi korban Chiara Mariaminumminuman beralkohol (jenis arak bercampur Guines) dan berakhir padahari Jumat sekira pukul 01.00 Wita;Bahwa setelah acara minum berakhir saksi Julia dan saksi korban berjalanmeninggalkan tempat minum hendak kembali ke tempat menginap dipenginapan maemae,karena dalam pengaruh minuman beralkohol saksi Julidan

ROBYSWARNATA (berkas dalam penuntutan terpisah), saksi Wayan AndreSuryantara, saksi Kadek Wistrawan, saksi Julia dan saksi koroban Chiara MariaHalaman 10 dari 39 Putusan Nomor 33/Pid.B/2017/PN Srpminumminuman beralkohol (jenis arak bercampur Guines) dan berakhir padahari Jumat sekira pukul 01.00 Wita;Bahwa setelah acara minum berakhir saksi Julia dan saksi korban berjalanmeninggalkan tempat minum hendak kembali ke tempat menginap dipenginapan maemae,karena dalam pengaruh minuman beralkohol saksi Julidan

;Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat telah datangmenghadap sendiri ke persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap kepersidangan meskipun telah dipanggil secara sah dan patut melalui RSPD KabupatenTegal, sebagaimana relaas panggilan nomor: 1227/Pdt.G/2010/PA.Slw. tanggal 06 Julidan 06 Agustus 2010 ;Bahwa, kemudian pemeriksaan perkara dimulai dengan membacakan suratgugatan Penggugat tersebut yang isinya dipertahankan oleh Penggugat ; Bahwa, dikarenakan Tergugat tidak

., tanggal 21 Julidan 23 Agustus serta tanggal 2 Desember 2010;Menimbang, bahwa majelis hakim telah berusahamemberi nasehat kepada Pemohon agar bisa berbaik danmenunggu termohon untuk kembali, namun usaha tersebuttidak berhasil;Menimbang, bahwa setelah dibacakan permohonanPemohon yang pada pokoknya Pemohon tetap padapermohonannya dimana ia tetap ingin bercerai denganTermohon;Menimbang, bahwa untuk menguatkan permohonannya ,Pemohon mengajukan pembuktian sebagai berikutBukti Surat1.

satu) goni plastik dengan menggunakan sepeda motor, Terdakwaberhenti didepan rumah Terdakwa dan memarkirkan sepeda motor Terdakwa lalumemanggil suami Terdakwa yang bernama AGUSMIN SIDABUTAR denganmengatakan Cepat dulu kau pulang dari warung tuak itu, angkat ampas ini soalnyasudah bau taik saya cium;Bahwa Terdakwa mengatakan demikian tidak ada maksud lain;Bahwa sebelumnya antara Terdakwa dan korban TIARLINA Br SILALAHI sudahpernah berselisih paham atau bertengkar yaitu pada tahun 2014 sekitar bulan Julidan

untuk membay(tiga ratus enam puluh satu ribu rupiah);n Demikian dijatuhkan putusan ini di Je2013 M bertepatan dengan tanggal 2 RamalPengadilan Agama Jember yang terdiri dayKetua, Drs.H.M.IDRIS ABDIR, SH.MH smasing sebagai Hakim Anggota, putusan dumum dengan didampingi oleh AKHMAPengganti Pengadilan Agama tersebut dan dTergugat;Hakim Anggota IttdDrs.H.M.IDRIS ABDIR, SH.MHHakim Anggota IIttdIMAM MAHDI, SH.MHPerincian Biaya Perkara :ar biaya perkara sebesar Rp 361000.mber pada hari Kamis tanggal 11 Julidan

SUBSIDER :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadil adilnya ;Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetaokan para pihak berperkaratelah dipanggil, dan ternyata Penggugat datang menghadap dipersidangan,sedangkan Tergugat tidak datang menghadap di persidangan dan tidak pulamenyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya untuk datang menghadap dengantanpa alasan yang sah menurut hukum walaupun Tergugat berdasarkan relaspanggilan Nomor 413/Pdt.G/2014/PA Bn sebanyak 2 (dua) kali tanggal 25 Julidan

bertugas di Kabupaten Darmasraya dan memberikan satu lembar foto lakilakitersebut;e Bahwa selang beberapa lama, Pemohon memperkenalkan seorang lakilaki denganwajah yang sama dengan foto, tetapi bekerja sebagai sopir;e Bahwa pernah Pemohon mengatur pertemuan dua keluarga tanpa sepengetahuankami;e Bahwa kami tidak pernah enggan bermantukan seorang polisi atau seorang sopir,dengan catatan datanglah baikbaik menyampaikan lamaran;e Bahwa Pemohon pernah memutuskan secara sepihak akan menikah tanggal 22 Julidan

No.841/Pdt.G/2018/PA.Skg.Subsider : Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang adil danpatut menurut hukum.Bahwa pada harihari persidangan perkara ini Penggugat datangmenghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap dantidak pula menyuruh orang lain menghadap sebagai wakil atau kuasanya,meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut melalui jurusita penggantisebagaimana relas panggilan yang dibacakan dalam sidang bertanggal 23 Julidan Tanggal 14 September dan 11

Menetapkan biaya perkara menurut hukum ;Apabila Majelis Hakim berpendapat lainmohon putusan yang seadil adilnya ;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggalpersidangan yang telah ditentukan, Penggugatdatang/hadir menghadap sendiri di persidangan,sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak pulamengutus orang lain untuk datang menghadap sebagaiwakil atau kuasanya yang sah, meskipun Tergugat telahdipanggil secara sah dan patut pada tanggal 28 Julidan 04 Agustus 2011, sehingga pemeriksaan perkara inidilakukan

kesimpulan yang padapokoknya tetap pada gugatannya;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka ditunjuk BeritaAcara Sidang yang menerangkan segala hal ihwal dalam persidangan perkaraa quo merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana yang telah diuraikan di atas;Menimbang bahwa berdasarkan relaas yang sampaikan oleh JurusitaPengadilan Agama Fakfak, Nomor 3/Pdt.G/2018/PA.Ff, tanggal tanggal 7 Julidan

JULIdan Terdakwa masuk ke dalam kamar saksi korban Hj.

JULIdan Terdakwa II BASRIN Als. CIDINA BIN LA BEI masuk ke dalam kamar saksikorban Hj.

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat ;SUBSIDAIRAtau apabila Pengadilan Agama Bondowoso berpendapatlain mohon putusan yang seadil adilnya;Menimbang, pada hari yang telah ditentukanPenggugat menghadap' persidangan, sedang Tergugat' tidakmenghadap' persidangan dan tidak mengutus orang lainsebagai kuasanya yang sah untuk menghadap' persidangan,padahal untuk keperluan tersebut Tergugat telahdipanggil dengan patut sebagaimana terbukti dari relaaspanggilan Nomor: 0978/Pdt.G/2011/PA.Bdw. tanggal 29 Julidan

Zehan Binti Zubir alias Zee, dibawah sumpah pada pokoknya menyatakansebagai berikut;Bahwa pada hari dan tanggal yang saksi tidak ingat lagi pada bulan julidan agustus 2017 ada masalah pencurian yang dilakukan oleh terdakwa;Bahwa barang yang dicuri oleh terdakwa adalah 1 (satu) buah Iphonewarna Silver, 1 (Satu) blus MNG warna biru, 1 (Satu) buah celana panjangmerek/ jenis Monday to Sunday, 1 (satu) buah cardigan hitam (sarahpacini) 1 (Satu) buah baju terusan gaun warna hitam (calvin Klein), 1(satu

Membebankan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDER:Atau apabila Pengadilan Agama Kendari c.q Majelis Hakimberpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono) ;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan penggugathadir,sedangkan tergugat tidak hadir, dan tidak diwakili oleh kuasanya yangsah menghadap di muka persidangan, meskipun telah dipanggil olehPengadilan sesuai relas panggilan yang dibacakan dimuka persidangansebanyak dua kali masingmasing tertanggal 7 Julidan 18 Juli 2018

., masing masing tertanggal 15 Juni2011 dan 1 Julidan patut, namun2011, Tergugat telah dipanggil secara sahtidak hadir dan ketidakhadirannya tidakdisebabkan oleh suatu halangan yang sah, sehingga Tergugatharus dinyatakanberdasarkan Pasaltidak hadir dan oleh karena itu =~wmaka149 ayat (1) RBg., perkara ini dapatdiputus dengan verstek;Menimbang,gugatan Penggugatbahwa sebelum membuktikan dalil dalilmengenai alasan perceraian, terlebihdahulu harus dibuktikan mengenai hubungan hukum antaraPenggugat dan

Membebankan biaya perkara ini menurut hukum;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan, Pemohon hadirsendiri dalam persidangan, sedangkan Termohon telah tidak hadir dalamHalaman 2 dari 11 putusan Nomor1451/Pdt.G/2020/PA.DPKpersidangan dan tidak menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yangsah, sekalipun menurut relaas Nomor 1451/Pdt.G/2020/PA.Dpk, tanggal 24 Julidan 19 Agustus 2020, Termohon telah dipanggil secara resmi dan patut,sedangkan tidak hadirnya tidak ternyata disebabkan suatu

telah bergaullayaknya suami istri dalam keadaan rukun serta telah dikaruniai 2 (dua)orang anak ;Bahwa akan tetapi keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatyang semula rukun namun perkiraan sejak Bulan Juni 2012 mulai Retakberjalan tidak harmonis ,karena sering terjadi perselisihan yangdisebabkan karena Tergugat kurang memberikan nafkah wajib (ekonomi)kepada Penggugat dan Penggugat tidak dapat menerima keadaan tersebut ;Bahwa kejadian seperti tersebut diatas terjadi kembali pada awal bulan Julidan