Ditemukan 548 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : kredit kopdit karbit kardik kardin kendit kermit kerdil kerdin keredit keridit
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 10-11-2016 — Putus : 17-01-2017 — Upload : 11-02-2022
Putusan PT PEKANBARU Nomor 164/PDT/2016/PT PBR
Tanggal 17 Januari 2017 — Pembanding/Penggugat : ISKANDAR
Terbanding/Tergugat : PT. BANK MANDIRI Tbk
61 — 15
  • Bahwa antara PENGGUGAT dan TERGUGAT telah terjadi pengikatanKredit Modal Kerja (KMK) dengan Plafond Kredit berjumlah Rp.1.250.000.000, (Satu milyar dua ratus lima puluh juta rupiah) berdasarkanSurat Penawaran Pemberian Kerdit (SPPK) Nomor:BBC.BTM/TLI.0017/2012, Tertanggal Batam, 12 Januari 2012. PerjanjianKredit Modal Kerja tersebut dibuat di bawah tangan dengan jaminan 3(tiga buah) Sertifikat rumah dengan Sertifikat Hak Guna Bangunanmasingmasing adalah sebagai berikut:1.
Pengadilan PN MALANG Pidana Umum Penggelapan
Register : 27-10-2014 — Putus : 30-03-2015 — Upload : 24-04-2015
Putusan PN MALANG Nomor 586/PID.B/2014/PN MLG
Tanggal 30 Maret 2015 — 1.MUHAMMAD YUSUF 2.JOKO WINARKO
37 — 6
  • Pemohon kerdit Tolip, terealisasi jumlahkredit Rp.55.000.000,, angsuran yang telah terbayar Rp.15.280.000,, sehinggasaldo hutang pokok menjadi Rp.39.720.000, 922 nnonane nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn n nnn5 Pada tanggal 17 AQptril 2012An. Pemohon kredit Tolip, terealisasi jumlahkredit Rp.35.000.000,, angsuran yang telah terbayar Rp.3.980.000,, sehinggasaldo hutang pokok menjadi Rp.31.110.000,6 Pada tanggal 07 Mei 2012 An.
Pengadilan PN SUKABUMI Pidana Umum Penggelapan
Register : 16-02-2016 — Putus : 22-03-2016 — Upload : 31-07-2017
Putusan PN SUKABUMI Nomor 41/Pid.B/2016/PN.SKB
Tanggal 22 Maret 2016 — Dani Nugraha Bin Maman Suparman
65 — 8
  • Bahwa setelah perkara ini di peroses pihak kepolisian terdakwakemudian membayar sebasar Rp. 17.000.000, (tujunh belas juta rupiah).Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut dapatdisimpulkan terdakwa menguasai barang berupa uang angsuran kerdit mikrotersebut bukan karena kejahatan tapi disebabkan perbutan pengusaantersbut merupakan bagian dari pekerjaannya selaku colector di PT. Banksinar mas Syariah Cab.
Pengadilan PT PALU Perdata
Register : 15-06-2016 — Putus : 27-07-2016 — Upload : 31-08-2020
Putusan PT PALU Nomor 44/PDT/2016/PT 400534
Tanggal 27 Juli 2016 — Pembanding/Terbanding/Penggugat : USMAN
Terbanding/Pembanding/Tergugat : Direktur Pusat PT Permodalan Nasional Madani (PNM), CQ. Direktur Cabang PT.Permodalan Nasional Madani (PNM) di Makasar, CQ. Direktur Cabang PT.Permodalan Nasional Madani (PNM) di Palu, Melalui Direktur Unit PT.Permodalan Nasional Madani (PNM) di Parigi Diwakili Oleh : M. AMRI
Terbanding/Tergugat : Kementerian Keuangan Republik Indonesia Direktorat Jenderal Kekayaan Negara Kantor Wilayah DJKN Sulawesi Utara, Tengah, Gorontalo, Dan Maluku, Melalui Pimpinan Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang Palu
Terbanding/Tergugat : BAHARUDDIN SERE
74 — 17
  • Pembandingsemula Penggugat merasa heran dan keberatan karena surat peringatan1 ( satu) tertanggal 17 Januari 2013 dan tanda terima yang di sodorkanke Pembanding tanda terima surat peringatan III ( SP Ill) tahun 2013maka dari itu Pembanding semula Penggugat tidak menandatangani danmerasa curiga ada indikasi Para Terbanding dan II semula ParaTergugat II dan Il ada kerja sama dengan Terbanding III semula TergugatIll ( Pihak Pemenang Lelang) karena aset yang mau di lelang tidaksebanding dengan hutang atau kerdit
Pengadilan PT PALU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 15-06-2016 — Putus : 27-07-2016 — Upload : 10-08-2016
Putusan PT PALU Nomor 44/PDT/2016/PT PAL
Tanggal 27 Juli 2016 — USMAN Melawan Direktur Pusat PT. Permodalan Nasional Madani (PNM) di Jakarta Cq. Direktur Cabang PT. Permodalan Nasional Madani (PNM) di Makassar cq. PT. Permodalan Nasional Madani (PNM) di Palu melalui Direktur Unit PT. Permodalan Nasional Madani (PNM) di Parigi, Dkk
77 — 34
  • Pembandingsemula Penggugat merasa heran dan keberatan karena surat peringatan1 ( satu) tertanggal 17 Januari 2013 dan tanda terima yang di sodorkanke Pembanding tanda terima surat peringatan Ill ( SP Ill) tahun 2013maka dari itu Pembanding semula Penggugat tidak menandatangani danmerasa curiga ada indikasi Para Terbanding dan Il semula ParaTergugat Il dan Il ada kerja sama dengan Terbanding Ill semula Tergugatlll ( Pihak Pemenang Lelang) karena aset yang mau di lelang tidaksebanding dengan hutang atau kerdit
Pengadilan PN KLATEN Pidana Umum
Register : 07-05-2019 — Putus : 25-06-2019 — Upload : 27-06-2019
Putusan PN KLATEN Nomor 77/Pid.B/2019/PN Kln
Tanggal 25 Juni 2019 — Penuntut Umum:
M.MASYKURI,SH
Terdakwa:
AMAR PUJO WICAKSONO, SE Als. AMAR bin SUMARSONO
77 — 5
  • Bahwa alasanTerdakwa dalam proses kerdit di buana finance jangka waktu kreditnyaselama 4 tahun padahal terdakwa meminjam BPKB tersebut dari korbanjangka waktu satu tahun, karena kalau setahun maka biaya angsuranbulannya sangat tinggi sehingga terdakwa mengambil 4 tahun, dan niatawal terdakwa apabila nanti mendekati setahun akan terdakwa lunasi. Bahwa uang darihasil kredit di buana finance Terdakwa gunakan untuk membayar hutang.
    Bahwa benar alasan Terdakwa dalam proses kerdit di buanafinance jangka waktu kreditnya selama 4 tahun padahal terdakwameminjam BPKB tersebut dari korban jangka waktu satu tahun, karenakalau setahun maka biaya angsuran bulannya sangat tinggi sehinggaterdakwa mengambil 4 tahun, dan niat awal terdakwa apabila nantimendekati setahun akan terdakwa lunasi.
Pengadilan PA MAKASSAR Perdata Agama Waris Islam
Register : 21-07-2014 — Putus : 29-06-2015 — Upload : 08-09-2015
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1168/Pdt.G/2014
Tanggal 29 Juni 2015 — Penggugat dan Tergugat
50 — 14
  • Memerintahkan Tergugat VIII, Tergugat IX dan TergugatXl, untuk menghentikan penjualan tanah sengketa InCasu: harta warisan sengketa angka 3.11 seluas + 5.169M2, dan menghentikan penjualan bangunan di atastanah sengketa melalui fasilitas Kerdit Pemilikan Rumah(KPR), dan menghentikan penerimaan angsuran hargatanah dan angsuran harga bangunan di atas tanahsengketa, karena merugikan hakhak Penggugat, dansecara umum merugikan Masyarakat.Dalam Pokok Perkara1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan
    , danmenghentikan penjualan bangunan di atas tanah sengketamelalui fasilitas Kerdit Pemilikan Rumah (KPR), danmenghentikan penerimaan angsuran harga tanah dan angsuranharga bangunan di atas tanah sengketa, karena merugikanhakhak Penggugat, dan secara umum merugikan masyarakat.Menimbang, bahwa Tergugat sampai dengan Tergugat XI sertaTergugat XII tidak ada menanggapi gugatan provisi dari Penggugat secaraHal. 33 dari 49 hal.Put.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 07-01-2019 — Putus : 14-05-2019 — Upload : 21-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 7/Pdt.G/2019/PN Jkt.Pst
Tanggal 14 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
51 — 26
  • Jkt.Psttersebut terjadi dikarenakan sisa biaya persalinan tersebut terlalu tinggiuntuk Tergugat;Bahwa benar, Penggugat mengajukan KTA (Kerdit Tanpa Anggunan) untukmelunasi kekurangan biaya persalinan tersebut;Bahwa tidak benar, Tergugat tidak menafkahi Penggugat selayaknyaseorang suami kepada istri.
Pengadilan PN GORONTALO Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 04-10-2007 — Upload : 23-07-2013
Putusan PN GORONTALO Nomor 31/PDT.G/2007/PN.GTLO
UDIN ULUNDJI Lawan PT. BANK DANAMON INDONESIA CABANG GORONTALO, Dkk
355 — 178
  • Pelawan didalam gugatannyakecuali yang diakui secara tegas oleh Terlawan I dan terbukti kebenarannyasecara hukum ;Bahwa terhadap dalil Pelawan yang menyatakan perhitungan bungan kredittidak sesuia dan tidak diperjanjikan untuk pengenaan denda dan biayalainnya sebagaimana dalam addendum perjanjian kredit, sehinggamerugikan Pelawan adalah suatu hal yang menurut Terlawan I tidakmendasar karena, apa yang telah diperjanjikan oleh Terlawan I dan Pelawansudah dengan jelas dituangkan dalam perjanjian pokok kerdit
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 15-03-2021 — Putus : 15-04-2021 — Upload : 16-04-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 114/Pdt/2021/PT SMG
Tanggal 15 April 2021 — Pembanding/Penggugat : Ir. SRI MULYONO TATAG ANGGORO. Dkk Diwakili Oleh : ADHI YULIANTO, SH dan Rekan
Terbanding/Tergugat : Koperasi Rejo Agung Sukses
Terbanding/Turut Tergugat : Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Semarang
36 — 19
  • Dimana sepanjang pengetahuan PELAWANsalinan atau turunan dokumen serta besarnya bunga tersebut wajibdisampaikan oleh TERLAWAN kedapa PELAWAN selaku nasabah dariTERLAWAN:Salinan atau turunan dokumen kredit serta informasi besarnya bunga atas kredittersebut sangat penting untuk PELAWAN sebagai acuan mengenai berapa yangmenjadi kewajiban pembayaran untuk setiap bulannya serta kapan jatuh tempoatas kerdit tersebut;Bahwa, terlebih lagi betapa kagetnya PELAWAN dengan adanya kabar apabilaTERLAWAN akan segera
Pengadilan PA JAKARTA TIMUR Perdata Agama
Register : 25-06-2019 — Putus : 24-09-2019 — Upload : 27-09-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 2569/Pdt.G/2019/PA.JT
Tanggal 24 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
  • Dan lebih nyakitkan lagi masih banyak depkolektoryang mencari suami, atas pinjaman yang saya tidak pernah ketahui.Dalam 11 tahun pernikah bagaimana saya akan meneruskan rumah tangga inidengan orang yang tidak jujur dan penuh kebohongan.Dan 1 point tambahan setahu saya, suami hanya punya 1 kartu kerdit saja,bukannya 3 seperti yang suami katakan saat mediasi.Keadaan yang sudah seperti ini, saya dan keuarga besar saya tidakmengingikan dia sebagai Suami dan menantu di keluarga besar kami.Bahwa kemudian
Pengadilan PN SAMBAS Pidana Umum Penggelapan
Register : 07-07-2014 — Putus : 18-09-2014 — Upload : 01-03-2015
Putusan PN SAMBAS Nomor 95/Pid.B/2014/PN.Sbs
Tanggal 18 September 2014 — JUMANI Bin ARBI
59 — 9
  • Sambas untuk dicatat ataudibukukan.Bahwa terdakwa dihadapkan di persidangan sehubungan telah menggelapkan uangangsuran pembayaran kredit sepeda motor yang dititipkan para konsumen ataunasabah di Dealer Pak Usu Motor Sekura.Bahwa saksi mengetahui perihal terdakwa telah menggelapkan uang angsuranpembayaran kerdit sepeda motor yang telah dibayarkan atau dititipkan para konsumenatau nasabah kepada Dealer Pak Usu Motor Sekura setelah Sdr.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 27-11-2013 — Upload : 17-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 464 PK/Pdt/2012
Tanggal 27 Nopember 2013 — JEMMY HARYONO WIHARTO Melawan PT. BANK NISP Tbk PUSAT
42 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa sebagai jaminan atas keempat jenis kredit tersebut di atas dengantotal kerdit Rpo10.000.000.000,00 adalah 8 (delapan) bidang tanah milik danbangunan di atasnya, masingmasing sesuai Sertipikat Hak Milik (SHM)yakni:1.yy of P oOSHM Nomor 20048/Melayu luas 143 m? atas nama Jemmy HaryonoWiharto;. SHM Nomor 1486/Melayu luas 57 m? atas nama Jemmy HaryonoWiharto;SHM Nomor 1282/Melayu luas 106 m? atas nama Jemmy HaryonoWiharto;SHM Nomor 20009/Melayu luas 143 m?
Pengadilan PT DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Upload : 15-06-2021
Putusan PT DENPASAR Nomor 223/ PDT / 2019/ PT DPS.
Ni Komang Eva Ribkah Moerthy Melawan BPR Bali Dananiaga
27 — 21
  • demikian TERGUGAT telah melakukan kesewenang wenangan di Negara Hukum hal tersebut tidak patut dilakukanTERGUGAT;Bahwa berdasarkan posita (8) diatas, PENGGUGAT harus menanggungmalu, karena rumahnya telah diancam lelang oleh TERGUGAT pada bulanJanuari 2019 dimana masa Perjanjian Kredit tersebut berakhir pada daritanggal 13 Mei 2016 dan berakhir pada tanggal 13 Mei 2031, dengandemikian TERGUGAT telah ingkar janji didalam menjalani perjanjian kredit;Bahwa TERGUGAT berdasarkan Pasal 1 didalam perjanjian kerdit
Pengadilan PT MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 25-11-2014 — Putus : 06-02-2015 — Upload : 12-02-2015
Putusan PT MEDAN Nomor 378/PDT/2014/PT-MDN
Tanggal 6 Februari 2015 — MARTUA SIMANJUNTAK LAWAN BADAN PENGURUS KOPERASI SWADHARMA MEDAN, DK
27 — 17
  • Bank NegaraIndonesia (BNI) sepanjang untuk memenuhi perjanjian kredit yang telahditanda tangani oleh Penggugat dan Tergugat bukanlah merupakanperbuatan melawan hukum;Bahwa jika memperhatikan perbuatan Terbanding / Tergugat melakukanpendebetan atas rekening Pembanding pada BNI, atas rekening nomor :0153641881 sejak Agustus 2012, sebesar Rp.1.000.000, / bulan,sepanjang untuk pelunasan kerdit atas nama Penggugat sebesarRp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah), maka diperlukan masa waktuselama 500 bulan
Pengadilan PN SUBANG Perdata
Register : 16-07-2019 — Putus : 20-08-2019 — Upload : 21-08-2019
Putusan PN SUBANG Nomor 28/Pdt.G.S/2019/PN SNG
Tanggal 20 Agustus 2019 — Penggugat:
PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk. Kantor Cabang Pamanukan Unit Ciberes
Tergugat:
1.Sulastri Bt Untung
2.Suparno B Muhamad
26 — 9
  • Selain ituPenggugat harus membuku biaya pencadangan aktiva produktif danPenggugat dirugikan karena tidak bisa menyalurkan pinjaman lagi kemasyarakat sebesar pinjaman Para Tergugat yang macet tersebut;= Bahwa atas kerdit macet Para Tergugat tersebut, Penggugat telahmelakukan penagihan kepada Para Tergugat secara rutin, baik denganHalaman 3 dari 16 Putusan No.28/Pdt.G.S/2019/PN.Sngdatang langsung ketempat domisili Para Tergugat sebagaimana laporankunjungan nasabah (LKN) maupun dengan meberikan suratpenagihan
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata Perjanjian
Register : 10-11-2016 — Putus : 17-01-2017 — Upload : 02-03-2017
Putusan PT PEKANBARU Nomor 164/Pdt.G/2016/PT PBR
Tanggal 17 Januari 2017 — ISKANDAR Sebagai PENGGUGAT Lawan PIMPINAN/DIREKTUR PT. BANK MANDIRI (PERSERO) Tbk Sebagai TERGUGAT
45 — 18
  • Bahwa antara PENGGUGAT dan TERGUGAT telah terjadi pengikatanKredit Modal Kerja (KMK) dengan Plafond Kredit berjumlah Rp.1.250.000.000, (satu milyar dua ratus lima puluh juta rupiah) berdasarkanSurat Penawaran Pemberian Kerdit (SPPkK) Nomor:BBC.BTM/TLI.001 7/2012, Tertanggal Batam, 12 Januari 2012. PerjanjianKredit Modal Kerja tersebut dibuat di bawah tangan dengan jaminan 3 (tigabuah) Sertifikat rumah dengan Sertifikat Hak Guna Bangunanmasingmasing adalah sebagai berikut:1.
Pengadilan PN BEKASI Perdata
Register : 05-05-2015 — Putus : 02-05-2016 — Upload : 30-09-2019
Putusan PN BEKASI Nomor 363/Pdt.G/2015/PN Bks
Tanggal 2 Mei 2016 — 1. Utuy Dudung Dumyati, S.H, disebut sebagai Penggugat I; 2. Nani Yuningsih alias Nyi Nani, disebut sebagai Penggugat II; M E L A W A N : 1. PT. BPR Arta Sentana Hardja, disebut sebagai Tergugat I; 2. PT. Balai Lelang Indonesia, disebut sebagai Tergugat II; 3. Notaris & PPAT, Eva Junaida, SH, disebut sebagai Turut Tergugat I; 4. Notaris & PPAT, Erika Feni Masyitho, SH, disebut sebagai Turut Tergugat II; 5. Kepala Kantor Pertanahan Jakarta Timur, disebut sebaga TurutTergugat III;
210 — 81
  • Bahwa kemudian Tergugat menulis Surat Somasi No.141/ASH/KRD/VI/07 tanggal 18 Juni 2007 tetapi dasarnya adalah SuratPenegasan Kredit No. 783/SPPK/ASH/II/2007 tanggal 28 Februari 2007dan bukan Perjanjian Kerdit No. 119/ASH/KRD/IV/06 tanggal 21 42006..
    No.141/ASH/KRD/VI/07 tanggal 18 Juni 2007 tetapi dasarnya adalah SuratPenegasan Kredit No. 783/SPPK/ASH/II/2007 tanggal 28 Februari 2007 danbukan Perjanjian Kerdit No. 119/ASH/KRD/IV/06 tanggal 21 42006.Halaman 33 dari 42 Putusan Perkara No.363/Pdt.G/2015/PN BksBahwa kemudian kuasa hukum Tergugat!
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 12-06-2019 — Putus : 03-06-2020 — Upload : 05-06-2020
Putusan PN DENPASAR Nomor 590/Pdt.G/2019/PN Dps
Tanggal 3 Juni 2020 — Penggugat:
I Gede Ketut Kasna
Tergugat:
PT BPR Dewata Candradana
48 — 27
  • Bahwa TERGUGAT berdasarkan Pasal 1 didalam perjanjian kerdit telahsetuju untuk memberikan pinjaman uang kepada PENGGUGAT, yang denganini berhak atas uang kredit atau pinjaman sejumlah Rp 1.200.000.000, (SatuMilyar Dua Ratus Juta Rupiah) tidak termasuk bunga, provisi dan biayabiayalainnya. Fasilitas kredit dipergunakan untuk investasi dan akan berakhir masakontrak kredit sebagaimana posita angka (7) diatas..
    gugatan.Menimbang, bahwa dalam mempertimbangkan perkara ini Majelis, ataskewenangan ex officio yang dimiliki oleh Hakim, telah mempelajari uraian positadan juga uraian petitum Penggugat sekedar untuk memastikan pemenuhansyarat formil nya gugatan, apakah posita dan tuntutan hukumnya (petitum)bersesuaian agar Majelis dapat mempertimbangkan gugatan ini dengan benardan tepat;Menimbang, bahwa di dalam uraian dalildalilnya, Penggugatmenyatakan pada pokoknya bahwa TERGUGAT berdasarkan Pasal 1didalam perjanjian kerdit
Pengadilan PA SUMENEP Perdata Agama
Register : 28-01-2019 — Putus : 21-05-2019 — Upload : 13-06-2019
Putusan PA SUMENEP Nomor 223/Pdt.G/2019/PA.Smp
Tanggal 21 Mei 2019 — Penggugat:
MAYA PUSPITASARI, SE. Binti , Sjachroni
Tergugat:
AKH. TAUFIK, SE. Bin Moch. Tabrani
11 — 1
  • Seorang paranormal yang merekasebut kiyai dan agar lebin meyakinkan ketidak benaran fitnah dan opini yangdilontarkan, maka Tergugat pernah mendatangi kiyai tersebut dan bersediabersumpah atas nama Allah SWT bahwa Tergugat tidak pernah sekalipunberselingkuh dengan wanita lain ( hal ini dilakukan atas permintaanPenggugat)Tidak tepat jika dikatakan Tergugat kurang memberikan nafkah karena sejakawal perkawinan telah ada kesepakatan antara Penggugat dan Tergugatbahwa gaji Tergugat digunakan sebagai sarana kerdit