paket tersebut dibungkus dengan kertas timah rokok, dan disimpan didalam kotak rokok merekSampoerna, dan 1 (Satu) paket/bungkusan plastik klip yang berisi narkotika jenissabu, dan 3 (tiga) buah plastik klip Kosong yang dibungkus dengan kertas timahrokok dan disimpan didalam kotak rokok merek Sampoerna, dan 1 (Satu) buahbotol minuman merek Larutan penyegar cap badak yang di tutupnya terdapat 2(dua) lubang;Bahwa Terdakwa baru pertama kali menjual narkotika jenis sabu tersebut;Bahwa tujuan Terdakwa mememiliki

Desa Sibarani Nasampulu, Kecamatan Laguboti, KabupatenToba Samosir tepatnya di kost Saksi Tua Paringotan Marbun, adapun Saksi danSaksi Sege Fran Muska memperolehnya sebanyak 1 (Satu) paket/1 (Satu) gramseharga Rp.1.000.000 (satu juta rupiah;Halaman 15 dari 25 Putusan Nomor 148/Pid.Sus/2018/PNBigMenimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Terdakwa ditangkap sehubungan dengan penangkapan oleh petugaskepolisian terhadap Terdakwa karena mememiliki

Bahwa Terdakwa tidak mememiliki izin dari pihakberwenang untuk menguasai sabu tersebut;Perbuatan Terdakwa tersebut di atas melanggar ketentuan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 112 ayat (1) UU Nomor 35 tahun 2009tentang Narkotika;ATAUKedua:Bahwa ia Terdakwa Rahmatsyah Bin Abdul Hamid pada hari Jumat tanggal29 Juli 2016 sekira pukul 15.00 WIB atau pada waktu lain di tahun 2016 bertempatdi Gp. PB. Blang Pase Kec.

Bahwa Terdakwa tidak mememiliki izin dari pihakberwenang untuk menggunakan sabu tersebut;Perbuatan Terdakwa tersebut di atas melanggar ketentuan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 127 ayat (1) huruf a UU Nomor 35 tahun2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa terhadap Dakwaan yang dibacakan oleh PenuntutUmum, Terdakwa melalui Penasihat Hukumnya tidak mengajukan keberatan(eksepsi);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut :1

Memiliki, Menyimpan, Menguasai Atau Menyediakan NarkotikaGolongan Bukan Tanaman yang Beratnya Melebihi 5 (Lima) GramMenimbang, bahwa memperhatikan redaksional dari penempatan katamelakukan percobaan atau permufakatan jahat mememiliki, menyimpan,menguasai atau menyediakan Narkotika golongan bukan tanaman yangberatnya melebihi 5 (lima) gram, menurut hemat Majelis Hakim adalah bersifatalternatif dari perbuatan yang dilarang, sehingga secara yuridis keseluruhanperbuatan aquo tidak perlu dibuktikan dan

Pasal 114 ayat (1) UndangUndang No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika, menunjukkan terbuktinya unsur tersebut diatas;Menimbang, bahwa oleh karena Shabu telah dinyatakan sebagaiNarkotika Golongan bukan tanaman yang beratnya melebihi 5 (lima) gram,maka yang perlu dipertimbangkan lebih lanjut adalah tentang perbuatanterdakwa yang mememiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakanNarkotika golongan bukan tanaman tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkapdipersidangan yakni dari

disamping itu terdakwa bukanlah seorang yang berprofesi sebagaipeneliti lembaga ilmu pengetahuan, pedagang besar farmasi, maupun petugaskesehatan, dengan demikian terdakwa tidak tergolong orang yang berhak atauberwenang untuk memiliki Narkotika golongan bukan tanaman, makakeberadaan terdakwa memiliki Narkotika golongan bukan tanaman tersebutadalah diluar kKewenangannya, sehingga keberadaan narkotika tersebut adalahtanpa hak, maka dengan demikian berdasarkan uraian pertimbangan diatasmaka unsur mememiliki

Oleh karena itu, keterangan saksi tersebut telah memenuhisyarat materiil sebagaimana yang diatur dalam Pasal 171 HIR' sehingga mememiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi Penggugat bersesuaianantara satu dengan lainnya.

;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkanpada dalil yang pada pokoknya bahwa semula rumah tanggaPemohon dan Termohon berjalan harmonis, namun sejaktahun 2008 antara keduanya kemudian sering terjadipertengkaran yang disebabkan Termohon mememiliki sifatyang keras dan tidak mau menerima nasehat dari Pemohon.Akibat perselisihan terus menerus tersebut, sejak bulanSeptember 2011 antara Pemohon dengan Termohon kemudianpisah tempat tinggal yang hingga gugatan ini diajukantelah 4 (empat) bulan lamanya

Peninjauan Kembali dahulu Para Tergugat/ParaTerbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata Para PemohonPeninjauan Kembali dahulu Penggugat/Pembanding telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Tinggi ManadoNomor 107/PDT/1996/PT MDO, tanggal 15 Mei 1997, yang telah berkekuatanhukum tetap, dalam perkaranya melawan Para Termohon Peninjauan Kembalidahulu Para Tergugat/Para Terbanding;1.Bahwa Penggugat mememiliki

VICTOR IMMANUEL, S.Pk, M.Kes dimana dilakukanpengujian terhadap pemeriksaan air seni/urine terdakwa berdasarkanpemeriksaan laboratorium tanggal 11 Agustus 2014 diperoleh hasil jikaair seni terdakwa mengandung MET/METAMPHETAMINE (Reaktif)yang masingmasing terdaftar dalam golongan nomor urut 61 LampiranUU No. 25 tahun 2009 tentang Narkotika;Bahwa dalam hal mememiliki, menyimpan, menguasai, ataumenyediakan narkotika golongan bukan tanaman jenis shabu tersebut,terdakwa melakukannya secara tanpa hak,

No. 100/Pid.B/2014/PN.MIne Bahwa dalam hal mememiliki, menyimpan, menguasal, ataumenyediakan narkotika golongan bukan tanaman jenis shabu tersebut,terdakwa melakukannya secara tanpa hak, dan tidak dipergunakan untukpengembangan ilmu pengetahuan dan teknologi serta tidak memiliki izindari instansi atau pejabat yang berwenang;e Bahwa berdasarkan Berita Acara Penimbangan yang dilakukan olehPolres Malinau barang bukti berupa 3 (tiga) bungkus kecil serbu Kristalputih tersebut shabu seberat 0,18 (nol koma

VICTOR IMMANUEL, S.Pk, M.Kes dimana dilakukanpengujian terhadap pemeriksaan air seni/urine terdakwa berdasarkanpemeriksaan laboratorium tanggal 11 Agustus 2014 diperoleh hasil jikaair seni terdakwa mengandung MET/METAMPHETAMINE (Reaktif)yang masingmasing terdaftar dalam golongan nomor urut 61 LampiranUU No. 25 tahun 2009 tentang Narkotika;e Bahwa dalam hal mememiliki, menyimpan, menguasal, ataumenyediakan narkotika golongan bukan tanaman jenis shabu tersebut,terdakwa melakukannya secara tanpa hak

akanmengantarkan Narkotika jenis shabushabu kepada temannya EKA PUTRA PGL.EKA BIGEN.Bahwa benar saat penangkapan dan penggeledahan ditemukan barang bukti berupa: 1 (satu) paket kecil Narkotika jenis shabushabu ditemukan dari tangan terdakwa,kemudian terdakwa mengakui shabushabu tersebut adalah milik terdakwa ;e Terdakwa memesan Narkotika jenis shabushabu pada terdakwa sebanyak 1(satu) paket dengan harga Rp.200.000,(dua ratus ribu rupiah) ;e Bahwa terdakwa tidak ada izin dari pejabat yang berwenang untuk mememiliki

menentukan kayu sudahdiolah dapat dilihat dari tunggak kayu ;Bahwa, untuk menentukan kayu berasal kawasan hutan harus melalui tesDNA;Bahwa, pasal 12 Undangundang Nomor 18 Tahun 2013 tentangpencegahan dan pemberantasan kerusakan hutan ada beberapapelarangan antara lain menebang, mengeluarkan, menjual, mengangkut,memuat mimiliki, menguasai, membeli, dan membongkar dalam kawasanhutan ;Bahwa, memindahkan, mengangkut, menguasai atau memiliki hasil hutankayu dalam kawasan hutan lindung pada intinya harus mememiliki

hasil hutan wajib memiliki dokumen yang merupakansurat keterangan sahnya hasil hutan sesuai dengan ketentuan perundangundangan ; Bahwa, pasal 12 Undangundang Nomor 18 Tahun 2013 tentang pencegahandan pemberantasan kerusakan hutan ada beberapa pelarangan antara lainmenebang, mengeluarkan, menjual, mengangkut, memuat mimiliki,menguasai, membeli, dan membongkar dalam kawasan hutan ; Bahwa, memindahkan, mengangkut, menguasai atau memiliki hasil hutankayu dalam kawasan hutan lindung pada intinya harus mememiliki

hasil hutan wajib memiliki dokumen yang merupakansurat keterangan sahnya hasil hutan sesuai dengan ketentuan perundangundangan ;Bahwa, pasal 12 Undangundang Nomor 18 Tahun 2013 tentang pencegahandan pemberantasan kerusakan hutan ada beberapa pelarangan antara lainmenebang, mengeluarkan, menjual, mengangkut, memuat mimiliki,menguasai, membeli, dan membongkar dalam kawasan hutan ;Bahwa, memindahkan, mengangkut, menguasai atau memiliki hasil hutankayu dalam kawasan hutan lindung pada intinya harus mememiliki

Farel tidak mememiliki izin mengambil sepeda motor milik Saksi A.Afief tersebut;Bahwa ketika di perlihatkan barangbarang bukti yang diajukan dipersidangan Terdakwa menyatakan kenal dengan barang bukti tersebut;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1 (satu) unit Sepeda motor Honda Beat warna putih merah No PolM6573PH, Noka MH1JFP11XFK672545 dan Nosin JFP1E1702461;Selembar STNK Sepeda motor Honda Beat warna putih merah No PolM6573PH, Noka MH1JFP11XFK672545 dan Nosin

Farel tidak mememiliki izin mengambil sepeda motor milik Saksi A.Afief tersebut;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, Saksi Sayful Behri Al P. Dhely danSaksi Umar Faruk Al. P. Farel, Saksi A.

sampai dengan sekarang;Bahwa selama pernikahan tersebut antara Pemohon dengan Termohon telah hidupbersama sebagaimana layaknya suami istri (bada dukhul) dan belum di karuniaianak;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan rukun dan harmonisnamun sejak akhir bulan September 2014, keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon mulai tidak harmonis dan mulai terjadi perselisihan yang disebabkanbahwa antara Pemohon dan Termohon tidak memeliki keturunan, namun Pemohontidak sabar menunggu sampai mememiliki

meninggalkanPenggugat karena Tergugat merasa terpaksa menikah dengan Penggugatdan yang kenyataanya Penggugat pada saat itu telah hamil 6 bulan hasildari hubungan Penggugat dan Tergugat, sehingga sejak saat itu antaraPenggugat dan Tergugat telah hidup terpisah dan sejak saat itu pulasudah tidak ada nafkah lahir batin kepada Penggugat dan pada tahun2017 Penggugat mendengar kabar bilamana Tergugat telah menikahdengan wanita lain yang di ketahui oleh Penggugat dari ayah Penggugatdan saat ini Tergugat telah mememiliki

Dengan sengaja mememiliki dengan melawan hak sesuatu barang.3. Yang sama sekali atau sebagiannya termasuk kepunyaan orang lain.4. Yang berada dalam tangannya bukan karena kejahatan.5. Yang Penguasaanya terhdap barang disebabkan karena ada hubungan kerja atau karenapencaharian atau karena mendapat upah untuk itu6.

secara mutatis mutandis pertimbangan unsur tersebutdiambil alin dalam pertimbangan unsur Dakwaan Subsidair ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan terhadap materi perbuatan Para terdakwa terkait unsurtanpa hak atau melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai ataumenyediakan Narkotika golongan bukan tanaman, in casu telah dilakukansecara tanpa hak dan melawan hukum;Menimbang, bahwa memperhatikan redaksional dari penempatan katamelakukan percobaan atau permufakatan jahat mememiliki

Pegadaian (persero) UPC Medan Mandaladengan hasil penimbangan barang bukti atas nama YOFIE MAULANANASUTION dan MUHAMMAD ZAKI berupa 3 (tiga) bungkus Narkotika jenissabusabu dengan berat bersih 3000 (tiga ribu) gram ;Menimbang, bahwa oleh karena Shabu telah dinyatakan sebagaiNarkotika Golongan bukan tanaman yang beratnya melebihi 5 (lima) gram,maka yang perlu dipertimbangkan lebih lanjut adalah tentang perbuatanterdakwa yang mememiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakanNarkotika golongan bukan

yang berprofesi sebagaipeneliti lembaga ilmu pengetahuan, pedagang besar farmasi, maupun petugaskesehatan, dengan demikian terdakwa tidak tergolong orang yang berhak atauberwenang untuk memiliki Narkotika golongan bukan tanaman, makakeberadaan terdakwa memiliki Narkotika golongan bukan tanaman tersebutadalah diluar kewenangannya, sehingga keberadaan narkotika tersebut adalahtanpa hak, maka dengan demikian berdasarkan uraian pertimbangan diatasmaka unsur melakukan percobaan atau permufakatan jahat mememiliki

Oleh karena itu, keterangan saksi tersebut telah memenuhisyarat materiil sebagaimana yang diatur dalam Pasal 171 HIR sehingga mememiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi Penggugat bersesuaianantara satu dengan lainnya.

Penggugat yang rumahnya hanya bersebelahan;Halaman 6 dari 14 halamanPutusan Nomor 1773/Pdt.G/2018/PA.Mkd.e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangmenikah Februari 2004, mereka terakhir tinggal bersama di rumahorang tua Penggugat;e Bahwa, Penggugat dan Tergugat suami isteri yang sudahdikaruniai Seorang anak;e Bahwa, saksi mengetahui rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah tidak harmonis, antara Penggugat dan Tergugatbertengkar yang penyebabnya karena Tergugat malas bekerja,Tergugat mememiliki

Arif Bin Rukma Suganda telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana " mememiliki Narkotika Golongan I dalam bentuk tanaman, sebagaimana dalam Dakwaan Kedua melanggar Pasal 111 ayat (1) Undang-Undang Republik Indonesia No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika;