Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Register : 23-09-2013 — Putus : 28-10-2013 — Upload : 10-02-2014
Putusan PA SOLOK Nomor 242/Pdt.G/2013/PA.Slk Tanggal 28 Oktober 2013 — - PEMOHON
- TERMOHON
14 — 2
14 — 2
Bahwa sejak Januari 2013, antara Pemohon dengan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan:a.Termohon kesehariannya sibuk menelpon temantemannya yangtidak jelas, sehingga kewajibanya sebagai seorang isteri dan iburumah tangga terabaikan, seperti tidak menghidangkan makan danminum serta tidak mencucikan pakaian Pemohon, bahkan anakpuntidak terurus, oleh Termohon;b.Termohon menjalin hubungan khusus dengan lakilaki lain(pacaran) yang bernama LAKILAKI LAIN, hal ini Pemohon ketahuidari
Register : 20-10-2020 — Putus : 02-03-2021 — Upload : 15-03-2021
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1614/Pdt.G/2020/PA.Pbr Tanggal 2 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 23
34 — 23
tempat tinggal Pemohon dengan Termohon yang terakhir di Jl.Durian, Pekanbaru;Bahwa Pemohon dengan Termohon tidak tinggal satu rumah lagi sejak kirakira 1 tahun yang lalu;Bahwa yang pergi dari rumah kediaman bersama adalah Termohon;Bahwa Saksi tidak mengetahui kemana Termohon pergi karena alamatTermohon tidak diketahui secara jelas dan pasti;Bahwa Termohon pergi meninggalkan Pemohon karena Pemohon danTermohon sering bertengkar sebab Termohon terlalu sibuk dengan sosialmedia sehingga anakanak tidak terurus
Register : 27-09-2013 — Putus : 09-12-2013 — Upload : 11-09-2014
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 88/PDT/2013/PTY Tanggal 9 Desember 2013 — DEVI NATALIA, SE MELAWAN FELLIEXS WINATAN, SE
56 — 17
56 — 17
menyatakan Pelawan tidak pernah peduli dengananaknya sehingga tidak mengetahui pertumbuhan dan perkembangananaknya, karena yang mengurus segala kebutuhan dan pendidikananak adalah Terlawan, padahal pada kenyataannya jika Pelawan inginbertemu dan menemui anak kami selalu dilarang dan diusir oleh mertuadan ................dan Terlawan serta pada suatu saat Pelawan melihat anak kami yangbernama Felicia Gavrila Winatan, Pelawan merasa prihatin dengankondisi anak kami tersebut karena kelihatan seperti tidak terurus
Register : 29-08-2019 — Putus : 29-08-2019 — Upload : 17-09-2019
Putusan PN LUBUK BASUNG Nomor 2/Pid.C/2019/PN LBB Tanggal 29 Agustus 2019 — Penyidik Atas Kuasa PU:
ALGINO GANARO. SH
Terdakwa:
ZURAIDA Pgl SUPIAK
59 — 14
ALGINO GANARO. SH
Terdakwa:
ZURAIDA Pgl SUPIAK
59 — 14
BANDARO KUNIANG YO SALASAIAN LAH DULU, KALO LAH SALASAI KARAJOAN LAHBEKO ( YA SELESAIKAN LAH DULU, KALAU SUDAH SELESAIKERJAKANLAH NANTI ) dijawab oleh terdakwa INDAK URUSAN ANGKO DOH, RUMAH TANGGO ANG SE INDAK TA URUS DEK ANG DOH,WAANG TU BARUAK, WAANG TU ANJIANG, WAANG TU SAMO JOBABI ( TIDAK URUSAN KAMU INI, RUMAH TANGGA KAMU SAJATIDAK TERURUS SAMA KAMU, KAMU ITU MONYET, KAMU ITUANJING, KAMU ITU SAMA DENGAN BABI );Bahwa saksi pun mengajak saksi TAHERMAN Pgl DT.
Register : 27-07-2020 — Putus : 01-09-2020 — Upload : 01-09-2020
Putusan PA BARABAI Nomor 72/Pdt.P/2020/PA.Brb Tanggal 1 September 2020 — Pemohon melawan Termohon
21 — 4
21 — 4
Salinan Penetapan No.72/Pat.P/2020/PA.Brb> Bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon anaktersebut tetap terurus dengan baik;> Bahwa tidak pernah ada tindak kekerasan atas anaktersebut selama dalam pengasuhan Pemohon;> Bahwa tujuan Pemohon mengajukan permohonanperwalian adalah untuk balik nama sertifikat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dandengan memperhatikan ketentuan Pasal 50. 51 dan 53 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 Jo.
Register : 08-10-2015 — Putus : 16-02-2016 — Upload : 09-05-2017
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1610/Pdt.G/2015/PA.Smd. Tanggal 16 Februari 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
8 — 6
8 — 6
Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Pemohondengan Termohon dikarenakan Termohon menjalin hubunganasmara dengan lakilaki lain yang merupakan mantan pacarnya,bahkan Termohon sibuk dengan main SMSan dengan lakilakitersebut hingga anak tidak terurus;f. Bahwa Termohon pergi meninggalkan rumah kediaman bersamadan tidak pernah kembali lagi dan kepergian Termohon tidakdiketahui lagi tempat tinggalnya;g.
Register : 28-11-2016 — Putus : 22-12-2016 — Upload : 20-02-2017
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1667/Pdt.G/2016/PA.Bjm Tanggal 22 Desember 2016 —
8 — 0
8 — 0
dantelah memberikan keterangan di bawah sumpah, dengan demikian secara formildapat diterima;Menimbang, bahwa kedua orang saksi adalah orang yang dekat denganPemohon,Menimbang, bahwa dari konstatering buktibukti tertulis dan dua orangsaksi yang diajukan Pemohon, dipersidangan diperoleh faktafakta hukum bahwa Bahwa antara Pemohon dan Termohon adalah suami ister; Bahwa Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Termohon sering keluar rumah bekerja,sehingga anak tidak terurus
Register : 26-08-2021 — Putus : 07-09-2021 — Upload : 07-09-2021
Putusan PA SELONG Nomor 959/Pdt.P/2021/PA.Sel Tanggal 7 September 2021 — Pemohon melawan Termohon
17 — 6
17 — 6
jujur dan berkelakuan baik;Menimbang, bahwa Pemohon masih memiliki hubungan kekerabatandengan Katlyn Tertia Nalani sebagai anak kandung, sehingga telah memenuhimaksud ketentuan Pasal 107 ayat (4) Inpres RI Nomor 1 Tahun 1991 TentangKompilasi Hukum Islam dan Pasal 3 huruf a dan Pasal 4 ayat (2) PeraturanPemerintah Republik Indonesia Nomor 29 Tahun 2019 Tentang Syarat Dan TataCara Penunjukan Wali;Menimbang, bahwa Pemohon telah tinggal bersama dengan KatlynTertia Nalani telah lama dan anak tersebut terurus
Register : 01-04-2016 — Putus : 07-11-2016 — Upload : 15-11-2016
Putusan PA AMBARAWA Nomor 359/Pdt.G/2016/PA.Amb Tanggal 7 Nopember 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
17 — 2
17 — 2
yang diasuh oleh Tergugat sebagaiayahnya masih dibawah lima tahun, masih sangat butuh kasih sayangibunya, anak yang pertama bernama ANAK KE 1 PENGGUGATDENGAN TERGUGATIahir tanggal 10 September 2012, anak yang keduabernama ANAK KE 2 PENGGUGAT DENGAN TERGUGAT lahir tanggal03 Desember 2013 ; Bahwa selain alasan tersebut di atas, ada alasan lain yang menyebabkanPenggugat ingin mengasuh kedua anak yang saat ini diasuh olehTergugat tersebut, yakni Karena kedua anak tersebut dirawat olehTergugat kurang terurus
Bahwa sebelum Penggugat dan Tergugat bercerai anak pernah ikutPenggugat dan satu tahun terakhir ini kKedua anak tersebut ikut Tergugat diSleman;Bahwa Penggugat sangat berkeinginan untuk mengasuh anakanak dariperkawinan Penggugat dengan Tergugat yang saat ini diasuh oleh Tergugatdi Sleman, karena anak yang diasuh oleh Tergugat sebagai ayahnya masihdibawah umur lima tahun, masih sangat butuh kasih sayang ibunya,Bahwa selain itu, karena kedua anak yang saat ini diasuh oleh Tergugattersebut, kurang terurus
Register : 25-01-2018 — Putus : 10-04-2018 — Upload : 16-04-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 62/PDT/2018/PT.DKI Tanggal 10 April 2018 — KOPAG SBSI (KOPERASI ANGGOTA SERIKAT BURUH SEJAHTERA INDONESIA) ><
129 — 125
129 — 125
Tergugat wajib mengembalikansertifikat HGB No. 010408 ke DPP SBSI;14.Bahwa perbuatan Tergugat termasuk Perbuatan Melawan Hukum;15.Bahwa tanah dan yang berdiri diatasnya sebuah bangunan dalam perkara aquo,tidak terurus, tidak terawat dan telah ditelantarkan oleh Tergugat;16.Bahwa karena melihat kondisi banguanan seperti itu, Penggugat sebagai KetuaUmum dan Sekjend DPP SBSI berinisiatip untuk memperbaiki dan merawatkembali bangunan dalam perkara aquo, tapi beberapakali keinginan untukmemperbaiki bangunan
dibiayaioleh Serikat Buruh Internasional (Serikat Buruh Belgia (ACV) dan Serikat BuruhBelanda (CNV);14.Bahwa dalil gugatan angka 11, 12, dan 13 tidak ada kaitannya dengan perkaraaquo, oleh karenanya agar dikesampingkan.15.Bahwa dalil gugatan angka 14, yang menyebutkan perbuatan Tergugat termasukperbuatan melawan hokum, adalah mengadaada dan tidak benar, olehkarenanya patut dikesampingkan.16.Bahwa dalil gugutan angka 15 yang pada pokoknya menyatakan bahwa tanahdan bangunan yang dimaksud Penggugat tidak terurus
Register : 30-07-2020 — Putus : 10-12-2020 — Upload : 10-12-2020
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1939/Pdt.G/2020/PA.JB Tanggal 10 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 3
26 — 3
sebagai berikut; Bahwa , saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa Saksi adalah teman Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri; Bahwa seingat saksi Penggugat dengan Tergugat menikah sekitartanggal tahun 2003; Bahwa Penggugat dengan Tergugat setelan menikah bertempattinggal di rumah kontrakan; Bahwa Selama perkawinan Penggugat dengan Tergugat telahdikaruniai dikarunial dua orang anak; Bahwa saksi melihat selama ini anak diasuh oleh orang tuaPenggugat dalam keadaan sehat dan terurus
Bahwa , saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa Saksi adalah pembantu rumah tangga Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri; Bahwa seingat saksi Penggugat dengan Tergugat menikah sekitartanggal tahun 2003; Bahwa Penggugat dengan Tergugat setelan menikah bertempattinggal di rumah kontrakan; Bahwa Selama perkawinan Penggugat dengan Tergugat telahdikarunial dikaruniai dua orang anak; Bahwa saksi melihat selama ini anak diasuh oleh orang tuaPenggugat dalam keadaan sehat dan terurus
Register : 12-03-2019 — Putus : 09-04-2019 — Upload : 13-09-2019
Putusan PA GARUT Nomor 93/Pdt.P/2019/PA.Grt Tanggal 9 April 2019 — Pemohon melawan Termohon
22 — 0
22 — 0
Bahwa sertifikat nomor 5379 sekarang atas nama Pemohon dan ke 4(empat) orang anak yaitu Rifki Nurfikar Ramadhan bin Kalif Fikri, RasyidNoor Tias bin Kalif Fikri, Anakanak Pemohon;10.Bahwa setelah meninggal dunia suami Pemohon (Suami Pemohon),Pemohon berserta ke 4 (empat) anaknya telah berpindah penduduk denganalamat di Kampung Cinangsi RT. 001 RW. 014 Desa Cibunar KecamatanCibatu Kabupaten Garut;11.Bahwa setelah Pemohon dan ke 4 (empat) orang anaknya pindah ke Garutharta tersebut tidak terurus dan
Register : 01-06-2011 — Putus : 25-10-2011 — Upload : 03-12-2011
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1167/Pdt.G/2011/PA.Mr Tanggal 25 Oktober 2011 — Penggugat dan Tergugat
16 — 1
16 — 1
Begitu juga selingkuhnnyaikut serta keluar mengundurkan diri dari tempat. kerja.Maka kalau anak dia kedua duanya saya takut anak sayatidak terurus dengan baik. Begitu) juga anak saya yangpertama dia tidak mau ikut dengan ibunya;7. Oke !
Register : 23-05-2011 — Putus : 11-07-2011 — Upload : 15-02-2012
Putusan PA KOTO BARU Nomor 150/Pdt.G/2011/PA.KBr Tanggal 11 Juli 2011 — Pemohon vs Termohon
20 — 2
20 — 2
(tiga)orang anak; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon membinarumah tangga KABUPATEN SOLOK, kemudian pindah ke rumahDinas Puskesmas Pambantudi KABUPATEN SOLOK selama 13tahun dan terakhir di rumah buatan bersama; Bahwa rumah tangga Permohon dan Termohon sudah tidakrukun lagi karena telah terjadi perselisihan; Bahwa penyebab perselisihan karena Termohon sebagaiBidan Desa yang sering dipanggil oleh pasien sementaraPemohon hanya sibuk dengan kegiatan sosialnya di soloksehingga anak anak tidak terurus
Register : 06-12-2013 — Putus : 06-03-2014 — Upload : 02-05-2014
Putusan PA SAROLANGUN Nomor 136/Pdt.G/2013/PA.Srl Tanggal 6 Maret 2014 — PEMOHON melawan TERMOHON
44 — 15
44 — 15
Bahwa Termohon sering pergi pagi pulang sore dengan alasan kuliyah yangmenyebabkan anak sering tidak terurus;c. Bahwa Termohon sering keluar rumah tanpa sepengatahuan Pemohon;5.
Putus : 22-11-2017 — Upload : 31-01-2018
Putusan PT PADANG Nomor 177/PDT/2017/PT.PDG Tanggal 22 Nopember 2017 — HERI AGUNG LAWAN Direksi PT. Bank Mandiri Tbk, CS
72 — 29
72 — 29
Bahwa setelah Friko Yuliando meninggal dunia Tanggal 25 Oktober2014, usaha FRIKO MOTOR jadi terkendala dan tidak terurus denganbaik , sedangkan PENGGUGAT/PELAWAN tinggal dan berusaha diDepok, sehingga mengakibatkan kredit yang diterima oleh FRIKOMOTOR jadi tersendat pembayarannya dan Tergugat menyatakan akanmelelang Hak Tanggungan tersebut sebagai kategori Kredit macet. .
Register : 13-11-2020 — Putus : 03-12-2020 — Upload : 03-12-2020
Putusan PTA BANGKA BELITUNG Nomor 13/Pdt.G/2020/PTA.BB Tanggal 3 Desember 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
151 — 72
151 — 72
Putusan No.13/Pdt.G/2020/PTA.BByang tidak memiliki gaji tetap, sedangkan perkara a guo Pembanding/Penggugat sudah pasti dengan penghasilan yang tetap dan pekerjaan yangtetap yaitu sebagai Pegawai Negeri Sipil (PNS), kKemudian dalam PutusanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 110K/AG/2007 tanggal 13November 2007 sosok ibu sering pergi keluar negeri untuk bekerja diorganisasi NGO asing sehingga kemungkinan besar anak tersebut terlantardan tidak terurus, sedangkan dalam perkara a quo Pembanding/Penggugatjangankan
Register : 18-03-2021 — Putus : 08-04-2021 — Upload : 09-04-2021
Putusan PA BANGGAI Nomor 84/Pdt.G/2021/PA.Bgi Tanggal 8 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
38 — 19
38 — 19
Bahwa sejak pisah tempat tingal tidak pernah kumpul lagi, dantidak saling mengunjungi lagi; Bahwa selama anak Pemohon dengan Termohon dibawa olehTermohon anak tersebut dititip dengan keluarganya, dan ketikasaksi datang menjenguk anak Pemohon dengan Termohon kondisianak tersebut seperti anak yang tidak terurus; Bahwa selama anak tersebut dengan Termohon, sejak lahirsampai anak berumur 2 tahun tidak diberi ASI oleh Termohon.Bahkan ketika anak masih bayi baju anak Pemohon denganTermohon dicuci oleh
Bahwa setelah berpisah rumah sudah tidak ada lagi komunikasiantara Pemohon dan Termohon untuk membicarakan kelanjutanrumah tangga bersama; Bahwa sejak pisah tempat tingal tidak pernah kumpul lagi, dantidak saling mengunjungi lagi; Bahwa selama anak Pemohon dengan Termohon dibawa olehTermohon anak tersebut dititip dengan keluarganya, dan ketikasaksi datang menjenguk anak Pemohon dengan Termohon kondisianak tersebut seperti anak yang tidak terurus; Bahwa selama anak tersebut dengan Termohon, sejak
Register : 03-04-2014 — Putus : 10-11-2014 — Upload : 14-11-2014
Putusan PA STABAT Nomor 298/Pdt.G/2014/PA.Stb Tanggal 10 Nopember 2014 — Penmohon vs Termohon
14 — 5
14 — 5
anaklakilaki;Usia anak Pemohon dengan Termohon tersebut sekarang sudah 5 (lima) tahun dansudah sekolah TK;Halaman 13 dari 63 halaman Putus an Nomor /Pdt.G/2014/PAStb.1414 Sejak Pemohon dengan Termohon berpisah rumah sampai sekarang, anakPemohon dengan Termohon tersebut tinggal bersama Termohon; Saksi pernah bahkan sering melihat Termohon dan anak Pemohon denganTermohon tersebut ke rumah orangtua Termohon; Keadaan Termohon kurang sehat, akan tetapi keadaan anak Pemohon denganTermohon cukup sehat dan terurus
Termohonmasih tinggal bersama di rumah orangtua Pemohon;Saksi pernah datang melihat Termohon di rumah orangtua Termohon;Saksi melihat keadaan Termohon memang kurang sehat;Termohon dalam keadaan kurang sehat sejak melahirkan anak Pemohon denganTermohon;Usia anak Pemohon dengan Termohon tersebut sekarang sekitar 5 (lima) tahundan sekarang sudah sekolah TK;Anak Pemohon dengan Termohon sekarang ini tinggal bersama Termohon;Saksi melihat, anak Pemohon dengan Termohon tersebut saat ini dalam keadaansehat dan terurus
perobatanTermohon;Pekerjaan Pemohon adalah sebagai agen jualbeli sawit di kampung;Saksi tidak mengetahui berapa penghasilan yang diperoleh Pemohon setiap bulan;Pemohon dan Termohon sudah mempunyai seorang anak lakilaki;Sejak Pemohon dan Termohon berpisah rumah sampai sekarang, anak Pemohondan Termohon tersebut tinggal bersama Termohon;Usia anak Pemohon dan Termohon tersebut sekarang sekitar 5 (lima) tahun;Saksi melihat, selama anak Pemohon dan Termohon tersebut tinggal bersamaTermohon keadaannya sehat dan terurus
perobatanTermohon;Pekerjaan Pemohon adalah sebagai agen jualbeli sawit di kampung;Saksi tidak mengetahui berapa penghasilan yang diperoleh Pemohon setiap bulan;Pemohon dan Termohon sudah mempunyai seorang anak lakilaki;Sejak Pemohon dan Termohon berpisah rumah sampai sekarang, anak Pemohondan Termohon tersebut tinggal bersama Termohon;Usia anak Pemohon dan Termohon tersebut sekarang sekitar 5 (lima) tahun;Saksi melihat, selama anak Pemohon dan Termohon tersebut tinggalbersama Termohon keadaannya sehat dan terurus
Register : 28-09-2021 — Putus : 30-12-2021 — Upload : 10-01-2022
Putusan PN SAROLANGUN Nomor 22/Pdt.G/2021/PN Srl Tanggal 30 Desember 2021 — Penggugat:
Nurhayati Binti Akib (Alm)
Tergugat:
1.Faridah
2.Badan Pertanahan Nasional Sarolangun
102 — 51
Nurhayati Binti Akib (Alm)
Tergugat:
1.Faridah
2.Badan Pertanahan Nasional Sarolangun
102 — 51
lalu pak Daulay menjawab untuk keperluan anaksekolah; Bahwa orang yang nebasnebas ditanah tersebut saat itu ada 3 (tiga)orang; Bahwa etelah ditebastebas Saksi tidak mengetahui apakah adadipasang pagar atau patok diatas tanah tersebut karena Saksi langsungpergi; Bahwa sebelumnya diatas tanah tersebut ada tanaman ubi, jengkol,kelapa muda akan tetapi tanaman tersebut tidak terurus; Bahwa pada tahun 2000an ditanah tersebut ada bengkel; Bahwa saksi tidak tahu berapa luas tanah yang di tebas oleh pakDaulay
oleh Pak Daulay yang terletak di Sukasari, disamping rumah yangSaksi kontrak dulu;Halaman 25 dari 34 Putusan Perdata Gugatan Nomor 22/Padt.G/2021/PN Srl Bahwa Saksi tidak ada bertanya untuk keperluan anak pak daulay yangmana maka menjual tanah kepada pak Daulay lagi karena mungkin saat itupak Daulay malu, dan saat itu Saksi langsung pergi; Bahwa Saksi tidak tahu berapa harga tanah tersebut dijual oleh PakDaulay; Bahwa seingat Saksi tidak ada apaapa diatas tanah tersebut, tanahtersebut sudah tidak terurus
Lalu jawab pemilik rumah tersebut bahwa marga silalahitersebut ngontrak ke Edi Rotan; Bahwa saat pertama kali saksi tinggal di sebelah tanah tersebut, yangada diatas tanah tersebut Seingat Saksi hanya ada semaksemak, ilalangilalang dan lading yang tidak terurus; Bahwa mengenai batasbatas tanah tersebut yang Saksi tahu hanyaapabila arah sebelah kiri Jalan SMA 1, disebelah kiri tanah tersebut tanahpak Sihombing, lalu disebelah kanan tanah Syafrudin, diseberangnyatanah pak Parulian Simanjuntak;Menimbang