Bahwa di satuan Terdakwa sudah sering diajdakan penyuluhan hukumataupun penekanan dari dansat atau pengambil apel kalau narkotika dilarangdigunakan tanpa ijin karena merusak kesehatan.Bahwa terhadap keterangan saksi dan Terdakwa tersebut, maka MajelisHakim menganggap perlu untuk memberikan pendapatnya sebagai berikut :Bahwa berdasarkan ketentuan pasal 173 ayat (1) UU No. 31 Tahun 1997menyatakan bahwa keterangan Saksi sebagai alat bukti yang sah adalahketerangan yang diberikan disidang Pengadilan,

Bahwa benar di satuan Terdakwa sudah sering diadakan penyuluhanhukum ataupun penekanan dari dansat atau pengambil apel kalau narkotikadilarang digunakan tanpa ijin Karena merusak kesehatan.: Bahwa terlebin dahulu Majelis Hakim akan menanggapi beberapa hal yangdikemukakan oleh Oditur Militer dalam tuntutannya dengan mengemukakanpendapatnya sebagai berikut :Bahwa Majelis Hakim sependapat dengan Oditur Militer sepanjang terbuktiunsurunsur dakwaan namun mengenai amar pidananya Majelis Hakim akanmempertimbangkan

Bahwa benar di satuan Terdakwa sudah sering diadakan penyuluhanhukum ataupun penekanan dari dansat atau pengambil apel kalau narkotikadilarang digunakan tanpa ijin karena merusak kesehatan.Dengan demikian Majelis berpendapat bahwa unsur kesatu Setiappenyalah guna, telah terpenuhi.Unsur ke2 : Narkotika Golongan Hal 22 dari 28 Hal Putusan No. 202K/PM 1I02/AD/X/2017MenimbangBahwa yang dimaksud Narkotika menurut Pasal ke1 undangundang No.35 tahun 2009 tentang narkotika adalah zat atau obat yang berasal

Ketentuan Pasal 6 huruf c Perma Nomor 3, yang mengatur bahwa:Permohonan Peninjauan kembali diajukan dlam tenggang waktu 90(sembilan puluh) hari kerja (penekanan diberikan) terhitung sejak:..c. Putusan Pengadilan Pajak dikirim kepada para pihak sebagaimanadimaksud Pasal 91 butir c, d dan butir e UndangUndang Nomor 14Tahun 2002 Tentang Pengadilan Pajak:.

Terhadap Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put56271/PP/M.IIIA/15/2014 tersebut, Pemohon Peninjauan Kembalimengajukan Peninjauan Kembali kepada Mahkamah Agung RepublikIndonesia, berdasarkan ketentuan Pasal 91 huruf e UndangUndangPengadilan Pajak, karena putusan Pengadilan Pajak dalam perkara aquo, nyatanyata tidak sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku (penekanan diberikan);IV. Diskusi HukumA.

Tentang unsur Setiap orang;Menimbang, bahwa yang dimaksud Setiap orang adalah orang ataumanusia sebagai subyek hukum yang menjadi Terdakwa karena dituntut,diperiksa dan diadili di sidang Pengadilan (Ssebagaimana ketentuan yangdituangkan dalam pasal 1 angka 15 KUHAP) dengan demikian orang di siniadalah orang atau subyek hukum yang didakwa oleh Penuntut Umummelakukan perbuatan sebagaimana yang diuraikan dalam surat dakwaan,oleh sebab itu penekanan dalam unsur ini adalah kehadiran Terdakwa atauorang

Tentang unsur Setiap orang;Menimbang, bahwa yang dimaksud setiap orang adalah orang ataumanusia sebagai subyek hukum yang menjadi Terdakwa karena dituntut,diperiksa dan diadili di sidang Pengadilan (sebagaimana ketentuan yangdituangkan dalam pasal 1 angka 15 KUHAP) dengan demikian orang disiniadalah orang atau subyek hukum yang didakwa oleh Penuntut Umummelakukan perbuatan sebagaimana yang diuraikan dalam surat dakwaan,oleh sebab itu penekanan dalam unsur ini adalah kehadiran Terdakwa atauorang yang

Hal ini dapat dimaknai memiliki kontradiktifimplementasi hukum dan sekaligus tidak sejalan apa yang menjadi normahukum tujuan dari Peraturan Terbanding Nomor PER22/PJ/2011 dibuatuntuk Penanganan Pemeriksaan terhadap Wajid Pajak yang MempunyaiHubungan Istimewa dengan penekanan untuk transaksi lintas Negara,karena regulasi ini memiliki tujuan untuk memperkecil risiko distorsipenerimaan perpajakan akibat upaya penghindaran pajak oleh perusahaanmultinasional yang melakukan aktivitas bisnis dengan pihak

XXXXX dirumah orang tuaPenggugat yang beralamat di KecamatanTeluk Betung Selatan Kota BandarLampung2.Bahwa pernikahan kami didasari atas suka sama suka, saling mencintaitanpa adanya paksaan dan penekanan dari pihak manapun, Penggugatberstatus Perawan dan Tergugat berstatus Jejaka3.Bahwa Penggugat dan Tergugat telah bergaul sebagaimana layaknyasuamiistri (badadukhul) dansudahdikaruniai 2 (dua) orang anak :1. ANAK KE1, lahirtanggal 16 Agustus 20112.

pemohon tersebut setuju dinikahkan dengan Samsir karena memangsudah saling mencintai.e Bahwa tidak ada halangan syari antara anak pemohon demngan calon suaminya.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas jika di dasarkan padaketentuan Pasal 26 ayat (1) huruf (c) UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak yang menyatakan bahwa orang tua berkewajiban dan bertanggungjawab untuk mencegah terjadinya perkawinan pada usia anakanak, hal tersebutdimaksudkan sebagai suatu bentuk penekanan

Bahwa pernikahan tersebut didasari atas suka sama suka, salingmencintai tanpa adanya paksaan dan penekanan dari pihak manapun,Penggugat berstatus Janda dan Tergugat berstatus Duda.3. Bahwa setelah pernikahan Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat, setelah itu pindah ke rumah kontrakan di KotaMetro, hingga akhirnya bepisah.4.

yang dilakukan Terbanding sekarang Termohon PeninjauanKembali dengan membandingkan Harga Jual kepada Distributor afiliasidengan harga jual kepada Distributor Independen, termasukpenjualan/pemakaian sendiri tidak memiliki dasar pijak hukum karenabertentangan dengan kaidah norma penentuan atas nilai wajarsebagaimana diatur dalam Peraturan Terbanding sekarang TermohonPeninjauan Kembali Nomor PER22/PJ/2011, dibuat untuk penangananpemeriksaan terhadap wajib pajak yang mempunyai hubungan istimewadengan penekanan

(Penekanan oleh Tergugat !)Ketentuan yang Mengatur Perjanjian Kerja Laut adalah Lex Specialisterhadap Ketentuan Perjanjian Kerja Pada Umumnya Menurut UUKetenagakerjaan5.

(Penekanan oleh Tergugat !)6. Bahwa dengan demikian dapat disimpulkan bahwa ketentuanketentuanmengenai Perjanjian Kerja Laut dalam PP Kepelautan dan PM 84/2013tersebut merupakan ketentuan yang mengatur secara khusus (/exspecialis) atas pengaturan perjanjian kerja pada umumnya berdasarkanketentuanketentuan Pasal 1 Angka 14 dan 15, serta Pasal 5066 UUKetenagakerjaan. Kekhususan pengaturan tersebut ditujukan untukorangorang yang menjalankan profesi Pelaut.7.

(Penekanan oleh Tergugat !)Bentuk Formil Perjanjian Kerja Laut Haruslah Memenuhi Ketentuan PM84/20138. Bahwa lebih lanjut berdasarkan ketentuan Pasal 21 Ayat (2) PM 84/2013ditentukan bahwa Peranjian Kerja Laut wajib ditandatangani oleh pelautdan pemilik/operator kapal/agen awak kapal yang diketahui olehDirektur Jenderal atau pejabat yang ditunjuk. Dalam hal iniseharusnya Perjanjian Kerja Laut harus dibuat di hadapan Syahbandarsesuai dengan Pasal 224 Ayat (2) huruf a UU Pelayaran.9.

Meski demikian TERGUGAT tidak serta merta melakukan penekanan,intimidasi, pengeplangan, dan pengancaman lelang secara lisan.

Menyatakan bahwa PENGGUGAT telah melakukan tindakan penekanan danperbuatan melawan hukum (oncrecht mateg daad) kepada PENGGUGAT makaakan dilakukan upaya hukum seluasnya karena menyimpang dari tata cara hukumjual beli keperdataan secara tidak benar menyimpang menurut Hukum KetentuanUUHT Pasal 6 jo pasal 11 ayat (2) huruf e. Dan menghukum kepada TERGUGATuntuk menghentikan ancaman ancaman yang mengandung unsur tindakanmelawan hukum.7.

pokokpinjaman, bunga dan denda, ternyata Penggugat tidak juga memenuhi kewajibannyatersebut, dan karena itu Tergugat melakukan pemasangan stiker yang berisi tulisanTempat ini dalam pengawasan BPR Suar sebagaimana bukti P8;Menimbang, bahwa dari bukti surat yang diajukan oleh Penggugat tersebut di atas,tidak ditemukan adanya fakta hukum yang membuktikan bahwa Tergugat telah melakukanperbuatan melawan hukum dalam pemberian fasilitas kredit kepada Penggugat, dan tidakterbukti Tergugat melakukan pemaksaan, penekanan

Kalau Tergugat mau menerima etika tersebut denganangsuran Penggugat sebesar Rp. 1.000.000, pasti akan segera ditunaikan.Meski demikian Tergugat tidak serta merta melakukan penekanan danintimidasi.

diatasmerupakan suatu kelalaian atas suatu lembaga yang dibawah B1 dimanahukumnya wajib untuk memberikan suatu penyelamat kredit terhadapPenggugat tanpa menjalankan suatu penyelamatan dan dengan tindakantindakan yang dilakukan oleh pihak Tergugat dimana tindakan tersebuthanya membuat takut keluarga Penggugat dimana setiap kali pihakHalaman 5 dari 31 Putusan Perdata Gugatan Nomor 96/Pat.G/2019/PN Bii.24.25.26.Tergugat mendatangi ke rumah Penggugat yang tanpa memberikan solusimalah justru yang ada hanya penekanan

Menyatakan bahwa Penggugat telah melakukan tindakan penekanan danperbuatan melawan hukum (oncrecht mateg daad) kepada Penggugatmaka akan dilakukan upaya hukum seluasnya karena menyimpang dari tatacara hukum jual beli keperdataan secara tidak benar menyimpang menurutHukum Ketentuan UUHT Pasal 6 jo pasal 11 ayat (2) huruf e. Danmenghukum kepada Tergugat untuk menghentikan ancaman ancamanyang mengandung unsur tindakan melawan hukum ;5.

Tergugat selalumemberikan penekanan intimidasi dan pengancaman lelang secara lisanyang bisa menjatuhkan mental keluarga Penggugat dan apabila sampaiterjadi pelaksanaan lelang sebagaimana Tergugat sampaikan akan timbulsuatu kerugian oleh Penggugat juga merugikan pendapatan Negara bukanPajak;Bahwa gugatan ini diajukan atas pembelaan juga perlindungan diri,keluarga dan harta benda terkait tindakan Tergugat yang akan mungkinterjadi apabila dibiarkan.

Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan tindakan penekanan danperbuatan melawan hukum (oncrecht matige daad) kepada Penggugat makaakan dilakukan upaya hukum seluasnya karena menyimpang dari tata carahukum keperdataan secara tidak benar menyimpang menurut HukumKetentuan UUHT Pasal 6 jo Pasal 11 ayat (2) huruf e. Dan menghukumkepada Tergugat untuk menghentikan ancamanancaman yang mengandungunsur tindakan melawan hukum;.

Tergugat selalu memberikan penekanan intimidasi danpengancaman lelang secara lisan yang bisa menjatuhkan mental keluargaPenggugat dan apabila sampai terjadi pelaksanaan lelang sebagaimanaTergugat Sampaikan akan timbul suatu kerugian oleh Penggugat jugamerugikan pendapatan Negara bukan Pajak, dalil Gugatan Penggugat aquo tidak jelas dan tidak relevan dengan pokok perkara, bahwa kedudukanPenggugat adalah sebagai Penjamin Hutang Kreditur dari Tergugat yangbernama Prasetyo Adi Wibowo, Prasetyo Adi Wibowo

Maria Supriyati Sindeselaku Dokter Pemeriksa pada Puskesmas Bunut Hilir diperoleh hasil yang padapokoknya sebagai berikut :e Terdapat bercak perdarahan dengan luas 1 x 0,5 cm pada skelera mata kiri.Ketajaman pengelihatan baik, gerak bola mata baik ukuran pupil mata 2 mm,tidak ada nyeri pada penekanan mata.e Terdapat luka lecet dengan ukuran 7 x 2 cm berwarna kemerahan denganujung sebelah kanan memanjang berwarna kecoklatan sepanjang 4 cm.

Maria Supriyati Sinde yang melakukan pemeriksaan terhadap seorang Lakilakiyang bernama Tino Rustami, dengan hasil pemeriksaan sebagai berikut:Terdapat bercak perdarahan dengan luas 1 x 0,5 cm pada skelera mata kiri.Ketajaman pengelihatan baik, gerak bola mata baik ukuran pupil mata 2 mmtidak ada nyeri pada penekanan mata.Terdapat luka lecet dengan ukuran 7 x 2 cm berwarna kemerahan denganujung sebelah kanan memanjang berwarna kecolatan sepanjang 4 cm.

Hj Endah Ressia Dewi, berkesimpulan Mulut alatkelamin pada kedua bibir kecil kemaluan tidak tampak kemerahan,Selaput dara terdapat robekan pada arah jarum jam dua belas dan satu,tampak kemarahan, nyeri pada penekanan;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 81ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2014 tentang Perubahan AtasUndangundang Nomor 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak;SUBSIDAIRBahwa Terdakwa AHMAD SUHAILI Alias SUHAI Bin SUPIAN, pada hariSabtu tanggal 14 Oktober

Hj Endah Ressia Dewi, berkesimpulan Mulut alatkelamin pada kedua bibir kecil kemaluan tidak tampak kemerahan,Selaput dara : Terdapat robekan pada arah jarum jam dua belas dan Putusan Perkara Pidana Nomor 38/Pid.Sus/2018/PN Pli (Perlindungan Anak) Halaman 6 dari 32satu, tampak kemarahan, nyeri pada penekanan;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 81ayat (2) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2014 tentang Perubahan AtasUndangundang Nomor 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak.Bahwa

Endah Ressia Dewi, yang pada kesimpulanhasil pemeriksaan menyatakan bahwa pada areal selaput dara terdapat robekanpada arah jam dua belas dan satu, tampak kemerahan, nyeri pada penekanan;Menimbang, bahwa selanjutnya Terdakwa juga telah memberikanketerangan dipersidangan yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:e Bahwa, pada hari Kamis, tanggal 14 Oktober 2017, sekira pukul 19.00WITA, Terdakwa dengan mengendarai sepedamotor datang kerumahSaksi Rizalul Muttagin di Desa Ujung, Kecamatan Batibati

oleh anak sendiri dan orang tuanyaBenar bahwa saksi dari awal pemeriksaan telah meyiapkanPenasehatHukum untuk mendampingi anak selama prosespemeriksaan, namun anak menolak dan memilih untukmenghadapisendiri, peryataan anak menolak di tuangkan dalam berita acarapenolakan didampingi Penasehat Hukum.Benar bahwa anak didampingi orang tua selama prosespemeriksaan,namun sebelum pemeriksaan anak bercerita kepada saksiagar perbuatannya tidak diketahui ibu kandungnya.Benar bahwa saksi tidak ada melakukan penekanan

,selaku Penyidik Pembantu dalam perkara A quo yang melakukanpemeriksaan terhadap anak pada saat Penyidikan bahwa bahwa saksitidak ada melakukan penekanan atau pengancaman terhadap anak dalammemberikan keterangan, saksi tidak diperbolehkan menggunakan senjataapi selama proses penangkapan dan pemeriksaan anak karena itu Sudahada SOP dalam peyidikan perkara anak;Bahwa benar saksi verbalisan Romi, SH menerangkan bahwa saksimelakukan pemeriksaan dengan metode wawancara, saksi bertanyakemudian anak menjawab

bahwa telah dipaksa, ditekan bahkan diancam denganHalaman 26 dari 34 Putusan Nomor 8/Pid.SusAnak/2020/PN Bknmenodongkan senjata api oleh penyidik agar mengakui perbuatan yangdituduhkan padanya;Menimbang, bahwa terhadap bantahan Anak tersebut, di persidangantelah didengar keterangan saksi Verbalisan berdasarkan keterangan saksiVerbalisan yaitu Romi, SH., selaku Penyidik Pembantu dalam perkara A quoyang melakukan pemeriksaan terhadap anak pada saat Penyidikan bahwabahwa saksi tidak ada melakukan penekanan

Bahwa Terdakwa mengetahui mengkonsumsi Sabusabu dilarang aturanhukum positif yang berlaku di Indonesia termasuk di Korem 023/KSsudahdiingatkan dan diberi penekanan pimpinan atas tentang bahaya Narkotika agarmenjauhkan serta menghindarinya.: Bahwa terhadap keterangan para Saksi dan Terdakwa tersebut diatas MajelisHakim menganggap perlu untuk memberikan pendapatnya sebagai berikut:Bahwa berdasarkan ketentuan pasal 173 ayat (1) UU Nomor 31 Tahun 1997menyatakan bahwa keterangan saksi sebagai alat bukti

Bahwa benar Terdakwa mengetahui mengkonsumsi Sabusabu dilarangaturan hukum positif yang berlaku di Indonesia termasuk di Korem 023/KSsudah diingatkan dan diberi penekanan pimpinan atas tentang bahaya Narkotikaagar menjauhkan serta menghindarinya.: Bahwa terlebih dahulu Majelis Hakim akan menanggapi beberapa hal yangdikemukakan oleh Oditur Militer dalam tuntutannya dengan mengemukakanpendapatnya sebagai berikut :Hal 14 dari 23 Hal Putusan Nomor : 97K/PM 102/AD/V1/2017MenimbangMenimbangMenimbangBahwa

Bahwa benar Terdakwa mengetahui mengkonsumsi Sabusabu dilarangaturan hukum positif yang berlaku di Indonesia termasuk di Korem 023/KSsudah diingatkan dan diberi penekanan pimpinan atas tentang bahaya Narkotikaagar menjauhkan serta menghindarinya.5. Bahwa benar Terdakwa setelah mengkonsumsi sabu sabu terjadiperubahan fisik pada badan terasa bersemangat, bergairah serta susah tidur.6.

Untuk itu, penekanan unsur barang siapa ini adalah adanyasubyek hukum tersebut sebagai orang yang tepat diajukan sebagaiTerdakwa untuk mencegah terjadinya salah orang yang dihadapkansebagai Terdakwa (error in persona), dan tentang apakah ia terbuktiatau tidak melakukan perbuatan yang didakwakan kepadanya, akanbergantung pada pembuktian pada unsur materiel dari dakwaantersebut;Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umummengajukan seorang lakilaki yang bernama ALI SURAHMAN AliasTENGKU sebagai Terdakwa

Tombolo, dan saat di Ambulance oleh Dr.Suri melakukan 3kali folloe Up, dan saat follow Up pertama keluar darah dari mulut danhidung yang diikuti dengan nafas spontan.Bahwa sesampai di Puskesmas Tombolo tindakan yang dilakukanterhadap korban adalah suction, pemasangan oksigen dan cek tanda vitaldan saat Dr.Suri melakukan Suction korban mengeluarkan darah lagi darimulut dan hidung, selanjutnya korban dibawah menuju RS.Faisal danditangani oleh Dokter pada UGD yaitu Dr.Nooryasni Muchlis, dimanadilakukan penekanan

dari 36 halaman Putusan NOMOR 445/PID/2018/PT.MKSkali folloe Up, dan saat follow Up pertama keluar darah dari mulut danhidung yang diikuti dengan nafas spontan.Bahwa sesampai di Puskesmas Tombolo tindakan yang dilakukanterhadap korban adalah suction, pemasangan oksigen dan cek tanda vitaldan saat Dr.Suri melakukan Suction korban mengeluarkan darah lagi darimulut dan hidung, selanjutnya korban dibawah menuju RS.Faisal danditangani oleh Dokter pada UGD yaitu Dr.Nooryasni Muchlis, dimanadilakukan penekanan

folloe Up, dan saat follow Up pertama keluar darah dari mulut danhidung yang diikuti dengan nafas spontan.Bahwa sesampai di Puskesmas Tombolo tindakan yang dilakukanterhadap korban adalah suction, pemasangan oksigen dan cek tanda vitalHalaman 22 dari 36 halaman Putusan NOMOR 445/PID/2018/PT.MKSdan saat Dr.Suri melakukan Suction korban mengeluarkan darah lagi darimulut dan hidung, selanjutnya korban dibawah menuju RS.Faisal danditangani oleh Dokter pada UGD yaitu Dr.Nooryasni Muchlis, dimanadilakukan penekanan

Sebab kematian korbanadalah kekerasan tumpul pada leher yang mengakibatkan penekanan padapembuluh darah leher dan tenggorokan, yang menimbulkan mati lemas.Tertutupnya saluran nafas pada hidung dan mulut yang bersamaan, secaratersendiri dapat menimbulkan kematian.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 338 KUHP.SubsidairBahwa ia Terdakwa KOMANG ARIM SUJANApada hari Selasatanggal 19 Juli 2016 sekira pada pukul 22.15 Wita atau setidaktidaknya padawaktu lain dalam bulan Juli

Sebab kematian korbanadalah kekerasan tumpul pada leher yang mengakibatkan penekanan padapembuluh darah leher dan tenggorokan, yang menimbulkan mati lemas.Hal 8 dari 34 halaman Putusan Perkara Nomor 832/Pid.B/2016/PN.Dps.Tertutupnya saluran nafas pada hidung dan mulut yang bersamaan, secaratersendiri dapat menimbulkan kematian.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 351 Ayat (3) KUHP.

Sebab kematian korban adalah kekerasantumpul pada leher yang mengakibatkan penekanan pada pembuluh darah leherdan tenggorokan, yang menimbulkan mati lemas.

Bahwa pernikahan kami didasari atas suka sama suka, saling mencintaitanpa adanya paksaan dan penekanan dari pihak manapun, Penggugatberstatus Perawan dan Tergugat berstatus Jejaka.3. Bahwa Setelah Pernikahan Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat, hingga akhirnya berpisah.4. Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahhidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai dua oranganak yaitu: Anak 1, umur 5 Tahun; Anak 2, umur 3 Tahun.5.