Ditemukan 2369 data
Urut Berdasarkan
Register : 15-01-2020 — Putus : 10-12-2020 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN BEKASI Nomor 18/Pdt.G/2020/PN Bks Tanggal 10 Desember 2020 — Penggugat:
1.Sujiman
2.Melvin Frans Jusenov Siahaan
Tergugat:
1.Arief Eka Ramadhan
2.Lina Sri Yuliarti
137 — 37
1.Sujiman
2.Melvin Frans Jusenov Siahaan
Tergugat:
1.Arief Eka Ramadhan
2.Lina Sri Yuliarti
137 — 37
diberikan hak untuk mengambil kembali barang yang dijualnya denganmengembalikan harga pembelian asal yang disertal penggantian yang disebutkandalam pasal 1532 KUHPerdata;Menimbang, bahwa namun demikian berdasarkan Yurisprudensi MARINomor 1729 K/Pdt/2004 Jual Beli dengan Hak membeli kembali sebagaimana diaturdalam pasal 1519 KUHPerdata adalah tidak diperbolehkan (dilarang) dikarenakanbeberapa hal :1) Perjanjian Jual Beli dengan hak membeli kembali adalah perjanjianHutangPiutang yang terselubung (Semu
Register : 26-10-2016 — Putus : 21-06-2017 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 555/Pdt.G/2016/PA.YK Tanggal 21 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 1
18 — 1
Yk.menurut Majelis, Pemohon Konpensi dan Termohon Konpensi hanya akanmendapatkan kebahagiaan yang semu saja;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut, Majelis berpendapatbahwa perselisihan antara Pemohon Konpensi dan Termohon Konpensi telahtidak dapat mewujudkan rumah tangga yang sakinah, mawaddah warahmahsebagaimana yang dikehendaki Pasal 1 UndangUndang Nomor : 1 Tahun1974 Juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa dalam keadaan rumah tangga yang demikian,mempertahankan dan / atau memaksa
Register : 05-04-2018 — Putus : 28-09-2017 — Upload : 05-04-2018
Putusan PT KENDARI Nomor 57/PDT/2017/PT SULTRA Tanggal 28 September 2017 — - Pembanding : LA DIADI Bin LA UNGKE,dkk
- Terbanding : 1 WA ALULU,dkk
58 — 30
58 — 30
PUT.NO.57/PDT/2017/PT SULTRAtuntutan yang hanya bersumber dari hayalan semu Para Penggugat yang tidakmemiliki alasan hukum yang kokoh karena tanah Objek Sengketa bukanlah milikPara Penggugat melainkan adalah milik sah dari Para Tergugat, sehingga sangatberalasan hukum apabila tuntutan ganti rugi dari Para Penggugat tersebutdikesampingkan;22.
Register : 21-10-2020 — Putus : 08-12-2020 — Upload : 16-12-2020
Putusan PN KUNINGAN Nomor 106/Pid.Sus/2020/PN Kng Tanggal 8 Desember 2020 — Penuntut Umum:
ANDI MANAPANG TIMBUL JONATHAN,SH.MH
Terdakwa:
ABDUL GOFAR Bin AHIM Alm
119 — 9
ANDI MANAPANG TIMBUL JONATHAN,SH.MH
Terdakwa:
ABDUL GOFAR Bin AHIM Alm
119 — 9
obat dan bahan yang berkhasiat obatyang di duga jenis Tramadol, Trihexyphenidyl dan Hexymer tersebutharus dijual ditempat yang resmi seperti di apotek yang berdasarkanresep dokter serta orang yang menjualnya harus mempunyai keahlian;Bahwa efek dan dampak dari obat jenis Tramadol tersebut jika diminumdan dikonsumsi melebihi dosis dan tidak sesuai dengan aturanpemakaian maka akan menyebabkan efek Sedatif (kantuk), halusinasipendengaran dan penglihatan dan stimulan sehingga memberikan rasakesenangan semu
Upload : 24-06-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2028 K/PDT/2010 ACHMAD YANI; NY. RATNA TJAHYANI, DKK.
29 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
29 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Perin adalah Jual Beli SEMU dan bukanlah jual belisesungguhnya seperti yang diamanatkan oleh UUPA No.5 tahun 1960 jo.PP. 10 tahun 1961 jo PP. 24 tahun 1997, dengan FAKTA bahwa GirikC.1113 Persil 1992 S.l pada tahun 2000 para ahli waris Alm. H. Aspas BinH. Perin yaitu Hj. TASLIMAH BINTI TAING beserta anakanaknya ixmengajukan permohonan ke Pengadilan Agama Jakarta Utara yaituPermohonan pembagian harta peninggalan H. Aspas bin H. Perin berupaGirik C.1113 persil 192 S.Il seluas 3.000 M?
Register : 08-02-2019 — Putus : 15-05-2019 — Upload : 19-07-2019
Putusan PA CIBINONG Nomor 965/Pdt.G/2019/PA.Cbn Tanggal 15 Mei 2019 —
23 — 15
23 — 15
Bentuk keegoisan seperti apa, juga tidakPenggugat sampaikan dalam gugatan tersebut:Tergugat sama sekali tidak mudah marah dan mempermasalhkan halhalyang sepele, juga tidak Penggguat sampaikan yang seperti apa;Tergugat selalu menghargai dan menghormati orang tuanya(Penggugat), lagilagi Penggugat juga tidak menyampaikan seperti apa;Bahwa alasanalasan yang telah Penggugat sampaikan sebagaimanapoint angka 5 huruf (a) hingga (e) itu semu adalah tidak jelas atau kabur(obscure libel), yang mana Penggugat
Register : 18-03-2019 — Putus : 11-06-2019 — Upload : 14-06-2019
Putusan PA SENGKANG Nomor 379/Pdt.G/2019/PA.Skg Tanggal 11 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 7
13 — 7
No.379/Pdt.G/2018/PA.Skghilangnya rasa percaya diri, beban psikis, perasaan ketakutan berlebihan maupunlainnya dari masingmasing pihak dan kemudharatan seumpama ini dalamterminologi syariat Islam harus~ dihilangkan dibandingkan sekadarmempertahankan ikatan perkawinan yang semu dan tidak lagi mendatangkanmanfaat bagi sepasang suami istri tersebut;Menimbang, bahwa secara sosiologis sepasang suami istri yang sudahtidak ada harapan lagi untuk hidup rukun kembali dalam satu ikatan rumah tanggadipastikan
Putus : 10-05-2017 — Upload : 05-07-2017
Putusan PT PADANG Nomor 42/PDT/2017/PT PDG Tanggal 10 Mei 2017 — HJ. YURNI ZULKARNAIN, SH LAWAN MURSYID, CS
25 — 17
25 — 17
Hal tersebut benar, Fakta berbicara tanah memangtelah disertipikatkan Syamsiar namun tidak dapat dikuasai oleh Syamsiarkarena tanah dikuasai IDRUS Saudara semu yang Tergugat , akhirnyasecara diamdiam tanah dijual kepada ADAM HURI oleh Syamsiar tanggal31 Maret 1999 melalui PPAT HUSNA MISBAH dan digugat oleh IDRUSSertipikatnya Ke PTUN padang sampai sekarang tanah dibawahpenguasaan lIdrus kaum Tergugat ;Bahwa Penggugat menyatakan dalam dalilnya gugatannya memberikantanah kepada NAEMAR cucu wak DINAH
Register : 02-10-2013 — Putus : 25-02-2014 — Upload : 19-07-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 64 P/HUM/2013 Tanggal 25 Februari 2014 — KAMAR DAGANG DAN INDUSTRI INDONESIA (INDONESIA CHAMBER OF COMMERCE AND INDUSTRY) VS PRESIDEN RI;
124 — 92 — Berkekuatan Hukum Tetap
124 — 92 — Berkekuatan Hukum Tetap
intraentitas yaitu antara unit kerjaunit kerja di dalamentitas Pengusaha Kena Pajak;Bahwa karena pemakaian sendiri untuk keperluan produktif(intraentity flow of production/movement of goods and/orservices) hanyalah sematamata pergerakan barang dan jasaintraentitas yaitu antara unit kerjaunit kerja di dalam entitasPengusaha Kena Pajak, maka tidak terdapat perbuatan hukum;Bahwa dengan demikian Pasal 5 ayat (2) PP Nomor 1 Tahun2012 menimbulkan pengenaan PPN yang tidak berdasarkeadaan sebenarnya (transaksi semu
asas fiktif konsumsi akhirsebagaimana diatur di dalam Pasal 5 ayat (2) PP No. 1 Tahun (perbuatan hukum)2012 Halaman 30 dari 59 halaman Putusan Nomor 64 P/HUM/2013 Apabila subsub unit kerja sebagaimana diilustrasikan di atasdibagi lagi menjadi kelompok kerja yang lebih spesifik, makafrekwensi timbulnya PPN akan bertambah lebih banyak lagi;V.6.10Bahwa dari uraianuraian tersebut di atas, dapat terlinat bahwaPasal 5 ayat (2) PP Nomor 1 Tahun 2012 yang mengaturtimbulnya PPN atas kegiatan penyerahan semu
Register : 29-04-2014 — Putus : 17-07-2014 — Upload : 04-08-2014
Putusan PN WONOSOBO Nomor 43/Pid.Sus/2014/PN Wsb Tanggal 17 Juli 2014 —
46 — 12
46 — 12
;e Bahwa kemudian saksi datang kerumahnya Pak ISRODI dan ikutmemandikan jenazah RISMAN dan saya melihat ada tanda lahir warnahitam kebirubiruan pada leher sebelah kanan jenazah RISMAN;e Bahwa saksi sudah biasa memandikan jenazah dan menurut saksi, orangyang telah meninggal dunia memang badannya biru semu jambon dan saatitu jenazah RISMAN normal dan tidak ada yang aneh;Menimbang bahwa atas keterangan saksi tersebut di atas, Terdakwa menyatakanbenar dan tidak keberatan;7 Saksi AHMAD BISRI BIN MUHAMAD
Putus : 13-05-2013 — Upload : 16-07-2013
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 91/Pdt.G/2012/PN.LP Tanggal 13 Mei 2013 —
351 — 243
351 — 243
isi pernyataan Tergugat berbunyi : Bahwa Tergugatdengan ini menyatakan menggabung seluruh tanda terima yangberjumlah 6 (enam) lembar giro tersebut diatas sebagai penerimaanpembayaran seluruh giro rekening tutup tersebut yang telah sayaterima sebelumnya , kemudian dengan surat pernyataan ini sayanyatakan menjadi tanda terima yang satu dalam selembar suratpernyataan ini, yang selanjutnya akan berlaku sebagai tanda terima/kwitansi yang sah itu ;13 Bahwa isi surat pernyataan Tergugat menyatakan bahwa semu
Upload : 10-06-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 584/Pid.B.A/2012/PN.Bwi. Terdakwa I : LUTH FIYAN AFRIAN bin TUKIAT dan Terdakwa II : RISKI FIRMANSYAH bin SAMIâ≢AN
24 — 4
24 — 4
AFRIAN binTUKIAT ;5 Membebankan kepada para Terdakwa untuk membayar biaya perkara masingmasingsebesar Rp.2.000, (dua ribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan pada hari : RAB nggal 15 A TUS 2012 oleh kami :UNGGUL TRI ESTHI M, SH.MH sebagai Hakim Tunggal yang ditunjuk berdasarkanpenetapan Ketua Pengadilan Negeri Banyuwangi ;Putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga olehHakim tersebut dengan dibantu ANI MULYANI, Sm.Hk sebagai Panitera Pengganti serta11dihadiri oleh SEMU
Register : 30-07-2007 — Putus : 03-04-2008 — Upload : 25-11-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 1468/Pdt.G/2007/PA.BL Tanggal 3 April 2008 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
29 — 9
29 — 9
dan yang dua masih anakanak, biar aku sebagai suami, biartidak bisa memenuhi ambisimu, tidak akan memutus rantai cinta, demi anakanakmu, akuBu, dengan ini, aku menyatakan kalau belakangan ini tingkah laku saya salah, aku suamimuberiburibu minta maaf, saya tidak akan mengulangi tingkah laku saya yang anggap ibusalah, buat apakah artinya jabatan, dan gaji besar, apakah arti harta benda, kekayaan itu,saya tahu ibu mau berbuat apa saja bisa, karena ibu punya gaji uang yang cukup, tapi semuatadi cuma semu
Putus : 15-12-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 147 K/Pdt/2013 Tanggal 15 Desember 2014 — Ny. ARNIE ARIFIN Binti LETJEN (PURN) BUSTANIL ARIFIN
melawan
TUAN ADJIE
140 — 131 — Berkekuatan Hukum Tetap
140 — 131 — Berkekuatan Hukum Tetap
., menyatakan: kekhilafan/kekeliruan/kesesatan itu bersifatsebenarnya dan dapat bersifat semu, kekeliruan yang sebenarnya terjadi dalamhal antara kehendak dan pernyataan para pihak saling berkesesuaian, namunkehendak salah satu pihak atau kedua belah pihak terbentuk secara cacat, artinyaperjanjian memang telah terbentuk, namun terjadinya perjanjian itu di bawahpengaruh kekeliruan atau kesehatan, sehingga bila kekeliruan itu diketahuisebelumnya, maka tidak akan terbentuk perjanjian;Bahwa dari pengertian
Putus : 27-06-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 324 K/Pdt/2016 Tanggal 27 Juni 2016 — RIMA BURNALIR vs ROSNAWATI
46 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
46 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, pertimbangan Judex Facti(Pengadilan Tinggi yang menguatkan Pengadilan Negeri) tidak salahmenerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa Tergugat I, II, dan Ill mengetahui bahwa yang terjadi bukan jual belliobjek sengketa antara Penggugat dengan Tergugat Ill tetapi objek sengketa akandijadikan jaminan utang pada Bank (Tergugat VIII) sehingga jual beli tersebutadalah jual beli semu
Putus : 19-10-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 364 PK/PDT/2017 Tanggal 19 Oktober 2017 — SUSILAWATI VS Nl RAI DARNI
57 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
57 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
Oktober 2015; Dengan demikian Pemohon PK/dahulu Penggugat Intervensi adalahPembeli tanah/objek sengketa yang beritikad baik yang membeliPertama yang secara sah dan mengikat dan memenuhi syaratsebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 1320 KUHPerdata yaitu AktaPerjanjian Nomor 5 tanggal Januari 2012 (PI1), Akta Kuasa Nomor 06tertanggal 6 Januari 2012 (PI2) dengan segala turunnya atau kaitanyaseperti AktaJual Beli Nomor83/2013 tanggal 02 Oktober 2013 (PI3) danSertifikat Hak Mili Nomor 15224 (PI8), bahwa semu
Putus : 23-09-2015 — Upload : 15-10-2015
Putusan PN BALIGE Nomor 17 / Pdt.G / 2015 / PN.Blg Tanggal 23 September 2015 — RUSLI MATONDANG ALIAS RUSLYANA MATONDANG, DKK
LAWAN
PARLIDUNGAN SIAHAAN Alias PARLIN SIAHAAN, DKK
79 — 50
79 — 50
menyetujuipenghapusan beban yang bersangkutan.(4) Da/am pelaksanaan pemecahan sebagaimana dimaksud pada ayat (1)sepanjang mengenai tanah pertanian, wajib memperhatikan ketentuan mengenaibatas minimal sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku.6Pasal 49(1) Atas permintaan pemegang hak yang bersangkutan, dari satu bidang tanahyang sudah didaftar dapat dipisahkan sebagian atau beberapa bagian, yangselanjutnya merupakan satuan bidang baru dengan status hukum yang samadengan bidang tanah semu
/a.(2) Da/am hal sebagaimana dimaksud pada ayat (1) untuk satuan bidang baruyang dipisahkan dibuatkan suratukur, buku tanah dan sertipikat sebagai satuanbidang tanah baru dan pada peta pendaftaran, daftar tanah, suratukur, bukutanah dan sertipikat bidang tanah semu/a dibubuhkan catatan mengenai teiahdiadakannya pemisahan tersebut.(3) Terhadap pemisahan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) beriakuketentuan sebagaimana dimaksud daiam Pasai 48 ayat (3) dan ayat (4).
Putus : 27-02-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3205 K/Pdt/2016 Tanggal 27 Februari 2017 — Dra. Hj. MAEMUNAH UMAR, MA., dkk. vs H. BASRIZAL KOTO, dkk. ;
50 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
50 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa untuk menghindari adanya keputusan hukum yang siasiadimana nantinya hanyalah kebenaran dan keadilan semu di atas kertassemata, dan untuk menegakkan dan pemenuhan kewajiban materi darikeputusan hukum perkara perdata ini nantinya, dikarenakan Para Tergugattelah dinyatakan bersalah dan agar tidak merugikan Penggugat yang lebihbesar dikarenakan perbuatan Para Tergugat yang berkelanjutan yang bisamerugikan Penggugat, seperti dipindahtangankan, digadai atau diagunkankembali kepada pihak lain, maka
Register : 24-10-2018 — Putus : 06-12-2018 — Upload : 29-01-2019
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 106/PDT/2018/PT BJM Tanggal 6 Desember 2018 — H. Dasir Irianto Bin Alm Samiyo
lawan
Zulkifli Cahyadi Bin H.M Hasyim, dkk
69 — 28
69 — 28
Hal mana menurutpendapat PEMBANDING/TERGUGAT pertimbangan tersebuthanya didasarkan kepada perkiraan semu Majelis Hakim dalammemberikan pertimbangan dan tidak mengacu kapada argumenhukum yang berdasarkan kepada fakta dan bukti.Bahwa adapun pertimbangan Majelis Hakim yang mengacu kepadaketerangan saksi saudara H. Pato (saksi Terbanding/Penggugat)adalah merupakan keterangan yang tidak bisa diambil sebagai dasardalam membuat keputusan, karena fakta saudara H.
Register : 15-01-2019 — Putus : 26-02-2019 — Upload : 10-09-2021
Putusan PN SORONG Nomor 4/Pdt.G/2019/PN Son Tanggal 26 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
87 — 70
87 — 70
berpisahnya Penggugat dan Tergugat yang telahberlangsung kurang lebih 13 tahun lamanya dan tidak ada penyelesaian yang telahdiambil, sesungguhnya telah pula memberikan buktibukti dan indikasi bahwakomitmen untuk membentuk rumah tangga yang bahagia dan kekal berdasarkan keTuhanan Yang Maha Esa seperti yang telah mereka ikrarkan dan ucapkan saatpernikahan di Gereja telah ternyata menjadi luntur dan rapuh.Menimbang, bahwa kebahagian dalam sebuah rumah tangga yang dicitacitakan bersama, bukanlah kebahagiaan semu