Ditemukan 1781 data
Urut Berdasarkan
Upload : 13-05-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1002 K/PDT.SUS/2010 HASFERRY, SE.; PT. PLN (PERSERO)
55 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
55 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
dan dilakukan bukan pada waktu statusPemohon Kasasi/Tergugat sebagai karyawan Termohon Kasasi/Penggugat ;Bahwa Tim Investigasi bentukan Penggugat/Termohon Kasasi (videBukti P3 dan P4) telah menyalahi prosedur sebagaimanatercantum dalam Bab IV huruf A dimana Tim Investigasi baru dapatdibentuk apabila Tergugat/Pemohon Kasasi terbukti secara sah danmeyakinkan perbuatan hukumnya dilakukan di lingkungan kerja atausaat jam kerja berlangsung sehingga surat Laporan Dugaan TindakPidana Narkoba yang dibuat Tennohon
Register : 09-06-2020 — Putus : 08-09-2020 — Upload : 08-09-2020
Putusan PA NGAWI Nomor 750/Pdt.G/2020/PA.Ngw Tanggal 8 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 2
29 — 2
Bahwa Pemohon dan Tennohon telah melangsungkan pernikahanpada tanggal 12 Juni 2011 dan tidak benar jika dicatat oleh PegawaiKantor Urusan Agama Kabupaten Ngawi yang benar adalah dicatatoleh Pegawai Kantor Urusan Kabupaten Ngawi utipan akta nikahnomor 2011.2. Bahwa benar. Pemohon dan Termohon setelan menikah telahdikaruniai 2(dua) orang anak yang diberi nama : ANAK lakilaki lahir diNgawi tanggal 7 Januari 2012 dan ANAK II lakilaki lahir di Ngawitanggal 11 Mei 2014.3.
Register : 26-11-2015 — Putus : 28-04-2016 — Upload : 01-06-2019
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 1752/Pdt.G/2015/PA.JU Tanggal 28 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 2
13 — 2
Bahwa, tidak benar dan mengadaada alasanalasan dan dalildalilTermohon pada point 9 surat jawabannya yang pada intinya Termohonmengatakan bahwa Pemohon selama pisah rumah dan ranjang TIDAKPERNAH memberikan nafkah sebagaimana yang disebutkan Tennohon;Mohon diketahui oleh Yang Mulia Majelis Hakim pemeriksa perkara aquo bahwa senyatanya Pemohon tetap bertanggung jawab sedikitbanyaknya dan alasan serta dalil Termohon yang mengatakan bahwaPemohon sama sekali tidak memberikan nafkah adalah dalit yang tidakbenar
Register : 01-04-2015 — Putus : 12-10-2015 — Upload : 13-07-2016
Putusan PA PONOROGO Nomor 667/Pdt.G/2015/PA.Po Tanggal 12 Oktober 2015 — PEMOHON X TERMOHON
9 — 0
9 — 0
2015 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Ponorogo, Nomor xxxx/Pdt.G/2015/PA.Po, telah mengajukan gugatan cerai dengan alasan sebagai berikut :1 Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon pada tanggal 22 Nopember 2000dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanKebonsari,Kabupaten Madiun, pernikahan tersebut tercatat di Kantor Urusan Agamatersebut sesuai dengan bukti Akta Nikah Nomor : 325/38/XI/2000, tertanggal 22Nopember 2000 ;Bahwa setelah akad nikah, Pemohon dan Tennohon
Register : 05-04-2019 — Putus : 08-08-2019 — Upload : 25-09-2019
Putusan PA SEMARANG Nomor 959/Pdt.G/2019/PA.Smg Tanggal 8 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 4
17 — 4
Bahwa benar Pemohon tidak pernah memberi nafkah, danTermohon sering kali bercerita kepada Kakak Termohon atas namaNunuk Priyati bahwa Pemohon tidak pemah memberi nafkahterhadap Tennohon, yang benar Pemohon gajinya hanya untukbersenangsenang tidak memikirkan Rumah Tangga, tidakmenafkahi, berselingkuh, tidak bertanggung jawab kepada istri dananak;d.
Register : 19-08-2013 — Putus : 20-03-2014 — Upload : 27-09-2014
Putusan PA BANTUL Nomor 814/Pdt.G/2013/PA.Btl Tanggal 20 Maret 2014 — PEMOHON, TERMOHON
53 — 3
53 — 3
Bahwa akibat dari perbuatanperbuatan Pemohon tersebut Tennohon menjadidepresi dan tersiksa baik secara fisik dan psikis yang berkepanjangan.8.
Register : 05-08-2020 — Putus : 10-11-2020 — Upload : 12-11-2020
Putusan PA PURWOREJO Nomor 915/Pdt.G/2020/PA.Pwr Tanggal 10 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 1
23 — 1
Pemohonmenutup akses komunikasi (block) telephone ternohon sampai sekarangdan hanya menghubungi termohon apabila ada keperluan (terahirkomunikasi melalui sms di avval tahun 2018), pada saat pemohon datangke rumah orang tua termohon untuk minta tanda tangan suratkesepakatan perceraian, namun tennohon menolaknya karena memangtidak pernah ada hal perpisahan yang di sepakati, keinginan berpisahhanya dari pihak pemohon.Hubungan keluarga termohon dengan keluarga pemohon sampai saai iniberjalan baik, hubungan
Register : 29-11-2018 — Putus : 22-04-2019 — Upload : 29-04-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 5775/Pdt.G/2018/PA.Tgrs Tanggal 22 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 5
10 — 5
Bahwa benar setelah menikah Penggugat Rekonvensi/Tennohon Konvensidan Tergugat RekonvensifPemohon Konvensi liidup bersama dan tinggalHal. 7 dari 29 hal. Putusan Nomor 5775/Pdt.G/2018/PA.Tgrsbersama di Rumah yang terletak di Kabupaten Tangerang Provinsi Bantenyang selanjutnya disebut "Tempat Kediaman Bersama"7.
Upload : 19-01-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 731 PK/PDT/2008 LEDIKA BR. SITOMPUL, DKK.; PORMAN BR. HOMBING
21 — 1 — Berkekuatan Hukum Tetap
21 — 1 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa isi dari bukti P2 tersebut menerangkan bahwa obyek sengketadikuasai dan diusahai oleh Tennohon PK (Porman br Hombing) dan tidak adasilang sengketa dengan pihak manapun, hal mana SANGAT BERTOLAKBELAKANG OENGAN FAKTA DI LAPANGAN bahwa obyek sengketadikuasai dan diusahai oleh Pemohon PK sejak tahun 1956 hingga sekarang ;.
Register : 28-10-2014 — Putus : 06-08-2015 — Upload : 20-11-2015
Putusan PA PATI Nomor 2085/Pdt.G/2015/PA.Pt Tanggal 6 Agustus 2015 — Pemohon
Termohon
10 — 0
10 — 0
Menyatakan bahwa Penggugat Rekonpensi/Tennohon Konpensi berhakatas 1/3 (satu per tiga) Penghasilan dari Tergugat Rekonpensi/Pemohon Konpensi;f.
Putus : 16-06-2016 — Upload : 16-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 209 K/TUN/2016 Tanggal 16 Juni 2016 — ARIFIN DJALIDIN vs. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN PONTIANAK, DKK
94 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
94 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
keberatannya,terlebin dahulu kami kemukakan sesuai putusan Pengadilan BandingNo.2101B/2015/PT.TUN.JKT, yang kami mohonkan Kasasi, bahwa kedudukanKepala Kantor Pertanahan Kabupaten Pontianak dahulu sebagai Tergugatasal /Turut Terbanding/sekarartg disebut Turut Termohon Kasasi dan Syaali,Yohanes Amuk, Irwan Fernando, Suherman S, Sabinus, dahulu sebagaiTergugat Il Intervensi 3,4,5,6,7/ Turut Tergugat/ sekarang disebut TurutTermohon Kasasi, sejak pada tingkat banding Para Turut Terbanding/ParaTurut Tennohon
Oleh karena ternyata sertifikatsertifikat objek sengketa Ill,IV, V, VI, VII, diterbitkan oleh Tergugat asal/ Turut Tennohon Kasasi diluarwilayah letak data fisik tanah beradaPERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasan tersebut dapat dibenarkan, oleh karena Judex Facti telahsalah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta salahdan keliru tentang makna kepentingan untuk
Register : 12-11-2018 — Putus : 12-03-2019 — Upload : 15-03-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 3798/Pdt.G/2018/PA.BL Tanggal 12 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
12 — 2
Bahwa dalil Tennohon tentang adanya Wanita Idaman Lain tidakbenar,karena faktanyaTermohon yang justru selama ini mempunyai hubungandengan Pria lain yang bernama Harminto, ini Pemohon ketahui bahwaTermohon dan Harminto sering pergi dan berduaan didalam rumah.
Register : 31-10-2013 — Putus : 01-04-2014 — Upload : 04-05-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 3373/Pdt.G/2013/PA.Kab.Kdr Tanggal 1 April 2014 — Penggugat vs Tergugat
8 — 0
8 — 0
Dan apayang diarahkan oleh Majelis hakim tentang gugatan rekonpensi Pemohondengan total hanya Rp.5.000.000. dirasa sangat kurang untuk mencukupikebutuhan Termohon dan anakanaknya;Dalam Pokok Perkara:11.Bahwa apa yang terurai pada bagian diatas mohon dianggap diulangsecara kescluruhan pada bagian Rekopensi ini;12.Bahwa Penggugat Rekopensi/Tennohon Konpensi menolak seluruhpermohonan Pemohon karena kenyataannya ada kewajibankewajiban yangtidak dipenuhi oleh Pemohon seperti memberikan Nafkah lahir batin
Register : 01-09-2020 — Putus : 24-11-2020 — Upload : 25-11-2020
Putusan PA SIDOARJO Nomor 3094/Pdt.G/2020/PA.Sda Tanggal 24 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 11
21 — 11
Bahwa Sangat Tidak Benar jika Orang tua Tennohon tidak ikutCcampur urusan rumah tangga, bahkan sebaliknya dengan seringmengintervensi pendapatan Pemohon dan mewajibkan posisi KetaatanTermohon pada Orang tuaNya, tidak kepada Pemohon (selaku Suami)bukankah itu melanggar uu No.01 Th.1974 bab VI (HAK dan KewajibanSuami Isteri) .Pasal 31 ayat (3) & Pasal 32 ayat (1) & (2).b.
Register : 14-09-2018 — Putus : 12-12-2018 — Upload : 12-12-2018
Putusan PA KAB MALANG Nomor 4958/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mlg Tanggal 12 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 7
17 — 7
Untukpasangan muda yang baru melahirkan adalah wajar jika Termohonmenginginkan tinggal dirumah orang tua sendiri setelah melahirkan karenalebih nyaman bagi iobu muda dekat dengan orang tua sendiri apalagi menurutpemikiran Termohon rumah orang tua Pemohon hanya berbeda gang.Dengan demikian dalil Pemohon yang mengatakan bahwa Termohon tidakmau diajak tinggal bersama orang tua Pemohon adalah tidak benar,karenasejak awal Tennohon menyadari bahwa untuk pasangan yang menikah mudadan belum memiliki rumah
Register : 28-10-2014 — Putus : 06-08-2015 — Upload : 28-09-2015
Putusan PA PATI Nomor 2085/Pdt.G/2014/PA.Pt Tanggal 6 Agustus 2015 — Pemohon
Termohon
46 — 1
46 — 1
Menghukum kepada Tergugat Rekonpensi/Pemohon Konpensi untukmembayarkan Mut'ah kepada Penggugat Rekonpensi sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah);Menyatakan bahwa Penggugat Rekonpensi/Tennohon Konpensi berhakatas 1/3 (satu per tiga) Penghasilan dari Tergugat Rekonpensi/Pemohon Konpensi;Menghukum kepada Tergugat Rekonpensi/Pemohon Konpensi untukmembayar hak atas gaji dari Penggugat Rekonpensi yang besarannyatelah ditentukan dalam petitum terdahulu secara langsung dan tunaikepada Penggugat Rekonpensi
Register : 06-02-2020 — Putus : 18-05-2020 — Upload : 27-05-2020
Putusan PA AMBON Nomor 44/Pdt.G/2020/PA.Ab Tanggal 18 Mei 2020 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 22
19 — 22
Ketika Termohon sudah tinggal di rumah orang tua Tennohon,Pemohon tidak sekalipun datang menjenguk Termohon danputeri kami. Bahkan ketika Pemohon berangkat ke Namlea puntidak memberitahukan Termohon. Begitupun ketika sudah kembalilagi ke Ambon selama dua minggu barulah Pemohon memberikabar kepada Termohon, itupun hanya melalui telepon.
Register : 12-03-2019 — Putus : 26-09-2019 — Upload : 26-09-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 1400/Pdt.G/2019/PA.Sby Tanggal 26 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Bahwa Termohon menolak dengan tegas atas jawaban Pemohon pathpoin 9 yang menyatakan Termohon tidak mau ikut pulang bertemu orangtua pemohon.Bahwa atas dasar apa yang terurai diatas Tennohon memohon denganhormat kapada Majelis Hakim Pengadilan Agama berkenan memutuskan;Hal 10 dari 28 Put. No. 1400/Pdt.G/2019/PA.SbyDalam Konpensi :1.
Register : 26-08-2015 — Putus : 26-11-2015 — Upload : 05-01-2016
Putusan PA SITUBONDO Nomor 1351/Pdt.G/2015/PA.Sit Tanggal 26 Nopember 2015 — PEMOHON dan TERMOHON
11 — 0
11 — 0
Bahwa, jawaban Termohon dalam Point 3 huruf c adalah sangat tidakbenar jika Tennohon mengatakan Pemohon telah memiliki WIL (WanitaIdman Lain) dan Termohon melihat bekas merah dileher karena itu hanyakecemburuan Termohon yang berlebihan dan bekas merah dileherdisebabkan oleh ulat bulu di sawah karena Pemohon seharihari adalahseorang Petani atau buruh yang garap sawah orang, bekas merah dilehertersebut sudah dijelaskan kepada Termohon dan Termohon sendiri yangmengobatinya dengan bedak bayi karena benjolannya
Register : 10-09-2009 — Putus : 04-03-2009 — Upload : 18-11-2014
Putusan PA SITUBONDO Nomor 1321/Pdt.G/2009/PA.Sit Tanggal 4 Maret 2009 — PEMOHON
TERMOHON
45 — 12
45 — 12
dikuasaiTermohon:1 ekor sapi seharga Rp. 4.000.000 (empat juta rupiah) kalau sekarangkurang lebih Rp. 8.000.000 (delapan juta rupiah) yang sampai saat inidikuasai Termohon; 20 gram emas hasil gono gini seharga Rp. 5.000.000 (lima juta rupiah)yang sampai sekarang dikuasai Termohon; 1 unit kulkas / lemari es seharga + Rp. 1.300.000 (satu juta tiga ratus riburupiah) yang sampai sekarang dikuasai Termohon; Uang arisan sebesar Rp.850.000 (delapan ratus lima puluh ribu rupiah)yang sampai sekarang dikuasia tennohon