BudePenggugat ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang telah menikahpada tahun 2007;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorangtua Penggugat kadang di rumah orag tua Tergugat dan yang terakhir dirumah kontrakan di Kabupaten Malang, semula dalam keadaan harmonis dandan dikaruniai 1 orang anak, namun sejak Maret 2012 antara Penggugat danTergugat sering terjadi pertengkaran yang terusmenerus disebabkan masalahekonomi, Tergugat tidak memberi nafkah yang cukup kepaa

Penggugat ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang telah menikahpada tahun 2007;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorangtua Penggugat kadang di rumah orag tua Tergugat dan yang terakhir dirumah kontrakan di Kabupaten Malang, semula dalam keadaan harmonis dandan dikaruniai 1 orang anak, namun sejak Maret 2012 antara Penggugat danTergugat sering terjadi pertengkaran yang terusmenerus disebabkan masalahekonomi, Tergugat tidak memberi nafkah yang cukup kepaa

saksi Parmin mengantarkanlagi mesin SAW MILL sebanyak 2 (dua) unit dengan menggunakan mobilColt Diesel kepada Terdakwa kerumahnya, sesampainya dirumah tersebut,Terdakwa menerima pesanan dari saksi Ali berupa mesin SAW MILL sebanyak 2(dua) unit yang diantarkan oleh saksi Paeran dan saksi Parmin, setelahmengantarkan dan menyerahkan mesin SAW MILL sebanyak 4 (empat) unittersebut, Terdakwa tidak ada memberitahu hasil kerjasamanya dan keadaan mesinSAW MILL tersebut, sehingga timbul kecurigaan saksi Ali kepaa

saksi Parmin mengantarkan lagi mesin SAW MILLsebanyak 2 (dua) unit dengan menggunakan mobil Colt Diesel kepada Terdakwakerumahnya, sesampainya dirumah tersebut, Terdakwa menerima pesanan darisaksi Ali berupa mesin SAW MILL sebanyak 2 (dua) unit yang diantarkan olehsaksi Paeran dan saksi Parmin, setelah mengantarkan dan menyerahkan mesinSAW MILL sebanyak 4 (empat) unit tersebut, Terdakwa tidak ada memberitahuhasil kerjasamanya dan keadaan mesin SAW MILL tersebut, sehingga timbulkecurigaan saksi Ali kepaa

Bahwa surat perdamaian tersebut ditandatangani di kantor Polsek Bungj;Bahwa perdamaian tersebut terjadi pada tanggal 01 Januari 2017 sekitar pukul18.00 Wita bertempat di kantor Polsek Bungj;Bahwa dari pihak terdakwa telah menyerahkan uang kepada orang tua korbansebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) untuk biaya pengobatan;Bahwa dalam surat pernyataan damai tersebut para pihak yakni pihak korbandan juga pihak terdakwa sepakat untuk menyelesaikan permasalah pemukulanyang dilakukan oleh terdakwa kepaa

bertempat di kantor Polsek Bungj;Bahwa dari pihak terdakwa telah menyerahkan uang kepada orang tua korbansebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) untuk biaya pengobatan;Bahwa uang Rp. 4.000.000, (Empat juta rupiah) tersebut terdakwa pinjamkepada pihak penampung rumput laut) dimana saksi yang pergi pinjamkan padawaktu itu;8 Bahwa dalam surat pernyataan damai tersebut para pihak yakni pihak korbandan juga pihak terdakwa sepakat untuk menyelesaikan permasalah pemukulanyang dilakukan oleh terdakwa kepaa

LA TOYO; Bahwa dalam surat pernyataan damai tersebut para pihak yakni pihak korbandan juga pihak terdakwa sepakat untuk menyelesaikan permasalah pemukulanyang dilakukan oleh terdakwa kepaa Lk. TOYO secara kekeluargaan; Bahwa orang tua korban yakni Pr. YENI meminta uang kepada terdakwasebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) akan tetapi terdakwa hanyamenyanggupi Rp. 4.000.000, dan stelah itu korban meminta lagi sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah); Bahwa pendengaran Lk.

Membebankan kepaa Pemohon membayar biaya perkara sebesar Rp.306.000 (tiga ratus enam ribu rupiah)

sesaat setelah akad =nikahdilangsungkan, maka terlebih dahulu harus dinyatakan bahwasyarat taklik talak tergugat telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan kepada pertimbanganpertimbangan tersebut di atas Majelis Hakim menilai bahwagugatan penggugat menurut hukum dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa sesuai dengan petunjuk dan ketentuanpasal 84 Undangundang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimanatelah diubah dan ditambah dengan Undangundang Nomor 3tahun 2006, maka Majelis Hakim memandang perlumemerintahkan kepaa

Menetapkan jatuh talak satu khuli tergugat, xxterhadap penggugat xx dengan uang iwadh sebesar Rp.10.000, (sepuluh ribu rupiah) ; Memerintahkan kepaa Panitera Pengadilan AgamaSamarinda untuk mengirimkan salinan putusan yangtelah berkekuatan hukum tetap kepada PegawaiPencatat Nikah yang wilayahnya meliputi tempattinggal penggugat dan tergugat serta kepada PegawaiPencatat Nikah tempat dilangsungkannya pernikahan9penggugat dan tergugat untuk dicatat dalam registeryang disediakan untuk itu ; Membebankan

Memerintahkan kepaa kantor Imigrasi untuk merubah Paspor No.A6719603, atas nama RONALD KARMADI menjadi RONALD TJIPTADARMA, ST;.4.

Memerintahkan kepaa Panitera Pengadilan Agama Slawi untuk mengirimkan salinan putusan ini ke Kantor Urusan Agama dimana Penggugat dan Tergugat menikah;5.Membebankan kepada Penggugat untuk membayar semua biaya perkara ini sebesar Rp 351. 000,- ( tiga ratus lima puluh satu ribu rupiah );

Menjatuhkan talak satu Bain sughro dari Tergugat( TERGUGAT ) terhadap Penggugat ( PENGGUGAT ); 4.Memerintahkan kepaa Panitera Pengadilan Agama Slawiuntuk mengirimkan salinan putusan ini ke Kantor UrusanAgama dimana Penggugat dan Tergugat menikah;5.Membebankan kepada Penggugat untuk membayar semua biayaperkara ini sebesar Rp 351. 000, ( tiga ratus limapuluh satu ribu rupiah ) jy SseDemikian putusan ini dijatuhkan berdasarkan musyawarahMajelis Hakim pada hari Kamis, tanggal 06 Januari 2011Masehi, bertepatan

Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) unit laptop merk Azus warna putih beserta chargernya dikembalikan kepaa korban Drs Abdul Hakim4. kan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp 2.000.-(duaribu rupiah);

.> ou Ul o> ls > JIDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pemalang yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan penetapan atas perkara Cerai Gugat antara :Penggugat, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Guru, tempat tinggaldi Xxxx Kabupaten Pemalang, yang dalam hal inimemberi Kuasa Khusus kepaa M.Ali Supriyadi,SH danSigit Bayu Prakoso,SH Advokat/Penasehat Hukumyang beralamat Kantor Jl.Ternate No.5 Perum PuriPraja

dengan Tergugathidup bersama di Desa Tanjung Setia sampai dengan berpisah; bahwa, Penggugat dengan Tergugat telah memiliki anak 3 orang,anak yang nomor 1 telah manikah, sedangkan anak yang nomor2 dan 3 saat ini dalam asuhan Penggugat; bahwa, rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukunselamalebih kurang 10 tahun, setelah itu tidak harmonis, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran dikarenakan Tergugat seringmengabaikan dan mentelantarkan Penggugat dan anakanakserta jarang memberi nafkah lahir kepaa

Penggugat dengan Tergugat hidupbersama di Desa Tanjung Setia sampai dengan berpisah; bahwa, Penggugat dengan Tergugat telah memiliki anak 3 orang,anak satu. telah manikah, sedangkan anak yang nomor 2 dan 3saat ini dalam asuhan Penggugat; bahwa, rumah tangga Penggugat dengan Tergugat = rukunselama lebih kurang 10 tahun, setelah itu tidak harmonis, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran dikarenakan Tergugat seringmengabaikan dan mentelantarkan Penggugat dan anakanakserta jarang memberi nafkah lahir kepaa

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah di panggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Kisok Bambela bin Angkoe Bambela) terhadap Penggugat (Maimuna Tumbol binti Oter Tumbol);
4. Membebankan biaya perkara kepaa Penggugat sejumlah Rp. 266.000,- (dua ratus enam puluh

Membebankan biaya perkara kepaa Penggugat sejumlah Rp. 266.000,(dua ratus enam puluh enam ribu rupiah);Demikian putusan ini dijatunkan dalam rapat permusyawaratan MajelisHakim yang dilangsungkan pada hari Selasa tanggal 19 November 2019Halaman 9 dari 10 halaman putusan Nomor 330/Pdt.G/2019/PA.LIkMasehi, bertepatan dengan tanggal 21 Rabiul Awwal 1441 Hijriah, oleh kami H.Ahmad Fernandesz, S.Ag., M.Sy sebagai Ketua Majelis, Dani Haswar, S.H.I.dan Akhmad Masruri Yasin, S.H.I., M.S.Il. masingmasing sebagai

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah di panggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Doni Huttu bin Ahmat Huttu) terhadap Penggugat (Meisintia Daeng Pawewang binti Salengke Daeng Pawewang);
4. Membebankan biaya perkara kepaa Penggugat sejumlah Rp. 401.000,- (empat ratus

A.md tetap tidak jugamengembalikan BPKB sepeda motor miiknya tersebut dan akhirnya saksi AHMADMUSTOFA ,S.THI menayakan perihal BPKB miliknya ke BPRS Amal Mulia di Jl.Godean yang ternyata sudah diambil oleh Terdakwa EKO SUYONO,A.md.danBPKB tersebut tanpa sepengetahuan dan tanpa seijin dari sakst AHMADMUSTOFA, S.THI termyata telah dijadikan jaminan di Koperasi SAM DEDE di.Jl.Munggur Yogyakarta, dan kemudian saksi AHMAD MUSTOFA,S.THI melaporkanHal 3 dari 12 hal.Put.No.51/Pid.B/2012.PN.YKperistiwa ini kepaa

11November 2010 ternyata Terdakwa EKO SUYONO, A.md tetap tidak jugamengembalikan BPKB sepeda motor miiknya tersebut dan akhirnya saksi AHMADMUSTOFA ,S.THI menayakan perihal BPKB miliknya ke BPRS Amal Mulia di Jl.Godean yang ternyata sudah diambil oleh Terdakwa EKO SUYONO,A.md.danBPKB tersebut tanpa sepengetahuan dan tanpa seijin dari saksit AHMADMUSTOFA, S.THI termyata telah dijadikan jaminan di Koperasi SAM DEDE di.Jl.Munggur Yogyakarta, dan kemudian saksi AHMAD MUSTOFA,S.THI melaporkanperistiwa ini kepaa

Kepaa : tidak ada tandatanda perlukaan.b. Muka : tidak ada tandatanda perlukaanc. Leher : tidak ada tandatanda perlukaand. Dada : tidak ada tandatanda perlukaane. Punggung : tidak ada tandatanda perluukaanf. Pantat kanan dan kiri : tidak ada tandatandaperlukaang. Lengan atas kanan dan kiri :tidak ada tandatandaperlukaanh. Lengan bawah kanan dan kiri tidak ada tandatandaperlukaani. Punggung tangan kanan : tidak ada tandatandaperlukaanj. Punggung tangan kiri : tidak ada tandatandaperlukaank.

Kepaa : tidak ada tandatanda perlukaan. b. Muka : tidak ada tandatanda perlukaanc. Leher : tidak ada tandatanda perlukaand. Dada : tidak ada tandatanda perlukaane. Punggung : tidak ada tandatanda perluukaan15f. Pantat kanan dan kiri : tidak ada tandatandaperlukaang. Lengan atas kanan dan kiri :tidak ada tandatandaperlukaanh. Lengan bawah kanan dan kiri tidak ada tandatandaperlukaani. Punggung tangan kanan : tidak ada tandatandaperlukaanj. Punggung tangan kiri : tidak ada tandatandaperlukaank.

Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugattersebut disebabkan Tergugat memberi nafkah kepada Penggugat seharisebesar Rp 30.000,00, (tiga puluh ribu rupiah) seangkan Penggugatmeminta nafkah kepaa Tergugat sehari sebesar Rp 100.000,00, (Seratusribu rupiah), sehingga Tergugat kurang/tidak bertanggungjawab dalammemenuhi kebutuhan ekonomi rumah tangga, karena nafkah yang diberikanTergugat tidak cukup untuk memenuhi kebutuhan ekonomi rumah tanggga,dan Tergugat sering berkata kasar memanggil

Penggugat telah mendasarkan gugatan cerainya terhadapTergugat dengan alasan sejak bulan Desember 2017 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sudah tidak harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang mencapai puncaknya pada bulan Januari 2018 sehinggatidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam membina rumah tangga,dimana penyebabnya karena Tergugat memberi nafkah kepada Penggugatsehari sebesar Rp 30.000,00, (tiga puluh ribu rupiah) seangkan PenggugatHal. 5 dari 9 hal.meminta nafkah kepaa

Surajaya,Kecamatan Pemalang, Kabupaten Pemalang; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon,karena saksi adalah ibu kandung Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suamiistri,terakhir mereka tinggal bersama di rumah orang tua Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai 1 oranganak;Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak bulan Junitahun 2017, tidak rukun antara Pemohon dan Termohon terjadipertengkaran mulut; Bahwa perselisihan tersebut disebabkan karenaTermohon tidak taat dan patuh kepaa

No 2835/Pdt.G/2019/PA.PML Bahwa perselisihan tersebut disebabkan karenaTermohon tidak taat dan patuh kepaa Pemohon Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggalselama kirakira 2 tahun dan yang pergi adalah Termohon; Bahwa yang saksi tahu selama pisah tersebut Pemohondan Termohon tidak rukun dan tidak ada komunikasi lagi; Bahwa yang saksi tahu pihak keluarga telah menasihatiPemohon untuk tidak bercerai dengan Termohon, tetapi tidakberhasil;Selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka

USMANTAHER kemudian dalam pertemuan tersebut terdakwa selaku PNS pada DinasPU Propnsi Bengkulu tetapi terdakwa tidak mempunyai tugas dan kewenangandalam pengadaan proyek tersebut telah menawarkan Proyek AsianDevelopment Bank (ADB) dengan memperlihatkan brosur DIPA AnggaranTahun 20122013 pada Dinas Pekerjaan Umum Propinsi Bengkulu sebesarRp.60.800.000.000, untuk proyek pembuatan jalan di Kabupaten BengkuluTengah dan Kabupaten Seluma kemudian terdakwa menjanjikan proyektersebut diberikan kepaa saksi

USMANTAHER kemudian dalam pertemuan tersebut terdakwa selaku PNS pada DinasPU Propnsi Bengkulu menawarkan Proyek Asian Development Bank (ADB)dengan memperlihatkan brosur DIPA Anggaran Tahun 20122013 pada DinaPekerjaa Uum Propinsi Bengkulu sebesar Rp.60.800.000.000, untuk proyekpembuatan jalan di Kabupaten Bengkulu Tengah dan Kabupaten Selumakemudian terdakwa menjanjikan proyek tersebut diberikan kepaa saksi korbandengan syarat memberikan uang fee 5 persen atau sebanyak Rp.325.000.000(Tiga ratus dua

pindah keDesa Cinta Kasih, serumah dengan saksi;Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai (satu) orang anak yang sekarang ikut dengan Penggugat;Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukunselama lebih kurang 2 (dua) bulan, setelah itu sering terjadi perselisihandan pertengkaran;Bahwa saksi sering melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar;Bahwa penyebabnya adalah Tergugat apabila dibangunkan dari tidurmarahmarah dan juga Tergugat bersifat keras kepaa

keDesa Cinta Kasih, serumah dengan saksi;e Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 1(satu) orang anak yang sekarang ikut dengan Penggugat;e Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukunselama lebih kurang 2 (dua) tahun, setelah itu sering terjadi perselisihandan pertengkaran;e Bahwa saksi sering melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar;e Bahwa penyebabnya adalah Tergugat apabila dibangunkan dari tidurmarahmarah dan juga Tergugat bersifat keras kepaa

pernikahannya dilangsungkan secara agamaIslam, maka berdasarkan Pasal 49 huruf (a) Undang Undang Nomor 7 Tahun1989 yang diubah dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006 danUndang Undang Nomor 50 Tahun 2009, perkara ini merupakan kompetensiabsolut peradilan agama;Menimbang, bahwa pokok dalil gugatan Penggugat adalah bahwarumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun namun sejak bulan Juli tahun2013,antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran karenaTergugat tidak bisa memberi nafkah yang layak kepaa

melanggar janji ta'lik talak 2(dua) dan 4 (empat);Menimbang, bahwa saksisaksi yang dihadirkan oleh Penggugat satusama lain saling bersesuaian yang menyatakan bahwa Penggugat danTergugat adalah suami istri setelah menikah tinggal di rumah orang tuaPenggugat di xxx Kecamatan Patebon Kabupaten Kendal selama 1 tahun 6bulan, kemudian pindah ke rumah orang tua Tergugat di xxx KecamatanPatebon Kabupaten Kendal selama 6 bulan, namun belum dikaruniai anak,karena Tergugat tidak bisa memberi nafkah yang layak kepaa