Ditemukan 1781 data
Urut Berdasarkan
Register : 28-10-2014 — Putus : 06-08-2015 — Upload : 20-11-2015
Putusan PA PATI Nomor 2085/Pdt.G/2015/PA.Pt Tanggal 6 Agustus 2015 — Pemohon
Termohon
10 — 0
10 — 0
Menyatakan bahwa Penggugat Rekonpensi/Tennohon Konpensi berhakatas 1/3 (satu per tiga) Penghasilan dari Tergugat Rekonpensi/Pemohon Konpensi;f.
Putus : 12-11-2009 — Upload : 16-11-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 184 K/PDT/2009 Tanggal 12 Nopember 2009 — Z. ZAENUDIN, ; H.MISBAH, IHAT Binti ELIM, dkk.
24 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
didasarkan pada kebenaran materil dan peristiwahukum yang terungkap dipersidangan, padahal sudah jelas dan tegas dalamproses perkara dipersidangan dasar jual beli pada Akta Jual Beli tersebutpenjual sebagai Turut Termohon Kasasi Ill menjual kepada Pemohon Kasasidengan dasar didapatkan dari warisan sebagaimana dibuktikan dalampenetapan ahli waris (vide bukti P 2) dan kedudukan menjual sebagai kuasadari para ahli waris lainnya (vide bukti P.4 dan P.5), oleh karena kedudukanPemohon Kasasi dan Turut Tennohon
Register : 11-10-2016 — Putus : 21-03-2017 — Upload : 10-09-2019
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 2364/Pdt.G/2016/PA.Mr Tanggal 21 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 3
10 — 3
Bahwa benar Pemohon dan Tennohon telah berhubungan layaknyasuami isteri dan telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak bernama XXXXXX,umur 1 (satu) tahun;4.
Putus : 28-04-2016 — Upload : 01-11-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 150 K/Pdt.Sus-PHI/2016 Tanggal 28 April 2016 — PT ASURANSI RAMA SATRIA WIBAWA, yang diwakili oleh Direktur M. Hari Hartanto VS JULIUS IHSAN HARTONO
95 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
95 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 150 K/Pdt.SusPHI/201617.18.Kasasi terhadap Tennohon Kasasi tidak mewajibkan Pemohon Kasasiuntuk membayar ganti kerugian atas sisa upah Termohon Kasasi danhal tersebut telah diatur dalam angka 3 dan angka 7 PKWT tanggal 28Oktober 2014 yang telah secara sah diakui dan/atau disepakati antaraPemohon Kasasi dan Termohon Kasasi;Bahwa, seluruh isi perjanjian dalam PKWT tanggal 28 Oktober 2014yang telah secara sah diakui dan disepakati oleh Pemohon Kasasi danTermohon Kasasi dan telah memenuhi syarat
Register : 12-12-2014 — Putus : 31-08-2015 — Upload : 03-09-2015
Putusan PA MEDAN Nomor 2164/Pdt.G/2014/PA.Mdn Tanggal 31 Agustus 2015 — 1.PEMOHON
2.TERMOHON
45 — 0
45 — 0
(lima belas juta rupiah).Menetapkan Pemohon dr. sebagai pemegang hak hadhonah atas 2 (dua) orang anakPemohon dr. dengan Tennohon dr. masingmasing bernama : 1. Raisya Zefira Febina(pr) umur 9 tahun, 2.
Register : 12-06-2012 — Putus : 30-10-2012 — Upload : 07-04-2015
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 277/Pdt.G/2012/PA Blk Tanggal 30 Oktober 2012 — PEMOHON
VS
TERMOHON
17 — 12
17 — 12
pisah tempat tinggal, Pemohon masih sering bertemu dengananaknya, dan masih memberikan uang kepada anaknya; Pemohon dan Termohon pemah diusahakan rukun namun tidakberhasil.Bahwa atas keterangan saksi tersebut Pemohon membenarkannyasedang Termohon menolak sebagian keterangan saksi tersebut yaitu tidakbetul kalau Termohon mengusir Pemohon, Termohon hanya menyampaikankepada agar memberitahukan Pemohon supaya mengambil bajunya dirumah, karena rumah tersebut sudah dijual oleh Pemohon tanpasepengetahuan Tennohon
Register : 02-09-2013 — Putus : 17-04-2014 — Upload : 17-09-2014
Putusan PA BANTUL Nomor 904/Pdt.G/2013/PA.Btl Tanggal 17 April 2014 — PEMOHON, TERMOHON
21 — 2
21 — 2
Pernah suatu saat Pemohon ingin istirahat tidur siang sebentar sajakarena dalam kondisi sakit meriang, kemudian justru dimarahi olehTermohon dan dipaksa keluar rumah untuk mancari tambahanpenghasilan, sambil Tennohon mengucapkan : "nek ora nvyambut gawekeluargamu arep tok pakani watu opo piye ?" (kalau tidak kerja keluargamuakan kamu kasih makan batu atau gimana?); padahal untuk belanja hariansudah dipenuhi oleh Pemohon;g.
Bahwa pernyataan Pemohontentang kakak Termohon yang kawin cerai, yang didapat dari hasil kerja diKorea sebelum menikah dengan Pemohon dengan Tennohon sekarang telahhabis untuk mendukung Pemohon agar bisa kerja di Korea, akan tetapisetelah Pemohon bisa kerja di Korea dan mempunyai uang banyak,Termohon dicampakkan begitu saja, sungguh sangat tega, padahalTermohon sebagai istri memberikan ijin agar Pemohon bisa kerja di Koreadengan tujuan agar bisa memperbaiki keadaan ekonomi keluarga, akantetapi yang
Register : 14-03-2019 — Putus : 22-08-2019 — Upload : 22-08-2019
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 828/Pdt.G/2019/PA.TA Tanggal 22 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
.,.Dari uang tersebut telah diserahkan seluruhnya, kepada pihak Pemohonsehingga pihak Termohon harus menanggung angsuran untuk setupbulannya.Maka dari itu. perbuatan pihak Pemohon sudah sangatmeresahkan dan rnenyiksa pihak tennohon;Berdasarkan jawaban Termohon di atas, mohon ketua PengadilanAgama Tulungagung Cq. Majlis Hakim memeriksa, mengadili dan mengabulkansebagian permohonan cerai talak yang diajukan oleh Pemohon denganmempertimbangkan hakhak dari Termohon:Dalam Rekonvensi:1.
Register : 18-08-2016 — Putus : 13-12-2016 — Upload : 01-01-2017
Putusan PA MEDAN Nomor 1717/Pdt.G/2016/PA.Mdn Tanggal 13 Desember 2016 — PEMOHON DAN TERMOHON
9 — 1
9 — 1
diajukan pada tanggal 28 April 2016, kecualiada halhal yang diakui dengan tegas kebenarannya oleh Termohondalam jawaban ini;Bahwa benar pada tanggal 13 Juni 1992, Pemohon dan Termohonmelangsungkan pemikahan sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor:324/VVHP/1992, yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Medan Johor, Kota Medan, tanggal13 Juni1992;Bahwa setelah pemikahan tersebut antara Pemohon dan Termohonhidup bersama sebagai suamiistri, dan berkat rahmat dari Allah SWTPemohon dan Tennohon
Putus : 25-08-2015 — Upload : 02-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 157 K/Pdt.Sus-Pailit/2015 Tanggal 25 Agustus 2015 — ATSUSHI UCHIDA, Direktur SAN-MIC VS 1. TIM KURATOR PT SURABAYA AGUNG INDUSTRI PULP & KERTAS Tbk (DALAM PAILIT), DK
158 — 117 — Berkekuatan Hukum Tetap
158 — 117 — Berkekuatan Hukum Tetap
Transaksi jual beli antara Pemohon Kasasi/semulaPenggugat dan Tennohon Kasasi II/semula Tergugat II terbukti adalah sahseeara hukum oleh karenanya berdasarkan hukum PemohonKasasi/semula Penggugat adalah pemilik yang sah atas barang (objek jualbeli) tersebut;Il. Pertimbangan Hukum Judex Facti Tidak Seksama (Onvoldoende Gemotiveera!
Register : 13-11-2010 — Putus : 09-05-2011 — Upload : 24-10-2012
Putusan PA SEMARANG Nomor 2069/Pdt.G/2010/PA.Sm Tanggal 9 Mei 2011 — PEMOHON VS TERMOHON
30 — 2
30 — 2
2008 Pemohon ikut Jaringan MLM (Multi LevelMarketing) "Quesnet" bergerak dibidang alatalat kesehatan dan pada tahun 2009Termohon didaftarkan oleh Pemohon dijaringan MLM Quesnet, omset darijaringan ini perbulan mencapai 10 juta, omset ini juga semua diambil oleh pemohon;bahwa dalil yang disampaikan Pemohon pada nomor 3 b tidak benar, bahwafaktanya Pemohon tidak pemah memberi pengertian dan nasehat kepadaTermohon, selama Pemohon dan Termohon menjalani pernikahan harmonis danjika antara Pemohon dan Tennohon
Register : 22-05-2019 — Putus : 17-10-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 1414/Pdt.G/2019/PA.Mdn Tanggal 17 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 5
16 — 5
DALAM REKONPENSIBahwa pada persidangan yang lalu secara lisan Termohon telahmenyampaikan permintaan Termohon selaku bekas istri sebagaimana uraiandibawah ini:1.d.e.f.Bahwa, halhal yang dikemukakan dalam bahagian konpensi mutatismutandis tercantum dalam bahagian rekonpensi ini, oleh karenanya tidakdiulangi lagi disini;Bahwa Penggugat dr/Tennohon dk tetap pada dalildalil rekonpensinya danseterusnya membantah dan menolak seluruh dalildalil Replik Pemohon dk/Tergugat dr:Bahwa dalildalil rekonpensi Pemohon
Register : 16-02-2016 — Putus : 21-03-2016 — Upload : 20-09-2019
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 475/Pdt.G/2016/PA.Mr Tanggal 21 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
Pada sekitar tanggal 31 Januari 2016, Pemolion kembali ke rurnahorangtua Tennohon untuk menyerahkan Termohon kepada orangtuanya:DALAM REKONVENSI :Bahwa Jika Tergugat beketetapan bali untuk menceraikan Peuggugat,maka Penggugat menuntut hakhaknya sebagai berikut :a. Nafkah lampau sejak bulan Desember 2015 sarnpai bulan Mei 2016sebesar Rp 2.000.000, X 6 bulan = Rp 18.000.000. ( Delapan betas jutarupiah).b. Nafkah iddah sebesar Rp 6.000.000, (Enarn juta rupiah)c.
Putus : 12-11-2014 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 447 PK/Pdt/2014 Tanggal 12 Nopember 2014 — SUMARTO ADI SANTOSO, S.H, dkk vs PD. PASAR SURYA SURABAYA
23 — 5 — Berkekuatan Hukum Tetap
23 — 5 — Berkekuatan Hukum Tetap
merupakan perbuatan main HakimSendiri (Eigen Rechgting); Dan hal demikian, dapat diartikan telahmeniadakan keberadaan lembaga Peradilan, bahkan terkesan, telahmengadakan pembiaran untuk bertindak sewenangwenang, karenatanpa melalui proses hukum yang berlaku in casu Pengadilan NegeriSurabaya, Termohon Peninjauan Kembali secara sepihak telahmengosongkan stand sengketa yang ditempati oleh Para PemohonPeninjauan Kembali;Bahwa kenyataan demikian terkesan, bahwa Judex Juris telahmemberikan kewenangan kepada Tennohon
Register : 26-09-2018 — Putus : 26-02-2019 — Upload : 13-03-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 4100/Pdt.G/2018/PA.JT Tanggal 26 Februari 2019 — Pemohon berlawanan dengan Termohon
22 — 2
22 — 2
Dan kecurigaan Termohon terbukti pada saat Pemohonsholat di masjid di rest area, tennohon berdiri dibelakang Pemohon, tanpasepengetahuan pemohon yang sedang duduk selesai sholat, Pemohon sedangchatting dengan selingkuhannya seperti orang pacarana.
Putus : 24-10-2016 — Upload : 30-11-2016
Putusan PN TEBING TINGGI Nomor 46/Pdt.Sus-BPSK/2016/PN.TBT Tanggal 24 Oktober 2016 — PT. Adira Dinamika Multi Finance Tbk. Cabang Kisaran LAWAN Mardiyah, AMA Pd
183 — 57
183 — 57
DALAM REKONPENSI:Bahwa dengan ini Tennohon keberatan mengajukan permohonan gugatanRekonpensi (Gugat Balik) atas permohonan Pemohon Keberatan, oleh karena itusaat ini kedudukannya Termohon keberakn dalam Konpensi sebagai PemohonKeberatan Rekonpensi dan selanjutnya Pemohon Konpensi menjadi TermohonKeberatan Rekonpensi;Bahwa seluruh dalildalil yang dikemukakan Dalam Konpensi mohon dipandang dantermasuk dalam dalil Gugatan Rekonpensi ini;1.
Register : 09-10-2012 — Putus : 01-07-2013 — Upload : 12-06-2015
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 2192/Pdt.G/2012/PA.Pwt Tanggal 1 Juli 2013 — Pemohon Melawan Termohon
15 — 4
15 — 4
DALAM REKONVENSI:1 Menolak Gugatan Rekonvensi untuk seluruhnya; 2 Menghukum Penggugat dalam Rekonvensi untuk membayar biaya perkara yangtimbul ;Apabila Majelis Hakim Pemeriksa Perkara ini berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya.Menimbang, bahwa atas replik dan jawaban Rekonpensi tersebut, Termohon/Penggugat telah menyampikan duplik dan replik Rekonpensi secara tertulis tanggal 22April 2013 yang pada pokoknya sebagai berikut:DALAM KONVENSI1 Bahwa Termohon tetap berpendirian pada Jawaban Tennohon
Putus : 24-02-2010 — Upload : 30-06-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 66K/PDTSUS/2010 Tanggal 24 Februari 2010 — PT.HANIL BAKRIE FINANCE COMPANY, ; ARGO INTAN GRIYATAMA, BENNY LUCMAN, dkk.
155 — 122 — Berkekuatan Hukum Tetap
155 — 122 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Judex Facti telah secara tanpa dasar dan bertentangan denganhukum menyimpulkan menerima jumlah yang dikemukakan oleh PemohonPailit bahwa utang Tennohon Pailit adalah sebesar Rp.22.883.746.461,(dua puluh dua milyar delapan ratus delapan puluh tiga juta tujuh ratusempat puluh enam ribu empat ratus enam puluh satu rupiah)" (SalinanKeputusan Judex Facti halaman 37) dengan secara tanpa alasan memberipemyataan bahwa perbedaan jumlah utang yang dikemukakan olehPemohon Pailit dan Para Termohon Pailit
Putus : 19-09-2012 — Upload : 08-09-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 45 B/PK/PJK/2012 Tanggal 19 September 2012 — PT. NEWMONT NUSA TENGGARA VS GUBERNUR NUSA TENGGARA BARAT
23 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
23 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali dalam memori peninjauan kembalinya tersebut pada pokoknya ialah :Halaman .11 dari 27 halaman Putusan No. 45/B/PK/PJK/201212A Majelis Hakim keliru dalam pertimbangan hukumnya yang tertuang dihalaman 35 paragraf ke9 dan ke10 yang pada pokoknya menyatakanbahwa Kontrak Karya antara Pemohon Peninjauan Kembali denganPemerintah adalah merupakan ranah hukum privat sedangkan pungutanpajak, termasuk pajak daerah yang dikenakan oleh Tennohon
Register : 20-05-2019 — Putus : 31-10-2019 — Upload : 31-10-2019
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 1856/Pdt.G/2019/PA.Kab.Kdr Tanggal 31 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 0
14 — 0
Menghukum Tergugat Rekonpensi/Pemohon Konpensi untuk membayarnafkah iddah kepada Penggugat Rekonpensi/Tennohon Kopensi sebesarRp. 10.500.000, (Sepuluh juta lima ratus ribu rupiah) dibayar tunal.O1. Menghukum Tergugat Rekonpensi/Pemohon Konpensi untuk membayarnafkah muth'ah kepada Penggugat Rekonpensi/Termohon Kopensi sebesarRp. 15.000.000, (lima belas juta) dibayar tunai.6.