Ditemukan 2829 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : moril morris monial morina maeriil morail mortil morwil moriel mobiil moriia morili morial
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 11-08-2014 — Upload : 18-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 928 K/Pdt/2014
Tanggal 11 Agustus 2014 — Toni Irawan bin Gepeng Sarijan Pudjowarsito >< Siti Ruminah binti Somamiharja, dkk
62 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Tergugat Rekonvensi Il untuk membayar kerugian maiteriilyang diderita olen Penggugat sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) perbulan sejak 31 Maret 2011 sampai dengan putusan telah mempunyaikekuatan hukum tetap dan kerugian moriil sebesar Rpo1.000.000.000,00(satu miliar rupiah) kepada Penggugat Rekonvensi;11.
Pengadilan PN SUNGAI LIAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 11-04-2016 — Putus : 14-12-2016 — Upload : 10-05-2017
Putusan PN SUNGAI LIAT Nomor 20/PDT.G/2016/PN Sgl
Tanggal 14 Desember 2016 — Syahrial Ridho, SH.MH lawan Ir. H. IWANSYAH, dkk
100 — 6
  • Bahwa sebagai akibat dari perbuatan melawan hukum yang telahdilakukan oleh TERGUGAT dan TERGUGAT Il, PENGGUGAT telahmengalami kerugian, sehingga secara hukum PENGGUGAT berhakmenuntut ganti rugi sebagaimana ketentuan Pasal 1365 KUH Perdata,baik kerugian moriil maupun materiil, adapun kerugian itu dapatdiuraikan sebagai berikut :25.1 Kerugian Materil ; PENGGUGAT selama pengurusan permasalahan ini (Bulan Juni2012 sampai dengan bulan Oktober 2015) merasa terganggudalam berusaha dan telah pula kehilangan
    kesempatan untukmemperoleh keuntungan dari usaha bisnisnya, yakni sebesarRp. 10.000.000.000, (Sepuluh milyar rupiah):25.2 Kerugian Moriil.
    Bahwa dengan demikian jumlah kerugian yang dialami olehPENGGUGAT baik berupa kerugian materiil maupun moriil, selamaproses perkara ini dengan perincan sebagai berikut :a. Kerugian Materiil ..................................... Rp. 10.000.000.000,b. Kerugian Morill ..............0...0...0.0:.2.. Rp. 15.000.000.000,Jumlah : Rp. 25.000.000.000.Terbilang: Dua puluh lima milyar rupiah.Halaman 13 dari 124 Putusan Perdata Gugatan Nomor 20/Pat.G/2016/PN.
    Rp. 10.000.000.000, Kerugian Moriil ................:..6::.6:. Rp. 15.000.000.000,Jumlah : Rp. 25.000.000.000,Terbilang: (dua puluh lima milyar rupiah).. Menghukum TERGUGAT dan TERGUGAT Il secara tanggung rentenguntuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 10.000.000 (sepuluhjuta rupiah) setiap harinya apabila TERGUGAT dan TERGUGAT Il lalaimelaksanakan putusan ini;.
    (enampuluh tiga juta empat ratus ribu rupiah dan membayar ganti rugi materiilmaupun moriil sebesar Rp. 25.000.000.000. (dua puluh lima milyarrupiah) , karena menurut Penggugat, Tergugat Il harusbertanggungjawab secara perdata sebagaimana Pasal 1365 jo. Pasal13866 Jo.
Pengadilan PN MALILI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 11-02-2020 — Putus : 08-10-2020 — Upload : 14-10-2020
Putusan PN MALILI Nomor 7/Pdt.G/2020/PN Mll
Tanggal 8 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
101 — 63
  • Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian Moriil kepada Penggugatsebesar Rp. 500.000.000, (Lima Ratus Juta Rupiah). yang harusdibayarkan oleh Tergugat secara sekaligus,tunai dan seketika setelahputusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap;7. Menyatakan perbuatan Tergugat yang Mengklaim/Menguasai atas tanahobyek sengketa dan tanah obyek sengketa II adalah Perbuatan MelawanHukum;8.
    Tanggal 30 November 2006, TentangPemberian Izin Lokasi Kepada PT.Cupumanik Griya Permataseluas kurang lebih 46 Hektar, dan berdasarkan Sertipikat IndukHak Guna Bangunan No.01/Wawondula atas nama Tergugat,kurang lebih 10 tahun (Sepuluh tahun) sebelum Penggugatmembeli tanahtanah obyek sengketa dari Andi Haerul (itu pundiragukan kebenarannya), sehingga terbukti bukan Tergugatyang merampas tapi Penggugat yang merampasnya dari Tergugat,sehingga sudah sepatutnya gugatan Penggugat point B berupakerugian Moriil
Pengadilan PN SINGARAJA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 25-04-2017 — Putus : 15-12-2016 — Upload : 09-02-2017
Putusan PN SINGARAJA Nomor 175/Pdt.G/2016/PN.Sgr
Tanggal 15 Desember 2016 — Penggugat : PUTU SUARJANA Tergugat : MADE ARIASA
138 — 84
  • Kerugian moriil yakni Penggugat sudah difitnah dengan laporan palsu/tidak benar adanya di polsek kota Singaraja, sehingga nama baikPenggugattercemar; yang jka di nominalkan senilai Rp 1.000.000.000,(satu miliar rupiah);c.
    Sgr.keuntungan setiap bulannya sebesar 5% dari Rp 750.000.000, (tujuh ratus limapuluh juta rupiah) yakni Rp 37.500.000, (tiga puluh tujuh juta lima ratus riburupiah) dikali 2 (dua) bulan menjadi Rp 75.000.000,( tujuh puluh lima juta rupiah),atas uraian tersebut Majelis Hakim berpendapat cukup relevan untuk dapatdikabulkan sedangkan mengenai kerugian moriil terkait Penggugat sudah difitnahdengan laporan palsu /tidak benar adanya di Polsek Kota Singaraja, sehingganama baik Penggugat tercemar; yang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Waris
Putus : 18-06-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 339 K / Pdt / 2015
Tanggal 18 Juni 2015 — AGENG SONJAYA vs JULI JAJULI, Dkk
44 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa dengan adanya gugatan Para Tergugat Rekonvensi a quo, Para PenggugatRekonvensi merasa telah dirugikan baik secara moriil maupun materiil akibat perasaanmalu, tertekan dan terganggunya ketenangan serta ketentraman Para Tergugat dankeluarganya. Para Penggugat Rekonvensi merasa telah dianggap sebagai orang yangtidak mempunyai alas hak dan telah menyerobot tanah hak milik orang lain.
Pengadilan PN AMUNTAI Pidana Umum Penggelapan
Putus : 29-10-2013 — Upload : 16-09-2014
Putusan PN AMUNTAI Nomor 182/Pid.B/2013/PN.Amt.
Tanggal 29 Oktober 2013 — - MASRANI Alias IMAS Bin SYAHIRUN
63 — 9
  • Menetapkan supaya terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 2.000, (Dua Ribu Rupiah) ;Telah mendengar permohonan terdakwa yang diucapkan di persidangan yangpada pokoknya memohon keringanan pidana dengan alasan terdakwa memilikitanggung jawab baik materiil maupun moriil terhadap orang tua serta menyesal danberjanji tidak akan mengulangi perbuatannya;Hal 3 dari 23 hal, No. 182/Pid.B/2013/PN.Amt.Telah mendengar replik dan duplik yang mana masingmasing menyatakanpada pokoknya tetap pada
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 14-01-2016 — Putus : 27-01-2016 — Upload : 18-08-2016
Putusan PT PEKANBARU Nomor 6/PDT/2016/PT PBR
Tanggal 27 Januari 2016 — PT. Pertamina (Persero)sebagai PENGGUGAT Lawan Jhony Simbolon,dkk sebagai TERGUGAT
80 — 48
  • ditulis dengan tangan tergugat/Pembanding sendiri suatupersetujuannya yang memuat jumlah uang yang telah diterima ; Bahwa dengan demikian dalil gugatan PENGGUGAT pada halaman 3 angka3 sudah terbantahkan dan tindakanTERGUGATI yang menguasai tanahsengketa berdasarkan surat kepemilikan orangtua maupun sebagai kuasa darisaudarasaudaranya adalah tindakan yang sah; Bahwa oleh karena tindakan TergugatI adalah sah menurut hokum makasegala tuntutan yang diajukan oleh PENGGUGAT berupa ganti rugi materiil/moriil
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata Agama Perceraian
Register : 30-08-2016 — Putus : 15-11-2016 — Upload : 13-12-2016
Putusan PT PEKANBARU Nomor 115/PDT/2016/PT PBR
Tanggal 15 Nopember 2016 — LILIE EFENDI Sebagai PENGGUGAT Lawan ERIK WIDJAJA Sebagai TERGUGAT
73 — 37
  • lima puluhlima juta rupiah), dan juga terhadap 2 (dua) unit sepedamotor Merk Yamaha yang telah dilunasi PenggugatRekonpensi, yang sekarang dikuasai/dipakai olehsaudaranya sendiri serta ibu kandungnya, sehinggamerugikan Penggugat Rekonpensi baik itu kerugianmoriil maupun kerugian materiil;Bahwa adapun kerugian akibat tindakan TergugatRekonpensi tersebut diatas, akibat adanya gugatan kePengadilan Negeri, yang mengakibatkan namabaikPenggugat Rekonpensi menjadi tidak baik dimatamasyarakat maka secara moriil
Pengadilan PA PRAYA Perdata Agama
Register : 01-09-2020 — Putus : 16-11-2020 — Upload : 17-11-2020
Putusan PA PRAYA Nomor 945/Pdt.G/2020/PA.Pra
Tanggal 16 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 25
  • Bahwa Tergugat tidak mau bercerai dengan Penggugat, namun apabilaPenggugat tetap bersikeras untuk bercerai, maka Tergugat akan bersediamengucapkan ikrar talak apabila Penggugat membayar kerugian moriil yangdiderita oleh Tergugat atas tindakan Penggugat yang sudah sangatbertentangan dengan hukum agama, pasal 1 UndangUndang No. 1 Tahun1974 serta pasal 83 Kompilasi Hukum Islam yaitu berupa sebuah mobil NewToyota Fortuner atau Expander Ultimate;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, mohon kepada
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata
Register : 26-03-2018 — Putus : 07-11-2018 — Upload : 23-11-2018
Putusan PN PEKANBARU Nomor 84/Pdt.G/2018/PN Pbr
Tanggal 7 Nopember 2018 — Penggugat:
H. SJAHRIZAL NURSYAF
Tergugat:
1.SYAMSUIS DARWIS
2.ERWIN SUSANTO
3.MUSLIM
49 — 10
  • Bahwa tidak benar Tergugat pribadi, pernah mengeluarkan cek untukmembayar hutang kepada Penggugat, karena sejak semuala yangbertanggungjawab terhadap hutang piutang adalah adalah perusahan PT.TANAMA KARYA NUSANTARA, bukan pribadi Tergugat I, untuk itugugatan yang menyatakan Tergugat wanprestasi dan mengharuskanmembayar ganti kerugian moriil dan Immateriil haruslan dinyatakan ditolak.8.
Pengadilan PA NATUNA Perdata Agama
Register : 24-08-2020 — Putus : 07-09-2020 — Upload : 07-09-2020
Putusan PA NATUNA Nomor 23/Pdt.P/2020/PA.Ntn
Tanggal 7 September 2020 — Pemohon melawan Termohon
15 — 11
  • dariorang tua calon suami anak Pemohon dan Pemohon II sebagai berikut: Bahwa dirinya mendukung permohonan dispensasi yang diajukan olehPemohon I dan Pemohon I; Bahwa pernikahan tersebut tidak ada paksaan serta ingin disegerakankarena anaknya yang bernama ANAK LAKILAKI telah memiliki hubunganerat dengan calon isterinya yang bernama ANAK PEREMPUAN dan inginmenjaga diri agar tidak terjerumus ke dalam pergaulan bebas; Bahwa dirinya merestui rencana pernikahan tersebut dan berjanjisanggup membantu secara moriil
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 10-10-2017 — Putus : 11-12-2017 — Upload : 18-12-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 615/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 11 Desember 2017 — PT.TATA ARTHA >< PT.CEDRUS INDONESIA CS
176 — 156
  • Para Penggugat Rekonpensimerasa telah dirugikan baik secara moriil maupun materiil akibat perasaanmalu, tertekan dan terganggunya aktivitas bisnis Para PenggugatRekonpensi. Para Penggugat Rekonpensi merasa telah dianggap sebagaiHal. 14 dari 20 hal Put.No.615/Pdt/2017/PT.DKI.21.22.23.pihak yang tidak patuh hukum dan tukang ngemplang.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 06-04-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 251 K/Pdt/2017
Tanggal 6 April 2017 — Tn. SUKADI, dk vs Tn. UMAR DJOHAN, S.H., dkk
70 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 251 K/Pdt/2017menuduh Tergugat dalam Konvensi/Penggugat dalam Rekonvensimelakukan perbuatan yang diatur dalam Pasal 378 KUH Pidana telahmerendahkan harkat dan martabat serta nama baik Para Tergugatkhususnya Tergugat dalam Konvensi/Penggugat dalam Rekovensisebagai Advokat/Pengacara di pandangan masyarakat luas yangmenyebabkan kerugian materil dan imateriil (moriil) yang tidak ternilai,akan tetapi untuk memberi pelajaran dan adanya kepastian hukum; ParaTergugat dalam Konvensi/Para Penggugat dalam
    Rekonvensikhususnya Tergugat dalam Konvensi/Para Penggugat khususnyaPenggugat dalam Rekonvensi mohon kepada Majelis Hakim Yang Muliaini menetapkan ganti rugi imateriil (moriil) sebesar Rp100.000.000.000,00(seratus milyar rupiah) atau sekurangkurangnya dalam jumlah yangwajar menurut perhitungan Majelis Hakim yang menyidangkan perkaraini.
Pengadilan PA BREBES Perdata Agama Perceraian
Register : 01-03-2016 — Putus : 04-08-2016 — Upload : 24-10-2016
Putusan PA BREBES Nomor 0955/Pdt.G/2016/PA.Bbs.
Tanggal 4 Agustus 2016 — Penggugat VS Tergugat
40 — 4
  • Tuntutan Kerugian Moriil karena Tergugat Rekonpensi merasa tertekan,mendapatkan kekerasan verbal, tidak dihargai, mendapat omongan kasarsehingga Tergugat Rekonpensi merasa malu atas perbuatan PenggugatRekonpensi sehingga Tergugat Rekonpensi menuntut ganti rugi morilkepada Penggugat Rekonpensi berupa uang sebesar Rp. 500.000.000,(lima ratus juta rupiah);Menimbang, bahwa atas tuntutan Tergugat Rekonpensi tersebut dapatdipertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa Penggugat Rekonpensi sebagaimana
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 13-09-2017 — Upload : 01-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 540 PK/Pdt/2017
Tanggal 13 September 2017 — AGUNG SAKTI PRIBADI, S.H, DK VS DINI bin LAWE, DKK
142 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 540 PK/Pdt/201710111213141516Tene (Tenne) binti Lawe alias Siti Hakimah dengan harga sekarangpermeternya Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah);Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) yangdiletakkan Juru Sita Pengadilan Negeri Balikpapan atas %% (seperempat)bagian tanah objek sengketa dalam perkara ini;Menghukum Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill membayar kerugianbaik moriil maupun materiil yang diderita Penggugat secara sendirisendirisebesar Rp500.000.000,00 (lima ratus
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 23-10-2015 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1107 K/Pdt/2015
Tanggal 23 Oktober 2015 — AMAQ MARZUKI, ; AMAQ SUBAEDAH, dkk
45 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • atau kemudian memiliki danmempertahankan tanah hak milik Penggugat serta menyuruh orang lainmenggarapkan (Tergugat ) dan mengambil hasil tanah sengketa tanpa seizindari Penggugat selaku pemilik atas tanah sengketa adalah suatu perbuatanmelawan hukum sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1365 Kitab UndangUndang Hukum Perdata;Bahwa akibat tindakan perbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugat dan atau Tergugat II dan atau Para Turut Tergugat, maka Penggugat telahdirugikan baik secara materiil maupun moriil
Pengadilan PN MARTAPURA Pidana Khusus
Register : 26-10-2017 — Putus : 10-01-2018 — Upload : 12-10-2018
Putusan PN MARTAPURA Nomor 399/Pid.Sus/2017/PN Mtp
Tanggal 10 Januari 2018 — Penuntut Umum:
ERNAWATI, SH
Terdakwa:
ADI IRAWAN alias DOYOK bin AHMAD YANI
45 — 5
  • Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp. 2.000,00 (dua ribu rupiah);Telah mendengar permohonan terdakwa yang diucapkan di persidanganyang pada pokoknya memohon keringanan pidana dengan alasan terdakwamemiliki tanggung jawab baik materiil maupun moriil terhadap keluarga sertamenyesal dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya;Telah mendengar tanggapan dari Terdakwa, Penuntut Umummenyatakan tetap pada tuntutannya dan Terdakwa menyatakan tetap padaPermohonannya;Menimbang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 27-08-2013 — Upload : 21-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1168 K/PDT/2013
Tanggal 27 Agustus 2013 — IR. SALIM BAGIS, DK VS HAJI IKROMUDIN ALIAS HAJUDIN DAN ZUMRATUL AINI, DK
44 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • sengketa yang telah dilakukan oleh Tergugat kepadaTergugat Il yang telah diterbitkan sertifikat atas nama Zumratul Aini(Tergugat 1) kemudian melalui Tergugat Ill telah diterbitkan Akta Jual Belitanah sengketa antara Tergugat dengan Tergugat II dan Tergugat Ilsekarang ini telah balik nama melalui Tergugat IV dengan cara melawanhukum dan tanpa sepengetahuan dari Penggugat dalam perkara ini;Bahwa Penggugat telah merasa dirugikan dengan perbuatan dari paraTergugat, baik secara materiil maupun secara moriil
Pengadilan PN SINABANG Perdata
Register : 20-10-2017 — Putus : 07-03-2018 — Upload : 12-11-2018
Putusan PN SINABANG Nomor 5/Pdt.G/2017/PN Snb
Tanggal 7 Maret 2018 — Penggugat:
Novi Arianto
Tergugat:
1.Risfanita
2.Alan Niarjo
Turut Tergugat:
Badan Pertanahan Nasional cq. Kantor Pertanahan Kabupaten Simeulue
157 — 65
  • untuk dikabulkan dan oleh karenapenguasaan tanah beserta bangunan rumah toko (ruko) dengan luas + 153 M2sebagaimana sertifikat hak milik nomor 214 masih dikuasai oleh Tergugat , makapetitum angka 4 patut untuk dikabulkan dan untuk menjamin adanya kepastianhukum maka perlu menghukum Tergugat untuk menyerahkan tanah danbangunan ruko (obyek sengketa) kepada Penggugat dalam keadaan baik, amandan tanpa beban apapun;Menimbang, bahwa mengenai petitum angka 5 mengenai ganti kerugianbaik materiil maupun moriil
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 06-09-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 889 K/PDT/2017
Tanggal 6 September 2017 — Hj. YAMIK KAMSIATI alias AMSIATUN, dkk. vs SUNARI bin SUMARTO,
51 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • SaliSumarto serta perbuatan Tergugat II, Tergugat Ill, Tergugat IV danTergugat V menguasai tanah berikut bangunan di atasnya sebagaimanaterurai diatas adalah merupakan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad) yang mana perbuatan Para Tergugat dapatmerugikan Para Penggugat baik secara materiil maupun moriil/imaterilberserta akibat hukum dari padanya;6.