Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Register : 11-03-2019 — Putus : 08-04-2019 — Upload : 20-05-2019
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 157/Pdt.P/2019/PA.JS Tanggal 8 April 2019 — Pemohon melawan Termohon
31 — 8
31 — 8
Penetapan No.157/Padt.P/2019/PA.JS* Bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon anak tersebuttetap terurus dengan baik;e Bahwa tidak pernah ada tindak kekerasan atas anak tersebutselama dalam pengasuhan Pemohon;e Bahwa tujuan Pemohon mengajukan permohonan perwalian/Pengampuan adalah untuk mengurus harta peninggalan AYAHKANDUNG PEMOHON DAN CALON PENGAMPUAN danIBUKANDUNG PEMOHON DAN CALON PENGAMPUAN;e Bahwa, isteri Pemohon tidak berkeberatan CALONPENGAMPUAN diurus oleh Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan
Putus : 30-01-2019 — Upload : 14-10-2019
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 44/Pdt.G/2018/PN Sim Tanggal 30 Januari 2019 — JAPAHAM DAMANIK
LAWAN
TIMBUL DAMANIK
86 — 32
86 — 32
Tergugat adalah abangadik kandung, dahulunyaditanah tersebut tumbuh pohon Kemiri yang hasilnya bebas diambili olen oranglain terutama kaum jandajanda dan orang yang tidak mampu, namun kemudianpohon Kemiri tersebut ditebang dan ditanami dengan pohon Jjeruk, oleh TuanJagitar/Tuan Edward Damanik( Bapak dari Tergugat) dan saat Bapak Tergugatmenanami jeruk ditanah terperkara, saat itu Opung Boru Rumahorbo(istri TuanSipolha) masih hidup, selanjutnya sekitar dua tahun kemudian pohon Jeruktersebut tidak terurus
jelaslah suratketerangan tanah atas tanah terperkara telah terbit lebin dahulu atas namaTergugat, dan kemudian selanjutnya berdasarkan keterangan saksisaksijelaslah bahwa yang terlebih dahulu mengelolah tanah terperkara adalah orangtua Tergugat bernama Alm.Tuan Edward Damanik dengan menebangi pohonkemiri yang ada diatas tanah terperkara dan kemudian menanaminya denganHalaman 18 dari 22 Putusan Perdata Gugatan Nomor 44/Pdt.G/2018/PN Simtanaman jeruk, yang selanjutnya tanaman jeruk tersebut tidak terurus
Putus : 28-10-2013 — Upload : 15-04-2014
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 77/Pdt.G/2013/PN.LP Tanggal 28 Oktober 2013 — YANG YANG, jenis kelamin Laki-laki, umur 29 tahun, agama Budha, pekerjaan Wiraswasta, alamat Jalan Inpres Bawah Dusun III, Desa Tanjung Morawa A, Kecamatan Tanjung Morawa, Kabupaten Deli Serdang, Propinsi Sumatera Utara, untuk selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ;
M e l a w a n :
D E W I, jenis kelamin Perempuan, umur 26 tahun, agama Budha, pekerjaan Ibu rumah tangga, beralamat Jalan Inpres Bawah Dusun III, Desa Tanjung Morawa A, Kecamatan Tanjung Morawa, Kabupaten Deli Serdang, Propinsi Sumatera Utara, selanjutnya disebut sebagai : TERGUGAT ;
41 — 1
41 — 1
tidak terima danbersikap cuek dan tidak memperdulikannya ;Bahwa perbuatan Tergugat yang sangat melukaiperasaan dan kehidupan rumah tangga Penggugatadalah perselingkuhan dan Penggugat menduga adaperbuatan Tergugat yang berselingkuh dengan priaidamannya dan sepengetahuan Penggugat, Tergugatdiduga telah 8 (delapan) kali melakukan selingkuhdan terakhir Tergugat melakukan selingkuh di awaltahun 2013 ;Bahwa akibat perbuatan Tergugat tersebut,rumah tangga menjadi tidak beres dan anakanak12.13.14.tidak terurus
selalumengeluarkan katakata caci maki.Bahwa Penggugat suami sangat tega menuduh terguggat telahmelakukan perselingkuhan 8 (delapan) kali dan terakhirTergugat melakukan perselingkuhan di awal tahun 2013, bahwaPenggugat justru memang tidak pernah intropeksi dirisehingga Tergugat dengan anakanak satu kamar tidur danmemilih tidur dilantai 2 (dua) rumah mereka sedangkanPenguggat tidur di kamar yang lain.Bahwa tidak benar akibat perbuatan Terguggat, rumah tanggamenjadi tidak beres dan anak anak tidak terurus
Register : 08-10-2018 — Putus : 26-12-2018 — Upload : 16-08-2019
Putusan PA DUMAI Nomor 443/Pdt.G/2018/PA.Dum Tanggal 26 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 4
22 — 4
berpengaruhterhadap keutuhan rumah tangga;5.Bahwa upaya yang dilakukan untuk mendamaikan pihak berperkara,melalui Majelis di persidangan ternyata tidak berhasil karenanya harapanuntuk bisa menyatukan mereka kembali sangat sulit untuk bisa diwujudkan;6.Bahwa Penggugat sampai pada tahap kesimpulan masih tetap bersikerasingin bercerai dengan Tergugat;7.Bahwa 2 (dua) orang anak Penggugat dan Tergugat sejak bulan Mei 2018sampai sekarang berada di bawah asuhan Penggugat dan dalam keadaanbaikbaik saja dan terurus
Putusan Nomor 443/Pdt.G/2018/PA.Dum2.Bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sudah pecah, seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang sukar untuk dirukunkan lagi;osBahwa 2 (dua) orang anak Penggugat dan Tergugat sejak bulan Mei 2018sampai berada di bawah asuhan Penggugat dan dalam keadaan baikbaikSaja dan terurus;4.Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan tercela yang dapatmemberikan pengaruh negatif terhadap perkembangan jiwa anakanakPenggugat dan Tergugat tersebut;5.Bahwa
Register : 12-12-2017 — Putus : 02-04-2018 — Upload : 17-04-2018
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1794/Pdt.G/2017/PA.Pbr Tanggal 2 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 4
27 — 4
Bahwa kedua anakanak tersebut tinggal bersama Penggugat danibu Penggugat serta keduanya terurus dengan baik sebagaimanamestinya;4. Bahwa Penggugat dan Tergugat sejak sekira 08 tahun terakhirtinggal dan menetap di Perum Damai Langgeng Blok A55 Rt. 01 Rw. 07Kel. Sidomulyo Barat Kec.
Bahwa Tergugat menambahkan dalil yang diajukan oleh Penggugat padaPoin No. 3 dimana Tergugat juga selama ini tinggal bersama Penggugat, IbuHalaman 6 dari 26 halaman put nomor:1794/Pdt.G/2017/PA.PbrPenggugat dan kedua anak Tergugat yang terurus dengan baiksebagaimana mestinya;4. Bahwa Tergugat menolak dalil yang diajukan oleh Penggugat pada PoinNo. 5 dan 6 karena dalil tersebut adalah tidak benar.
Register : 23-06-2020 — Putus : 11-08-2020 — Upload : 12-08-2020
Putusan PA CURUP Nomor 256/Pdt.G/2020/PA.Crp Tanggal 11 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 11
16 — 11
sering berselisin, cekcok dan bertengkar;saksi mengetahui Pemohon dan Termohon cekcok dan bertengkar karenasaksi sering melihat dan mendengar langsung saat mereka sedangcekcok dan bertengkar;Sepengetahuan saksi Pemohon dan Termohon cekcok dan bertengkardisebabkan masalah Termohon yang tidak mengerjakan pekerjaannyasebagai isteri mengurus rumah dan pekerjaan rumah tangga lainnya yangmana karena saat Pemohon pergi bekerja, Termohon pergi ke rumahorangtuanya dan saat Pemohon pulang kerja, rumah tidak terurus
harmonis selama kurang lebih 1 (Satu) tahun diawal pernikahannya dankemudian sekira sejak pertengahan tahun 2019 Pemohon dengan Termohonmulai sering berselisin, cekcok dan bertengkar;Bahwa Pemohon dan Termohon cekcok dan bertengkar disebabkan masalahTermohon sebagai isteri tidak mengerjakan pekerjaannya sehariharimengurus rumah dan pekerjaan rumah tangga lainnya, Termohon seringmeninggalkan rumah pergi ke rumah orangtuanya saat Pemohon pergibekerja sehingga saat Pemohon pulang kerja, rumah tidak terurus
Putus : 27-08-2018 — Upload : 24-09-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 321/Pdt/2018/PT SMG Tanggal 27 Agustus 2018 — Purwanti dkk lawan Heri Kuswanto
468 — 49
468 — 49
Dikarenakan ternak burung lovebird nya setelah gugatan inimuncul tidak terurus maka ada 13 yang mati dan jika hidup adayang pernah menawar seharga 1020 juta per ekor, sehinggajika yang harga 10jt ada 8 ekor dan 20jt ada 5 ekor, maka : 10x8: 80 jt dan 20x5 : 100 jt. Jadi total 180jt, dan itu semua adalahmodal dari orang lain sehingga itu merupakan hutang yangharus ditanggung akibat masalah hukum ini;2.
Warung pakan burung nya juga menjadi tidak terurus dan tutupkarena takut akibat gugatan dari tergugat rekonpensi/penggugat konpensi yang jika buka bisa mendapatkan lababersih kurang lebih Rp.650 ribu, dan ini jika mulai gugatanditerima tanggal 7 desember 2017 sudah mulai tutup makakerugian nya diperkirakan mencapai, 40 hari kerja x Rp. 600ribu : Rp. 24 juta rupiah.Total kerugian para penggugat rekonpensi adalah :Rp. 336.500.000, + Rp. 204.000.000, = Rp. 540.500.000 (limaratus empat puluh juta lima
Register : 16-08-2016 — Putus : 28-09-2016 — Upload : 10-12-2019
Putusan MS LANGSA Nomor 0206/Pdt.G/2016/MS.LGS Tanggal 28 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 8
31 — 8
seorang polisi, akan tetapi saksitidak mengetahui secara persis berapa gaji dan penghasilannya setiapbulan, akan tetapi menurut informasi yang saksi dapatkan pada saatperdamaian di depan pihak kepolisian, gaji dan penghasilan Tergugatsekitar Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah) setiap bulan;Menimbang, bahwa Penggugat melalui kuasanya menyatakanmengajukan pertanyaan kepada saksi, yaitu Apakah saksi pernah melihatanakanak Penggugat dan Tergugat diantar Tergugat pulang ke rumah saksidalam keadaan tidak terurus
Menimbang, bahwa atas pertanyaan Ketua Majelis, saksi menyatakanpernah melihat anakanak Penggugat dan Tergugat diantar Tergugat pulangke rumah saksi dalam keadaan tidak terurus dan wajah memarmemar,Hal. 10 dari 24 hal. Put.
Register : 24-07-2017 — Putus : 27-09-2017 — Upload : 20-05-2019
Putusan PA SERANG Nomor 1427/Pdt.G/2017/PA.Srg Tanggal 27 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Putusan No. 1427/Pdt.G/2017/PA.Srgmenginap di rumah dan sudah menghamili wanita lain yang bernamaEgi, sedangkan anak kandung terlantar tidak terurus; bahwa sejak Juli 2015 antara Penggugat dan Tergugat berpisah rumah,waktu itu Penggugat pulang dari TKW dan sudah mengetahui sifat dansikap Tergugat sehingga pulangnya ke rumah orangtua Penggugat diSerang, sejak saat itu Sampai sekarang Tergugat dan Penggugat sudahtidak hidup bersama layaknya suami Istri; bahwa selama pisah rumah tersebut Tergugat sudah
Register : 06-12-2019 — Putus : 12-12-2019 — Upload : 12-12-2019
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2951/Pdt.G/2019/PA.Mks Tanggal 12 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 6
17 — 6
Bahwa Penggugat khawatir apabila anak yangbernama ANAK tidak terurus apabila diasuh oleh Tergugat, sehinggaperkembangan atau pertumbuhan (fisik/psikis) anak tersebut dapatterganggu.12. Bahwa anak yang bernama ANAK, masih di bawahumur/belum mumayyiz, maka berdasar hukum apabila hadhana anaktersebut berada pada Penggugat.13.
Register : 24-04-2009 — Putus : 11-05-2009 — Upload : 23-12-2013
Putusan PA REMBANG Nomor 15/Pdt.P/2009/PA.Rbg Tanggal 11 Mei 2009 — Pemohon dan Termohon
87 — 20
87 — 20
persidangan yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa sebagai adik kandung Pemohon II dan sebagai ibu kandung anak yangdimohonkan untuk disahkan sebagai anak angkat Pemohon I dan Pemohon IItelah rela dan menyetujui dengan alasan masa depan anak tersebut ; Bahwa ibu kandung anak yang dimohonkan untuk disahkan sebagai anak angkatPemohon I dan Pemohon II tersebut, mempunyai anak sebanyak 4 ( empat ) orangyang satu meninggal dunia dan keadaan ekonomi yang belum mapan sehinggamerasa khawatir anak tersebut tidak terurus
Register : 10-12-2014 — Putus : 18-02-2015 — Upload : 13-04-2015
Putusan PN RUTENG Nomor 170/PID.SUS/2014/PN.RUT Tanggal 18 Februari 2015 — CLAUDIUS ERWIN MULIAALIM alias ERWIN
80 — 30
80 — 30
saksi FLAVIANA ERVIN dan saksi korban YOHANES GABRIELCAROLOUISE MULIALIM dan VICTOR tinggal di rumah MARIA IMELDA sejaktanggal 25 Maret 2013 Terdakwa tidak pernah memberikan uang untuk makan danmenafkahi saksi FLAVIANA ERVIN serta saksi korban YOHANES GABRIELCAROLOUISE MULIALIM dan VICTOR;Kemudian pada bulan Mei 2013 Terdakwa datang menjemput saksi korbanYOHANES GABRIEL CAROLOUISE MULIALIM untuk tinggal bersama Terdakwa,namun kondisi saksi korban YOHANES GABRIEL CAROLOUISE MULIALIM sangattidak terurus
Register : 29-04-2019 — Putus : 25-09-2019 — Upload : 26-09-2019
Putusan PA PURWODADI Nomor 1164/Pdt.G/2019/PA.Pwd Tanggal 25 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
seorang suami dan sebagai mertua, yakni Termohon terlalu beranidan seringkali membantah nasehat, perintah dan perkataan Pemohon danorang tua Pemohon, padahal nasehat, perintah dan perkataan Pemohondan orang tua Pemohon tersebut dalam rangka membina rumah tanggayang baik, sebagai contoh: ketika Pemohon sedang pergi bekerja di luarkota, Termohon sering meninggalkan rumah Pemohon tanpa tujuan dantanpa alasan yang sah, serta tanpa ijin Pemohon, sehingga urusan rumahtangga sering telantar dan tidak terurus
Register : 06-04-2021 — Putus : 03-05-2021 — Upload : 03-05-2021
Putusan PT MAKASSAR Nomor 107/PDT/2021/PT MKS Tanggal 3 Mei 2021 — Pembanding/Penggugat : H. Bora Dg Nuju
Terbanding/Tergugat I : Yalang
Terbanding/Tergugat II : Santa
Terbanding/Tergugat III : Kama
Terbanding/Tergugat IV : Hasnia
59 — 27
Terbanding/Tergugat I : Yalang
Terbanding/Tergugat II : Santa
Terbanding/Tergugat III : Kama
Terbanding/Tergugat IV : Hasnia
59 — 27
Bahwa tanah warisan pembanding bukanlah tanah terlantar atau tanah yangselama ini diabaikan dan tidak terurus, para Terbanding hanya diberikantempat menumpang sementara sebagaimana perjanjian secara lisan antarabapak pembanding yakni padjama dengan orang tua TergugatTerbandingyakni sinring.11.
Register : 11-05-2016 — Putus : 30-05-2016 — Upload : 04-04-2019
Putusan PA JENNEPONTO Nomor 0008/Pdt.P/2016/PA.Jnp Tanggal 30 Mei 2016 — Pemohon melawan Termohon
20 — 12
20 — 12
Bahwa sejak meninggalnya kedua orang tua ............08 makakehidupan anak tersebut tidak terurus lagi sehingga pemohon sebagainenek berinisiatif memelihara anak tersebut dan tinggal bersamadengan pemohon sampai sekarang.4. Bahwa pemohon mempunyai hak dan kewajiban untuk memeliharadan atau menjadi Wali Pengampu terhadap anak yang ditinggalkanoleh almarhumah ................. dan almarhum ...............0 hingga anaktersebut dewasa dan cakap.5.
Register : 25-02-2015 — Putus : 29-06-2015 — Upload : 16-09-2015
Putusan PA PEKANBARU Nomor 303/Pdt.G/2015/PA.Pbr Tanggal 29 Juni 2015 — Penggugat Vs Tergugat
10 — 6
10 — 6
Tergugat terpengaruh oleh hasutan orangtua dan keluarganya supaya iamenceraikan Penggugat disebabkan selama hidup dengan Penggugat,Tergugat menjadi kurus tidak terurus, demikian kata keluarga Tergugat,akhirnya ia pergi tanpa diketahui tempat tinggalnya di mana ia berada;.
Register : 13-09-2017 — Putus : 04-10-2017 — Upload : 03-05-2019
Putusan PA BANYUMAS Nomor 113/Pdt.P/2017/PA.Bms Tanggal 4 Oktober 2017 — Pemohon melawan Termohon
16 — 3
16 — 3
Semenjak Penggugat bekerja di luar negeri, penghasilan Penggugat selaludikirim kepada Tergugat tetapi uang tersebut digunakan oleh Tergugat untukberfoyafoya main perempuan sampai anak tidak terurus ;Bahwa sejak akhir bulan Mei 2012 Tergugat pulang ke rumah Orangtuanya diRt 002 Rw 009 Desa Sokanegara Kecamatan Purwokerto Timur KabupatenBanyumas dan tidak pernah kembali lagi ke rumah Penggugat di Desa LedugRt 003 Rw 003 Kecamatan Kembaran Kabupaten Banyumas sampaiHalaman 2 dari 10 hal.
Register : 04-04-2017 — Putus : 07-08-2017 — Upload : 23-04-2019
Putusan PA MANADO Nomor 134/Pdt.G/2017/PA.Mdo Tanggal 7 Agustus 2017 — Pemohon:
Ahmad Agus Burhanudin Bin Burhanudin Hanapi
Termohon:
Katin Suaib Binti Ahmad Suaib
21 — 13
Ahmad Agus Burhanudin Bin Burhanudin Hanapi
Termohon:
Katin Suaib Binti Ahmad Suaib
21 — 13
Pemohon bernama Ahmad sedangTermohon, bernama Kartin mereka adalah suami isteri; Bahwa dari perkawinan Pemohon dan Termohon telahdikarunial 1 orang anak, anak tersebut saat ini tinggal bersamapemohon; Bahwa pada awalnya rukun tetapi sekarang sudah tidak rukunlagi; Bahwa saksi mengetahui mereka tidak rukun karena saksisering melihat Pemohon dan Termohon bertengkar, Bahwa yang menyebabkan pertengkaran diantara Pemohondan Termohon adalah ulah Termohon yang tidak mau mengurusanak, sehingga anak tidak terurus
Register : 06-03-2017 — Putus : 11-07-2017 — Upload : 25-08-2017
Putusan PA WONOSARI Nomor 472/Pdt.G/2017/PA.Wno Tanggal 11 Juli 2017 — PENGGUGAT & TERGUGAT
10 — 3
10 — 3
paman Penggugat;Halaman 3 dari 10 halaman, Putusan Nomor 0472/Pdt.G/2017/PA.WnoBahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga bersama di rumah orang tua Tergugat;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukundan harmonis, tetapi sejak akhir tahun 2015 mulai goyah dan seringterjadi perselisihan;Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugatdan Tergugat adalah karena Penggugatdan Tergugat samasama sibuk bekerja sehingga rumah tangga tidak terurus
Register : 09-01-2017 — Putus : 21-03-2017 — Upload : 22-11-2017
Putusan PA TALU Nomor 21/Pdt.G/2017/PA TALU Tanggal 21 Maret 2017 — PEMOHON
TERMOHON
59 — 20
59 — 20
Pemohon dan Termohon awalnya rukun danharmonis, namun sejak pertengahan tahun 2014 Pemohon denganTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, sehinggasampai berpisah rumah; Bahwa saksi tidak pernah melihat perselisinan dan pertengkaran antaraPemohon dengan Termohon; Bahwa perselisihnan dan pertengkaran antara Pemohon denganTermohon disebabkan karena Termohon tidak merasa cukup dengannafkah yang diberikan Pemohon dan Termohon sering berada di rumahorangtua Termohon sehingga Pemohon tidak terurus