Ditemukan 2713 data

Urut Berdasarkan
 
Pengadilan PN KABANJAHE Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 14-06-2017 — Putus : 03-10-2017 — Upload : 17-10-2017
Putusan PN KABANJAHE Nomor 145/PID.SUS/72017/PN-KBJ
Tanggal 3 Oktober 2017 — -RINA FEBRINA SARI BR BARUS Als MAMA OCA
30 — 5
  • HKI Kel. Lau Cimba Kel.Kabanjahe Kab.
    HKI Kel. Lau CimbaKel. Kabanjahe Kab.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Kejahatan Hak Cipta
Putus : 10-11-2015 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 143 K/PID.SUS/2015
Tanggal 10 Nopember 2015 — CHARLES SUSANTO SUSELO, S.Kom. alias SUSANTO
268 — 105 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • putusanperkara Terdakwa;Bahwa Terdakwa terbukti menjual kepada umum barang hasil pelanggaranhak cipta berupa DVD Game PS 2 di toko milik Terdakwa PS Center lantai 2Nomor 42 dan PS Galery di lantai UG pertokoan Tunjungan Elektronik Center(TEC) Surabaya;Bahwa pidana yang dijatuhnkan Judex Facti kepada Terdakwa tidakmenimbulkan efek jera dan kurang memenuhi rasa keadilan bagi pencipta,apalagi perbuatan itu dilakukan Terdakwa lebih dari satu kali dan pidana yangefektif bagi tindak pidana ekonomi, termasuk HKI
Peraturan & Perundang-undangan SEMA
SEMA
SEMA Nomor 02 Tahun 2019
1241 — 1282
  • Tentang : PEMBERLAKUAN RUMUS HASIL RAPAT PLENO KAMAR MAHKAMAH AGUNG TAHUN 2019 SEBAGAI PEDOMAN PELAKSANAAN TUGAS BAGI PERADILAN
  • Tahun 2019 tentangTata Cara Pengajuan Keberatan Terhadap Putusan KPPUmaka Rumusan Hasil Rapat Kamar Perdata Khusus tanggal19 sampai dengan 21 April 2012 Angka 2, 4, 6, 7, 11, 14,15, 17 dan 18 dalam Lampiran Surat Edaran MahkamahAgung Nomor 7 Tahun 2012 tentang Rumusan HukumHasil Rapat Pleno Kamar Mahkamah Agung SebagaiPedoman Pelaksaan Tugas bagi Pengadilan dinyatakantidak berlaku sepanjang rumusan tersebut bertentangandengan Peraturan Mahkamah Agung Nomor 3 Tahun 2019.Hak Kekayaan Intelektual (HKI
Pengadilan PA DUMAI Perdata Agama
Register : 02-09-2020 — Putus : 16-09-2020 — Upload : 16-09-2020
Putusan PA DUMAI Nomor 414/Pdt.G/2020/PA.Dum
Tanggal 16 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 4
  • HKI), tempat tinggal di Jalan Garuda, RT.007,Keluranan Kampung Baru, Kecamatan Bukit Kapur, KotaDumai, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat serta para saksi di muka sidang;Telah meneliti bukti surat yang diajukan Penggugat dalam sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 02September 2020 telah mengajukan perkara Cerai Gugat, yang telah didaftar diKepaniteraan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 05-03-2014 — Upload : 01-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1331 K/Pid.Sus/2013
Tanggal 5 Maret 2014 — ALI
136 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa dalam hal ini saudaraAli mendaftarkan Desain Industri korek kuping berupakonfigurasi dan disetujui oleh pihak HKI, dengan demikiantelah memenuhi unsur sebagaimana ditentukan undangundang, bahwa konfigurasi yang didaftarkan tidakmungkin berdiri sendiri namun "dapat dipakai untukmenghasilkan suatu produk atau melekat pada suatuproduk;1.3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Merek
Putus : 06-10-2016 — Upload : 25-01-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 823 K/Pdt.Sus-HKI/2016
Tanggal 6 Oktober 2016 — KIM SUNG SOO VS VANS, INC
528 — 933 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 823 K/Pdt.Sus-HKI/2016
    Nomor 823 K/Pdt.SusHKI/20162s28.29.30.maka jelas gugatan harus dinyatakan sebagai gugatan daluarsasehingga patut dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvenkelijkverklaard);Bahwa bila dicermati ketentuan Pasal 69 ayat (1) pada angka 4 di atas,secara hukum adalah merupakan ketentuan hukum legal formal didalam mengajukan gugatan pembatalan merek terdaftar yang telahterdaftar dalam Daftar Umum Merek pada Direktorat Jenderal HKI c.qDirektorat Merek.
    di bidang merek adalah sudah tidak dapat lagi diajukan gugatanpembatalan merek terdaftar;Bahwa maksud dan tujuan diberikannya batasan waktu sebagaimanadiatur dalam ketentuan Pasal 69 ayat (1) UndangUndang Nomor 15Tahun 2001 Tentang Merek adalah untuk memberikan kepastian hukumatas terdaftarnya merekmerek dalam Daftar Umum Merek, karenaapabila hal tersebut tidak di atur secara cermat maka tidak tertutupkemungkinan seluruh merek yang telah terdaftar dalam Daftar UmumMerek pada Direktorat Jenderal HKI
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Merek
Putus : 01-04-2015 — Upload : 28-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 184 K/Pdt.Sus-HKI/2015
Tanggal 1 April 2015 — TOMMY BAHAMA GROUP, INC VS ELLIS FITRI AMBARITA
279 — 191 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 184 K/Pdt.Sus-HKI/2015
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Paten
Putus : 29-05-2015 — Upload : 28-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 25 PK/Pdt.Sus-HKI/2015
Tanggal 29 Mei 2015 — TAN SURYANTO JAYA VS DJAKA AGUSTINA, DK
617 — 385 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 25 PK/Pdt.Sus-HKI/2015
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Merek
Putus : 08-09-2016 — Upload : 12-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 556 K/Pdt.Sus-HKI/2016
Tanggal 8 September 2016 — KEEN, Inc VS ARIF,DK
851 — 472 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 556 K/Pdt.Sus-HKI/2016
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Merek
Putus : 03-07-2018 — Upload : 09-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 534 K/Pdt.Sus-HKI/2019
Tanggal 3 Juli 2018 — VIET NAM AUSTRALIA REFRIGERATION ELECTRICAL ENGINEERING GROUP KOINT STOCK COMPANY VS TJIOE LESIANGI CHANDRA
455 — 339 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 534 K/Pdt.Sus-HKI/2019
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Merek
Putus : 25-08-2014 — Upload : 29-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 85 K/Pdt.Sus-HKI/2014
Tanggal 25 Agustus 2014 — GS YUASA CORPORATION VS LUSY DARMAWATI WALUYO, DK
290 — 523 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 85 K/Pdt.Sus-HKI/2014
Pengadilan PN BONDOWOSO Pidana Umum Penghinaan
Putus : 28-09-2015 — Upload : 15-10-2015
Putusan PN BONDOWOSO Nomor 150/Pid.Sus/2015/PN Bdw
Tanggal 28 September 2015 — SAKUNNAH bin ATRAI
287 — 155
  • (Hak Cipta, Merk, Paten danDesain Industri) yakni dalam pelaksanaan pendaftaran bidang HkKIsekaligus selaku Penyidik Pengawai Negeri Sipil (PPNS) di bidang HKI;Bahwa ahli menjelaskan aspek hukum tentang Ciptaan/Hak Ciptameliputi Hak Eksklusif yaitu hak yang hanya diperuntukkan bagi penciptasehingga tidak ada pihak lain yang dapat memanfaatkan hak tersebuttanpa ijin dari pencipta dan pemegang hak cipta yang bukan penciptahanya memiliki sebagian dari hak eksklusif berupa hak ekonomi;Bahwa setiap orang
Pengadilan PN BANGKINANG Pidana Umum
Register : 17-07-2023 — Putus : 27-09-2023 — Upload : 19-12-2023
Putusan PN BANGKINANG Nomor 413/Pid.B/2023/PN Bkn
Tanggal 27 September 2023 — Penuntut Umum:
Addina Fitrisya, SH
Terdakwa:
ZAIRUL DENNY Als DENI Bin DARUL HUSNI
44 — 29
  • HKI PEK-BANG ke PT. DUKUNG TUNGGAL PERKASA, tertanggal 07-04-2023;

Dilampirkan dalam berkas perkara;

8. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp.2.000,00 (dua ribu rupiah);

Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 19-12-2018 — Putus : 16-04-2019 — Upload : 21-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 66/Pdt.Sus-HKI/Merek/2018/PN Niaga Jkt.Pst
Tanggal 16 April 2019 — Penggugat:
WANG CHING LUNG
Tergugat:
OCKY BUDIJARTO KARJONO
Turut Tergugat:
KEMENTERIAN HUKUM dan HAM Cq DIRJEN KEKAYAAN INTELEKTUAL Cq DIREKTORAT MEREK DAN INDIKASI GEOGRAFIS
350 — 149
  • PENGGUGAT demi kepentingan usahanya ;
  • Menyatakan bahwa merek-merek HOT STAR milik PENGGUGAT adalah merek terkenal ;
  • Menyatakan batal merek HOT STAR dengan nomor pendaftaran IDM000328069 milik TERGUGAT dalam Daftar Umum Merek Direktorat Jenderal Kekayaan Intelektual dengan segala akibat hukumnya;
  • Memerintahkan Panitera atau Pejabat yang berwenang untuk itu guna menyampaikan salinan putusan perkara ini kepada Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual (HKI
    66/Pdt.Sus-HKI/Merek/2018/PN Niaga Jkt.Pst
    yang telah mendaftarkan dan menggunakan merek HOT STARtidaklah serta merta mengakibatkan merek HOT STAR milik Penggugatmenjadi tidak terkenal dan menghilangkan status Penggugat sebagai pemiliksatusatunya serta pemakai pertama yang sah atas merek HOT STAR. karenatidak tertutup kemungkinan bahwa pihakpihak tersebut telah mendaftarkanmerek HOT STAR. dengan itikad tidak baik;Ad.4 Apakah benar merek milik Tergugat yakni merek HOT STAR denganNo IDM000468830iyang telah terdaftar pada Direktorat Jendral HKI
    itikad tidak baik, oleh karenanya secara hukum merek HOT STARmilik Tergugat harus dibatalkan ;Menimbang, bahwa sesuai bunyi pasal 91 ayat (1) dan (2) Undangundang Nomor 20 Tahun 2016 tentang Merek dan Indikasi Geografis, bahwademi hukum Direktorat Jenderal bertugas melaksanakan pembatalan merek dariDaftar Umum Merek dan mengumumkannya dalam Berita Resmi Merek apabilaputusan Badan Peradilan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) telah diterimadan mempunyai kekuatan hukum tetap, karenanya Direktorat HKI
    meniru dan menjiplakmerekmerek terkenal HOT STAR milik PENGGUGAT demi kepentinganusahanya ;Menyatakan bahwa merekmerek HOT STAR milik PENGGUGAT adalahmerek terkenal ;Menyatakan batal merek HOT STAR dengan nomor pendaftaranIDM000328069 milik TERGUGAT dalam Daftar Umum Merek DirektoratJenderal Kekayaan Intelektual dengan segala akibat hukumnya;Memerintahkan Panitera atau Pejabat yang berwenang untuk itu gunamenyampaikan salinan putusan perkara ini kepada Direktorat Jenderal HakKekayaan Intelektual (HKI
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 20-11-2012 — Upload : 12-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 775 K/Pid.Sus/2012
Tanggal 20 Nopember 2012 — Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Bekasi ; IWAN BAHTIAR MARYANTO
41 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • HKI. 4.01.09.0089 /10, diajukan dandidaftarkan pada tanggal 28 April 1997. Bahwa dengan adanya sertifikatmerek, baik Terdakwa maupun saksi korban, menunjukkan bahwa tidakada penggunaan merek yang sama, sebab tidak mungkin Ditjen HAKIakan mengeluarkan sertifikat terhadap merek masingmasing kalaupersis sama mereknya.
Pengadilan PN MAJENE Pidana Umum Penganiayaan
Register : 04-04-2017 — Putus : 30-05-2017 — Upload : 27-07-2017
Putusan PN MAJENE Nomor 20/Pid.B/2017/PN.Mjn
Tanggal 30 Mei 2017 — SUGIANTO BIN TADE
66 — 13
  • PUTUSANNOMOR : 20/ PID.B /2017 /PN.MjnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadian Negeri Majene yang mengadili perkaraperkara pidana dengan acara bisapada tnngkat pertama yang bersidang secara Majels, telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara Terdakwa :Nana Lengkap : SUGIANTO BIN TADE ;Tempat bhir : Dusun Apoan Desa Bukit Samang Kecamanatan SendanaKabupaten Majene ;Unur /Tanggal bhir: 35 Tahun /31 Desember 1981 ;Jens Kelmin : Lak+hki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal
Peraturan & Perundang-undangan SEMA Rumusan Kamar
SEMA
SEMA Nomor 2 Tahun 2019
2895 — 3462
  • Tentang : Pemberlakuan Rumusan Hasil Pleno Kamar Mahkamah Agung Tahun 2019 sebagai Pedoman Pelaksanaan Tugas Bagi Pengadilan
  • Tahun 2019 tentangTata Cara Pengajuan Keberatan Terhadap Putusan KPPUmaka Rumusan Hasil Rapat Kamar Perdata Khusus tanggal19 sampai dengan 21 April 2012 Angka 2, 4, 6, 7, 11, 14,15, 17 dan 18 dalam Lampiran Surat Edaran MahkamahAgung Nomor 7 Tahun 2012 tentang Rumusan HukumHasil Rapat Pleno Kamar Mahkamah Agung SebagaiPedoman Pelaksaan Tugas bagi Pengadilan dinyatakantidak berlaku sepanjang rumusan tersebut bertentangandengan Peraturan Mahkamah Agung Nomor 3 Tahun 2019.Hak Kekayaan Intelektual (HKI
Pengadilan PN TEBING TINGGI Perdata
Register : 14-03-2022 — Putus : 16-06-2022 — Upload : 17-06-2022
Putusan PN TEBING TINGGI Nomor 11/Pdt.G/2022/PN Tbt
Tanggal 16 Juni 2022 — Penggugat melawan Tergugat
107 — 25

  • MENGADILI:

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
    2. Menyatakan sah secara hukum perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yang telah dilangsungkan di depan Pemuka Agama Kristen Pdt.John Siagian, S.Th, pada hari Jumat tanggal 05 September 2008 di Gereja HKI (Huria Kristen Indonesia) Tebing Tinggi berdasarkan Akte Kawin Nomor: 46/RTT/08 tertanggal 05 September 2008 dan perkawinan tersebut telah dicatatkan pada tanggal 10 Oktober 2016 berdasarkan
    Kutipan Akta Perkawinan No. 1276-KW-10102016-0002 yang di keluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Tebing Tinggi tertanggal 10 Oktober 2016;
  • Menyatakan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yang telah dilangsungkan di depan Pemuka Agama Kristen Pdt.John Siagian, S.Th, pada hari Jumat tanggal 05 September 2008 di Gereja HKI (Huria Kristen Indonesia) Tebing Tinggi berdasarkan Akte Kawin Nomor: 46/RTT/08 tertanggal 05 September 2008 dan perkawinan tersebut
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus
Putus : 12-11-2020 — Upload : 16-08-2021
Putusan PN SURABAYA Nomor 4/Pdt.Sus-HKI/Hak Cipta/2020/PN Niaga Sby
Tanggal 12 Nopember 2020 — Inge Christiane Melawan CV Kharisma Mitra Semesta Surabaya-Indonesia, Dkk
504 — 91
  • 4/Pdt.Sus-HKI/Hak Cipta/2020/PN Niaga Sby
    . ; Bahwa Ahli bekerja pada Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual (HKI)Kementerian Hukum dan HAM RI, sebagai Kepala Sub Dit Pelayanan Hukum. Tata cara pendaftaran hak cipta, yang pertama seseorang mengajukanpermohonan kepada Ditjen HKI dan disertai dengan identitasnya serta buktihasil ciptaannya.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus
Upload : 15-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 105 PK/PDT.SUS/2011
WEN KEN DRUG CO. PTE. LTD.; BUDI YUWONO
61 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual u.b.Direktorat Jenderal Hak Kekayan Intelektual (HKI) u.bDirektur Hak Cipta, Desain Industri, Desain Tata LetakSirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang, beralamat di JalanDaan Mogot Km. 24 Tangerang untuk mencoret PendaftaranHak Cipta Nomor 006299 dan 010506 milik Tergugat dariDaftar Umum Ciptaan ;Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ;atauApabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yangseadil adilnya (ex aequo et bono) ;Menimbang bahwa amar